nl.lutums.net / 5 Politieke leugens over sociale zekerheid - De problemen begrijpen

5 Politieke leugens over sociale zekerheid - De problemen begrijpen


Sociale zekerheid werd gecreëerd op 14 augustus 1935 toen president Franklin D. Roosevelt de socialezekerheidswet ondertekende en sinds het begin controversieel is geweest. Een commentaar van het Cato-instituut vergeleek de sociale zekerheid met de welvaartsstaat van Otto von Bismarck in Duitsland en noemde het een "Ponzi-regeling, met nieuwe bijdragen die werden gebruikt om eerdere investeerders terug te betalen". "De auteur van het Cato-commentaar, Marc Rudov, verdubbelt zijn kritiek in een tweede artikel van American Thinker, waarin staat dat "Sociale Zekerheid onherroepelijk insolvent is." Deze negatieve verklaringen gaan ervan uit dat toekomstige begunstigden geen voordelen zullen ontvangen of minder betalingen zullen ontvangen dan hun bijdragen omdat hun bijdragen worden gebruikt om huidige begunstigden te ondersteunen.

Maar wat zijn de feiten?

Hoewel velen het 'socialisme' zagen, werd sociale zekerheid gecreëerd om Amerikanen te beschermen tegen de verwoestingen van ouderdom, armoede en werkloosheid. In 1937 ontvingen 53.236 begunstigden (voornamelijk blanke mannen) een uitkering van $ 1, 3 miljoen, terwijl in 2012 56.758.185 gepensioneerde werknemers, afhankelijke familieleden en nabestaanden, en gehandicapte werknemers en hun gezinsleden 773, 2 miljard dollar aan uitkeringen ontvingen. Sociale zekerheidsbetalingen vertegenwoordigen het meerderheidsinkomen voor meer dan twee derde van alle gepensioneerden, met een gemiddeld maandelijks voordeel van $ 1.235 - nauwelijks genoeg om comfortabel te leven in de huidige dure maatschappij, maar het betekent vaak het verschil tussen dakloosheid, honger en wanhoop.

In 2035 komen naar schatting 91 miljoen Amerikanen in aanmerking voor uitkeringen. Hoewel de financierings- en uitkeringsmechanismen van het programma zullen worden gewijzigd, zal dit voor de meeste burgers het primaire financiële vangnet blijven.

5 Big Lies over sociale zekerheid

Sociale zekerheid is de laatste jaren een politiek voetbal geworden, het recht om het programma af te wijzen als het toppunt van een gerechtigde, gesocialiseerde bevolking die in toenemende mate afhankelijk is van de overheid, met links het programma als het "recht en de verwachting van elke Amerikaan voor een veilige, gezonde samenleving". en waardig pensioen. '

Republikeinen hebben voorgesteld het programma te privatiseren, waarbij elke Amerikaan verantwoordelijk is (of vereist) voor zijn of haar eigen beleggingsucces, terwijl Democraten zulke inspanningen beschouwen als een achterdeur poging om de essentie van de gegarandeerde voordelen te ondermijnen. Geen enkele politieke partij heeft de bereidheid getoond om de retoriek voor feiten weg te doen, het programma zonder vooroordelen te bekijken of amendementen te koesteren die in strijd zijn met hun politieke ideologieën. Deze omgeving en de aanhoudende over-the-top-histrionics laten de gemiddelde Amerikaan in verwarring, strijdig en bezorgd over het socialezekerheidsprogramma en zijn toekomst.

Hier zijn vijf van de meest voorkomende politieke leugens:

1. Sociale zekerheid is een belangrijke factor in het jaarlijkse tekort en de schuld van de natie

Sociale zekerheidsbetalingen dragen niet bij aan het federale tekort of de overheidsschuld, ondanks de beweringen van conservatieve politici. Volgens de wet is de sociale zekerheid zelfvoorzienend met zijn eigen financiering - de loonheffingen die zijn geïnd bij elke werkende Amerikaan - en kan hij geen geld uitgeven (socialezekerheidsvoordelen) die hij niet heeft. Betaalde loonheffingen worden geïnd in het OASI- of het invaliditeitsverzekeringsfonds (DI), geïnvesteerd om rente te ontvangen en gebruikt om betalingen door begunstigden te doen.

In de beginjaren van het programma betaalden er meer mensen aan de sociale zekerheid dan aan mensen die een uitkering ontvingen, wat uiteraard een overschot opleverde. Dat overschot werd geïnvesteerd in de veiligste beveiliging ter wereld: schuldbewijzen uitgegeven door de Verenigde Staten. Het conservatieve pictogram President Ronald Reagan verklaarde expliciet in het presidentiële debat van 1984: "Laten we het eens en voor altijd laten rusten ... Sociale zekerheid heeft niets met het tekort te maken. Sociale zekerheid wordt volledig gefinancierd door de loonheffing op werkgever en werknemer. "

2. Sociale zekerheid gaat failliet

Vice-presidentskandidaat Paul Ryan verklaarde dat "Medicare en sociale zekerheid failliet gaan" in het vice-presidentdebat van 2012. Zijn verklaring (en soortgelijke opmerkingen van conservatieve politici) is echter niet waar, omdat het de jaarlijkse inkomsten van het programma negeert. Als we diezelfde logica zouden toepassen op de grootste bedrijven in Amerika, zou geen van hen een jaar meegaan.

Apple had bijvoorbeeld eind september 2012 ongeveer $ 57 miljard aan kortlopende contanten en beleggingen. De jaarlijkse uitgaven, exclusief omzet, bedragen ongeveer $ 87, 4 miljard. De logica van congreslid Ryan suggereert dat Apple binnen acht maanden failliet zou zijn, en dat klopt natuurlijk niet. Sociale zekerheid ontving in 2012 meer dan $ 725 miljard aan belastingen, een aantal dat waarschijnlijk zal stijgen naarmate meer mensen weer gaan werken en hun inkomensniveau stijgen.

Het sociale zekerheidsprogramma is analoog aan een groot meer dat water levert aan een gemeenschap. Het meer wordt gecreëerd wanneer overtollige regen wordt opgevangen, het niveau van water dat omhoog of omlaag beweegt als er regen valt of mensen water putten. Als het meer volledig leeg is (al het overtollige water uit voorgaande jaren is opgebruikt), zal het watergebruik van de gemeenschap beperkt blijven tot de regenval in dat specifieke jaar. In het echte leven dwingen droogten watergebruiksbeperkingen; in het socialezekerheidsstelsel vereisen blijvende tekorten tussen loonbelastingontvangsten (regen) en betalingen door de begunstigde (watergebruik) lagere betalingen van de begunstigden tot het niveau waarop de totale betalingen gelijk zijn aan de totale geïnde loonheffingen.

Bron: Social Security Administration 2012 Trustees Report

In 2010 overschreden betalingen aan begunstigden van de sociale zekerheid voor het eerst de inkomsten uit loonheffingen, waardoor het gebruik van de overtollige middelen nodig was om het beloofde niveau van uitkeringen te behouden. Als er geen wijzigingen worden doorgevoerd, wordt het overschot in 2033 geëlimineerd. Als de loonbelasting nu niet is verhoogd, worden de uitkeringen verlaagd om de inkomsten te evenaren; de schatting vandaag is dat de voordelen een korting van 25% ten opzichte van de bestaande tarieven vereisen. Maar, zoals Nobelprijswinnaar-econoom Paul Krugman in 2004 schreef: "Het is helemaal niet moeilijk om met fiscale pakketten te komen die het pensioenprogramma zonder ingrijpende veranderingen voor de volgende generaties veilig stellen."

De Motley Fool is het daarmee eens. Een combinatie van toenemende loonheffingen door het verlagen van het maximum op het verdiende inkomen, een lichte verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd voor betalingen om te beginnen en het verlagen van de Cost of Living Adjustment (COLA) zou het fonds voor de komende 75 jaar fixeren. De totale impact zou het equivalent zijn van het verhogen van de totale loonbelastingtarieven van 1, 6% - het loonbelastingtarief in 2013 zal gelijk zijn voor 12, 4% verdeeld tussen werkgevers en werknemers - of over de kosten van de jaarlijkse werkloosheidsverzekering, de high-end Bush belastingverlagingen, of een vijfde van het defensiebudget.

Het Congressional Budget Office in juli 2010 heeft een uitgebreide studie gepubliceerd waarin 30 verschillende beschikbare opties zijn geanalyseerd om het bestaande niveau van voordelen te behouden en ervoor te zorgen dat toekomstige generaties dezelfde voordelen zullen genieten als eerdere generaties, maar het Congres moet nog reageren op een van zijn aanbevelingen.

3. Sociale zekerheidsfondsen zijn "gestolen" door de overheid

Conservatieve politici beweren al jaren dat de surplus aan salarisgelden die in voorgaande jaren zijn verzameld door overheidsfunctionarissen zijn gestolen en worden gebruikt om andere federale programma's te financieren zonder medeweten of toestemming van belastingbetalers. In het beste geval vertegenwoordigen dergelijke verklaringen een verkeerd begrip van beleggingen in waardepapieren, aangezien het overschot is belegd in speciale uitgiften van staatsobligaties, gesteund door het volledige vertrouwen en krediet van de regering van de Verenigde Staten.

Deze schatkistcertificaten verschillen als volgt van andere Amerikaanse schulden:

  • Het Hoofdbedrag fluctueert niet en is altijd terugbetaalbaar bij Par . Bedrijfs- en andere staatsobligaties hebben een vaste rente en looptijd. Als het effect wordt verkocht of afgelost voordat het vervalt, kan de marktwaarde meer of minder zijn dan de hoofdsom, afhankelijk van de beweging van de rentetarieven. Als de rentetarieven bijvoorbeeld zijn gestegen sinds de obligatie is uitgegeven, zal het bedrag dat wordt ontvangen bij vervroegde aflossing lager zijn dan de nominale waarde - een obligatie met een nominale waarde van $ 1.000 met een rentevoordeel van 2, 5% zou de houder een rente van $ 25 opleveren elk jaar. Als de rente zou stijgen tot 5%, zou de marktwaarde van de obligatie dalen tot $ 500 - een verlies van 50% - aangezien een belegger een nieuwe obligatie kan kopen en 5% kan verdienen. Sociale zekerheid Treasuries zijn gegarandeerd terugbetaalbaar tegen nominale waarde, zelfs als ze vervroegd worden afgelost.
  • Alle aangekochte schatkistcertificaten verdienen rente aan dezelfde koers van thesauriebewijzen met middellange looptijd . Dit is waar, hoewel de effecten die door de OASDI Trust-fondsen worden aangehouden, mogelijk slechts één of twee jaar zijn. De afgelopen drie jaar hebben de Trust-fondsen elk jaar meer dan 4% verdiend, aanzienlijk hoger dan de driejaarlijkse record voor de 100 beste beleggingsfondsen gerangschikt door US News. In 2011 groeide het gemiddelde Amerikaanse pensioenfonds naar schatting met 1, 4%, terwijl de socialezekerheidsfondsen in hetzelfde jaar met 4, 4% groeiden. Ondanks de verlaging van de beleggingsratings van ons land, blijven Amerikaanse staatsobligaties volgens "Pensions & Investments" "hooggekwalificeerde investeringen" en een "manier om risico's te immuniseren" op een zeer volatiele aandelenmarkt.

Critici vergelijken vaak het gegarandeerde maandelijkse inkomen van de Sociale Zekerheid met de verwachte voordelen van particuliere toegezegd-pensioenregelingen of pensioenregelingen. Volgens Mercer, een wereldwijd personeels- en actuarieel adviesbureau, zijn de pensioenregelingen van bedrijven ondergefinancierd met meer dan $ 689 miljard. Als gevolg hiervan leggen bedrijven de toegezegd-pensioenregelingen zo snel mogelijk weg van naar schatting 112.000 plannen in 1985, tot minder dan 26.000 plannen in 2011. Het falen van bedrijven om hun pensioenverplichtingen na te komen, heeft ertoe geleid dat het Congres tot oprichting van de Pension Benefit Guaranty Corporation deelnemers aan het bedrijfsplan.

Plannen van staats- en lokale overheden zijn in slechtere staat (een tekort van $ 1, 4 biljoen). Dit zal ongetwijfeld leiden tot hogere belastingen, lagere servicekosten en gemeentelijke faillissementen.

4. De voordelen van sociale zekerheid zijn inferieur aan pensioenen in de particuliere sector

De critici hebben om de volgende redenen ongelijk:

  • Sociale voorzieningen zijn niet beschikbaar in privéplannen . Er zijn een aantal van deze functies. Allereerst krijgen echtgenoten voordelen, zelfs als ze nooit loon hebben verdiend. De meeste getrouwde stellen met slechts één loontrekkende krijgen steeds meer voordelen dan belasting betalen. Ten tweede krijgen kinderen voordelen als ze een werkende ouder hebben die sterft. En ten derde: mensen die te arbeidsongeschikt zijn om te werken, kunnen levenslang profiteren.
  • Verwachtingen van beleggers over beleggingsrendementen in privéplannen zijn overdreven optimistisch . Vrijwel elke discussie over de beleggingsresultaten uit het verleden bevat een waarschuwend taalbericht dat "de beleggingsresultaten hypothetisch van aard zijn, geen weerspiegeling zijn van feitelijke beleggingsresultaten en geen garanties bieden voor toekomstige resultaten." Deze verklaring weerspiegelt de enorme variabiliteit van beleggingsrendementen - welke investeringen worden gemaakt, wanneer ze worden gekocht, hoe lang ze worden vastgehouden, wanneer ze worden verkocht, zodat het onwaarschijnlijk is dat toekomstige prognoses worden gehaald. Uit een enquête van het Survey Research Center van de Universiteit van Michigan blijkt dat de gemiddelde individuele belegger verwacht dat de aandelenmarkt de komende 10 tot 20 jaar ongeveer 10% per jaar zal terugkrijgen, maar de feitelijke resultaten tonen aan dat dergelijke hoge rendementen zeldzaam zijn. David Certner, directeur van het wetgevingsbeleid van de Amerikaanse vereniging van gepensioneerden (AARP), merkte onlangs op dat particuliere pensioenen, pensioenspaarregelingen en huiswaarden een grote hit hebben gekregen toen de economie instortte, waardoor de pensioenplannen van veel Amerikanen zwaar werden aangetast. De voordelen voor de sociale zekerheid waren echter niet van invloed.
  • Minder dan de helft van de Amerikanen heeft toegang tot door het bedrijf gesponsorde pensioenplannen . Wanneer plannen worden aangeboden, neemt slechts 54% van de in aanmerking komende werknemers deel. Jongere werknemers die waarschijnlijk het grootste samengestelde effect op de waarden in het plan zullen krijgen, zullen het minst waarschijnlijk deelnemen (31%). Voorbeelden van personen met aanzienlijke pensioenwaarden zijn atypisch en niet indicatief voor de gemiddelde werknemer. Om deze reden zal de sociale zekerheid de basis blijven van de pensioenplanning voor de meeste mensen.
  • Werkgeversbijdragen zijn gemandateerd in het socialezekerheidsprogramma . Werkgevers moeten de werknemersbijdragen van 6, 2% van de lonen afstemmen op een maximuminkomen van $ 113.700 in 2013, waardoor de investering van de werknemer in zijn of haar socialezekerheidsuitkeringen feitelijk wordt verdubbeld. Werkgeversbijdragen zijn echter vrijwillig op particuliere pensioen- of spaarrekeningen. Privéplannen zonder werkgeversparticipatie worden alleen ondersteund door de bijdragen van de werknemer.

5. Sociale zekerheid is slechts een pensioenprogramma

Sociale Zekerheid Begunstigden 2012
Sociale Zekerheid Administratie

Volgens Robert M. Ball, een voormalig commissaris van de sociale zekerheid, is het socialezekerheidsprogramma "sociale verzekering" bedoeld om mensen te helpen "wanneer de inkomsten stoppen omdat iemand te oud is om te werken of te arbeidsongeschikt is, of omdat de loontrekkende in het gezin sterft, of omdat er geen baan te krijgen is, of wanneer er buitengewone onkosten verbonden zijn, zeggen met ziekte. "De Motley Fool herhaalt dit sentiment en zegt dat sociale zekerheid geen pensioenplan is, maar eerder een universele verzekering programma dat werknemers, gepensioneerden en hun gezinnen beschermt tegen de onbekenden van het leven.

Hoewel de meerderheid van de voordelen aan gepensioneerden wordt verstrekt, komen de volgende personen ook in aanmerking:

  • Degenen die tijdelijk of permanent worden beperkt tot het hebben van een baan met een lichamelijke of geestelijke handicap . Zulke mensen kunnen maandelijks een uitkering ontvangen via een socialezekerheidsuitkering.
  • Degenen die onvrijwillig werkloos zijn . Deze mensen kunnen gedeeltelijke inkomensvervanging krijgen voor maximaal 39 weken als ze binnen een bepaalde basisperiode een voorgeschreven hoeveelheid werk en inkomen hebben. Werkloosheidsuitkeringen worden beheerd door de staten, maar betaald uit een openbaar fonds beheerd door de sociale zekerheid.
  • Dependenten van overleden volledig verzekerde werknemers . Sociale zekerheid biedt een kleine uitkering bij overlijden, evenals blijvende voordelen voor kinderen, afhankelijke ouders en echtgenoten van overleden werknemers.

Laatste woord

Is ons socialezekerheidsstelsel perfect? Nee, maar onze leiders zijn het erover eens dat het programma voor sociale zekerheid, in de woorden van Dwight D. Eisenhower, "van vitaal belang is voor de economische veiligheid van het Amerikaanse volk." Harry S. Truman heeft eens gezegd dat het "geen dole noch een apparaat is" voor het geven van mensen iets voor niets, maar verdiend en gegarandeerd door de wet van het land. "En president John F. Kennedy zei op 30 juni 1961:" Het sociale zekerheidsprogramma speelt een belangrijke rol bij het voorzien in gezinnen, kinderen en oudere personen in tijden van stress. Maar het kan niet statisch blijven. Veranderingen in onze bevolking, in onze werkgewoonten en in onze levensstandaard moeten voortdurend worden herzien. "

Veranderingen in het programma zijn noodzakelijk en worden door beide politieke partijen erkend, hoewel Republikeinen en Democraten verschillende opvattingen hebben over de juiste en noodzakelijke amendementen.

Wat denk je - is sociale zekerheid het redden waard? Welke amendementen heeft u voor?


Wat is een Accessory Dwelling Unit (Granny Flat) - ADU-kosten en baten

Wat is een Accessory Dwelling Unit (Granny Flat) - ADU-kosten en baten

Hoe is je honger naar een groot huisverbeteringsproject? Wat als dat project een goed rendement zou kunnen opleveren, de waarde van uw woning aanzienlijk zou verhogen en inkomsten zou genereren?De meeste initiatieven voor verbetering van het interieur kunnen dat niet. De lijst met projecten voor woningverbetering die de inruilwaarde verlagen en de persoonlijke besparingen van huiseigenaren verminderen, is veel te lang

(Geld en zaken)

Shopping Nanny Review - Vind de verkoop en coupons voor uw boodschappenlijst

Shopping Nanny Review - Vind de verkoop en coupons voor uw boodschappenlijst

Belangrijke opmerking : houd er rekening mee dat de Shopping Nanny-website niet langer wordt onderhouden. Voor een vergelijkbare service, bekijk onze Savings Angel Review. Het maken van een boodschappenlijstje en je eraan houden, kan je geld besparen elke keer dat je in de supermarkt winkelt. Als je een lijst hebt, kom je altijd thuis met alles wat je nodig hebt, en de lijst helpt je bij het houden van een budget

(Geld en zaken)