Is uw beleggingsadviseur u in verband met een leugen? Krijgt u de feiten, of een vakkundig geënsceneerde show vol rook, spiegels en misleiding?
Als u besluit om in beleggingsfondsen te beleggen, is het erg belangrijk om uw onderzoek te doen en niet blindelings het advies en de claims van uw adviseur op te volgen.
Hier zijn enkele van de meest voorkomende mythes en twijfelachtige praktijken rond beleggingsfondsen, en hoe je ze kunt bestrijden.
1. "Beleggingsfondsen presteren beter dan aandelen omdat ze worden beheerd door experts."
Nee, over het algemeen presteren beleggingsfondsen en aandelen vrijwel exact hetzelfde. In een concept van de krant uit december 2009, Luck versus Skill in de dwarsdoorsnede van Mutual Fund Returns, melden Eugene Fama en Kenneth French dat beleggers in beleggingsfondsen tussen de jaren 1984 en 2006 een nettorendement ontvangen dat qua benchmarks te weinig presteert. in kostenratio's.
Met dat gezegd, hebben sommige managers inderdaad voldoende vaardigheden om hun kostenratio's te rechtvaardigen. Het punt is echter dat alleen al omdat iemand een fondsbeheerder is, dit niet betekent dat ze een gemiddeld marktrendement kunnen verslaan. U moet net zoveel huiswerk doen in uw fondsbeheerder als in een bedrijf waarin u zou investeren.
2. "Beleggingsfondsen zijn 'veiliger' dan aandelen omdat ze het risico spreiden over vele activa en worden beheerd door professionals. '
Een beleggingsfonds is niet noodzakelijk een 'veiliger' belegging. Het is waar dat een grote korf van gediversifieerde aandelen in een verscheidenheid aan industriële groepen of sectoren minder volatiliteit kan bieden. Maar een beleggingsfonds is niet de enige manier om de volatiliteit van uw portefeuille te verminderen. U kunt het momentum verminderen door eenvoudig aandelen in verschillende sectoren in te kopen of door groepen te kiezen van langzaam bewegende dividendbetalende aandelen, zoals sommige nutsbedrijven. Als u tijd over heeft, kunt u leren hoe u online tools van onderzoeksinvesteringssites voor aandelen kunt gebruiken om te screenen op bedrijven met een lage volatiliteit en een lage bèta, maar toch goede prijsprestaties.
U moet ook vragen hoe uw adviseur "risico" kwantificeert. Is dit door de algehele prestaties? Kijkt hij naar een maximale draw-down? Hoe zit het met de maandelijkse of jaarlijkse volatiliteit? Vraag naar de Sharpe-ratio die een variabele voor beloning / variabiliteit oplevert. Een hogere ratio geeft een aandeel aan dat beter presteert in verhouding tot de hoeveelheid risico die het neemt. Ga een stap verder en in plaats van deze ratio afzonderlijk te analyseren, kijk eens naar een groep vergelijkbare en sterk gecorreleerde fondsen (bijv. Small-cap energiefondsen) en kies de hoogste relatieve Sharpe-ratio in de mix.
3. "Actief beheerde fondsen zijn beter dan passieve fondsen omdat uw adviseur naast agressief kopen en verkopen ook tijd kan besteden aan de markt."
Een analyse van de fondsprestaties in de paper, On the Timing Ability van Mutual Fund Managers (2000), toonde aan dat sommige market timing vaardigheden bij sommige managers dagelijks aanwezig waren. Maar het probleem is onderscheid te maken tussen deze specifieke managers uit de rest van het pakket. Bovendien laten brede gemiddelde onderzoeken, zoals die in de paper, Mutual Fund Performance (2006), zien dat hoewel actief beheerde fondsen bij het bekijken van brutorendement iets beter kunnen presteren dan andere fondsen, de hoge transactiekosten en beleggingsbeheerkosten die winsten verwaarloosbaar maken.
Met andere woorden, het vermogen tot market timing is niet gegarandeerd bij het kopen van een actief beheerd fonds, en het is zelfs niet duidelijk in de meeste van hen. Verder betaalt u meer om deel te nemen aan een actief verhandeld fonds dat potentiële rendementen zal verminderen.
4. "Natuurlijk, de beheerskosten zijn hoger dan gemiddeld, maar dat is vergelijkbaar met het kopen van een verzekering. Je krijgt waar je voor betaalt. "
Hoewel de relatie tussen beheerskosten en prestaties gemengd is, lijkt er weinig of geen bewijs te zijn dat aantoont dat hogere vergoedingen gekoppeld zijn aan betere prestaties. Het echte debat is of hogere vergoedingen een negatieve correlatie hebben met de prestaties of dat er een relatie is.
Meerdere studies, waaronder The Determinants of Mutual Fund Performance: A Cross-Country Study (2010) en Mutual Fund Performance (2006), wijzen allemaal op dezelfde conclusie: er is bijna geen verschil tussen de prestaties van onbelaste, lage belasting en high-load-fondsen. Met andere woorden, laat je niet misleiden door te denken dat simpelweg meer betalen betekent dat je meer krijgt.
5. "Het gemiddelde jaarlijkse rendement van dat fonds is ..."
Het weergeven van de Average Annual Return (AAR) is niet noodzakelijkerwijs misleidend, maar een onjuiste analyse van het aantal kan zijn. Kijk naar het jaarlijkse samengestelde rendement en niet het eenvoudige gemiddelde van de jaarlijkse winsten als u wilt zien wat u in het fonds zou hebben gedaan als u was belegd.
Hier is een voorbeeld van mijn fictieve fonds en waarom u samengestelde getallen zou moeten gebruiken:
Het lijkt erop dat je 100% hoger zou moeten zijn als je gewoon alle kolommen optelt en aftrekt. Als je dit met vier jaar deelt, lijkt het erop dat je een eenvoudige winst van 25% per jaar hebt. Maar dit is helemaal verkeerd. Stel je voor dat je $ 1.000 dollar investeerde in het eerste jaar. Je verdubbelt het tot $ 2000. Dan valt het in de helft tot $ 1.000. Je verdubbelt het en halveert het opnieuw om te eindigen met je oorspronkelijke investering. Op het einde heb je niets gewonnen, wat voor 25% ver weg is.
Als u een goed beeld wilt krijgen van de prestaties in het verleden, kijkt u naar de gemiddelde jaarlijkse samengestelde winst. Als uw beleggingsadviseur u probeert de gemiddelde jaarlijkse rendementscijfers te geven, vraag dan om de samengestelde jaarlijkse rendementen te zien. En als ze hier om welke reden dan ook geen zin in hebben, zoek dan een andere adviseur.
6. "Dit fonds versloeg de marktbenchmark met veel."
Benchmarking is een veelgebruikt instrument om te zien hoe goed een fonds het beter deed dan een bepaalde groep aandelen. Een bepaald small cap-valuefonds kan bijvoorbeeld van juli 2009 tot juli 2011 met 60% zijn gestegen. Vergeleken met het Dow Jones Industrial Average, dat slechts 45% steeg, lijkt dit fonds een winnaar te zijn. Maar vergelijkt uw adviseur appels met appels? Zou het niet beter zijn om de Dow Jones US Small-Cap Value-index als benchmark te gebruiken? Als je zag dat deze small-cap-waarde-index 70% steeg vergeleken met het hoog aangeschreven fonds dat slechts 60% steeg, zou je je kunnen realiseren dat het fonds dat een minuut geleden vol stoom stond eigenlijk gewoon vol hete lucht zit.
Houd er rekening mee of uw fonds een small, mid of large cap is. Weet ook of het een waarde- of groeifonds is. Vraag vervolgens om een ​​geschikte index te zien die een echte benchmark is voor uw type fonds. Bezoek deze website met marktprestaties die aandelen vergelijkt om de prestaties van uw fonds te vergelijken. U kunt snel uitvinden hoe goed een brede portefeuille small-cap groeiaandelen de afgelopen 3 maanden heeft gedaan, of met welk bedrag een korf met large-capwaardeaandelen het afgelopen jaar steeg of daalde.
7. "Kijk eens naar deze goed presterende grafiek voor dit fonds. U wilt met deze fondsfamilie beleggen. "
Deze is een gemengde tas. Er is feitelijk enige waarheid over het idee dat een vorige winnaar ook een toekomstige winnaar zal zijn. Beide abstracts, Mutual Fund Performance en The Determinants of Mutual Fund Performance: een cross-country studie, komen overeen met de theorie dat prestaties in het verleden wel een indicatie van toekomstige prestaties hebben. Dat gezegd hebbende, dit fenomeen is het sterkst met slecht presterende fondsen. U moet absoluut de slechtst presterende fondsen vermijden, aangezien de geschiedenis aantoont dat zij doorgaans slechte prijsprestaties boeken in de volgende jaren. Als de adviseur je een fonds probeert te verkopen vanwege zijn sterke prestaties, is er niets mis mee.
Aan de andere kant heeft de adviseur van het beleggingsfonds mogelijk de lijst van dit fonds ingekort en misschien verbergen andere matte fondsen onder dezelfde familienaam. Een familie van fondsen is als een dynastie van middeleeuwse koningen; ze houden van hun successen en begraven hun verliezen. U kunt proberen verzamelde gegevens voor een familie van fondsen online te krijgen, maar er zijn problemen met de overlevingskansen, wat betekent dat beëindigde fondsen waarschijnlijk nergens in uw resultaten verschijnen. Er is misschien weinig dat u kunt doen aan uw adviseur die met de hand het beste fonds van de groep kiest. Houd er rekening mee dat hij u misschien geen diagram geeft met de typische prestaties van een gemiddeld gezinsfonds.
Laat me duidelijk zijn. Ik denk niet dat fondsmanagers slecht zijn of dat ze een groep boeven zijn. Er zijn managers die slim aandelen uitzoeken en weten wanneer ze deze moeten kopen en verkopen. Maar deze fondsbeheerders vormen de uitzondering en niet de regel. Als je willekeurig een beleggingsfonds wilt kiezen omdat je denkt dat het een gemakkelijke manier is om de markt te verslaan, denk dan nog eens goed na. Maar als u bereid bent om de fondsbeheerder te onderzoeken, realistisch de samengestelde rendementen te analyseren en het fonds te vergelijken met de toepasselijke benchmark, ziet u veel meer kans op het behalen van meer beleggingswinsten. Begrijp ook dat fondsen, zoals aandelen, gemiddeld niet beter presteren dan de markt.
Ben je geïnvesteerd in beleggingsfondsen? Hoe hebt u het fonds gekozen en hoe heeft het tot nu toe gepresteerd?
33 factoren voor het kiezen van een universiteit
Er zijn veel manieren om een ​​college te kiezen. Je kunt er een kiezen op basis van waar je wilt wonen, waar je ouders naar school zijn gegaan of waar je vrienden van plan zijn om deel te nemen. Wanneer u een school selecteert, is het belangrijk om verschillende statistieken te overwegen om de universiteit te vinden die het beste bij u past en bij uw unieke behoeften.Een
Als het om geld gaat, handel dan niet als een kind!
Ik besteed elke mogelijke minuut die ik kan met mijn drie jaar oude zoon. En het houdt nooit op me te verbazen over de hoeveelheid speciale behandeling die hij krijgt. Zeker, het is waarschijnlijk een standaardbehandeling voor alle kinderen, maar hij lijkt gewoon altijd alle freebies en extra's te ontvangen die het leven op zijn leeftijd te bieden heeft
