Als je gefrustreerd, verontwaardigd en het zat bent met het falen van het Congres en de president om de belangrijkste problemen van het land aan te pakken, ben je niet de enige. Volgens een Pew Research Poll, vertrouwt meer dan 80% van de burgers de regering niet om te doen wat goed is, meestal. Het fiasco over het verhogen van de federale schuld om Amerika's ongeëvenaarde kredietwaardigheid te behouden was slechts het nieuwste voorbeeld van een federale regering die zo gepolariseerd is dat basiswetgeving en kritische benoemingen bijna onmogelijk zijn.
Internationale zorgen over onze politieke disfunctie en de oorzaken daarvan zijn over de hele wereld terug te vinden in de krantenkoppen van buitenlandse kranten. Op 13 juli 2011 publiceerde de UK "Telegraph" een verhaal getiteld "System Failure: US Democracy Is Nearing the Limits." Op 17 oktober 2013 dreigt de Duitse "Siegel Online International" met "de politieke disfunctie van Amerika zijn wereldwijde leiderschap te bedreigen. "Canada's" Toronto Star "schreef op 16 oktober 2013 dat" tegenstanders vijanden worden in de Amerikaanse politiek. "En, Frankrijk 'Le Monde' had een verhaal op 16 mei 2013 getiteld 'Miljardairs ontketend'.
De vragen rijzen natuurlijk: hoe zijn we zover gekomen? En kan ons systeem worden opgelost?
De Founding Fathers - de 55 afgevaardigden die de grondwet opstelden en ondertekenden - wilden een regering oprichten die veel democratischer was dan de wereld ooit had gezien. Reagerend op het monarchale systeem in Engeland, streefden ze ernaar bepaalde rechten te definiëren voor Amerikaanse burgers die niet konden worden weggenomen.
Toch maakte een overheid die geregeerd werd door een meerderheid - en daarom vatbaar voor massale heerschappij - hen bang. Dientengevolge stichtten ze een constitutionele republiek waar macht wordt verspreid en tegenwicht biedt tussen drie takken van de regering: het Congres, de president en de rechtbanken. Het doorgeven van wetten is een langzaam, doelbewust proces dat goedkeuring vereist van alle drie deze takken.
Dit systeem van checks and balances stelde Amerika in staat om tegen de 20e eeuw economisch, militair en moreel een supermacht te worden. Helaas kan ons gecompliceerde en overdreven legalistische systeem een ​​nadeel zijn in de snel veranderende wereld van vandaag, met snel veranderende technologie, open grenzen, afhankelijke economieën en internationale concurrentie.
Om een ​​unie tot stand te brengen tussen de 13 oorspronkelijke staten, compromitteerden de constitutionele afgevaardigden om elke staat gelijke vertegenwoordiging in de Senaat mogelijk te maken, en per ongeluk een structuur te creëren waarin een vastberaden minderheid van burgers de wensen van de grotere meerderheid effectief kan patchen. De eis dat beide afdelingen van het Congres - de Senaat en het Huis van Afgevaardigden - overeenstemming moeten bereiken om een ​​wetsvoorstel wet te laten worden, is opzettelijk vastgesteld met de gedachte dat de langere termijnen van de Senaat haar meer immuniteit zouden geven tegen de druk van tweejaarlijkse verkiezingen, dus waardoor het het conservatievere lichaam wordt.
In het eerste congres (1789-1791) bestond het Huis van Afgevaardigden uit 65 leden. Bij het 112e congres groeide dit aantal tot 435 vertegenwoordigers, op welk moment de Permanente Omrekeningswet van 1929 dat aantal vaststelde om de lichaamsomvang beheersbaar te houden.
In 1776 vertegenwoordigde elk congreslid ongeveer 30.000 burgers. Op basis van de volkstelling van 2010 vertegenwoordigde elk lid van het Huis ongeveer 711.000 burgers. Naarmate onze bevolking groeit en verschuift, verliezen individuele staten en voegen vertegenwoordigers toe om hun relatieve populaties te weerspiegelen. Sinds 1940 hebben de noordoostelijke en midwestregio's van het land 59 vertegenwoordigers verloren aan de zuid- en westregio's, de grootste groei naar het westen.
De Senaat bestaat uit twee leden uit elke staat, die elk een ambtstermijn van zes jaar hebben. Aangezien slechts een derde van alle senatoren om de twee jaar wordt gekozen, hoopten de oprichters dat het lichaam een ​​groter gevoel van continuïteit zou hebben en, zoals James Madison zei, "met meer koelheid, met meer systeem en met meer wijsheid" zou doorgaan. dan het huis. Tot 1913 en de passage van het zeventiende amendement werden senatoren benoemd door hun respectieve staatswetgevers, in plaats van in de volksmond te worden gekozen.
Aangezien elke staat twee senatoren heeft, hebben de minder bevolkte staten een aanzienlijke macht. Zeven staten - Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont en Wyoming - hebben bijvoorbeeld maar één lid in het Parlement en vertegenwoordigen samen 1, 6% van de totale stemmen, maar zij hebben gezamenlijk 14 senatoren die 14% van de stemmen vertegenwoordigen. de Senaat. Op basis van een schatting van 2012 door het US Census Bureau vertegenwoordigt elke senator uit Californië meer dan 19 miljoen mensen, terwijl elke senator uit Wyoming ongeveer 288.000 mensen vertegenwoordigt. Aangezien er 51 stemmen nodig zijn om een ​​wetsvoorstel in de Senaat te behalen, zou een coalitie van de 26 minst bevolkte staten die iets meer dan negen miljoen mensen vertegenwoordigen de wensen van meer dan 300 miljoen mensen in de andere 24 staten kunnen tegenwerken.
Zelfs George Washington moest kampen met een congres dat werd bestuurd door twee verschillende partijen. Tijdens de 3de en 4de zittingsperiode van het Congres, controleerden de elementen anti-administratie - Democratische - Republikeinen - het Huis terwijl zijn bondgenoten, Federalists, de Senaat controleerden.
Het congres is nu verdeeld tussen twee partijen voor 21 van de 109 sessies sinds Washington. Republikein Ronald Reagan werkte met een split-congres voor drie van de vier sessies tijdens zijn twee voorwaarden, de vierde sessie volledig gecontroleerd door de Democraten. De republikeinse George HW Bush werkte alleen met een door de democraat gecontroleerd congres gedurende zijn enige termijn, terwijl de Democraten van Bill Clinton het 103e Congres controleerden, zijn eerste, en de Republikeinen controleerden beide huizen tijdens de 104e tot en met 106e zittingen.
George W. Bush's partij gecontroleerde Congres voor driekwart van zijn dienst - alleen het 110e Congres werd gecontroleerd door de Democraten. Barack Obama's Democratische partij controleerde beide huizen voor de 111e sessie na zijn verkiezing, maar heeft sindsdien een split-congres afgehandeld, Democraten die de Senaat controleren en Republikeinen die het Huis controleren.
Er zijn drie algemene combinaties die de machtsverhoudingen tussen de uitvoerende en wetgevende macht van de overheid kunnen bepalen:
De laatste hiervan zal hoogstwaarschijnlijk eindigen in patstellingen en impasses. Hoewel sommige belangrijke kwesties worden aangepakt - meestal vanwege hun kritische aard - vaker wel dan niet, vinden partijen geen overeenstemming door ideologische verschillen en politiek manoeuvreren.
Er was zelden volledige overeenstemming over de rol van de overheid en haar gezag over burgers. Als gevolg hiervan verandert het overheidsbeleid regelmatig en langzaam, om de populaire overeenkomst weer te geven wanneer dit kan worden bereikt. Gelukkig hebben gekozen functionarissen gedurende het grootste deel van Amerika's geschiedenis partijpolitiek opzij kunnen zetten en wetten kunnen opstellen ten voordele van het land en het algemeen welzijn. Niettemin, onze nationale geschiedenis heeft de neiging om cycli van extreem partizanenleven tegen te komen.
Het partizanenvak voorafgaand aan de Burgeroorlog leidde tot een duel tussen Democraat Jonathan Cilley van Maine en Whig Congreslid William Graves uit Kentucky, waarbij Cilley werd vermoord. Bovendien trok Senator Henry Foote uit Mississippi een pistool tegen Senator Thomas Hart Benton uit Missouri, en de strenge stokslagen van de Republikeinse Senator van Massachusetts, Charles Sumner, door Preston Brooks, lid van het Democratische Huis van Zuid-Carolina, vond plaats op de vloer van de Senaat. Naar verluidt namen congresleden tegen de jaren 1850 wapens mee naar de vloer van het huis om zichzelf te beschermen.
Geweren zijn niet langer toegestaan ​​in het Capitool - hoewel de Republikeinse Vertegenwoordiger Louie Gohmert uit Texas in 2011 probeerde een wetsvoorstel in te voeren dat hen toestond - maar de twee belangrijkste politieke partijen zijn vandaag meer gepolariseerd dan op enig moment sinds 1879, volgens onderzoek gepubliceerd door de website Voteview.
David A. Moss van de Harvard Business School schrijft in de maart-editie van de Harvard Business Review dat "het echte probleem met de Amerikaanse politiek de groeiende neiging van politici is om de overwinning boven alles na te streven - om politiek als oorlog te beschouwen - die tegen de stroom in loopt fundamentele democratische waarden, en mogelijk het vermogen van Washington om oplossingen te vinden die het slimste denken van beide kampen aantasten. "In hun boek uit 2012:" Het is nog erger dan het lijkt: hoe het Amerikaanse constitutionele systeem in botsing kwam met de nieuwe politiek van extremisme, "Thomas Mann en Norman Ornstein beweren dat we ons nu in een staat van" asymmetrische polarisatie "bevinden, waarbij de Republikeinse partij onverbiddelijk weigert iets toe te staan ​​dat de Democraten politiek kan helpen, ongeacht de kosten.
Volgens Peter Orszag, voormalig directeur van het Office of Management and Budget (OMB) en huidig ​​vice-voorzitter van de Institutional Clients Group bij Citigroup, Inc., wordt partijdigheid aangemoedigd door een verscheidenheid aan sociale factoren, waaronder de vrijwillige segregatie van mensen langs politieke weg. lijnen - zelfs inclusief de buurten waarin we leven. Deze situatie creëert een cyclus van zelfvervulling waarin de enige informatie die we geloven wordt versterkt door onze kleine gemeenschap van gelijkgestemde vrienden en politieke commentatoren.
Andere factoren die hyperparticipatie bevorderen, zijn onder meer:
Patriottisme is universeel. Burgers van elk land geloven dat hun samenleving superieur is aan elke andere natie. Amerikanen zijn bijzonder trots op wat we hebben bereikt, en terecht. Overdreven of zelfs verzonnen waarheden worden echter het sterkst wanneer ze mythen worden - 'aanhoudend, doordringend en onrealistisch', zoals beschreven door president John Kennedy.
Hier zijn enkele van de meer krachtige en duurzame Amerikaanse mythen:
Omdat onze gevestigde mythen zijn uitgedaagd door de realiteit, voelen veel Amerikanen zich tegenwoordig bedreigd, in de overtuiging dat hun manier van leven wordt aangevallen door religieuze, sociale en politieke vijanden. Deze omgeving van angst wordt ontketend en versterkt door een 24/7 nieuwscyclus bestaande uit onverantwoordelijke politici, journalisten en sociale commentatoren, ongeremd door de waarheid of logica, die zich wenden tot een publiek dat worstelt om zich aan te passen aan ingrijpende veranderingen in technologie, de economie en de samenleving als geheel.
Elk decennium na een volkstelling worden de 435 congresdistricten opnieuw toegewezen en opnieuw getekend om bevolkingsverschuivingen weer te geven in een proces dat 'redistricting' wordt genoemd. Politici begrijpen dat het vermogen om iemands district te trekken om een ​​meerderheid van de kiezers voor een bepaalde politieke partij weer te geven, van cruciaal belang is voor het behoud macht. Volgens Robert Draper in het oktobernummer van The Atlantic is dit proces 'de meest sluipende praktijk in de Amerikaanse politiek geworden', zoals de opportunistische machinaties na de volkstelling van 2010 duidelijk maakten, want onze verkozen leiders moesten zich in 435 onneembare landen verschansen garnizoenen waaruit ze hun macht kunnen behouden terwijl ze de politieke realiteit vermijden. "
De verkiezing van 2012 toonde de superioriteit van de Republikeinse partij in de herdistribuerende oorlogen, die een grote meerderheid van zetels in het Huis van Afgevaardigden opleverde, hoewel een Democratische president de meerderheid van de populaire stemmen in alle districten won. Hun strategie, perfect beschreven in de The Economist van 3 oktober 2013, was gebaseerd op het winnen van talrijke districten met een comfortabele - hoewel niet extravagante - meerderheid (met marges van 15% tot 30%) terwijl Democraten in dicht opeengepakte districten van hun kiezers.
Princeton-professor Sam Wang, een bekende poll-aggregator, evenals een neurowetenschapper en statisticus, beweert dat Republikeinse gerrymandering leidde tot een schommel in de marge van minstens 26 zetels, bijna de grootte van de nieuwe meerderheid in het Huis. De voordelen waren vooral flauwekul in de staten Michigan, North Carolina, Pennsylvania en Wisconsin.
Omdat Republikeinen nu afkomstig zijn uit zeer veilige districten, die over het algemeen een stemwissel van 10% of meer vereisen om hun plaatsen te verliezen, zijn ze in toenemende mate immuun voor volksopvattingen, zelfs wijdverspreide woede van het publiek over de stopzetting van de overheid in 2013 en de toename van de nationale schuld. Hun veiligheid en verlangen om de extreme leden van hun partij te sussen zal waarschijnlijk leiden tot verdere confrontaties en impasses.
Volgens The New York Times gaven presidentskandidaten Barack Obama en Mitt Romney respectievelijk $ 985, 7 miljoen en $ 992 miljoen tijdens de verkiezingscampagne van 2012. Deze cijfers omvatten niet het geld uitgegeven door groepen zonder winstoogmerk, die niet verplicht zijn om een ​​dossier in te dienen bij de federale kiescommissie en waarvan de donoren anoniem kunnen zijn als gevolg van het Citizens United Supreme Court-arrest.
De kosten voor de Senaat of het Huis van Afgevaardigden zijn ook duur, geschat door het New York Daily News op $ 10, 5 miljoen voor de voormalige en $ 1, 7 miljoen voor de laatste. Het is redelijk om aan te nemen dat een grote donor enige invloed of voordeel zou verwachten als gevolg van grote bijdragen, waardoor de meer cynische waarnemers tot de conclusie komen dat "politici worden gekocht en betaald" voordat ze aan het hoofd van een kantoor komen. Zeker, de mogelijkheid van een tegenprestatie bestaat.
De grootste afzonderlijke donor in de laatste verkiezingscyclus was de casino-eigenaar Sheldon Adelson uit Las Vegas die, samen met zijn vrouw, Mitt Romney en andere GOP-kandidaten $ 95 miljoen gaf, volgens de Huffington Post. Adelson's Las Vegas Sands Corporation worstelt momenteel met de federale overheid over belastinginkomsten, evenals met het ministerie van Justitie en SEC-onderzoeken naar mogelijke schendingen van de Foreign Corrupt Practices Act met betrekking tot het witwassen van geld en internationale omkoping. Of Adelson een gunstige behandeling voor zijn politieke bijdragen verwacht, is op zijn best vermoeden.
Als gevolg van de omvang van de ingezamelde gelden en de geheimhouding achter die inspanningen, schreef Frank Vogl, voormalig Senior World Bank-functionaris en internationale verslaggever in de Huffington Post op 26 juli 2013, dat "het Amerikaanse politieke systeem, vooral dat deel waarvan betreft de verkiezing van openbare ambtsdragers, is verbroken. "Hij beweerde ook dat het gebrek aan regels en zichtbaarheid voor extreem rijke individuen die tientallen miljoenen dollars schonken aan kandidaten die hun kwesties ondersteunden, een aanfluiting was van het democratisch proces.
Een onderzoek dat in juni 2013 door het tweepartijencomité voor economische ontwikkeling werd gepubliceerd, suggereerde dat meer dan 87% van de Amerikaanse bedrijfsleiders van mening is dat het systeem voor de financiering van de campagnes in slechte staat of gebroken is en een ingrijpende hervorming of een grondige herziening behoeft. Het is echter onduidelijk of leidinggevenden vrezen dat de huidige regels te strikt zijn of verder moeten worden versoepeld.
Het Hooggerechtshof is gepland voor McCutcheon v. Federal Election Commission, een zaak die zich bezighoudt met de kwestie van individuele politieke premielimieten. Volgens Burt Neuborne, docent rechten en oprichter van de juridische afdeling van het Brennan Center for Justice aan de New York University Law School, als de limieten worden opgeheven door de beslissing van de rechtbank, zullen "500 mensen de Amerikaanse democratie beheersen. Het zou 'regering voor de 500 mensen' zijn, en niet voor iemand anders - dat is het risico. 'Hoewel de uitspraak nog niet is gedaan, heeft opperrechter John Roberts aangegeven bereid te zijn om grenzen te stellen aan individuele bijdragen.
Sinds 1932 varieerde de deelname van kiezers aan presidentsverkiezingen van een dieptepunt van 49% in 1996 (Clinton versus Dole) tot een hoogtepunt van 62, 8% in 1960 (Kennedy versus Nixon). De opkomst bij de tussentijdse verkiezingen is nog lager, met een piek van 48, 7% in 1966 (president Johnson) en een vloer van 36, 4% in 1986 (president Reagan) en 1998 (president Clinton).
Amerikanen hebben over het algemeen een lagere opkomst bij hun verkiezingen dan andere gevestigde democratieën, die gemiddeld 73% aan kiezersparticipatie. Sommige cynici rechtvaardigen de bestaande impasse als bewijs dat ons politieke systeem wel werkt, bewerend dat mensen een keuze hebben en ervoor hebben gekozen om de rijkste en de extreemste burgers Amerika te laten besturen, waardoor ze de verantwoordelijkheid en de inspanning van zelfbestuur voor onze rekening nemen. Onze onvervreemdbare rechten omvatten het recht zich terug te trekken als actieve deelnemers aan het bestuur van de natie, en dat hebben we in grote getale gedaan.
Een gevolg van de toenemende apathie bij de kiezers is de toenemende invloed van extreme minderheden in elke politieke partij. De kiezersparticipatie is met name laag bij primaire verkiezingen waarbij kandidaten worden geselecteerd voor nationale en nationale functies. Volgens onderzoek met kiezersgegevens is het percentage in aanmerking komende burgers die hebben gestemd gedaald van een modern hoogtepunt van 32, 3% in 1958 tot gemiddeld 10, 5% van de stemgerechtigde kiezers voor Republikeinen en 8, 7% voor Democraten in 2012.
In 2010 waarschuwde Curtis Gans, hoofdonderzoeker bij het Centrum voor de Studie van het Amerikaanse Electoraat: "Deze cijfers spreken over het wegvallen van een steeds groter deel van de bevolking van actieve politieke participatie en de voortdurende achteruitgang van de publieke betrokkenheid bij de belangrijke politieke partijen, waardoor ze minder goed kunnen dienen als krachten van cohesie binnen de Amerikaanse politiek. Alles wijst erop dat deze situatie erger zal worden als het ooit beter wordt. "
De invloed van een toegewijde groep, vaak gebonden aan een enkele kwestie, wordt vermenigvuldigd bij tussentijdse verkiezingen - vooral in landen met gesloten voorverkiezingen waar kiezers geregistreerde leden van de partij moeten zijn.
Dit voordeel is met name uitgebuit door het Theekransje in Republikeinse verkiezingen. Ted Cruz, de controversiële junior senator uit Texas, werd verkozen in 2012, nadat hij de nominatie had bereikt door een afvloeiing te winnen van 1.111.124 Republikeinse kiezers met 55% van de stemmen. Aangezien Texas in wezen een eenpartijstaat is (Republikeins), werd Cruz gemakkelijk gekozen met 4.456.599 van de 7.993.851 uitgebrachte stemmen, ook al vertegenwoordigden de totale stemmen minder dan de helft van de stemgerechtigde kiezers.
Voordat we de hoop verliezen dat onze regering gedoemd is tot een eeuwig conflict en uiteindelijk een mislukking, moeten we bedenken dat de opkomst en ondergang van extreme partizanen sinds de oprichting van het land regelmatig hebben plaatsgevonden. Politici die verkozen willen worden, moeten zich onderscheiden van de gevestigde politiemannen die zich in hun ambt bevinden.
Een succesvolle strategie is vaak om de gevestigde exploitant aan te vallen en een extremere positie te bepleiten, aantrekkelijk voor ontevreden en teleurgesteld. Extreemisme leidt echter slechts tot extremisme tot het systeem breekt. Tekenen hiervan zijn onder meer het niet uitbreiden van het schuldplafond, het betalen van de schuld van de natie of het handhaven van onze belangrijkste status als 's werelds grootste economie. Op dat moment moeten ambitieuze kantoorzoekers pleiten voor compromis en gematigdheid, in tegenstelling tot partijdige gevestigde exploitanten. Extremisme, zoals bosbranden of plagen, raakt uiteindelijk uitgebrand en wordt vervangen door perioden van wederopbouw en nieuwe groei.
Bent u voorstander van een compromis tussen politici of een regering die wordt weerhouden door politieke strijd?
Hoe om te gaan met een overspannen echtgenoot in het huwelijk
Je rijdt een versleten '95 Honda Civic en je echtgenoot rijdt in een glimmende nieuwe BMW. Je gaat naar het winkelcentrum en koopt wat je wilde kopen, maar je partner komt thuis met een paar van de nieuwste gadgets en een nieuw paar schoenen. U werkt er hard aan om uw centen te sparen, maar uw echtgenoot geeft geld uit alsof het in bomen is gegroeid
Hoe u uw huis energiezuinig kunt maken
Ik heb onlangs de overstap gemaakt van huiseigenaar naar huurder. En hoewel die overgang een gelukkige en leuke ervaring was, is er een probleem dat een beetje een schok is.De zolderruimte die ik huurt, is helemaal niet erg energie-efficiënt. Helemaal niet.Ik heb ramen met één ruit die meer dan 15 voet hoog zijn (en de winter in Michigan is goed op weg). E
