nl.lutums.net / Verhoging van het nationale schuldplafond in de VS - crisisdefinitie en geschiedenis

Verhoging van het nationale schuldplafond in de VS - crisisdefinitie en geschiedenis


Het circus komt terug naar de stad, schijnbaar een jaarlijkse gebeurtenis na de Congresverkiezingen van 2010. Republikeinen kregen controle over het Huis van Afgevaardigden met de meeste zetels van het Huis sinds 1938 (242 Republikeinen, 193 Democraten), terwijl de Democraten de controle over de Senaat met 53 zetels behouden. En hoewel de Democratische president Barack Obama in 2012 de herverkiezing won, blijft het Congres verdeeld tussen het door de republikein gecontroleerde huis en de democratisch gecontroleerde senaat.

Het is niet alleen een verdeeld congres dat bijdraagt ​​aan het jaarlijkse politieke circus. De verkiezingen van 2010 introduceerden ook een ultraconservatieve beweging in de Republikeinse partij - een unieke coalitie van politici die anti-belasting, verlaagde overheidsuitgaven, libertaire, sociaal-conservatieve en anti-immigratiegroepen combineerde, gecentreerd op het platteland en het diepe zuiden. Geholpen door jarenlange gerrymandering door beide politieke partijen om veilige zitplaatsen te creëren, kwamen 87 eerstejaars Huisrepublikeinen naar Washington om zich in te zetten voor de theekransjebeweging, als gevolg van de invloed van de groep op Congresverkiezingen en partijvoorverkiezingen, door de Republikeinen naar rechts te duwen en een " geen compromis "houding.

Het federale schuldplafond

Eenvoudig gezegd, het schuldplafond is het bedrag aan schulden dat de Verenigde Staten legaal verschuldigd zijn. Het is ingesteld bij meerderheid van stemmen van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden. Het schuldplafond heeft geen invloed op of beperkt het vermogen van de federale overheid om tekorten te lopen of verplichtingen op te leggen. Het is in plaats daarvan "een limiet op de mogelijkheid om te betalen voor reeds gemaakte verplichtingen", aldus een rapport van het Government Accounting Office (GAO) aan het Congres in februari 2011. Met andere woorden, het schuldplafond beperkt de regering van het betalen van de rekeningen of kosten voor programma's die wettelijk zijn goedgekeurd door het Congres met een excuus vergelijkbaar met een schuldenaar die tegen zijn schuldeisers zegt: "Ik kan u niet betalen omdat ik geen geld op de bank heb."

Het onvermogen van het schuldenplafond om te functioneren als hulpmiddel om tekorten te verminderen, leidt ertoe dat veel economen en sommige politici voorstellen om het te schrappen. Volgens een opiniepeiling van het Initiative on Global Markets Panel, waarvan de leden senior faculteit zijn bij de meest elite onderzoekslaboratoria in de Verenigde Staten, "creëert een afzonderlijk schuldplafond dat periodiek moet worden verhoogd onnodige onzekerheid en kan mogelijk tot nog erger leiden fiscale resultaten. "

Helaas, omdat het schuldniveau eerder het gevolg is dan de oorzaak van overheidsuitgaven, kunnen politici hun koek hebben en opeten, elke keer als de schuldlimiet wordt bereikt. Aan de ene kant kunnen ze stemmen op dure programma's die populair zijn bij hun kiezers, terwijl ze tegelijkertijd weigeren de schuldlimiet te verhogen wanneer de rekeningen opeisbaar worden, wat hun conservatieve geloofwaardigheid versterkt.

Veel fiscale conservatieven zijn van mening dat het ontkennen van een stijging van het schuldenplafond hen een tweede hap van de appel geeft - een kans om de programma's die ze niet leuk vinden te financieren, hoewel de programma's zijn aangenomen door een meerderheid van de leden in beide huizen. Op dit moment dreigen sommige leden van het Congres te stemmen tegen elke financieringsrekening of verhoging van het schuldenplafond zonder een intrekking van de Affordable Care Act (ACA), algemeen bekend als Obamacare. Senator Ted Cruz, een Republikein uit Texas en een favoriet bij een theekransje, verscheen op CNBC's "The Kudlow Report" en zei: "Het Huis van Afgevaardigden zou een doorlopende resolutie moeten aannemen die de hele federale regering financiert, behalve voor Obamacare." Meerderheid Leider Eric Cantor was het blijkbaar met hem eens, zijn assistent verklaarde dat de schuldlimiet een 'goed hefboompunt' is om te proberen een actie te ondernemen tegen de wet op de gezondheidszorg.

Geschiedenis van schuldplafondonderhandelingen

De eerste schuldenplafondcrisis deed zich voor in 1953 toen de Republikeinse president Dwight Eisenhower om een ​​verhoging van het schuldenplafond vroeg van 275 miljard dollar tot 290 miljard dollar. Zijn verzoek werd verslagen door fiscale conservatieven van beide partijen. Als gevolg hiervan is het weigeren om het Amerikaanse schuldenplafond te verhogen een jaarlijkse oefening geworden van conservatieven als een methode om de overheidsuitgaven achteraf te verminderen. Sinds 1976 zijn er 18 stopzettingen van de overheid geweest als gevolg van het onvermogen om een ​​begroting af te spreken, een doorlopende resolutie aan te nemen om de regering te leiden of het plafond van de schuld op te trekken. Er zijn huiveringwekkende debatten geweest in vrijwel alle moderne overheidsdiensten, zowel republikeinen als democraten.

De meeste shutdowns van de overheid hebben minder dan vijf dagen geduurd, met uitzondering van 1995 toen het conflict over uitgaven tussen president Bill Clinton en huisbaas Newt Gingrich 21 dagen duurde, ondanks de belofte van Gingrich om "nooit de regering te sluiten". Als gevolg hiervan was Clinton herkozen en Republikeinen verloor elf zetels in het Huis van Afgevaardigden bij de verkiezingen van 1996 en 1998, en liet hen met de geringste meerderheid in handen van beide partijen sinds 1952 (223 Republikeinen, 211 Democraten).

Schuldplafondcrisis 2011

Begin april 2011 bracht minister van Financiën Timothy Geithner het Congres op de hoogte van het feit dat begin augustus een nieuw schuldplafond nodig zou zijn, als de 'lenende autoriteit van de Verenigde Staten uitgeput zou zijn'.

Omdat hij de verschillen tussen de twee partijen over inkomstenbelastingen en overheidsuitgaven heeft erkend, heeft president Obama de tweepartijen Nationale Commissie voor Fiscale verantwoordelijkheid en hervorming opgericht, informeel de Simpson-Bowles-commissie genoemd, om beleid te identificeren en aan te bevelen om de houdbaarheid van de begroting op middellange en langetermijn. Het eindrapport, uitgegeven op 1 december 2010, was berekend om de federale schuld met $ 4 triljoen te verminderen en de tekorten tegen 2035 te elimineren. De aanbevelingen omvatten:

  • Discretionaire bestedingsbesparingen . Aanbevelingen zouden de landbouwsubsidies met $ 3 miljard per jaar verminderen, gesubsidieerde studentenleningen opheffen, de financiering van de Corporation of Public Broadcasting stopzetten en co-pays in het VA medische systeem vaststellen.
  • Verhoogde omzet door belastinghervorming . Het aantal inhouding inkomstenbelasting zou worden teruggebracht tot drie, de persoonlijke aftrek verhoogd tot $ 15.000, en de hypotheekrenteaftrek geëlimineerd.
  • Medicare en sociale zekerheid besparingen . Besparingen zouden het gevolg zijn van het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd, het verhogen van het inkomensplafond voor socialezekerheidsbelastingen en het verhogen van de premies en mede-uitbetalingen voor Medicare.

Commissieleden konden het echter niet eens worden over het eindverslag met 4 van de 11 Democraten en 3 van de 8 Republikeinen die tegen de aanbevelingen stemden. Een wetsvoorstel op basis van de voorstellen, en vervolgens in het Huis geïntroduceerd, mislukte van 382 tot 38.

In de daaropvolgende maanden werd de verhoging van het schuldenplafond gegijzeld door het onvermogen van de politieke partijen om overeenstemming te bereiken over de aflopende Bush-belastingverlagingen en hoe de overheidsuitgaven te verminderen. De mogelijkheid dat de Amerikaanse regering voor het eerst in de geschiedenis haar schulden niet nakomt, heeft de financiële markten aangewakkerd en de toekomstige financieringskosten met $ 18, 9 miljard verhoogd, volgens een Bipartisan Policy Center-analyse die in november 2012 werd vrijgegeven. Uiteindelijk werd een overeenkomst bereikt aan de vooravond van de standaard, en werd aangenomen als de Budget Control Act van 2011. De wet beoogde de uitgaven met meer dan het bedrag van de verhoging van de schuldlimiet te verminderen, vertrouwend op een sequestermechanisme dat automatisch overmatige bezuinigingen in defensie en -verdedigingsprogramma's met specifieke vrijstellingen van sociale zekerheid, Medicaid, civiel en militair betalen en veteranenzaken - als het Congres het niet eens zou kunnen worden over specifieke bezuinigingen.

De vertraging bij het bereiken van een overeenkomst en de kennelijke onwil van de partijen om de eerder goedgekeurde overheidsschuld te honoreren, leidde Standard & Poor, een ratingbureau, om de kredietwaardigheid van de Verenigde Staten van AAA naar AA + te verlagen. Dit was de eerste downgrade van de kredietwaardigheid van de Verenigde Staten in de geschiedenis. Terwijl de andere ratingbureaus, Fitch en Moody's, hun ratings niet hebben verlaagd, hebben beide agentschappen negatieve vooruitzichten aangekondigd voor de Amerikaanse schuld, een gevolg dat waarschijnlijk zal leiden tot hogere rentekosten op lange termijn.

De GAO schat dat de confrontatie tussen Huisrepublikeinen en het Witte Huis de regering (en Amerikaanse belastingbetalers) $ 1, 3 miljard aan extra uitgaven voor het fiscale jaar 2011 heeft gekost.

Fiscal Cliff 2012

Ondanks het schijnbaar eindeloze debat in 2012 konden de politieke partijen geen overeenstemming bereiken over belastingen of programmaverlagingen, dus de bezwarende voorwaarden van de Budget Control Act zouden volgens planning ingaan op 1 januari 2013. Had de gevolgen van het falen van de partijen om tot overeenstemming te komen, zouden ze een combinatie van belastingverhogingen omvatten vanwege:

  • Het einde van de tijdelijke verlaging van de loonbelasting 2011
  • Een verhoging van de alternatieve minimum inkomstenbelasting
  • De "terugdraaiing" van de belastingverlagingen doorgegeven in de vorige Bush-administratie
  • Nieuwe belastingen opgelegd door de Affordable Care Act (Obamacare)

Naast deze belastingverhogingen, zou de politieke patstelling ook hebben geresulteerd in bezuinigingen die zonder onderscheid worden toegepast op meer dan 1.000 overheidsprogramma's, waaronder Defensie en Medicare. Deze gevolgen werden gezamenlijk bekend als "The Fiscal Cliff."

Geloven dat de combinatie van zware belastingverhogingen (als de Bush belastingverlagingen niet werden verlengd), ernstige verminderingen van de overheidsuitgaven als gevolg van sekwestratie en een andere langdurige strijd om het schuldenplafond, de nog steeds herstellende economie in een stroomversnelling zou brengen, het Congres twee acties doorstaan ​​om de crisis uit te stellen:

  • Amerikaanse belastingbetalerswet van 2012 . De Amerikaanse belastingbetalingswet van 2012 maakte de meeste belastingsverlagingen bij Bush permanent, behalve bij de hoogste inkomensniveaus ($ 400.000 voor individuen, $ 450.000 voor gezamenlijke indieners, niveaus geïndexeerd aan toekomstige inflatie), en vastgestelde maximumbedragen voor kredieten en tegoeden voor hogere belastingbetalers . De wet heeft ook de beslaglegging voor twee maanden opgeschort. De meerderheid van de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden verzette zich tegen de wet, ondanks de steun van de Republikeinse voorzitter van het Huis, John Boehner, en Senate Minority Leader, Mitch McConnell.
  • Geen Budget No Pay Act van 2013 . De No Budget No Pay Act van 2013 schortte het schuldplafond tijdelijk op van 4 februari 2013 tot 19 mei 2013. Op dat moment werd het schuldplafond verhoogd om tegemoet te komen aan de leningen die tijdens de opschorting waren aangegaan. Als een public relations-stunt stemde het Congres ook om hun beloning voor een periode te storten, theoretisch geen salaris ontvangen totdat beide huizen van het congres een begroting goedkeurden, of het einde van de congreszitting. Dat gezegd zijnde, echter, werd het schuldplafond niet verhoogd boven het niveau van het niveau van 19 mei, dus de federale overheid zal wederom naar verwachting medio oktober 2013 te weinig leencapaciteit en geld hebben om de eerder goedgekeurde uitgaven te betalen. .

Schuldplafondcrisis 2013

Op dit moment hebben de twee politieke partijen drastisch verschillende begrotingsvoorstellen:

  • Het Democratisch bestuurde Senaatsbegroting stelt een einde aan sekwestratie, hogere belastingen, grote investeringen in infrastructuur en vervanging van de middelen uit gezondheids- en onderwijsprogramma's.
  • Het door de republikein gecontroleerde huis zou de sekwestratie behouden, behalve het ministerie van defensie, de belastingen handhaven of verlagen en alle financiering voor de betaalbare zorgwet schrappen.

De kans om overeenstemming te bereiken over de begroting 2014 is gering en zal hoogstwaarschijnlijk resulteren in een nieuwe voortzetting van de resolutie, die de federale regering in staat stelt om door te gaan tot een andere resolutie wordt aangenomen, partij heeft de controle over het Witte Huis en het Congres.

Beide partijen lijken stevig verankerd in hun respectieve posities en zijn bereid de consequenties te dragen, zo zeggen ze, van hun overtuigingen. Volgens Tea Party's favoriete vertegenwoordiger Tim Huelskamp, ​​R-Kan, "is er een grote bezorgdheid over het gebrek aan moed van mensen die niet tegen iets willen opkomen. Soms moet je gewoon het goede doen - dat zou belangrijker moeten zijn dan het winnen van de volgende verkiezingen. "Meerderheid Leader Eric Cantor heeft gezegd dat Republikeinen een jaar uitstel zullen eisen van de uitvoering van de zorgwet in ruil voor het verhogen van de schuld begrenzing.

Onlangs bevestigde minister van Financiën Jack Lew, sprekend voor de Democratische Administratie op een CNBC-nieuwsuitzending op 27 augustus 2013, zei: "De president zal niet onderhandelen over de schuldlimiet. Het Congres heeft al geld goedgekeurd, heeft ons verplicht uitgaven te doen. We zijn nu op een plaats waar de enige vraag is: zullen we de rekeningen betalen die de Verenigde Staten hebben gemaakt? "Lew ging verder met te zeggen dat het niet-verhogen van de limiet de financiële markten kan ondermijnen en kan resulteren in aanzienlijke verstoringen van de economie.

Mogelijke resultaten

Republikeins voorstel

Terwijl de president de schuldplafondverhogingen en mogelijke overheidsstops in de toekomst wil opheffen, geloven de republikeinen dat de voortdurende crisis een krachtig wapen is in hun eis om de overheid te verkleinen. Volgens een artikel in het National Journal zullen de huidige voorstellen van de Republikeinen aan de president en de democraten verschillende opties hebben, hoewel geen van de opties de limieten van het schuldenplafond van de toekomstige partijpolitiek zou elimineren:

  • Lange termijn . De Schatkist zou gedurende drie en een half jaar leenautoriteit ontvangen, de rest van de termijn van Obama, in ruil voor toestemming om Medicare te privatiseren.
  • Middellange termijn . De schuldlimiet zou tot ergens in 2015 worden verhoogd als gevolg van het akkoord te gaan met het SNAP voedselstempelprogramma, belastinghervorming door te voeren of Medicaid tegen te houden.
  • Korte termijn . De schuldlimiet zou in de eerste helft van 2014 worden verhoogd als er overeenstemming is bereikt over een middelentoets voor sociale zekerheid of een einde komt aan bepaalde landbouwsubsidies.

Democraten beweren dat de voorstellen niets meer zijn dan een politieke stunt, opgebouwd rond een eerder voorstel van afgevaardigde Paul Ryan, de Republikeinse kandidaat voor vicepresident, die werd verworpen tijdens de laatste presidentsverkiezingen.

Democratisch voorstel

De Democraten en president Obama hebben de wens geuit om een ​​"grote overeenkomst" te sluiten om de bestaande crisis op te lossen en langdurige problemen op te lossen die de begrotingstekorten opdrijven. Hun voorstellen omvatten:

  • Ontkoppel schuldlimietbesprekingen van budgetonderhandelingen . De Administratie heeft duidelijk gemaakt dat de rekeningen van de Federale Regering met de goedkeuring van het Congres zijn gemaakt en moeten worden betaald zoals beloofd om de kredietwaardigheid van de Verenigde Staten te beschermen.
  • Belastingen verhogen voor de rijkste Amerikanen . Democraten wijzen erop dat de kloof tussen de rijkste 1% van de Amerikanen en de rest van de bevolking de grootste is sinds de jaren voorafgaand aan de Grote Depressie, waarbij de top 10% van de bevolking 48, 2% van de totale inkomsten verzamelde in 2012. Dat gezegd hebbende, de meeste Republikeinen zijn toegezegd aan Grover Norquist's Amerikanen voor belastinghervorming, die zich verzet tegen belastingverhogingen om welke reden dan ook.
  • Voortgezette implementatie van de betaalbare zorgwet . Hoewel zij de bereidheid tonen om de implementatie van verschillende elementen van de wetgeving te vertragen of te wijzigen, blijven de Democraten standvastig in hun overtuiging dat het bestaande gezondheidszorgstelsel en de kosten ervan onhoudbaar en oneerlijk zijn voor de meerderheid van de Amerikaanse burgers.

Mogelijke overeenkomsten zijn onder meer wijzigingen in de sociale zekerheid om middelen te testen, wijzigingen in de geketende consumentenprijsindex (CPI) die betalingen zouden beïnvloeden, aanpassingen aan Medicare die van invloed zouden zijn op leveranciers en verzekerden, en eliminatie van wetgevingsacties met betrekking tot "varkensvaten".

Voors en tegens van het elimineren van het schuldplafond

President Obama, secretaris van de Schatkist Geithner, en talloze economen hebben voorgesteld de stem te schrappen om het schuldplafond te verhogen, omdat de uitgaven en budgetten vooraf zijn goedgekeurd door het Congres. Dit zou het schuldplafond effectief elimineren. In feite opereerde het Congres tussen 1979 en 1995 volgens de Gephardt-regel die de Schatkist automatisch het recht gaf om geld te lenen als dat nodig was om door het Congres goedgekeurde begrotingen uit te voeren.

Voorstanders van het elimineren van terugkerende schuldenplafondstemmen betogen dat het bestaande systeem van het vereisen van een stemmingsstrijd partijdige geschillen oplegt, de economie nodeloos onderwerpen aan onzekerheid en regelmatig de goede kredietwaardigheid van het land in gevaar brengt.

Redenen om schuldplafondstemmen te elimineren

  1. Stemmen om de nationale schuldlimiet te verhogen is een overbodig proces, omdat de voorgestelde uitgaven en kosten van de overheid eerder zijn aangenomen met meerderheidsstemmen in beide Huizen. Het plafond van de schuldlimiet heeft geen invloed op de uitgaven op zich, maar het vermogen van de overheid om schulden te betalen die wettelijk zijn aangegaan. De Verenigde Staten zijn vrijwel de enige geïndustrialiseerde natie die regelmatige stemplafondstemmen vereist.
  2. Na eerder gestemd te hebben op programma's die populair zijn bij kiezers, laat het huidige tweestappenproces dezelfde Congresleden die verantwoordelijk zijn voor hogere uitgaven zich later voordoen als fiscal stewards door te weigeren de schuldlimiet te verhogen om te betalen voor de programma's die ze zojuist hebben goedgekeurd. Effectief heeft het stemmen over de schuldlimiet niet geleid tot aantoonbare begrotingsdiscipline door gekozen regeringsfunctionarissen.
  3. Het mogelijke falen van het Congres om de limiet te verhogen, brengt de kredietwaardigheid van federale schulden in gevaar en resulteert in hogere rentekosten die moeten worden betaald voor essentiële overheidsschuld. De politieke strijd van 2011 over de limiet en het onvermogen om tijdig overeenstemming te bereiken, resulteerden in een verlaging van de kredietwaardigheid van de schuld van het land. Volgens een GAO-rapport kost het de belastingbetalers naar schatting $ 1, 3 miljard aan extra rentelasten.
  4. De noodzaak om te stemmen om de schuldlimiet te verhogen vergroot de kracht van een toegewijde minderheid om de overheid te sluiten en het land in een extreme positie te laten gijzelen, zelfs in gevallen waarin de meerderheid in beide huizen eerdere wetgeving heeft goedgekeurd.

Redenen om schuldplafonds te behouden

  1. Het periodiek herzien en passeren van verhoogde schuldlimieten richt de aandacht op de groeiende nationale schuld en de noodzaak actie te ondernemen om begrotingstekorten te beperken. Sinds 1963 is de staatsschuld als percentage van het bruto binnenlands product (bbp) gestegen van 42, 4% naar 72, 6% in 2012, met jaarlijkse tekorten als gevolg van de pogingen van de republikeinen om de belastingen te verlagen, zelfs in het geval van kostbare oorlogen, en de Onwilligheid van democraten om rechtsprogramma's te hervormen zoals sociale zekerheid, Medicare en Medicaid.
  2. Politieke leiders worden gedwongen hun posities periodiek te beoordelen ten opzichte van hun kiezers en het welzijn van het land als geheel. Republikeinen die beloofd hebben "nooit belastingen te heffen" of Democraten die op zoek zijn naar inkomsten, maar niet bereid zijn de uitgaven te beteugelen, moeten de gevolgen ondervinden van hun falen om een ​​compromis te bereiken.
  3. Wanneer programma's controversieel of complex zijn, wat leidt tot publieke verwarring over voordelen en kosten, kunnen minderheden het proces vertragen, zelfs controleren en implementeren, zoals de huidige ACA-financiering. Deze vaardigheid handhaaft de status-quo en verdunt de impact van de getroffen wetgeving, goed of slecht.

Laatste woord

Historici beweren dat Republikeinen en Democraten nu meer verdeeld zijn dan op enig moment sinds het einde van de Burgeroorlog. Beide zijden worden gesteund door zeloten en extremisten die bereid zijn om elke prijs te betalen omwille van een zogenaamd principe. Compromis wordt als verraad beschouwd, wat leidt tot een omgeving waarin alles om winnaars wordt gedaan en het onvermogen om op een zinvolle manier om te gaan met de grote problemen waarmee het land wordt geconfronteerd. Helaas resulteert deze onderlinge strijd in onwil om de schulden van het land te betalen als ze opeisbaar zijn.

Hoewel in oktober of november een overheidsuitschakeling op de schuldlimiet mogelijk is, samen met een verdere verslechtering van de kredietwaardigheid van het land, is de kans groter dat er een reeks voortdurende resoluties zal plaatsvinden. Deze acties zullen de crisis uitstellen, in feite de dollar passeren tot na de verkiezingen van 2016 en de plaatsing van een nieuwe president en het Congres. In de tussentijd zal de beslaglegging de federale uitgaven blijven verlagen en kritieke overheidsdiensten elimineren, met name de diensten die zijn ontworpen om de burgers te helpen die de hulp het meest nodig hebben.

Wat vindt u van de schuldenplafondcrisis?


Federal Thrift Savings Plan (TSP) - Volledige gids en advies

Federal Thrift Savings Plan (TSP) - Volledige gids en advies

Mogelijk een van de grootste voordelen voor de Amerikaanse regering of militaire dienst is het Thrift Savings Plan. Het Thrift Savings Plan (ook bekend als de TSP) is een pensioenspaarplan en investeringsplan dat wordt aangeboden aan huidige werknemers van de militaire en federale overheid.Aangezien het een pensioenplan met vaste bijdragen is, hangt het pensioeninkomen dat u ontvangt van de TSP af van hoeveel u (en uw bureau, indien van toepassing) bijdraagt ​​tijdens uw werkjaren, en hoe goed uw investeringen presteren in die periode.Hoe

(Geld en zaken)

Apple iPhone Data Plan Kosten en prijzen - Hoe u het beste plan selecteert en geld bespaart

Apple iPhone Data Plan Kosten en prijzen - Hoe u het beste plan selecteert en geld bespaart

Kort nadat de iPhone 4 in juni uitkwam, begon AT & T nieuwe gelaagde data-abonnementen voor iPhone-gebruikers. Veel mensen zagen dit als een groot verlies omdat onbeperkte gegevens geen optie meer waren. Ik besloot om het eens te proberen vanwege de enorme potentiële besparingen. Na zes maanden gebruik ben ik zeer tevreden met mijn beslissing en blij dat ik nu $ 180 minder per jaar besteed aan data.

(Geld en zaken)