nl.lutums.net / Sociale zekerheid gaat failliet - oplossingen voor wanneer het geld op is

Sociale zekerheid gaat failliet - oplossingen voor wanneer het geld op is


Meer dan de helft van de millennials denkt dat er geen geld zal zijn in het socialezekerheidsstelsel tegen de tijd dat ze klaar zijn om met pensioen te gaan, volgens een rapport van 2014 Pew Research. "Ik denk niet dat iemand eerlijk verwacht een enkele cent te betalen die ze betalen voor de sociale zekerheid. Ik denk dat iedereen erkent dat het failliet gaat of kapot gaat ", zegt Doug Coupland, auteur van" Generation X. "

Wat ging er mis? Zal de sociale zekerheid failliet gaan?

Een korte geschiedenis van de sociale zekerheid

In 1935 konden maar weinig makers van het programma de toestand van het programma Sociale Zekerheid vandaag voorspellen.

Het land bevond zich midden in de Grote Depressie met een kwart van de beroepsbevolking - 15 miljoen werknemers - inactief, en mensen met banen hadden moeite om rond te komen toen hun uurloon meer dan 50% daalde van 1929 tot 1935. Families verloren hun huizen, niet in staat om de hypotheek of huur te betalen. Oudere werknemers kregen de dupe van het banenverlies en weinigen hadden de middelen om zelfredzaam te zijn. Een wanhopige inwoner van Chicago in 1934 beweerde: "Een man van boven de 40 kan net zo goed uitgaan en zichzelf neerschieten."

Honderden banken faalden, waardoor jarenlang besparingen van veel Amerikanen in een half decennium werden geëlimineerd. Mensen woonden in sloppenwijken ("Hoovervilles") of sliepen buiten onder "Hoover-dekens" (afgedankte kranten). Breadlines ontstonden in steden en dorpen om de hongerigen te voeden. Duizenden jonge Amerikaanse mannen huppelden voorbijrijdende treinen, sluipend in open dozen in een wanhopige poging om werk te vinden.

Democraat Franklin D. Roosevelt (FDR), die een New Deal beloofde, versloeg oud-president Herbert Hoover in 1932 met meer dan 57% van de stemmen en 472 van de 531 verkiezingstemmen. Drie jaar later ondertekende FDR een wetsvoorstel dat "een zekere mate van bescherming zou bieden aan de gemiddelde burger en zijn gezin tegen het verlies van een baan en tegen door armoede geteisterde ouderdom."

De wetgeving van Amerika om sociale verzekeringen aan zijn burgers te bieden, volgde vele decennia lang de meeste andere geĂŻndustrialiseerde landen. Duitsland was de eerste die in 1889 een programma opstelde, gevolgd door Denemarken (1891), het VK (1908) en Frankrijk (1910).

Ondanks de wanhopige omstandigheden van het Amerikaanse publiek schrokken sommige politici tegen de nieuwe wet:

  • James W. Wadsworth uit New York, lid van het republikeinse huis, beweerde dat de wet een strijdmacht uitnodigde 'die zo krachtig is dat het de integriteit van onze instellingen bedreigt en de pilaren van de tempel neerhaalt op de hoofden van onze nakomelingen', aldus het Congresverslag. .
  • De Republikeinse senator Daniel Hastings uit Delaware vreesde dat de ondertekening van de wet "de voortgang van een groot land zou kunnen beĂ«indigen en zijn bevolking naar het niveau van de gemiddelde Europeaan zou brengen. . . Het ontmoedigt en verslaat de Amerikaanse trek van spaarzaamheid. Het zal een lange weg afleggen in de richting van het vernietigen van Amerikaans initiatief en moed. "
  • Communistische Partij lid CA Hathaway, getuige voor een Congressioneel Comite, beschuldigde dat het wetsvoorstel was "niet ontworpen om sociale zekerheid te bieden voor de massa's van het volk. Naar onze mening is deze wet eerder bedoeld om veiligheid te bieden aan de rijken die het land domineren. "

Een "verdiende recht" of een giveaway voor de overheid?

Volgens auteur Robert S. McElvaine ("The Great Depression: America, 1929-1941") worden Amerikanen opgevoed met de overtuiging dat zinvol werk de basis van het leven is. Iedereen moet zijn eigen plaats bepalen - en ernaar streven het te verbeteren.

Degene die het geluk had om tijdens de crisis in dienst te zijn, geloofde dat "er iets mis is met een man die zijn familie niet kan onderhouden." Belastingbetalers noemden diegenen die hulp nodig hadden "dieven en luie, immorele mensen", "menselijke parasieten" en " verwende armoedevarkens. "Burgers die hulp nodig hadden, gaven er de voorkeur aan om te verhongeren of zelfmoord te overwegen, in plaats van de schande te dragen en om hulp te vragen.

De schrijvers van de wet erkenden de sociale obstakels waarmee het noodhulpprogramma geconfronteerd werd en ontwierpen het programma zodat uitkeringen door werknemers 'rechtmatig verdiend' werden door betalingen over jaren, en niet door een 'uitzetting' van de overheid. Hun inspanningen waren succesvol, volgens historicus W. Andrew Achenbaum. In een informatief document van 50 jaar geleden dat was voorbereid voor een negentig-negentig Congres-subcomité van de Senaat, prees hij het succes van een programma voor sociale zekerheid dat een "centrale rol speelt bij het bieden van bescherming aan Amerikaanse gezinnen die ze altijd tegenkomen in een" moderne "samenleving."

Sinds de overgang van de wet is het programma vele malen gewijzigd om de bescherming uit te breiden en uit te breiden naar andere groepen Amerikanen. De wijzigingen omvatten:

  • Afhankelijkheden en nabestaanden voordelen in 1939
  • Vervroegde uittreding voor vrouwen in 1956
  • Voordelen voor afhankelijke personen van gehandicapte begunstigden
  • Uitkeringen bij vervroegde uittreding voor mannen in 1961
  • Voordelen van de weduwe (er) in 1968
  • Jaarlijkse aanpassingen van de kosten van levensonderhoud (COLA) in 1972

De uitbetalingen werden onregelmatig verhoogd van 1950 tot 1975. Echter, met betrekking tot de langetermijn solvabiliteit van het programma ontstond, legde het Congres in 1980 strengere subsidiabiliteitsvereisten op en verminderde de voordelen in 1977 en 1983.

Grondbeginselen van sociale zekerheid

Het congres heeft de Social Security Act van 1935 aangenomen met de bedoeling:

Het programma moet zelfondersteunend zijn

Roosevelt drong erop aan dat het programma volledig zou worden gefinancierd met specifieke loonheffingen, in plaats van de overheidsinkomsten. Hij vreesde dat het gebruik van overheidsmiddelen voor financiering het Congres een "blanco cheque" zou geven die onweerstaanbaar zou zijn voor politici die op zoek zijn naar verkiezingen. Als gevolg hiervan stelde de wet een loonbelasting op die door werkgevers en werknemers moest worden betaald met een percentage van elk 1%, tot een maximaal belastbaar inkomen van $ 3.000. In 2016 was het belastingtarief verhoogd tot 6, 2% elk, tot een maximuminkomen van $ 118.000. Deze belastingen ondersteunen twee verschillende fondsen, het Old Age en Survivors Insurance Trust Fund (OASI) en het Disability Insurance Trust Fund (DI), van het socialezekerheidsprogramma.

In de beginjaren van het programma overschreden de belastinginkomsten de uitkeringsbetalingen, waarbij de overschotten naar de reserves gingen. Bijvoorbeeld, verzamelingen van de belasting in 1940 waren $ 368 miljoen met uitkeringsuitgaven van $ 62 miljoen, resulterend in een cumulatieve reserve van $ 2, 03 miljard. In 2016 waren de jaarlijkse collecties en voordelen gestegen tot respectievelijk $ 957, 4 miljard en $ 922, 2 miljard, waardoor een gecumuleerde reserve van $ 2, 8 biljoen overblijft.

Toevoegingen aan de reserve namen vanaf het begin tot 2007 regelmatig toe; sinds dat jaar is het jaarlijkse overschot aan inkomsten over betalingen gedaald van $ 190 miljard naar $ 35 miljard. Het rapport van de beheerders van het Trustfonds van de sociale zekerheid van 2016 voorspelt dat de opbrengsten van het programma (toevoegingen aan de fondsen) in 2019 gelijk zullen zijn aan de uitgaven. De trustfondsen zullen naar verwachting de voordelen ondersteunen tot 2034 voordat de fondssaldi volledig zijn uitgeput.

In de afgelopen jaren hebben sommige politici en economen gepoogd om de loonheffingen te bundelen tot een brede categorie van overheidsbelastingen en de voordelen te karakteriseren die aan de begunstigden worden betaald als een onverdiende overheidstitel. Ze overzien de intentie van de sponsors van de wet om de loonheffingen uitsluitend aan de financiering van het sociale verzekeringsprogramma te wijden. FDR, een paar jaar na de wet, legde uit: "We zetten die payrollbijdragen daar neer om de contribuanten een wettelijk, moreel en politiek recht te geven om hun pensioenen en hun werkloosheidsuitkeringen te innen."

Veronique de Rugy weerspiegelt een standaardaanval van degenen die tegen het programma voor sociale zekerheid zijn met haar bewering dat de trustfondsen van de overheid [OASI- en DI-fondsen] niet als trustfondsen in de echte wereld zijn. Trustfondsen in de echte wereld bevatten assets; de trustfondsen van de overheid bevatten in principe IOU's. Wat dat in eenvoudige bewoordingen betekent, is dat de regering al verder moet gaan in de schulden om de rekeningen van de sociale zekerheid te betalen - en het zal alleen maar erger worden. "Vermoedelijk, in de down-is-up wereld van Washington, een IOU van de Amerikaanse regering zoals als een Treasury Bill is geen "echte aanwinst".

Congreslid Xavier Becerra uit Californië sprak de gevoelens van de meeste Amerikanen over dit onderwerp uit tijdens een hoorzitting in 2012 van het subcomité voor sociale zekerheid: "Ik begrijp de logica van degenen die het zeggen niet [de investering van de sociale zekerheid in staatsobligaties] is niet echt geld. Amerikanen betaalden echt geld in het systeem. Het werd beveiligd door de veiligste vorm van valuta die er is, die een staatsobligatie is. . . In de 77 jaar dat de sociale zekerheid bestaat, jij en ik en iedereen die werkt en heeft gewerkt, hebben we ongeveer $ 14 triljoen bijgedragen aan de sociale zekerheid met onze loonstrookjes, onze VAIS-bijdragen. . . we hebben ongeveer $ 13 biljoen uitgeput aan uitbetalingsvoordelen. Hard geld overgebleven, eenvoudige wiskunde, 14 minus 13, er is $ 1 triljoen dat Amerikanen in koud geld hebben bijgedragen aan sociale zekerheid die nog nooit is gebruikt. . . Omdat decennia lang die reserve rente heeft gekregen omdat deze in staatsobligaties wordt gehouden, heeft hij nog eens $ 1, 6 biljoen [aan de trustfondsen] toegevoegd. "

Voordelen moeten economische zekerheid bieden aan begunstigden

De vaststelling van welk bedrag een passend voordeel vormt, heeft wetgevers geteisterd sinds de oorsprong van het programma, vooral met betrekking tot het afwegen van de impact van de beslissing op degenen die de belasting betalen, alsmede de ontvangers van de voordelen.

Een gemeenschappelijke maatstaf voor adequaatheid is de vervangingsratio - het percentage prepensioneringsinkomen dat wordt ontvangen bij pensionering. Het bereiken van overeenstemming over de juiste verhouding is moeilijk omdat de berekening ervan complex, subjectief en afhankelijk is van de verwachtingen over de demografische gegevens van de ontvanger en de rol van de sociale zekerheid in de vergelijking.

Volgens een rapport van de sociale zekerheid uit 1987, verzamelde slechts 1% van de gepensioneerden (222.488) SS-uitkeringen in 1940 en een vijfde van degenen die bijkomend aanvullend beveiligingsinkomen hadden verzameld om hun kleine voordelen te vergroten, waardoor de totale programmakosten van 1940 opliepen tot $ 35 miljoen. De overgrote meerderheid van oudere Amerikanen bleef afhankelijk van deeltijdwerk, gezinsbijstand en particuliere liefdadigheid voor hun levensonderhoud.

Het gemiddelde gemiddelde maandelijkse voordeel voor een gepensioneerde arbeider was dat jaar $ 21, 97 of $ 263, 64 per jaar. Volgens de Census van 1940 was het gemiddelde gemiddelde inkomen voor alle Amerikanen $ 1.368, wat neerkomt op een vervangingsratio van 19, 3%. Sociale uitkeringen vertegenwoordigden de enige bron van inkomsten voor 11% van de ontvangers, volgens de getuigenis van de voorzitter van de Social Security Board, Arthur J. Altmeyer, voor de Senaats subcommissie van Wartime Health & Education op 28 januari 1944.

Sinds 1940 zijn sociale zekerheidsbetalingen onmisbaar geworden voor Amerikanen ouder dan 65 jaar. Volgens de New York Times vertegenwoordigt het voordeel 90% of meer van het inkomen voor 36% van de ontvangers en meer dan de helft van het inkomen voor tweederde van de begunstigden . In 2015 was het gemiddelde maandelijks voordeel gestegen tot $ 1.332, 35 per maand ($ 15, 988 per jaar) of iets boven het armoedepeil van US 2016 van $ 12, 060.

Met andere woorden, de helft van de begunstigden ontving elke maand meer dan $ 1.332, terwijl de helft minder ontving. Het gemiddelde gemiddelde inkomen voor Amerikanen was $ 28, 851 in 2015, wat een vervangingsratio van 55, 4% weerspiegelt. Meer dan 64, 2 miljoen mensen ontvingen voordelen voor een totaal van $ 904, 7 miljard, volgens de socialezekerheidsadministratie.

Het niveau van voordelen moet verband houden met het niveau van bijdragen

Aangezien de voordelen werden ondersteund door de bijdragen van huidige en toekomstige begunstigden, is het programma ontworpen om hogere voordelen te bieden aan degenen die de grootste bijdragen leveren. Een maandelijkse uitkering - het Primair Verzekeringsbedrag (PIA) - is gebaseerd op:

  • Een minimumaantal verdiende credits . Veertig credits zijn nodig om een ​​pensioenuitkering te ontvangen. Sinds 1978 is Ă©Ă©n krediet gelijk aan $ 1.260 aan gedekte inkomsten. Er kunnen elk jaar maximaal vier studiepunten worden verdiend met een maximum van $ 5.040 aan gedekte inkomsten, ongeacht of het werk in minder dan of het hele jaar heeft plaatsgevonden. Bijgevolg is tien jaar gedekte inkomsten tijdens het beroepsleven noodzakelijk om een ​​uitkering te ontvangen. (Sociale zekerheidsuitkeringen voor invaliditeit of nabestaanden vereisen verschillende aantallen credits.)
  • Herhaalde inkomsten van voorgaande jaren . De inkomens uit het verleden zijn aangepast om de algemene stijging van de levensstandaard tijdens de arbeidsduur weer te geven. Volgens de socialezekerheidsinstantie worden de inkomsten geĂŻndexeerd op het gemiddelde loonniveau twee jaar voorafgaand aan de leeftijd waarop de persoon voor het eerst in aanmerking komt voor het ontvangen van uitkeringen.
  • Gemiddelde geĂŻndexeerde maandelijkse inkomsten (AIME) . De som van de 35-jaars verdiensten van de werknemer wordt gedeeld door 420 (35 jaar x 12) maanden om de AIME te bepalen. De berekening omvat nullen voor alle jaren van minder dan 35 jaar. Bijgevolg zullen twee personen met hetzelfde gemiddelde inkomen maar met een ander aantal jaren verschillende voordelen genieten.
  • Voordelen voor de sociale zekerheid . De formule is bedoeld om meer inkomsten te genereren voor mensen met lage lonen dan voor hogere inkomens. De voordelen zijn gebaseerd op drie verschillende verhoudingen van inkomsten tot een bepaald bedrag in dollars van AIME. Deze ratio's zijn bekend als "buigpunten" en worden elk jaar aangepast voor inflatie. Een gepensioneerde ontvangt in 2017 90% van de eerste $ 885 in zijn AIME (maximaal $ 796, 50), 32% van de AIME meer dan $ 885 tot $ 5, 336 (tot $ 1, 424.32) en 15% van zijn AIME meer dan $ 5.336. Het maximaal toegestane maandelijkse voordeel voor degenen die met pensioen gaan in 2016 is $ 2.639.
  • Pensioengerechtigde leeftijd . De volledige pensioenleeftijd van een werknemer (FRA) hangt af van het jaar waarin ze zijn geboren. (Voor degenen die in 1960 of later zijn geboren, is de FRA 67.) Vervroegde uittreding en het instellen van uitkeringen op 62-jarige leeftijd of uitstel van voordelen tot de leeftijd van 70 is mogelijk, en elk heeft een impact op de PIA die voor de rest van de periode zal worden ontvangen. iemands leven. De keuze om met pensioen te gaan voorafgaand aan FRA verlaagt de maandelijkse uitkering met 5/9 van 1% voor elke maand voorafgaand aan de volledige pensioenleeftijd tot 36 maanden (25%) en 5/12 van 1% voor elke maand langer dan 36 maanden. Aan de andere kant zal het uitstellen van de ontvangst van uitkeringen na FRA tot de leeftijd van 70 jaar het voordeel met 2/3 van 1% voor elke maand vertraging vergroten.
  • Cost-of-Living Adjustment (COLA) . In 1975 keurde het Congres wetgeving goed om de betalingen van de sociale zekerheid aan te passen voor de inflatie. De aanpassing is gebaseerd op stijgingen van de consumentenprijsindex voor doorverdieners van het stedelijk werk en klerkpersoneel, berekend door het Bureau of Labor Statistics.

Belemmeringen voor de oplossing van het verwachte tekort

Wijzigingen in het socialezekerheidsprogramma zijn altijd moeilijk uitvoerbaar geweest. Veel burgers (53%) zien "Big Government" als de bron van het probleem van de natie en zouden een kleinere overheid en minder diensten verkiezen, volgens een 2015 Pew Research poll.

Tegelijkertijd verhoogde een meerderheid van de publieke steun de sociale zekerheidsuitkeringen en hogere belastingen om het programma te ondersteunen, aldus de NASI-peiling. Deze schijnbare discrepantie creëert een politiek mijnenveld voor politici die proberen het financieringstekort / uitkeringsdeficit op te lossen.

Openbaar verzet tegen programmawijzigingen

Hoewel weinig politici (met uitzondering van Bernie Sanders) in de afgelopen jaren gepleit hebben voor een verhoging van de uitkeringen, hebben nog minder politici voorgesteld de uitkeringen te verlagen. Over het algemeen zijn Amerikanen, waaronder een meerderheid van de democra- tische en republikeinse kiezers (71%), onvermurwbaar tegen een eventuele bezuiniging volgens een Pew Research Poll in 2016.

Het is niet verwonderlijk dat ambtsdragers aan beide kanten van het gangpad het gevaar van hun politieke loopbaan in het kader van het programma erkennen.

  • President Dwight Eisenhower schreef in een brief uit 1954 aan zijn broer, Edgar: 'Moet een politieke partij proberen de sociale zekerheid af te schaffen. . . je zou in onze politieke geschiedenis nog nooit van dat feest horen. '
  • Een medewerker van de Democratische Spreker van het Huis Tip O'Neill wordt gecrediteerd met de verklaring van 1981: "Sociale zekerheid is het derde spoor van de Amerikaanse politiek. Raak het aan, je bent dood. "
  • Karl Rove, een assistent van president George W. Bush schreef in "Courage and Consequence", zijn boek uit 2010: "Het was een ijzeren wet van de politiek dat hoewel de sociale zekerheid failliet ging, de republikeinen niet konden praten over hervormingen en winst. ”
  • President Donald J. Trump heeft herhaaldelijk beloofd de sociale zekerheid te redden - "laat het zoals het is" - tijdens zijn campagne van 2016, ondanks inspanningen van de republikeinse ambtsdragers om de voordelen te verminderen.

Zelfs degenen die een groot overheidsprogramma gelijkstellen aan het socialisme, bevoordelen de voortzetting van het programma voor sociale zekerheid. Volgens een enquĂŞte van de New York Times in 2010 geloven Tea Party-activisten dat de sociale zekerheid "de kosten waard is. . . voor belastingbetalers met een marge van twee op Ă©Ă©n. "Net als de meeste burgers geloven Tea Party-conservatieven" dat ze hun socialezekerheidsvoordelen door jarenlang hard werken hebben verdiend. "

Gegijzelde belangenbehartigingsgroepen

De voormalige Gouverneur van Arkansas en de Republikeinse presidentskandidaat Mike Huckabee klaagden in een CNBC-interview uit 2015 dat "Washington een stripclub is. Je hebt mensen die dollars gooien en mensen die de dans doen. "Voormalig super lobbyist en veroordeelde misdadiger Jack Abramoff, geschreven in The Atlantic magazine, was het daarmee eens.

Leden van het Congres zeggen: "Mijn stem is niet te koop voor slechts een bijdrage. Ze hebben ongelijk. Hun stemmen zijn zeer te koop, alleen willen ze het niet toegeven. . . Telkens wanneer een lobbyist of een bijzonder belang een politieke bijdrage levert aan een ambtenaar, ontstaat een schuld. . . Congresleden die bijdragen van lobbyisten en speciale belangen nemen, verkopen natie om hun schulden van dankbaarheid terug te betalen. "

Voor elke speciale belangenorganisatie zoals de American Association of Retired Persons (AARP) of Campaign for America's Future die het socialezekerheidsprogramma wil beschermen of uitbreiden, is er een groep van gelijke invloed die probeert om de voordelen te verminderen of de loonheffingen te elimineren (Amerikaanse kamer van Handel, zakelijke ronde tafel, nationale vereniging van fabrikanten). Deze groepen hebben een aanzienlijke politieke invloed vanwege het aantal kiezers dat zij beĂŻnvloeden of de campagnefondsen die zij op verkiezingstijd kunnen leveren.

Aangezien een enkele stemming over de toekomst van de sociale zekerheid een politieke loopbaan kan beëindigen, zijn ambtsdragers terughoudend in het nemen van een stevige, openbare mening over de kwestie.

Dalende personeelsbestand en stagnerend loon

In 1940 bedroeg de verhouding werknemer / begunstigde 159, 4 tot 1. Tegen 1955 waren er 8, 6 behandelde werknemers per begunstigde. De verhouding daalde tot 3, 2 in 1980 en 2, 8 in 2016. Naar verwachting zal de neerwaartse trend zich de komende 20 jaar voortzetten, zodat tegen 2035 slechts twee werknemers voor elke begunstigde het programma zullen betalen. De verhouding tussen personeelsbestand en begunstigden is afgenomen nu Baby Boomers voordelen begint te verzamelen terwijl de groei van het personeelsbestand is gedaald.

Minder werknemers

Het Bureau of Labor Statistics projecteert dat de jaarlijkse groei van de beroepsbevolking voor de periode 2000-2050 minder dan 40% van de groeipercentage van 1950-1999 zal bedragen (0, 6% versus 1, 6%). Het verlies aan banen wordt toegeschreven aan meer offshoring van werk en uitgebreide technologie om de behoefte aan menselijke werknemers te verminderen.

Platte loonlijsten

Volgens analyses van het Economic Policy Institute is het overgrote deel van de lonen van Amerikaanse werknemers in dezelfde mate gegroeid als de productiviteitsstijging van het einde van de Tweede Wereldoorlog tot 1973. Sinds die tijd stagneerden de reële lonen voor 80% van de VS werknemers, ook al is de productiviteit toegenomen.

De combinatie van minder werknemers en soepele lonen, in combinatie met het toenemende aantal begunstigden en automatische verhogingen van uitkeringen, verergert de financieringscrisis en beperkt politiek acceptabele oplossingen.

Toekomstige economische omstandigheden

In de periode 1964-2004 bedroeg de reële bbp-groei elk jaar meer dan 3%. Het percentage vertraagde tot 1, 6% in het decennium 2004-2014, steeg tot 2, 2% in 2015 en daalde tot 1, 6% in 2016. De economen van het Congressional Budget Office voorspellen een jaarlijkse reële bbp-groei van gemiddeld 2% tot 2025. Met de lagere economische groei projecties, het Congres kan terughoudend zijn om de loonheffingen voldoende te verhogen - of helemaal niet - om het verwachte tekort aan inkomsten uit de Sociale Zekerheid terug te verdienen.

In een vorige poging om de economie aan te sporen na de Grote Recessie van 2008-2009, verminderde het Congres de inkomsten uit de Sociale Zekerheid. Op aandringen van president Obama heeft het Congres een "tijdelijke" vakantiedagenvakantie aangenomen, effectief voor 2011 en 2012, waardoor het aandeel van de werknemer in de belasting is gedaald van 6, 2% naar 4, 2%. Als gevolg hiervan daalden de loonheffingen (inkomsten uit sociale verzekeringen) sterk. De verlaging was de eerste keer dat het verband tussen loonheffingen en uitkeringen was verbroken sinds het programma begon.

Volgens Jason Fichtner, voormalig adjunct-commissaris voor Sociale Zekerheid, verbrak de scheiding tussen de belastingen op de voordelen van het programma dat "begunstigden niet langer konden beweren dat zij hun socialezekerheidsuitkeringen" hadden verdiend. Deze [houding] zou toekomstige steun voor dit essentiële programma uithollen. "

Moeilijke keuzes: het probleem van het programma oplossen

Alleen al het vertrouwen op de huidige belastinginkomsten om betalingen te ondersteunen vereist een korting van 25% tot 30% op uitkeringen onmiddellijk na de uitputting van de trustfondsen. Daarna zullen de uitkeringen geleidelijk afnemen naarmate het tekort tussen de opbrengsten en voordelen blijft toenemen. De bezuinigingen zullen gevolgen hebben voor alle begunstigden, zowel degenen die op dit moment voordelen ontvangen als degenen die ze in de toekomst mogelijk zullen ontvangen.

Curatoren van het programma voorspellen een tekort van ongeveer $ 11, 6 biljoen of 2, 66% van de loonkosten voor de komende 75 jaar. Met andere woorden, de loonbelasting moet onmiddellijk een extra 2, 66% verhogen om de geplande betalingen te ondersteunen.

Omgekeerd kunnen bezuinigingen die gelijk zijn aan het tekort worden gebruikt om het tekort te dekken. Geen enkele van de keuzes is politiek populair, waardoor sommige analisten een combinatie van verhogingen en bezuinigingen aanbevelen om het tekort te verminderen. Zie voor een volledige lijst van de voorgestelde wijzigingen in de sociale zekerheid de samenvatting van voorzieningen die het socialezekerheidsprogramma zou wijzigen.

Een meerderheid van de Amerikanen wil de programmavoordelen behouden of verbeteren

Het voortbestaan ​​van het programma Sociale Zekerheid is belangrijk voor de meeste Amerikanen, ongeacht of ze zijn geïdentificeerd als Republikeins, Democraat of Onafhankelijk. Een peiling van 2014 door de National Academy of Social Insurance (NASI) gaf aan:

  • 71% van de Amerikanen is het erover eens dat het van cruciaal belang is om socialezekerheidsvoordelen te behouden voor toekomstige generaties, zelfs als dit betekent dat de socialezekerheidsbelastingen moeten worden verhoogd.
  • 85% van degenen die momenteel geen SS-uitkering ontvangen, zeggen dat het belangrijk is voor hun inkomen wanneer ze beginnen met het ontvangen van uitkeringen.
  • 67% van de respondenten zegt dat ze aanzienlijke offers moeten brengen of dat ze zich niet kunnen veroorloven de basis te betalen, zoals eten, kleding of huisvesting.
  • 72% van de ondervraagden is van mening dat toekomstige voordelen moeten worden verhoogd om een ​​veiligere pensionering voor werkende Amerikanen te bieden.

Voorstellen om toekomstige voordelen te verminderen

Republikeinse en Democratische ambtsdragers zijn het niet eens geworden over de stappen die nodig zijn om de naderende financieringscrisis op te lossen. De eerste heeft over het algemeen de voorkeur gegeven aan een vermindering van de uitkeringen, terwijl de laatste voorstelt de inkomsten te verhogen en de voordelen te beperken voor diegenen die een hoog inkomen verdienen.

De volgende vertegenwoordigen de meer populaire oplossingen om de voordelen voor toekomstige begunstigden te verlagen.

Verhoog de volledige pensioengerechtigde leeftijd tot 70

In 1935, toen de Social Security Act werd goedgekeurd, projecteerde de Commissie economische veiligheid: "Mannen die 65 jaar worden, hebben nog steeds gemiddeld 11 of 12 jaar te leven vóór hen; een vrouw, 15 jaar. "Vandaag kan een man van 65 jaar gemiddeld nog eens 19, 3 jaar oud worden; een vrouw 21, 6 jaar. In 1983 hief het Congres de FRA op van 65 naar 67, waarbij de verhoging werd gefaseerd afhankelijk van het geboortejaar van een persoon.

Hoewel 75% van de ondervraagde NASI-respondenten er bezwaar tegen hebben de pensioenleeftijd te verhogen naar 70 jaar, zou de verandering de vooruitzichten voor de levensduur van het programma aanzienlijk verbeteren. Het Social Security Trustees-rapport 2016 schat dat de besparingen als gevolg van het verhogen van de NRI tot 70 jaar in 2032, het verhogen van de vroege leeftijd tot 64 jaar en het indexeren van toekomstige NRA-niveaus om de levensduur te verlengen, de baten zouden verminderen met het equivalent van 1, 43% aan loonheffingen, het verwachte tekort met 54% verminderen.

Pas de COLA-berekening aan

Veranderingen in de formule van de aanpassing van de kosten van levensonderhoud aan een nieuwe geketende versie van de CPI-W zullen naar verwachting het equivalent van 0, 41% besparen, ongeveer 13% minder tekort. De nieuwe formule zal goed zijn voor mensen die tegen lagere kosten alternatieven kopen als reactie op stijgende prijzen. De meeste mensen (76% van de ondervraagden van NASI) zijn van mening dat de huidige stijgingen de stijgende kosten van oudere Amerikanen onvoldoende weerspiegelen, dus deze aanpassing zal waarschijnlijk gevolgen hebben voor het stemhokje.

Beperk het voordeel van de PIA (Personal Insurance Amount Amount)

Verschillende suggesties zijn gedaan om toekomstige voordelen te verminderen, waaronder:

  • De berekening van de inkomsten van voorgaande jaren wijzigen . Het gebruik van de inflatie in plaats van de gemiddelde loonindex van de sociale zekerheid om de aanvankelijke uitkeringen te berekenen, zou het tekort wegnemen (een daling die overeenkomt met 2, 77% van de loonkosten of 104% van het tekort).
  • Het aantal jaren verhogen om AIME te berekenen . Een gefaseerde verhoging van 35 jaar naar 40 jaar zou de gemiddelde geĂŻndexeerde maandelijkse inkomsten verlagen die worden gebruikt om de PIA te berekenen, waardoor het tekort in de loonopbrengsten met 0, 44% of 15% van het verwachte tekort wordt verminderd.
  • Het verminderen van maandelijkse voordelen met 5% voor degenen die in aanmerking komen in 2017 . Met deze actie zou 0, 61% of 19% van het tekort worden bespaard.
  • Uitkering van uitbetalingen aan werknemers met hoge inkomens . Een winsttest was opgenomen in de oorspronkelijke Social Security Act van 1935, zodat de hulp was gericht op degenen die niet langer werkten. Sinds de passage is de test een aantal keren gewijzigd, waardoor vrijstellingen voor bepaalde leeftijdsgroepen zijn toegevoegd, het niveau van toegestane inkomsten is verhoogd en de boete in uitkeringen is verlaagd omdat de toegestane inkomsten zijn overschreden. Momenteel is er geen limiet aan inkomsten voor personen die de volledige pensioengerechtigde leeftijd hebben bereikt. Voor degenen die nog geen pensioengerechtigde leeftijd hebben, wordt $ 1 aan voordelen ingehouden voor elke $ 2 aan inkomsten boven de toegestane limiet ($ 16, 920 per jaar in 2017). Terwijl conservatieve groepen geprobeerd hebben om de socialezekerheidswinsttest uit te schakelen, stelde Ă©Ă©n van hen zelf voor dat de voordelen zouden moeten worden verlaagd voor diegene die jaarlijks meer dan $ 80.000 verdienen en volledig worden afgeschaft voor diegenen die $ 200.000 of meer verdienen. Christie vraagt: "Denken we echt dat de rijkste Amerikanen van jongere, hard werkende Amerikanen moeten nemen om te ontvangen wat, voor de meesten van hen, een bescheiden maandelijkse socialezekerheidscontrole is?" De socialezekerheidsraad De beheerders schatten dat het verminderen van de voordelen tot 50% voor degenen met een aangepast aangepast bruto-inkomen (MAGI) van $ 60.000 of meer zou ongeveer 10% van het verwachte tekort dekken (0, 31% van de loonlijst).

Voorstellen om de opbrengsten van het programma te verhogen

Aangezien tweederde van de Amerikanen tegen bezuinigingen op de sociale zekerheid is, hebben hervormers een aantal wijzigingen voorgesteld om de inkomsten te verhogen om de toekomstige verwachte tekorten te compenseren. Het verhogen van de belastingen wordt vooral begunstigd door diegenen die momenteel op of nabij de leeftijd zijn waar ze pensioenuitkeringen zullen ontvangen; degenen die de last van extra belastingen dragen, zijn minder enthousiast.

Verhoog de loonbelasting

Voorstanders hebben verschillende verhogingen voorgesteld in het huidige loonbelastingtarief van 12, 4%, waarvan sommige onmiddellijk zouden plaatsvinden en andere die in de loop van de jaren zouden worden ingevoerd. Een onmiddellijke verhoging tot 15, 2% zou het totale verwachte tekort van 2, 66% elimineren, terwijl een gefaseerde toename tot 14, 4% het tekort zou verminderen tot 1, 21% (een vermindering met 55%).

Een andere aanbeveling is om onmiddellijk een loonheffing van 6% op inkomsten toe te passen die hoger is dan de huidige maximale belastbare winst van $ 127.200 (2017). Met deze optie wordt ook het uitkeringskrediet voor inkomsten boven het maximum van de huidige wet geëlimineerd. Vanwege het kleinere aantal werknemers dat zou worden getroffen, zouden de inkomsten ongeveer 1, 19% van het 2, 66% loonbelastingtekort dekken.

Het deel van de belastingverhoging dat wordt gedeeld tussen werknemer en werkgever blijft onduidelijk en zal onderwerp zijn van intense politieke onderhandelingen voordat deze wijzigingen worden doorgevoerd.

Verhoog de belastbare loongrondslag

Er zijn verschillende veranderingen voorgesteld om de belastbare loongrond te verhogen, waaronder:

  • Het elimineren van de Cap op inkomen onderworpen aan de belasting . Als u de volledige 12, 4% loonbelasting toepast op alle inkomsten zonder de huidige formule voor de berekening van de voordelen te verhogen, zou u een bedrag terugkrijgen gelijk aan 2, 38% van de loonlijst (89% van het tekort).
  • Phasing-in een verhoging om 90% van de inkomsten aan belasting bloot te stellen . Verhoging van het loonniveau naar 90% van de inkomsten over een periode van tien jaar (zonder verhoging van de uitkeringen) zou het tekort verminderen met een bedrag gelijk aan 0, 98% van de loonsom, waardoor een netto tekort van 1, 68% van de loonlijst overblijft.

Andere suggesties om het tekort te verminderen

Hoewel het verminderen van uitkeringen waarschijnlijk wordt tegengewerkt door oudere werknemers, zou het verhogen van de loonbelasting of het verhogen van het niveau van de lonen onderworpen aan de belasting ook negatieve repercussies hebben van jongere werknemers. Als gevolg hiervan hebben politieke ambtsdragers andere oplossingen voorgesteld om de verwachte kloof te dichten.

privatisering

President George W. Bush heeft tijdens zijn 2005 State of the Union-adres een gedeeltelijk privatiseringsprogramma geïntroduceerd met zijn concept van privébeleggingsrekeningen voor sociale zekerheid.

Hoewel begunstigd door conservatieve groepen, waaronder de Heritage Foundation en het Cato Institute, hebben liberale organisaties zoals AARP en het Nationaal Comité voor het behoud van sociale zekerheid & Medicare pogingen om het huidige systeem te wijzigen afgestoten. Zij zijn van mening dat het toestaan ​​van privé-accounts slechts de eerste stap is in de republikeinse inspanningen om de sociale zekerheid te ontmantelen en de toekomstige voordelen voor werknemers drastisch te verminderen.

Als het Bush-plan werd vastgesteld, beweert Dean Baker, econoom en mede-oprichter van het Centrum voor Economisch en Beleidsonderzoek, dat "een vijftienjarige vandaag [2005] die met pensioen gaat in 2055 meer dan 35% ($ 160.000) zal verliezen van zijn huidige geplande uitkering in de loop van zijn pensionering. "

Privatisering - de overdracht van openbare diensten aan de particuliere sector - lijkt de voorkeur van een politicus te zijn wanneer hij gedwongen wordt om een ​​impopulair besluit te nemen om belastingen te verhogen of diensten te verlagen. Bijgevolg bieden privé-aannemers momenteel veel van de eerder door overheidsmedewerkers uitgevoerde diensten aan. Particuliere werknemers in de industrie vechten momenteel tegen oorlogen, huisgevangenen, afval verzamelen, infrastructuur bouwen en onze kinderen opvoeden. Niettemin blijft de poging om sociale zekerheid te privatiseren controversieel om redenen die in een eerder Money Crashers-artikel zijn besproken.

Privatisering zou Social Security effectief transformeren van een Defined Benefit (DB) -plan naar een Defined Contribution (DC) -plan, een transformatie die de meeste bedrijven hebben doorgevoerd om hun financiële kosten te verminderen, meestal als gevolg van minder dan verwachte beleggingsrendementen. Volgens een onderzoek van de Pension Benefit Guaranty Corporation daalde het aantal pensioenregelingen voor individuele werkgevers van 112.000 in 1985 tot minder dan 23.000 in 2014.

Een DB-plan biedt een levenslang gegarandeerd voordeel en de werkgever garandeert het voordeel; een DC-plan maakt beperkte werkgeversbijdragen mogelijk en de pensioenuitkering van de werknemer is onbekend. De waarde van de laatste is afhankelijk van de totale werkgeversbijdragen en het beleggingsrendement op die bijdragen.

Met andere woorden, gezien hetzelfde bedrag dat aan een plan wordt bijgedragen, ontvangt een deelnemer aan een DB-plan zoals de sociale zekerheid een vooraf vastgestelde maandelijkse distributie voor het leven, terwijl het voordeel van de deelnemer op basis van de toegezegde bijdrage onzeker is. Volgens een studie van het National Institute of Retirement Security: "DB-plannen zijn goed voor werknemers: ze bieden de beste kans op pensioenveiligheid."

Volgens het plan van Bush zouden de inkomsten voor de sociale zekerheid beperkt zijn tot de geïnde werkbelasting, terwijl de uitkeringen zouden variëren afhankelijk van het rendement op de geselecteerde investering van elk individu. Omdat het systeem een ​​puur omslagstelsel zou worden, zou het tekort tussen inkomsten en voordelen verdwijnen.

Vervang de loonbelasting door een belasting op de toegevoegde waarde

Verschillende politici (met name Republikeinse senatoren Ted Cruz en Rand Paul), ondersteund door conservatieve en zakelijke groepen, hebben voorgesteld dat een btw (Value Added Added Tax) het huidige loonbelastingstelsel en de vennootschapsbelasting vervangt. Hoewel een aantal Europese landen al tientallen jaren een btw-stelsel gebruiken, is het meerdere keren overwogen en afgewezen door het Congres (inclusief de Fair Tax Act van 2011).

De actuarissen van de sociale zekerheid projecteren de impact van het toevoegen van een BTW van 3, 0% in 2018, oplopend tot 6, 5% in 2019, terwijl het verlagen van de vennootschapsbelasting van 35% naar 27% het tekort daadwerkelijk zou verhogen met een minimaal bedrag (0, 02%). Tegenstanders van het vervangen van de loonbelasting door een BTW klagen erover dat de actie de relatie tussen inkomsten en voordelen zou verbreken die de basis vormt van het socialezekerheidsprogramma.

Afval en fraude elimineren

Critici van de overheid of het socialezekerheidsprogramma suggereren af ​​en toe dat de tekorten in het programma kunnen worden opgelost door inefficiëntie en fraude te elimineren. President Trump heeft gezegd: 'Ik blijf de sociale zekerheid zonder verandering behouden, behalve dat ik van de verspilling, fraude en misbruik afkom.'

Mike Huckabee klaagde bij zijn CNBC-interviewer dat "zoveel cheats de sociale zekerheid uitbuiten." Voor politici die proberen moeilijke beslissingen te nemen, beweren ze dat ze stoppen met fraude, misbruik en verspilling vaak voldoen aan kiezers (49% van het publiek volgens 2013) Gallup Poll) die er weinig vertrouwen in hebben dat agentschappen en afdelingen van de federale overheid hun verantwoordelijkheden kunnen vervullen.

Helaas is de omvang van fraude en verspilling in het socialezekerheidsprogramma overdreven vanwege de grote bedragen die ermee gemoeid zijn, volgens de commissie voor een verantwoorde federale begroting, een onafhankelijke, niet-winstgevende, tweepartijse openbare beleidsorganisatie. Hun conclusie - het elimineren van alle ongepaste betalingen zou de kosten verminderen met minder dan het equivalent van 0, 2% van de loonsom - is gebaseerd op analyse van verschillende rapporten van SSA Office of the Inspector General van de afgelopen jaren.

  • Een rapport uit 2013 over meer dan 1.500 overleden personen ontving ongepaste voordelen ter waarde van $ 15 miljoen. In dat jaar verdeelde het OASI-fonds van de sociale zekerheid in totaal $ 682 miljard uit aan meer dan 56, 7 begunstigden.
  • In een rapport uit 2015 werden 6, 5 miljoen actieve burgerservicenummers gevonden voor mensen ouder dan 112, maar slechts 13 van de nummers werden gebruikt om uitkeringen te innen. (Alles behalve ongeveer 100.000 werden vóór 1972 uitgegeven toen papieren records in gebruik waren.) Hoewel het aantal vrij groot is, is het ongeveer 2% van de uitstaande aantallen. Socialezekerheidsnummers zijn bij de geboorte toegekend sinds 2010, waardoor het waarschijnlijk is dat elke levende burger een SSN heeft. Met andere woorden, er zijn momenteel minimaal 322 miljoen actieve burgerservicenummers. Omdat er een actueel sofinummer nodig is voor de tewerkstelling, is het niet verwonderlijk dat nog eens 67.000 nummers worden gebruikt om de loonbelasting in het programma bij te dragen. Hoewel dit fraude is, is het een financieel voordeel voor andere belastingbetalers met de toevoeging van $ 3, 1 miljard aan lonen onderworpen aan de loonbelasting.

Laatste woord

Robert J. Samuelson voorspelde in een artikel in de Newsweek van 2008 correct het probleem van het land van vandaag. "Hoe dichter de economie stagneert, hoe meer Amerikanen bezwijken voor verdelingsstrijd - niet alleen tussen rijk en arm, maar ook tussen jong en oud en tussen allochtonen en autochtonen. . . Begin met de overheid. Het is overbelast in de zin dat het meer beloften heeft gemaakt dan verstandig kan worden geboden. De grootste hiervan zijn pensioenkosten. "

Onze grootste uitdaging is om de beloften van het verleden in balans te brengen met de behoeften van de toekomst. Elke Amerikaan - Baby Boomer, Millennial of Generation Z - zal vandaag en hierna worden beĂŻnvloed door de beslissingen die worden genomen om het programma Sociale Zekerheid te wijzigen. Zullen we de beloften aan onze bejaarden ten koste van ons nageslacht eren? Moeten we de socialezekerheidsuitkeringen verminderen of de belastingen op onze huidige en toekomstige werknemers verhogen? Elke oplossing zal pijnlijk zijn, maar het verdelen van de pijn door het verminderen van de voordelen en het verhogen van de belastingen lijkt zowel rechtvaardig als eerlijk.

Wat denk je? Is sociale zekerheid een vereiste in een moderne samenleving? Zou je het liever alleen doen (zonder de bescherming van het socialezekerheidsprogramma) en bereid zijn om de consequenties, goed of slecht, zonder klacht te aanvaarden? Heb je een andere oplossing voor het dilemma van de sociale zekerheid?


Digit Review - een geweldig hulpmiddel om uw besparingen te automatiseren

Digit Review - een geweldig hulpmiddel om uw besparingen te automatiseren

Ik ben voor iets dat het makkelijker maakt om toe te voegen aan mijn spaarrekening, en Digit past absoluut bij de rekening. Het is een gratis te koppelen, automatische besparingsinstrument dat aansluit op uw betaalrekening, een geavanceerd algoritme gebruikt om uw inkomsten- en bestedingspatroon te analyseren en vervolgens regelmatig overstapt op uw FDIC-verzekerde Digit spaarrekening, meestal elke week of om de paar dagen

(Geld en zaken)

Hoe een familie-kampeertrip te plannen - checklist van uitrusting om te brengen

Hoe een familie-kampeertrip te plannen - checklist van uitrusting om te brengen

Toen ze ouder waren, hadden mijn ouders niet veel geld, wat betekende dat cruisevakanties of uitstapjes naar themaparken in Disney over het algemeen geen optie waren. Camping zorgde echter voor een veel betaalbaardere familievakantie. Dus in plaats van resorts of hotelovernachtingen hebben we er vaak voor gekozen om een ​​week te kamperen, parken en wandelpaden te verkennen en onze tijd samen als gezin te genieten. Er

(Geld en zaken)