nl.lutums.net / Hoe het Amerikaanse federale belastingstelsel te verbeteren om eerlijkheid te waarborgen

Hoe het Amerikaanse federale belastingstelsel te verbeteren om eerlijkheid te waarborgen


"Congres, congres! Belast me niet, belast die kerel achter de boom. "Dit getuige uit de jaren dertig weerspiegelt de gevoelens van de meeste Amerikanen vandaag, terwijl het Congres opnieuw probeert de federale belastingwetgeving en de federale belastingen 74.608 pagina's te vereenvoudigen en te hervormen. Hun taak is bijzonder uitdagend, omdat ongeveer 40% van de burgers vindt dat ze meer betalen dan hun rechtmatige deel, volgens Pew Research. De groepen die niet genoeg betalen, zijn onder meer bedrijven (80% vindt het goed), rijke mensen (78% is het daarmee eens) en arme mensen (40% is het daarmee eens).

Over het algemeen vindt 56% van de Amerikanen dat het bestaande systeem Ć³f niet eerlijk Ć³f helemaal niet eerlijk is. Maar hoe werkt het federale belastingstelsel precies? Is het echt oneerlijk?

Hier is alles wat u moet weten over belastingen en billijkheid

Om de vraag "Is het Amerikaanse belastingstelsel eerlijk?" Te beantwoorden, moeten we eerst het volgende onderzoeken:

  • De noodzaak van belastingen . De klacht van de Amerikaanse kolonisten over "geen belasting zonder vertegenwoordiging" was misleidend. Volgens historicus Richard T. Ely: "EĆ©n van de dingen waartegen onze voorouders in Engeland en de Amerikaanse koloniĆ«n streden, was niet tegen onderdrukkende belastingheffing, maar tegen de betaling van belastingen." Decennia lang vertrouwde de Amerikaanse regering op accijnzen, tarieven, douanerechten en openbare verkoop van gronden. Zijn inkomstenbelastingen noodzakelijk?
  • Ons huidige belastingstelsel . Welke belastingen betalen Amerikanen? Volgens Ć©Ć©n blog betalen Amerikanen 97 verschillende belastingen per jaar. We betalen belastingen over het inkomen dat we verdienen, het eigendom dat we bezitten en de goederen en diensten die we kopen. De overheid belast giften die we aan anderen betalen, bezittingen die we aan onze families nalaten, slechte gewoonten waarin we ons overgeven en onrechtvaardige misdaden. Wie zijn de winnaars en verliezers van het bestaande belastingstelsel van Amerika?
  • Het verschil tussen wettelijke en effectieve belastingtarieven . Mispercepties bemoeilijken het begrip en de overeenstemming, vooral die rond het federale belastingstelsel. Een opiniepeiling in 2017 over een derde van de Amerikanen beweert een 'eerlijke' of 'geweldige deal' te begrijpen over het Amerikaanse belastingbeleid, maar kan geen overeenstemming bereiken over basisfeiten, zoals of het gemiddelde federale inkomstenbelastingtarief hoger of lager is dan andere westerse democratieĆ«n. Dit gebrek aan begrip bevordert onenigheid over beleid en bemoeilijkt hervormingsinspanningen.
  • De definitie van eerlijkheid . John Stuart Mill schreef in zijn 'Principles of Political Economy': 'Als iemand minder dan zijn deel van de last draagt, moet een andere persoon meer lijden dan zijn aandeel, en de verlichting voor die ene is niet gemiddeld, zo goed voor hem, omdat de verhoogde druk op de ander een kwaadaardig is. Gelijkheid van belastingheffing, dus als een stelregel van politiek, betekent gelijkheid van opoffering. "Moeten belastingen proportioneel of progressief zijn? Zijn ze uitsluitend een bron van inkomsten of een methode van sociale rechtvaardigheid en inkomensherverdeling?

De complexiteit van de belastingcode, de machinaties van mensen met speciale interesses en de enorme omvang van het beheren, betalen en verzamelen van belastingen bevordert misverstanden, mythes en zelfs kwaadwilligheid over de rol van belastingen in de samenleving en het karakter van degenen belast met hun administratie.

Zijn federale belastingen nodig?

Hoewel velen klagen over belastingen en hopen op een toekomst waarin belastingen niet bestaan, zien ze de gevolgen over het hoofd als essentiƫle overheidsdiensten - wetshandhaving, afvalophaling, brandbeveiliging - vrijwillig zijn en als openbare werken, zoals wegen, elektriciteitsnetten en water- en rioolstelsels, vertrouwden op particuliere giften. Stadsstraten, interstate snelwegen en spoorwegen zouden niet bestaan; er zouden geen scholen, ziekenhuizen of luchthavens zijn. Kortom, een samenleving zonder de middelen om gemeenschapsprojecten te financieren en sociale waarden te versterken zou snel ontaarden in anarchie.

Belastingen en beschaving zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden sinds de koningen van stadstaten in Sumer rond 4000 v.Chr. Belastingen "in natura" verzamelden - een koe, schapen, bushels van graan of gedwongen arbeid - om openbare werken te bouwen, verdediging te bieden en oorlogen te voeren . De farao's van het oude Egypte gebruikten belastingen om de piramides te bouwen, de Caesars van Rome om buitenlandse oorlogen te financieren, en de Engelse koning Aethelred II, de Unready, om hulde te brengen aan Deense raiders.

Terwijl de Founding Fathers van Amerika achteloos waren over het feit dat de overheid te ver ging, erkenden ze de noodzaak van belastingen:

  • Robert Morris jr., Een ondertekenaar van de Verklaring van Onafhankelijkheid, de Statuten van de Confederatie en de Grondwet van de Verenigde Staten, schreef in 1782 aan zijn vriend Alexander Martin: "In elke Society moeten ook enkele Belastingen zijn, omdat de noodzaak van ondersteuning Overheid en verdediging van de staat bestaan ā€‹ā€‹altijd. "
  • Alexander Hamilton, een van de auteurs van de Federalistische Papers, erkende: "Een natie kan niet lang bestaan ā€‹ā€‹zonder inkomsten. Verstoken van deze essentiĆ«le steun, moet het zijn onafhankelijkheid opgeven en wegzakken in de gedegradeerde toestand van een provincie. Dit is een extremiteit waar geen enkele regering naar keuze toe zal toetreden. In elk geval moet er een opbrengst zijn. "
  • Benjamin Franklin erkende de kritieke relatie tussen belastingen en de overheid. In een brief aan Jean-Baptiste Le Roy bevestigde hij dat de nieuwe grondwet was vastgesteld en hoopte op zijn blijvende karakter. Hij bedacht ook de uitdrukking: "Niets ter wereld kan als zeker worden beschouwd, behalve dood en belastingen."

In de afgelopen tweehonderd jaar hebben Amerikaanse burgers regelmatig geprotesteerd, soms gewelddadig, het opleggen van belastingen. Op 15 april 2009 vonden meer dan 700 theedagen op belastingaangiften plaats in het hele land. Ondanks publieke tegenstand hebben de leiders van het land consequent erkend dat belastingen noodzakelijk zijn om te betalen voor gemeenschapsuitkeringen, zoals onderwijs, infrastructuur en wetshandhaving:

  • In 1848 merkte een senaatscommissie van de staat Ohio op dat "rechtmatige belastingheffing de prijs van de sociale orde is ... dat deel van het vermogen van de burger dat hij aan de overheid levert om de bescherming van de rest te waarborgen."
  • Een commissie van het Huis van Afgevaardigden van de staat Vermont heeft geconstateerd dat "belastingheffing de prijs is die we betalen voor de beschaving, voor onze sociale, burgerlijke en politieke instellingen, voor de veiligheid van het leven en eigendommen, en zonder welke we onze toevlucht moeten nemen tot de wet van kracht. "
  • Opperste Gerechtshof Oliver Wendell Holmes, Jr. merkte in een afwijkende mening van 1927 op dat "belastingen zijn wat we betalen voor een geciviliseerde samenleving ..."

Het antwoord op de vraag "Zijn belastingen noodzakelijk?" Is intuĆÆtief en pragmatisch. Afgezien van anarchisten en asceten zijn de meeste burgers het eens met de opmerking van Michael Bloomberg, voormalig burgemeester van New York, dat "belastingen geen goede dingen zijn, maar als je diensten wilt, moet iemand ervoor betalen, dus het is een noodzakelijk kwaad."

Welke belastingen worden door de federale overheid geĆÆnd?

"Het moeilijkste om te begrijpen is inkomstenbelastingen", klaagde Albert Einstein in een ontmoeting met zijn CPA en belastingsvoorbereider Leo Mattersdorf halverwege de jaren vijftig. Volgens de Tax Foundation is de Internal Revenue Code gegroeid van 1, 4 miljoen woorden in 1955 tot meer dan 10 miljoen in 2015. Als gevolg hiervan meldde IRS commissaris John Koskinen dat professionele belastingbereiders elk jaar 56% van de individuele opbrengsten voorbereiden, terwijl nog eens 34% van belastingbetalers gebruiken speciale belastingvoorbereidingssoftware.

Federale belastingwetten en hun toepassing zijn herhaaldelijk uitgebreid, gewijzigd en ingetrokken in de afgelopen eeuw. Als gevolg hiervan is de huidige wet opgeblazen, verwarrend en buitengewoon complex. President Ronald Reagan klaagde dat de belastingen 'te hoog, te gecompliceerd en volkomen oneerlijk' waren. Jimmy Carter, zijn voorganger, noemde het systeem 'een schande voor de mensheid'.

Progressieve, proportionele en regressieve belastingen

De meeste landen, waaronder de Verenigde Staten, gebruiken een combinatie van belastingtypen op basis van het inkomen, vermogen of de activiteit van hun burgers.

Progressieve belastingen

Belastingen die stijgen naarmate het inkomen stijgt, zijn progressief, waarbij een hoger percentage van toepassing is op hoger verdienende belastingplichtigen dan degenen die minder verdienen. Bijgevolg is het gemiddelde percentage van een belastingplichtige altijd lager dan het marginale belastingtarief (de hoogste schijf van belasting waaraan zijn inkomsten zijn onderworpen). Federale progressieve belastingen omvatten vennootschapsbelastingen, persoonlijke inkomstenbelasting, vermogenswinstbelasting, schenkingsrechten en successierechten.

Vennootschapsbelastingen
Vennootschapsbelasting is een belasting die wordt toegepast op bedrijfswinsten. Het belastingtarief varieert van 15% van het belastbaar inkomen tot 35% voor inkomens van meer dan $ 18.333.333. Collectieve belastingen vertegenwoordigen 11% van de federale inkomsten en meer dan zeven miljoen aangiften worden jaarlijks ingediend.

Persoonlijke inkomstenbelastingen
Persoonlijke inkomstenbelastingen zijn de grootste bron van federale inkomsten, met naar schatting 245 miljoen aangiften die elk jaar worden ingediend. Persoonlijke inkomstenbelastingen vertegenwoordigen bijna de helft (47%) van de federale fondsen. Het belastbaar inkomen (na vrijstellingen en aftrekposten) varieert van 15% voor individuen die $ 9.325 verdienen, tot 39, 6% voor een inkomen van meer dan $ 418.000. Dezelfde percentages zijn van toepassing op degenen die gezamenlijke aangiften indienen, alsook op de hoofden van huishoudens, en zijn met afzonderlijke indieners gehuwd.

Vermogenswinstbelasting
Meerwaarden werden niet onderscheiden van gewone inkomsten voor belastingdoeleinden tot 1921. Onder de vele veranderingen, de Revenue Act van 1921 vastgesteld een lager belastingtarief voor winsten op activa aangehouden voor een bepaalde periode. Hoewel de periodes en tarieven van de holding in de loop der jaren zijn veranderd, heeft het Congres over het algemeen de voorkeur gegeven aan winst op vermogen versus gewoon inkomen.

Het bedrag van de belasting verschuldigd voor winst op activa die een jaar of langer worden gehouden, is afhankelijk van het marginale belastingtarief van de indiener. Voor degenen met een marginaal tarief van 15% of lager is geen belasting verschuldigd. Filers in belastingschijven 25% tot 35% worden belast tegen een tarief van 15%, terwijl die in de hoogste schijf (39, 6%) een tarief van 20% betalen.

Geschenkbelastingen
Oorspronkelijk ingevoerd in 1924 en ingetrokken in 1926, werden schenkingsrechten permanent in 1932. Tegenwoordig worden giften aan derden tot 40% belast na een jaarlijkse uitsluiting van $ 14.000 per ontvanger en totale giften van meer dan $ 5.490.000 tijdens het leven van de gever.

Successierechten
Over het algemeen worden de 'overlijdensbelasting' genoemd, terwijl landgoederen met een nettovermogen van meer dan $ 5.490.000 worden belast bij stijgende tarieven van maximaal 40%. Federale successierechten werden geƫlimineerd in 2010 maar opnieuw ingevoerd in 2011 met een maximumpercentage van 35% op landgoederen van meer dan $ 5 miljoen. Dit percentage is in 2013 verhoogd naar 40%.

Proportionele belastingen

Belastingen die ongeacht hun inkomen hetzelfde belastingtarief hanteren, zijn proportioneel. Een premie van ongeveer een derde van de federale inkomsten, sociale verzekeringspremies, gewoonlijk "loonheffingen" genoemd, wordt zowel door werkgever als werknemer betaald. De door deze premies gefinancierde programma's - Ouderdom, Overlevenden en Arbeidsongeschiktheidsverzekering en Medicare - werden opgericht om zichzelf in stand te houden, maar hoger dan verwachte medische kosten, langere levensduur en een verouderende beroepsbevolking hebben de levensvatbaarheid op lange termijn van de programma's.

Belastingen voor sociale zekerheid
De federale overheid begon in 1937 met het belasten van werkgevers en hun werknemers. Hoewel er veel verwarring heerst over het socialezekerheidsprogramma, zullen meer dan 62 miljoen Amerikanen in 2017 uitkeringen ontvangen ter waarde van $ 955 miljard. Het huidige belastingtarief is 12, 4% (verdeeld 50/50 door werkgever en werknemer) op inkomens tot $ 127.500.

Medicare Belastingen
Het Medicare-programma werd in 1966 opgericht en biedt ziekenhuis- en verpleegkundige zorgverzekeringen (deel A) aan bijna 60 miljoen mensen van 65 jaar en ouder. Medicare wordt gefinancierd met 2, 9% loonbelasting op alle inkomensniveaus (gelijkelijk betaald door werknemer en werkgever). Medische zorg en geneesmiddelendekkingen zijn vrijwillig en worden betaald via aanvullende premies. In 2013 legde het Congres een extra belasting op van 0, 9% op inkomens van meer dan $ 200.000 voor individuele belastingdossiers en $ 250.000 voor degenen die gezamenlijke aangiften indienen.

Zelfstandige belastingen
Het Congres keurde de Wet op de zelfvoorziening in 1954 goed en breidde de sociale zekerheid, gevolgd door Medicare, uit naar eenmanszaken en eigenaren van kleine bedrijven. De belasting van 15, 3% wordt geheven op de netto bedrijfswinsten (aangezien de werkgever en werknemer hetzelfde zijn), hoewel de helft van de belasting (het theoretische "werkgeversgedeelte") aftrekbare bedrijfskosten zijn. Zelfstandigen zijn ook aansprakelijk voor de aanvullende Medicare belasting van 0, 9% als hun netto bedrijfswinsten hoger zijn dan $ 200.000.

Regressieve belastingen

Een belasting die mensen met lagere inkomens meer nadelig beĆÆnvloedt dan die met hogere inkomens, wordt als regressief beschouwd. Dit kan een verkoop- of accijnzen zijn die een groter deel van het persoonlijk inkomen vereist wanneer de inkomsten dalen.

Accijnzen
De federale regering baseerde zich voornamelijk op accijnzen en accijnzen - accijnzen en heffingen die door een tussenpersoon werden geĆÆnd en vervolgens aan de overheid werden betaald - tot de zestiende wijziging in 1913. Ook bekend als verbruiksbelastingen, worden accijnzen opgelegd aan verschillende goederen, zoals alcohol, tabak, vuurwapens, luchttransport en benzine. Ze worden ook als vrijwillig beschouwd, omdat de belasting wordt betaald door alleen degenen die producten of diensten gebruiken die worden belast. Accijnzen vallen over het algemeen in een van de drie categorieĆ«n:

  • Zondebelastingen : belastingen op alcohol en sigaretten zijn gerechtvaardigd op basis van het algemeen goed of om schadelijke of sociaal ongewenste activiteiten te ontmoedigen.
  • Luxebelastingen : de reden voor het belasten van producten en activiteiten die als een luxe worden beschouwd lijkt vergelijkbaar te zijn met het motief van bankovervaller Willie Sutton. Toen hem werd gevraagd waarom hij banken beroofde, antwoordde hij: "Omdat dat het geld is."
  • Belastingen gebruiken : van bepaalde gebruikers van een product (benzine) of service (vliegreizen) wordt verwacht dat ze ten goede komen aan een specifieke activiteit, zoals aanleg van snelwegen of luchthavenfaciliteiten.

Wat is het verschil tussen wettelijke en effectieve belastingtarieven?

Otto von Bismarck, de Duitse kanselier aan het einde van de 19e eeuw, vergeleek het maken van wetten met het maken van worsten - geen van beiden zou gezien moeten worden vanwege hun ruwe, vaak onsmakelijke processen. Honderd jaar later klaagde een artikel in de New York Times dat worstelaars moeten worden beledigd.

Fiscale wetten zijn vooral gecompliceerd vanwege de invloed van mensen met speciale belangen, de noodzaak van compromissen en interpretaties van de wetgevingen. Het wetgevingsproces stimuleert een voortdurende herinterpretatie van belastingwetgeving te midden van een veranderend kader van vrijstellingen, aftrekkingen en kredieten. Senator Rob Portman (R-Ohio) klaagde: "Sinds 1986 zijn er letterlijk honderden nieuwe belastingvoorkeuren en mazen toegevoegd aan de code." In feite vond een presidentiƫle commissie meer dan 15.000 veranderingen in de periode 1986-2010. Bijgevolg is er een aanzienlijk verschil tussen het reƫle inkomen van een individu (of een bedrijf) en het inkomen waarop belastingen worden geheven.

Individuele belastingbetalers

Een gezin van vier ontvangt een vrijstelling van inkomstenbelastingen gelijk aan $ 16.200 ($ 4.050 voor elke persoon) evenals een standaardaftrek van $ 12.700. Met andere woorden, het gezin kan zijn belastbare inkomen verminderen met bijna $ 29.000 voordat hij belastingplichtig is. Er zijn ook een aantal andere aftrekkingen voor pensioenrekeningen, gezondheidszorg en kinderopvang beschikbaar - en verschillende belastingkredieten die de feitelijke verschuldigde belasting compenseren.

Volgens de Matthew Frankel van de Motley Fool, zou een persoon met $ 100.000 Adjusted Gross Income (AGI) hun belastbare inkomen kunnen verlagen met aftrekkingen en vrijstellingen om te resulteren in een gemiddelde belasting van $ 6.250. Met andere woorden, het effectieve belastingtarief is 6, 2% lager dan een verondersteld wettelijk maximumtarief van 28%. In 2014 bedroeg het totale effectieve belastingtarief voor alle belastingbetalers 13, 9%, inclusief 36 miljoen filers die geen inkomstenbelasting betaalden. Voor degenen die belasting betaalden, was het gemiddelde tarief 14, 9%.

Belastingbetalers voor bedrijven

Bedrijven hebben vergelijkbare aftrekken - versnelde afschrijving, gezondheidszorg voor werknemers en pensioenplannen, onderzoek en ontwikkeling - en belastingverminderingen. Multinationale ondernemingen kunnen ook het betalen van belastingen voor onbepaalde tijd op buitenlandse winsten uitstellen. Citizens for Tax Justice rapporteerden dat 15 grote bedrijven buitengewone voordelen hebben ontvangen, terwijl ze tussen de jaren 2010-2014 slechts $ 1.724 miljard aan winstbelastingen betaalden van $ 107 miljard.

Hoewel de wettelijke tarieven voor vennootschapsbelasting een van de hoogste in de wereld zijn met 39, 1%, is de effectieve rente 27, 9%, volgens de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO). Er zijn voorstellen om het hoogste wettelijke percentage te verlagen tot 25% of lager; passage is echter onzeker.

Inzicht in wettelijke en effectieve belastingtarieven

Misverstand over het verschil tussen het wettelijke belastingtarief en het effectieve tarief leidt er vaak toe dat mensen appels met sinaasappelen vergelijken bij partijdige pogingen om de belastingcode te herzien. Voorstanders van verlaging van de belastingtarieven gebruiken wettelijke tarieven in hun argumenten, met de nadruk op de hoogste marginale schijf. Martin Sullivan, chief economist voor de publicatie van Tax Analysts, schreef bijvoorbeeld in het tijdschrift Forbes: "Het is een rotsvast feit dat het Amerikaanse wettelijke belastingtarief het hoogste is van de ontwikkelde landen en aanzienlijk hoger is dan het gemiddelde."

Degenen die de bestaande belastingtarieven willen verhogen of behouden, wijzen daarentegen vaak in hun argumenten op effectieve belastingtarieven - de verhouding tussen geĆÆnde belastingen na aftrek en credits en het netto-inkomen. Een studie van het Congresbudget uit het 2017 Congres meldde dat het effectieve tarief van de Amerikaanse vennootschapsbelasting ongeveer de helft is van het hoogste wettelijke tarief van 35%. Met het krediet van de heer Sullivan merkte hij op dat "het buitenlandse effectieve belastingtarief [op multinationale ondernemingen] gemiddeld niet veel lager is dan de Amerikaanse belastingtarieven, " en dat studies de verschillen vaak overdrijven.

Wat is redelijk?

Als het gaat om belastingen, is de definitie van "redelijk" zowel persoonlijk als relatief. De meeste mensen zijn het eens met het sentiment van cartoonist Bill Watterson, de maker van de strip Calvin en Hobbes: "Ik weet dat de wereld niet eerlijk is, maar waarom is het nooit oneerlijk in mijn voordeel?"

Mensen hebben beweerd dat belastingen discriminerend zijn zolang koningen en regeringen ze hebben opgelegd. Echte en fictieve belastingbetogers door de geschiedenis heen - van Boadicea van de Britse eilanden tot Lady Godiva - zijn verafgoodd, terwijl degenen die belast zijn met het innen van belastingen, vijandig worden behandeld en sociaal worden afgewezen. De Bijbel stelt belastingsverzamelaars gelijk aan prostituees, overspeligen en zondaars, en de belastingdienst wordt vaak vergeleken met de Gestapo of de maffia. Politici typeren belasting vaak als 'gelegaliseerd overvallen'.

In feite zijn belastingen wat we betalen voor de geciviliseerde samenleving, en voor veiligheid, moderniteit en welvaart. Ze zijn essentieel voor elke overheid, maar ze moeten zo eerlijk mogelijk zijn. Hoewel het twijfelachtig is dat iedereen het eens kan worden over de definitie van "eerlijkheid" als het gaat om belastingen, stelde een paneel van het Stedelijk Instituut in 2012 verschillende normen voor waarmee billijkheid gemeten kon worden:

  • Horizontale equity : mensen met gelijke bekwaamheid hebben vergelijkbare belastingdruk.
  • Verticale equity : diegenen die beter af zijn, betalen meer belasting dan zij die het minder goed hebben.
  • Generation Equity : toekomstige generaties moeten niet worden belast door de kosten van het handhaven van de levensstandaard van de huidige generatie.

Hoe meet het bestaande federale belastingstelsel deze voorgestelde normen?

Horizontale equity

Terwijl loonbelasting en accijnzen alle burgers gelijk beĆÆnvloeden, is de inkomstenbelasting progressief, zo ontworpen dat diegenen die meer verdienen een hoger percentage van hun inkomsten aan belastingen betalen naarmate hun inkomen stijgt. Daarom moeten degenen met vergelijkbare inkomens vergelijkbare belastingbedragen betalen; dit is echter niet het geval.

Warren Buffett, een van 's werelds rijkste mannen, schreef in 2011 in een redactioneel artikel van de New York Times dat hij een lager percentage aan federale belastingen op zijn inkomen betaalde dan de andere mensen in zijn kantoor. Het effectieve belastingtarief kan voor elke belastingbetaler verschillen, afhankelijk van de bron van hun inkomsten en hun vermogen om achterpoortjes en speciale behandelingen in de belastingcode te gebruiken.

Terwijl de overgrote meerderheid van de Amerikanen die geen inkomstenbelasting betalen dit doen vanwege een laag inkomen, vermijden ook een aanzienlijk aantal hoogverdieners betaling. (Volgens het Tax Policy Center betaalden 491.000 Amerikanen die $ 100.000 of meer verdienden geen belastingen in 2011.)

Aan de andere kant suggereert een macroweergave van de belastingbetalerpopulatie dat groepen belastingbetalers gerangschikt naar hun aandeel in het totale inkomen een vergelijkbaar deel van de federale belastingen betalen. Cijfers samengesteld door de Citizens for Tax Justice uit de belastingadministratie van 2015 tonen:

  • De laagste 20% verdient 3, 3% van het totale inkomen van de natie en betaalt 2, 1% van de belastingen.
  • De laagste 60% verdient 21, 2% van het totale inkomen van de natie en betaalt 17, 2% belasting.
  • De onderste 90% verdienen 54% van het totale inkomen van de natie en betalen 49, 9% van de belastingen.
  • De top 10% verdient 45, 9% van het totale inkomen van de natie en betaalt 49, 4% van de belastingen.
  • De top 1% verdient 21, 6% van het totale inkomen van het land en betaalt 23, 6% van de belastingen.

Conclusie
Hoewel niet perfect afgestemd, lijkt het Amerikaanse federale belastingstelsel een hoge mate van horizontaal eigen vermogen te hebben. Desalniettemin worden mogelijkheden om de belastingen met aftrekkingen en kredieten te verlagen niet gelijkelijk verdeeld over de bevolking; mensen met een hoge inkomens en mensen met een primair inkomen uit investeringen krijgen de grotere voordelen. Hervormers stellen vaak voor om het aantal en de omvang van inhoudingen en tegoeden in de belastingcode te verminderen, maar worden tegengewerkt door personen met speciale belangen die terughoudend zijn om hun voordelen te verliezen.

Verticale equity

Het bereiken van een acceptabel evenwicht tussen verticale billijkheid (het idee dat degenen die meer baat hebben meer in belasting zouden moeten betalen) en individuele equity (het idee dat men de beloningen van iemands inspanning moet kunnen houden) is ongelooflijk moeilijk en steekt altijd claims van "klasse" op oorlogsvoering. "De uitdaging voor de overheid is om zoveel mogelijk inkomsten te verzamelen zonder de voortdurende inspanningen en risico's te ontmoedigen door degenen van wie rijkdom wordt afgenomen. Jean-Baptiste Colbert, een Franse minister van Financiƫn aan het einde van de 17e eeuw, beschreef het proces het beste: "De kunst van belastingheffing bestaat erin de kip te plukken om de grootste hoeveelheid veren te verkrijgen met de kleinst mogelijke hoeveelheid sissen."

Progressieve belastingheffing in Amerika ging gepaard met de legalisering van inkomstenbelastingen in 1913. Sindsdien varieerde het hoogste wettelijke belastingtarief van 7% (1913) tot 94% (1944). De huidige bovenste schijf is 39, 6% op belastbare inkomsten van $ 418.400 en hoger.

Ondanks beweringen van het tegendeel, betalen Amerikanen niet de hoogste belastingen in de wereld. Volgens de statistieken van de OESO bedroeg het hoogste marginale belastingtarief (inclusief socialezekerheidsbijdragen) in de Verenigde Staten 48, 6%, halverwege de ranglijst van 34 geĆÆndustrialiseerde landen. De Amerikaanse rente ligt iets boven Duitsland (47, 5%) en het Verenigd Koninkrijk (47%) en onder landen als Zweden (60, 1%), Frankrijk (55, 1%) en Canada (53, 5%).

De Amerikaanse cultuur is gebaseerd op de geschiedenis van het land waarbij de nadruk ligt op individuele inspanningen, vrije markten en de levensvatbaarheid van de Amerikaanse droom. Als gevolg hiervan heeft het volk historisch gezien last van punitieve belastingen op rijkere burgers. Twee derde van de Amerikanen is echter van mening dat het huidige economische systeem is opgezet om de belangen van de rijken en machtigen te behartigen.

De top 1% heeft de afgelopen 30 jaar onevenredig veel geprofiteerd. Sinds 1980 is het inkomen na belasting voor de top 1% van de huishoudens met 192% gestegen. Voor de top 0, 01% is dit bedrag met 322% gestegen. Volgens een artikel van de economen Thomas Piketty, Emmanuel Saez en Gabriel Zucman steeg het inkomen voor de onderste 90% met slechts 0, 03% en de middelste 60% steeg met slechts 41% tijdens dezelfde periode.

De concentratie van inkomen en vermogen is vergelijkbaar met de niveaus van 80 jaar geleden (de Age of Robber Barons), terwijl de onderste 90% van de Amerikanen 16% van de rijkdom van het land bezat en de top 0, 1% ongeveer 25% bezat. Tegenwoordig beheersen de superrijken - de top 0.01% - 11.2% van de Amerikaanse rijkdom - een verhouding die sinds 1916 nog niet is waargenomen, de hoogste op recordniveau.

Terwijl belastingtarieven voor 99% van de belastingbetalers progressief zijn, nemen de belastingtarieven voor hogere inkomensniveaus in de top 1% zelfs af, volgens cijfers die zijn samengesteld op basis van IRS-gegevens door de Washington Post. Het effectieve percentage voor de top 1% is 22, 83%, terwijl de tarieven voor de bovenste 0, 1%, 0, 01% en 0, 001% dalen tot respectievelijk 21, 67%, 19, 53% en 17, 60%. Met andere woorden, een huishouden dat $ 250.000 (de drempelwaarde van 1%) verdient, betaalt een hoger tarief dan een huishouden dat meer dan $ 30 miljoen per jaar verdient (een drempel van 0, 01%).

Terwijl sommigen hebben beweerd dat het verlagen van de hoogste marginale belastingtarieven voor individuen de economische groei zal stimuleren, suggereert onderzoek dat er weinig correlatie is tussen veranderingen in belastingtarieven en economische groei. Volgens een studie uit 2016 waren de werkgelegenheid en de bbp-groei aanzienlijk hoger in de periode van zes jaar na de verhoging van de inkomstenbelasting in 1993 dan in 2001 na de belastingvermindering.

Conclusie
Het verticale eigen vermogen van het federale belastingstelsel is de afgelopen twee decennia aanzienlijk geƫrodeerd. De top 1% - vooral de top 0, 1% en hoger - heeft onevenredig veel baat gehad in vergelijking met andere inkomensgroepen, voornamelijk als gevolg van een discriminerend belastingbeleid. Deze buitensporige verdeling verstikt de ondernemersgeest en verergert de inkomensongelijkheid.

Terwijl de top 1% ongeveer de helft van de geĆÆnde inkomstenbelasting betaalt, hebben ze ook een steeds groter deel van de inkomsten van het land in de afgelopen 20 jaar ontvangen. Aanzienlijke verhoging van de marginale belastingtarieven voor inkomens van meer dan $ 1 miljoen, terwijl aftrekposten en kredieten worden geĆ«limineerd, zou het verticale eigen vermogen binnen het belastingstelsel verbeteren zonder de bbp-groei te vertragen.

Generational Equity

De afgelopen 14 jaar heeft het Congres de jaarlijkse begroting niet in evenwicht kunnen brengen, meer uitgegeven dan de inkomsten en exploderende staatsschuld van $ 5, 8 biljoen in 2003 tot $ 19, 6 biljoen in 2016. Met andere woorden, de belastingen ontvangen door de federale overheid zijn onvoldoende om betaal de rekeningen van de natie op een regelmatige basis.

Als gevolg hiervan zullen toekomstige generaties belastingbetalers de schulden van deze generatie moeten voldoen. Als de Amerikaanse kolonisten rebelleerden over de onrechtvaardigheid van belastingheffing zonder vertegenwoordiging, kan men zich slechts de sociale ontreddering voorstellen die zal optreden wanneer onze nakomelingen verplicht zijn om onze leningen terug te betalen.

Sinds 2000 zijn de inkomsten uit inkomsten en sociale verzekeringen jaarlijks gestegen met 2, 94%, terwijl de uitgaven in dezelfde periode met 4, 99% zijn gestegen. De regering besteedt regelmatig $ 500 miljoen aan extra collecties per jaar en is niet bereid om belastingen te heffen of populaire overheidsprogramma's te verlagen. Daardoor blijft de last voor onze kinderen en kleinkinderen toenemen.

Conclusie
Met elke maatregel is het bestaande federale belastingstelsel schromelijk oneerlijk tegenover toekomstige generaties. Een combinatie van premies voor belastingen en sociale premies, naast het beperken van de groei van overheidsprogramma's, zal nodig zijn om de federale schuld terug te brengen tot beheersbare niveaus. Een dergelijke hervorming is echter onwaarschijnlijk.

Antipathie tegen belastingen is wijdverspreid onder de werkende bevolking van Amerika; vandaar de populariteit van een belofte om "zich te verzetten tegen alle pogingen om de marginale inkomstenbelastingtarieven voor particulieren en / of bedrijven te verhogen", gepromoot door de Amerikanen van Grover Norquist voor de hervorming van de belastingwetgeving. De belofte is de rigueur geworden voor GOP-kandidaten die naar politiek ambt lopen.

Laatste woord

Of we ze nu leuk vinden of niet, belastingen zijn essentieel voor de werking van overheids- en gemeenschapsdiensten. Omdat belastingheffing niet mogelijk is, is onze uitdaging als burgers om ze zo eerlijk mogelijk te maken. Insurgency is het resultaat van ongelijkheid in de toepassing en inning van belastingen - niet de belasting zelf.

Volgens de meeste objectieve normen is het federale belastingstelsel oneerlijk. Belastingbetalers met hetzelfde inkomen betalen tegen verschillende tarieven, en degenen die de grootste voordelen van de economie ontvangen, betalen geen billijk deel van de kosten. Verder dekt het huidige belastingniveau niet de lopende, gewone uitgaven, wat betekent dat toekomstige belastingbetalers de tekorten moeten compenseren.

Kan het bestaande systeem worden hervormd om eerlijker te zijn? Mogelijk als we het uitgangspunt accepteren dat 'belasting van de rijken' daadwerkelijk de democratie helpt, stelt professor Deborah Boucoyannis van de universiteit van Virginia. Ze stelt voor dat wanneer een overheid sterk genoeg is om een ā€‹ā€‹substantiĆ«le verplichting op te leggen aan haar rijkste burgers, zij (de rijken) geneigd zijn om de regering te lobbyen om ervoor te zorgen dat de fondsen goed besteed worden.

Moet belasting worden geheven over de top 1% van de Amerikaanse belastingbetalers? De top 0, 1% of 0, 01%? Moeten overheidsprogramma's worden geƫlimineerd of worden de voordelen van onze sociale verzekeringsprogramma's verminderd?


4 luchtvaarttarieven betalen te betalen en 5 te vermijden

4 luchtvaarttarieven betalen te betalen en 5 te vermijden

Toen ik als tiener regelmatig begon te vliegen, bevatte een vliegticket alles wat je nodig had om te vliegen - er waren geen extra kosten voor ingecheckte tassen, maaltijden of entertainment tijdens de vlucht. Tegenwoordig zou een dergelijke behandeling ronduit luxe zijn.Als de economie daalt, neemt ook de service van de luchtvaartindustrie toe, omdat minder mensen waarschijnlijk contanten betalen voor dure vliegtickets

(Geld en zaken)

10 romantische, onvergetelijke en betaalbare huwelijks- of datingverjaardagen voor paren

10 romantische, onvergetelijke en betaalbare huwelijks- of datingverjaardagen voor paren

De tijd vliegt wanneer je plezier hebt - en wanneer je met degene bent van wie je houdt. Naarmate de jaren verstrijken, beginnen misschien je verjaardagen je te besluipen, waarbij jij en je geliefde schijnbaar altijd weer uit eten gaan . Of misschien komt de grote dag wel, en je doet helemaal niets, want je hebt een krap budget en je kunt niets bedenken dat feestelijk, gedenkwaardig en geen fortuin kost

(Geld en zaken)


ļ»æ