Hoewel het vermogen van ons land om geld te lenen een waardevol bezit is, met name in tijden van nood, zoals oorlogen of economische recessies, is het voortdurend schaden van de schulden in vergelijking met ons bruto binnenlands product, schadelijk voor de burgers, zelfs als de schulden hoog blijven. De overheidsschuld is eenvoudigweg een schuldbekentenis die door toekomstige belastingen moet worden terugbetaald aan haar burgers en bedrijven; overmatige schuldenlast moet uiteindelijk worden terugbetaald, zoals de afgelopen jaren is ontdekt door burgers van schuldenlanden zoals Griekenland, Italië en Spanje.
De terugbetaling van onze nationale schuld vereist hogere inkomstenbelastingen, eliminatie of degradatie van bestaande overheidsdiensten, devaluatie van onze valuta door inflatie of een combinatie van alle drie. Naast het terugbetalen van de hoofdsom van de schuld, dragen we jaarlijks lopende kosten in de vorm van betaalde rente op de schuld. Een stijging - zelfs een kleine stijging - van de rentetarieven kan ons jaarlijks budget schaden, waardoor extra schuldverhogingen, massale belastingverhogingen of ernstige verminderingen van diensten en voordelen nodig zijn.
Een stijging van een half procent (0, 5%) van het huidige tarief zou bijvoorbeeld de belastingbetalers van de natie een extra rente van $ 80 miljard kosten - meer dan we elk jaar aan veteranitaire voordelen en diensten ($ 58, 8 miljard) uitgeven, terwijl een stijging van 1% zal gaan over de kosten van onze veteranenprogramma's per jaar ($ 124, 5 miljard) en onze uitgaven voor wetenschap, ruimte en technologie ($ 30 miljard).
De originele "sekwestratie" - een reeks automatische verlagingen die eenzijdig werden opgelegd aan binnenlandse en defensie-uitgavenprogramma's - werd tijdens de reagan-regering aangenomen als een amendement op een eerdere politieke strijd om het schuldenplafond met meer dan 2 miljard dollar te verhogen. In die tijd bedroeg de schuld van de staatsschuld ten opzichte van het bruto binnenlands product (schuld / bbp) 43%, de hoogste ratio sinds de oorlog in Vietnam.
Senatoren Phil Graham en Warren Rudman, respectievelijk Republikeinen uit de staten Texas en New Hampshire, sloten zich aan bij senator Ernest Hollings, een democraat uit South Carolina, om de wet inzake gebalanceerde begroting en noodbeperking van 1985 te sponsoren, die in december van kracht werd. dat jaar. De wet vereiste dat er automatisch bezuinigd moest worden als de nagestreefde tekortdoelstellingen in de volgende vijf jaar niet werden gehaald, met het doel om tegen het jaar 1991 een federale begroting te hebben. Tegen het einde van 1989 was de schuld / bbp-ratio gestegen tot 52%, vermoedelijk vanwege de kosten van Desert Storm en de spaar- en leencrisis. De dreiging van sekwestratie, hoewel goedbedoeld, kon de groei van de staatsschuld niet beheersen.
In 1990 werd de wet betreffende de budgettaire handhaving (BEA) ingevoerd als onderdeel van de Omnibus Budget Reconciliation Act van 1990 tijdens de ambtstermijn van president George HW Bush. Omdat niet-discretionaire automatische bezuinigingen bij beide politieke partijen niet populair waren, heeft de BEA de sekwestratie vervangen door jaarlijkse discretionaire bestedingslimieten voor federale uitgaven vast te stellen, met de eis dat elke verandering in rechten of belastingen tekortneutraal of tekortverminderend zou zijn, gewoonlijk "Pay-as-you-go" -regels.
President Bill Clinton leidde de passage van de Omnibus Budgetreduction Reconciliation Act uit 1993, waarbij de belastingen werden verhoogd en de bestedingsuitgaven werden verminderd. Als gevolg van de groeiende economie en de afgenomen tekorten daalde de schuldquote in 2001 tot 56%. In de laatste twee presidentiële termen zijn de jaarlijkse begrotingstekorten echter weer verschenen, waardoor de staatsschuld als percentage van het BBP explodeerde. Volgens het Congressional Budget Office zal de verwachte schuld / bbp-ratio van 77, 8% over tien jaar bijna 95% bedragen.
Amerikanen hebben sinds de oprichting van het land een haat-liefdeverhouding met schulden gehad: Thomas Paine schreef in 1776 in zijn historische werk 'Common Sense': 'Geen enkele natie behoort zonder schulden te zijn.' Zelfs toen Thomas Jefferson waarschuwde voor het laten van 'ons heersers laden ons met eeuwigdurende schulden. '
Vóór de jaren dertig van de vorige eeuw en de sociale programma's van president Franklin D. Roosevelt werd in het algemeen een overheidsschuld opgelopen om oorlogen te bestrijden, en dit werd in de jaren na de conflicten beloond. In feite waren onze jaarlijkse begrotingen gedurende het grootste deel van de eerste 200 jaar van de natie in evenwicht of leverden ze overschotten op. Tussen 1970 en vandaag heeft het land echter een periode van vier jaar met begrotingsoverschotten (1998-2001) doorgemaakt en de schulden van het land zijn in die tijd toegenomen van 371 miljard dollar tot meer dan 16 biljoen dollar.
De negatieve gevolgen van ons huidige hoge niveau van de nationale schuld hebben op veel manieren invloed op ons land en onze economie:
1. Terugbetalingsverantwoordelijkheid is onterecht overgedragen aan toekomstige generaties
Een bijzonder schadelijk gevolg van de overheidsschuld is de potentiële ongelijkheid tussen de begunstigden van de oorspronkelijke schuld en degenen die deze moeten terugbetalen. Een groot deel van de afgelopen 20 jaar van begrotingstekorten is geweest om stijgingen van sociale programma's of noodzakelijke lopende overheidsdiensten te financieren. Omdat het verhogen van de belastingen impopulair is, hebben politici zich tot schulden gewend en verbroken de relatie tussen uitkering en kosten.
2. Betalingen voor rentekosten Afgestemde bedragen voor kritieke investeringen in infrastructuur, onderwijs en onderzoek
De rentelasten op de Amerikaanse staatsschuld bedroegen in 2012 bijna $ 360 miljard op $ 16 biljoen aan schulden, of ongeveer 2, 25% in rente. En de meeste waarnemers zijn van mening dat de rentetarieven hoger zullen worden naarmate de wereldwijde economieën verbeteren. Het probleem is dat een dollar uitgegeven aan rente, in het bijzonder aan een buitenlandse houder van staatsschuld, weinig multiplicatoreffect heeft op de economie, terwijl een dollar uitgegeven aan infrastructuur (wegen, bruggen, riolen, luchthavenbanen) $ 3, 21 teruggeeft in toegenomen economische activiteit over een periode van 20 jaar, waarbij $ 0, 96 terugkomt in belastinginkomsten aan de overheid.
3. Hoge nationale schuld accentueert de ongelijkheid in inkomen tussen burgers
De inkomsten voor de aflossing van schulden of jaarlijkse rente vloeien voort uit belastingen die door alle burgers worden betaald, terwijl de rentebetalingen voornamelijk naar rijkere huishoudens gaan. Hoewel huishoudens met hogere inkomens (de top 1%) in totaal meer belastingen betalen dan enige andere groep (36, 7% van de betaalde personenbelasting), begunstigt het bestaande belastingstelsel onevenredig de rijken met inhoudingen, kredieten en subsidies, zodat de rijkste beloning belasting tegen tarieven die over het algemeen lager zijn dan die die aanzienlijk minder geld kunnen verdienen.
4. Schuld van de federale overheid Drukte en verhoogt de kosten voor particuliere kredietnemers
Amerikaanse overheidsschuld concurreert met andere potentiële leners voor investeringen. Terwijl de totale investeringspool voor leenbaar geld contracten wordt en zich uitbreidt naarmate wereldwijde economieën toenemen en afnemen, kunnen dollars die zijn belegd in Amerikaanse schuld niet elders worden belegd. Wanneer ambtenaren van de schatkist bovendien de rente verhogen om investeerders aan te trekken, moeten andere kredietnemers ook de rente verhogen als ze hun schuld willen verkopen.
5. Hoge schuldniveaus stimuleren inflatoir monetair beleid
In tegenstelling tot particuliere bedrijven of particulieren kan de Amerikaanse overheid meer geld naar believen creëren. Wanneer de geldhoeveelheid van een land is gescheiden van de echte productie, is het resultaat ofwel deflatie waar productprijzen dalen (meer goederen en minder geld, dus elke dollar koopt meer product), of inflatie waar productprijzen stijgen (minder goederen, meer geld dus meer dollars zijn verplicht om hetzelfde product te kopen).
Inflatie aan een obligatiehouder betekent dat de dollars die worden terugbetaald wanneer de obligaties vervallen minder waardevol zijn dan de dollars die de lener heeft ontvangen toen de schuld werd opgelopen. In tijden van economische stress is er een enorme politieke druk op de leiders van een land om te vertrouwen op de inflatie om toekomstige aflossingen van schulden te dekken, in plaats van bezuinigingsmaatregelen in te voeren of belastingen te verhogen.
Er is een oud land dat zegt: "Je kunt het gat niet verlaten voordat je gestopt bent met graven." Het is echter onwaarschijnlijk dat onze vroegere en huidige praktijk van het uitbreiden van overheidsuitgaven terwijl het verminderen van overheidsinkomsten zal veranderen.
In een pew-poll die eind 2010 werd gehouden, beschreef 93% van de respondenten het federale begrotingstekort als een groot probleem, 70% geeft aan dat het een probleem was dat onmiddellijk moest worden aangepakt. Toch waren meer Amerikanen voorstander van meer uitgaven dan bezuinigingen voor bijna elke sector van overheidsuitgaven, behalve voor werkgelegenheidssteun en hulp aan de behoeftigen in de wereld.
Volgens Andrew Kohut, voorzitter van het onderzoekscentrum: "Er is nog nooit een probleem geweest, zoals het tekort waarover het publiek zozeer consensus heeft bereikt over het belang ervan - en zo'n gebrek aan overeenstemming over aanvaardbare oplossingen." De paradox tussen een verlangen naar kleinere overheden en minder diensten en weerstand tegen bezuinigingen of belastingverhogingen blijkt uit herhaalde wetsovertredingen in onderhandelingen over schuldplafonds en mislukking na het nalaten om zinvolle maatregelen te nemen om het tekort en de staatsschuld te verminderen.
Hoewel partijdigheid altijd al aanwezig is geweest in de werking van het Congres, is het in de afgelopen twee decennia bijzonder virulent geworden, gevoed door verschillende factoren:
De huidige sekwestratie is het resultaat van een reeks jaarlijkse gevechten over het schuldenplafond, een oplossing waarvan wordt gedacht dat ze zo strafbaar is dat beide partijen gedwongen zouden zijn om te onderhandelen over een aanvaardbaar compromis tussen bezuinigingen en hogere belastingen om de implementatie ervan te voorkomen.
Ons onvermogen om overeenstemming te bereiken in het Congres of tussen burgers is "een afspiegeling van onze nationale gemoedstoestand", aldus Mark Leeper, een professor in de politiek aan het Wayne State College. "Beide zijden zijn ingegraven en doctrinair. Ze zien compromis niet als een deugd. Ze zien het als uitverkoopprincipes. "In de tussentijd verwacht het Congressional Budget Office dat de tekorten blijven groeien, dat de jaarlijkse rentekosten stijgen en dat de nationale schuld / bbp-ratio tegen 2020 boven de 90% uitkomt.
Het is te voorspellen dat, na de effectieve datum van de sequester, onze politieke leiders druk bezig zijn de andere partij de schuld te geven van hun onwil om het eens te worden over een betere aanpak. Afhankelijk van de bron en zijn of haar politieke voorkeuren, zullen de gevolgen van sekwestratie de natie weerloos maken, het publiek onderworpen aan ernstige gezondheids- en veiligheidsrisico's, onze grenzen open en onze kinderen ongeschoold. Leon Panetta, tot voor kort minister van Defensie, typeerde de sekwestratie als een "vleesbijl" voor de begrotingen van het Ministerie van Defensie. Het Bipartisan Policy Center beweert dat hierdoor een miljoen banen verloren zullen gaan, terwijl de wetenschappelijke en onderzoeksgemeenschap beweert dat de langetermijngroei in de economie als gevolg van de automatische bezuinigingen jarenlang zal worden belemmerd of zelfs uitgesteld.
Economen zijn het erover eens dat een meer doordachte aanpak van het verminderen van de schuld door het verminderen van de overheidsuitgaven - herziening van de rechtsprogramma's, bijvoorbeeld, waar ongeremde uitgaven plaatsvinden, het opstellen van een rechtvaardiger belastingwetgeving, en het implementeren van programma's die economische groei met gedeelde voordelen stimuleren - de voorkeur zou verdienen en wijzer dan de acties gedwongen door de sekwestratie. Tot nu toe is het Congres echter niet in staat gebleken om een ​​evenwichtige aanpak te vinden voor het oplossen van de tekorten en het verminderen van de staatsschuld. Noch onze geschiedenis, noch de huidige politieke omgeving geeft enige hoop dat een effectieve, tweeledige inspanning waarschijnlijk op korte of middellange termijn zal ontstaan.
De sekwestratie is misschien de enige realistische manier om onze verslechterende schuldenproblematiek en onze praktijk van lenen van toekomstige generaties te corrigeren. Hoewel het onzuiver is, zal het de overheidsuitgaven op korte en lange termijn verminderen als het op zijn plaats blijft. Niemand wint en iedereen verliest, maar de pijn wordt gelijk verdeeld over alle partijen. Als het zou gelden voor de grote rechtenprogramma's - Sociale Zekerheid, Medicare en Medicaid - zou er echt vooruitgang kunnen worden geboekt bij het elimineren van jaarlijkse begrotingstekorten en het terugbrengen van onze staatsschuld tot een beheersbaar niveau.
Amerika lijkt veel op de morbide obesitaspatiënt die, na jaren van brassen op cheeseburgers, patat en supergrote frisdranken, leert dat hij gewicht moet verliezen om te voorkomen dat de gezondheid verslechteert, de medische kosten verhoogt en vroegtijdig sterft. Tot zijn ergernis leert hij dat de enige effectieve manier om de overtollige kilo's te laten vallen, is de dagelijkse hoeveelheid calorieën te verminderen. Er is geen magische pil of operatie waarbij hij zijn oude gewoonten kan behouden en afvallen. Gewichtsverlies neemt gewoon minder calorieën in dan één verbrandt. Het verminderen van onze nationale schuld betekent simpelweg minder uitgeven dan we van belastingen opnemen.
Wat denk je van sekwestratie? Denkt u dat uw congreslid compromissen moet sluiten over belastingen of het aantal rechtvaardigheidsprogramma's moet verminderen om de tekorten te verminderen? Denkt u dat een compromis mogelijk is?
Investeren in goud - Geschiedenis, bepalen of het een goede investering is
De fascinatie van de mens voor goud kan tot 4000 v.Chr. Worden gedateerd, en voor een groot deel van onze collectieve geschiedenis was bezit van goud een teken van rijkdom en status die alleen aan regeringen en adel was voorbehouden. Uiteindelijk wordt aangenomen dat de eerste gouden munten aanvankelijk langeafstandshandel over de hele wereld hebben gefinancierd - rond 500 voor Christus wordt Darius de Grote van het Perzische rijk verondersteld de eerste munt te hebben geslagen, de 'darische', om de uitbreiding van zijn imperium en de behoeften van zijn leger toen het zich in vreemde ge
Beste 41 Leuk, gratis of goedkope dingen om te doen en te zien in Boston, MA
Bostonians zijn terecht trots op hun stad. Opgericht in 1630, het is een van de oudste permanent bewoonde nederzettingen in de VS, en beschikt over een ongelooflijke voorraad historische architectuur om het te bewijzen. Als de onbetwiste economische hoofdstad van New England, is Boston de thuisbasis van hoofdkantoren of satellietkantoren van grote bedrijven zoals General Electric, Iron Mountain, New Balance, Athenahealth, Liberty Mutual en Boston Scientific
