nl.lutums.net / Zal de VS het schuldplafond verhogen, of standaard? - Interview met Adam Shapiro

Zal de VS het schuldplafond verhogen, of standaard? - Interview met Adam Shapiro


We hadden de unieke gelegenheid om FOX Business Network-verslaggever Adam Shapiro te interviewen over de aanhoudende Amerikaanse schuldencrisis en het intense debat over de mogelijkheid om het plafond van de nationale schulden te verhogen.

De huidige situatie is buitengewoon complex en de meningen verschillen van alle kanten. Raadpleeg voor meer informatie over het probleem het speciale FOX Business Network-rapport op maandag 1 augustus om 05:00 uur Eastern.

Interview met FOX Business Reporter, Adam Shapiro

De schuldplafondproblematiek lijkt te resulteren in een default, kredietverlaging of ernstige bezuinigingen, die allemaal een ernstige impact op het herstel kunnen hebben. Is er een manier om het schuldplafond op te lossen zonder een dubbele diprecessie te riskeren?

Adam Shapiro : Ik denk niet dat de kwestie van de schuld / wanbetaling op zichzelf de enige reden is dat onze economie terugvalt in een recessie, maar het zal bijdragen aan een vertraging en daarom:

De Verenigde Staten hebben nog steeds geld dat naar de Schatkist stroomt, ruwweg $ 172 miljard in augustus volgens het Bipartisan Policy Center, en meer dan genoeg om de rentebetalingen op onze schuld te voldoen, wat ongeveer $ 29 miljard is in augustus. De standaarddreiging komt van de kortetermijnschuld die we in augustus moeten herfinancieren, wat ongeveer $ 500 miljard is.

De administratie heeft het betalen van onze interesse een prioriteit gemaakt. Dat alleen al zou genoeg moeten zijn om geldschieters te verleiden onze schuld te kopen en ons in staat te stellen de 500 miljard dollar te verspillen. Het probleem is dat ze een hogere rente op de nieuwe schuld verwachten en dat we uiteindelijk meer dan $ 29 miljard aan maandelijkse rente betalen. Dat betekent dat meer geld naar de Schatkist moet worden gebruikt om onze schuld te financieren, waardoor er minder geld beschikbaar is voor programma's als voedselbonnen, wegen, hulp bij huisvesting, defensiecontracten, Medicaid en de lijst gaat maar door.

En als de rente voor de overheid stijgt, zullen ze stijgen voor de gemiddelde consument, wat betekent dat autoleningen, kleine leningen om apparaten te kopen, creditcardrente en hypotheekrente allemaal zullen stijgen. Dat zou op zijn beurt ertoe kunnen leiden dat mensen minder uitgeven, en het geld dat ze hebben vasthouden als ze minder vertrouwen hebben in de toekomst. Dat zou leiden tot een vertraging van de economie, en aangezien het BBP nu groeit met een bloedarme 1, 3%, kunnen we terugvallen in een recessie.

De enige manier om het probleem van de schuld / het standaardprobleem op te lossen en een dubbele dip-recessie te voorkomen, is ervoor te zorgen dat onze kredietwaardigheid niet wordt verlaagd, wat een signaal zal zijn voor de financiële markten en consumenten in de VS, zodat zij zich zeker kunnen voelen over de toekomst.

Denkt u dat S & P of Moody's echt het risico lopen beroering te veroorzaken in de wereldeconomie door de Amerikaanse rating te verlagen of bluffen ze om het fiscale beleid te beïnvloeden?

AS : S & P en Moody's bluffen niet. Ze moeten de kredietwaardigheid van schulden beoordelen en in dit geval de overheidsschuld. Ik denk echter dat het tragisch ironisch is dat dit dezelfde ratingbureaus zijn die hebben bijgedragen aan de financiële ineenstorting (onthoud dat deze organisaties subprime mortgage-backed securities in grote mate hebben miskend).

Wat elke Amerikaan woedend zou moeten maken, is dat niemand van de ratingbureaus verantwoordelijk is gehouden voor de vreselijke en mogelijk criminele baan die ze in de jaren hebben vervuld om aan de financiële ineenstorting te beginnen. Erger nog, de agentschappen blijven hun gemandateerde monopolie handhaven.

Hoe schadelijk denkt u dat een verlaging van de Amerikaanse rating zou zijn? Zou een standaard schokgolven door de Amerikaanse economie sturen? Zijn we niet in de kortst mogelijke tijd in de jaren zeventig in de problemen gekomen zonder een crisis te veroorzaken of onze AAA-rating te verliezen?

AS : Het verleden vertelt ons alleen waar we zijn geweest, niet noodzakelijk waar we naartoe gaan, en wanneer je de jaren 1970 noemt, zijn er verschillende factoren die vandaag de dag verschillen. Dus eerst, ja, ik denk dat het verlagen van de Amerikaanse kredietwaardigheid schadelijk is voor ons nationale vertrouwen. Economen zeggen altijd dat vertrouwen de basis is van een sterke economie.

Ik denk dat we zullen worden gedegradeerd en ik denk dat onze financieringskosten zullen stijgen. De dagen van gemakkelijk geld zijn voorbij. Maar ik denk niet dat de Verenigde Staten van Amerika haar schuld zullen nalaten. Wij zijn geen Griekenland. We hebben geld en bezittingen en het vermogen om onze schuld te financieren. Het zou vreselijk onverantwoord en echt rampzalig zijn als we in gebreke zouden blijven, maar ik denk niet dat dit zal gebeuren.

Als Speaker Boehner het schuldplafond niet in het Huis krijgt, hoe groot is de kans dat een nieuw plan (door hem of Reid) vóór de deadline van 2 augustus wordt gehaald?

AS : Ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat een plan van welke aard dan ook uiterlijk op 2 augustus zal zijn aangenomen. Er is niet genoeg tijd.

Denk je dat Reid's plan een betere kans heeft om te slagen dan Boehner's? Wat zie je als de voor- en nadelen van de twee plannen?

AS : Beide plannen, Reid's en Boehner's, slagen er niet in twee belangrijke kwesties te verwezenlijken zoals uiteengezet door de tweevoudige schuldcommissie van de president. De eerste was om de uitgaven op de lange termijn te verminderen met $ 4 biljoen. Beide plannen vallen vreselijk onder dat cijfer. De tweede was om de belastingcode te vereenvoudigen en mazen te elimineren om inkomsten te genereren voor de Amerikaanse overheid. Geen van beide plannen doet dat. Als je me vraagt ​​welk plan een betere kans heeft, is mijn enige gedachte dat beide plannen nog steeds een "F." krijgen.

Als het plan van Boehner echt in het Witte Huis terecht is gekomen, zou president Obama dan legitiem overwegen een wanbetaling te riskeren door er een veto over uit te vaardigen?

AS : De president heeft gezegd dat hij het zou veto, dus ik denk dat je de opperbevelhebber naar zijn woord moet brengen. Met dat gezegd, zal het plan Boehner niet op zijn bureau komen. De Senaat zal het doden.

Hoe groot is de kans dat we onze AAA-rating verliezen als het schuldplafond wordt aangenomen, maar er geen adequate bezuinigingen worden doorgevoerd?

AS : Het nummer om een ​​val te voorkomen is $ 4 biljoen. We moeten op de lange termijn $ 4 triljoen aan bezuinigingen overbrengen om onze AAA-rating te handhaven, maar niemand is in de buurt van dat aantal.

Laatste woord

Onze discussie met Adam illustreert duidelijk de urgente problemen waar de VS momenteel mee te maken heeft, en de moeilijkheid om ze opgelost te krijgen. De verschillende politieke partijen hebben allemaal verschillende oplossingen voorgesteld die niet alleen elkaar hebben uitgedaagd, maar ook minder hebben bereikt dan de $ 4 triljoen aan benodigde bezuinigingen. De beslissingen die in de komende maand worden genomen, zullen diepgaande en kabbelende gevolgen hebben voor de VS en de wereldeconomie.

Wat vindt u van de situatie van de Amerikaanse schuldencrisis? Denkt u dat een downgrade onvermijdelijk is? Wat is de beste strategie om de noodzakelijke bezuinigingen te realiseren?


3 Risico's van beleggen in de aandelenmarkt - Volatiliteit, timing en overmoed

3 Risico's van beleggen in de aandelenmarkt - Volatiliteit, timing en overmoed

Risico en beloning zijn onlosmakelijk met elkaar verweven en daarom is risico inherent aan alle financiële instrumenten. Dientengevolge streven verstandige beleggers ernaar het risico zo veel mogelijk te beperken zonder de mogelijke voordelen te verwateren. Warren Buffett, een erkende beursinvesteerder, verklaarde naar verluidt zijn beleggingsfilosofie aan een groep Wharton Business School-studenten in 2003: "Ik ga graag voor cinches.

(Geld en zaken)

Wat is de verhouding tussen prijs en winst (P / E) - definitie, formule en beperkingen

Wat is de verhouding tussen prijs en winst (P / E) - definitie, formule en beperkingen

De koers-winstverhouding, beter bekend als de P / E-ratio, is een van de meest gebruikte waarderingsstatistieken. Het is een basismaatregel die wordt gebruikt om verschillende investeringen of dezelfde investering in verschillende perioden met elkaar te vergelijken, en het is eenvoudig te berekenen.De P / E-ratio wordt meestal gebruikt voor een snelle vergelijking tussen twee effecten om te zien hoe Wall Street ze waardeert, met een hogere P / E die suggereert dat toekomstige winsten waarschijnlijker zijn

(Geld en zaken)