Als het gaat om de wet, is er misschien geen ander gebied dat in de populaire cultuur zo vaak verkeerd wordt begrepen, verkeerd wordt voorgesteld en in de populaire cultuur wordt gemythologiseerd als het strafrecht. Misdaden, straffen en de procedures rond het strafproces zijn populaire onderwerpen in films, televisie en boeken, en strafzaken zijn voortdurend in het nieuws. Criminaliteit wordt verkocht en de fascinatie van het publiek lijkt nooit te eindigen.
Helaas hebben de populaire weergave van politieprocedures, processen en andere facetten van het strafproces geleid tot aanhoudende legale mythen. Hoewel veel van deze populaire misvattingen goedaardig zijn, zijn sommige verre daarvan. Als je erop vertrouwt, kunnen deze mythen je vermogen om jezelf en je rechten te beschermen aanzienlijk schaden.
Zoals bij elke discussie over juridische kwesties, moet u een advocaat raadplegen als u ooit behoefte hebt aan begeleiding met betrekking tot het strafrecht. Een goed begrip van elementaire juridische concepten zal u altijd ten goede komen, maar het toepassen van de concepten op uw situatie en individuele behoeften is iets wat u alleen kunt doen als u begeleiding krijgt van een advocaat.
Het beeld van een politieambtenaar die een misdadiger vereert die zijn of haar rechten verdenkt, is een van de meest voorkomende gezichten in films en televisie. Als je verder niets weet over het strafrecht, weet je dat de politie je je rechten moet voorlezen. Als zij dat niet doen, zal een rechtbank uw zaak naar voren brengen.
Helaas, terwijl het idee dat de politie je je rechten moet voorlezen wanneer ze met je praten of je ondervragen, veel voorkomt, is het hopeloos onjuist. De rechten die de politie heeft gelezen (of de waarschuwingen die ze geven) worden de Miranda-waarschuwing genoemd omdat ze ontstonden nadat het Hooggerechtshof zijn uitspraak in Miranda v. Arizona had uitgesproken. In dat geval verklaarde de rechtbank dat de politie een criminele verdachte moet laten weten wat zijn of haar rechten zijn, maar pas nadat de politie die persoon in hechtenis heeft genomen en als ze de gedetineerde vragen willen stellen. Als de politie de Miranda-eis schendt, kunnen ze de informatie die zij tegen u hebben, niet gebruiken in een strafzaak.
De meeste interacties tussen politie en mensen zijn echter niet vrijblijvend, wat betekent dat de politie u niet in hechtenis heeft genomen en niet verhindert dat u weggaat. In deze situaties ben je vrij om te gaan, dus zelfs als de politie je vragen stelt, zijn ze niet verplicht je een Miranda-waarschuwing te geven. Als een politieagent je bijvoorbeeld benadert terwijl je in een coffeeshop zit en begint te praten, is de officier niet verplicht je rechten te lezen. Hoewel alles wat je tegen de officier zegt nog steeds tegen je gebruikt kan worden, ben je niet in hechtenis en heb je geen recht om je rechten te lezen voordat de officier een verhoor voert.
Als je ervoor kiest om een ​​verklaring af te leggen bij de politie of hun vragen te beantwoorden, moet je eerlijk zijn en niet liegen of misleiden, zodat je niet wordt vervolgd voor obstructie of soortgelijke misdaden. Het weigeren van het beantwoorden van vragen of het weigeren om mee te werken aan een onderzoek is echter niet hetzelfde als liegen of misleiden van een strafrechtelijk onderzoek en komt niet op het niveau van obstructie.
Als algemene regel geldt dat u niet wettelijk verplicht bent om de vragen die u door politie of openbare aanklagers worden gesteld te beantwoorden. Ook moet u nooit met de politie praten als zij met u willen praten. Verder, als de politie je in hechtenis neemt en je ondervraagt, heb je het recht om met je advocaat te praten voordat je vragen beantwoordt en het recht om te weigeren om vragen te beantwoorden.
Hoewel u over het algemeen echter niet verplicht bent om vragen te beantwoorden of onderzoekers te helpen bewijzen te verzamelen die tegen u kunnen worden gebruikt, zijn er enkele beperkte situaties waarin u wettelijk verplicht bent om de politie bepaalde soorten informatie te verstrekken wanneer daarom wordt gevraagd. Ongeveer de helft van alle staten heeft bijvoorbeeld 'stop and identify'-wetten die vereisen dat u de politie bepaalde identificerende informatie verstrekt, zoals uw naam en adres, wanneer u daarom wordt gevraagd. Terwijl de politie een redelijk vermoeden moet hebben dat u een misdaad hebt gepleegd, gepleegd of zult plegen om dergelijke identificerende informatie van u te eisen, en weigeren om dergelijke informatie te verstrekken wanneer erom gevraagd wordt, kan een misdaad zijn. Evenzo, als u een voertuig bestuurt en wordt overreden, staat de staatswetgeving officieren toe om van u te eisen dat u uw rijbewijs en een bewijs van verzekering toont.
Daarnaast hebben alle staten verplichte meldingswetten waarbij sommige mensen (zoals leraren, leveranciers van kinderopvang en medische professionals) vermeende gevallen van kindermishandeling of mishandeling moeten melden aan politie of overheidsfunctionarissen. Als u verplicht bent om dit vermeende misbruik te melden en dit nalaat, kunt u worden beschuldigd van een misdrijf.
Verder hebben sommige staten, zoals Texas en Ohio, wetten die van je verlangen dat je misdaden meldt. In Texas bijvoorbeeld is het een vergrijp om een ​​misdrijf niet te melden dat heeft geleid tot ernstige lichamelijke verwonding, terwijl het in Ohio een misdrijf is om geen enkel misdrijf te melden.
Over het algemeen heeft u, als u bent gearresteerd, geen erkend grondwettelijk recht om te bellen. Terwijl de politie verplicht is om bepaalde acties te ondernemen, waardoor u een telefoontje niet altijd een van hen is. Als je bijvoorbeeld wordt gearresteerd, moet de politie je vertellen waarvoor je wordt gearresteerd, je een arrestatiebevel tegen je laten zien en je voor een rechtbank brengen zo snel als redelijkerwijs mogelijk is. Geen van deze eisen legt de politie de verplichting op om u toestemming te geven om een ​​telefoon te gebruiken of enige andere communicatie te voeren met anderen buiten de gevangenis.
Er zijn echter een aantal staten - waaronder Alaska, Californië, Colorado, Illinois, Massachusetts, Nevada, New Mexico, New York, North Carolina, Ohio en Rhode Island - die wel wetten hebben die specifiek een arrestant het recht geven om een telefoontje, of op zijn minst het recht om te communiceren met raadslieden of vrienden na een arrestatie. In andere staten kunnen door provinciale of gemeentelijke wetshandhavingsinstanties vastgestelde procedures of regels aan arrestanten de mogelijkheid bieden om te bellen, ook al zijn er geen wetten over de gehele wereld die van hen verlangen dat ze dat doen.
Mensen nemen vaak ten onrechte aan dat wetshandhavers eerlijk moeten zijn. Liegen tegen de politie of criminele onderzoekers is een misdaad - maar de politie liegt niet. Terwijl de politie en alle getuigen gezworen de waarheid te vertellen bij het getuigen of het tonen van bewijs, zijn ze niet verplicht om misdaden te onderzoeken, verhoren uit te voeren of anderszins hun plichten te vervullen.
Het Hooggerechtshof bevestigt al lang het recht van de regering om bedrog te gebruiken en valse beweringen te doen als zij de wet handhaven. Hoewel de politie jou of anderen niet kan bedreigen of beloftes kan doen om je te laten bekennen, zijn ze grotendeels vrij om te zeggen wat ze willen als ze geloven dat het hen zal helpen bewijsmateriaal te verzamelen.
Stel dat een detective je benadert en zegt dat ze je vragen wil stellen over een vriend van je. Ze vraagt ​​naar een mogelijke misdaad die je vriend heeft begaan, wat je weet over de vriend, en waar je was toen de misdaad plaatsvond. In een dergelijk scenario is het heel goed mogelijk dat de detective helemaal niet geïnteresseerd is in je vriend, maar je eigenlijk vragen stelt omdat ze vermoedt dat je een misdaad hebt gepleegd. Als ze liegt en zegt dat ze alleen naar je vriend vraagt, heeft ze niets illegaals gedaan.
Alles wat u tegen de politie zegt, kan als bewijs tegen u worden gebruikt om u van een misdrijf te veroordelen - zelfs als de politie tegen u liegt om u vragen te laten beantwoorden. Dit klopt zelfs als de politie je vertelt dat ze niet echt politie zijn (zoals undercoveragenten die ontkennen dat ze politie zijn), je vertellen dat je gesprek "off-the-record" is, of beweren dat je niet in de problemen komt als je biecht en toegeven een misdaad te plegen.
Nogmaals, u bent niet wettelijk verplicht om met de politie te praten, hen te helpen bewijsmateriaal te verzamelen dat tegen u gebruikt kan worden, of om verklaringen van welke aard dan ook af te leggen. De Amerikaanse grondwet garandeert dat je het recht hebt om te zwijgen. Hoewel het Hooggerechtshof heeft bepaald dat je in sommige situaties je recht om te zwijgen moet gebruiken als je zeker wilt weten dat je zwijgen niet tegen je wordt uitgesproken, mag je nog steeds voor, tijdens en na een arrestatie stil blijven, zelfs als u geen advocaat heeft.
Beknelling is een erkende bevestigende juridische verdediging. Dit betekent dat als je gevangenschap kunt aantonen, je niet veroordeeld kunt worden voor een misdaad - ondanks het feit dat de staat heeft bewezen dat je de misdaad hebt gepleegd waarvoor je bent beschuldigd. In een gevangenschapverdediging zeg je effectief dat, ja, je hebt de misdaad gepleegd, maar bent gedwongen of gedwongen om dit door de staat te doen, en zou het anders niet hebben gepleegd. Daarom kunt u niet aansprakelijk worden gesteld.
Beknelling is erg moeilijk te bewijzen, en hoewel het algemeen bekend is, wordt het niet vaak gebruikt als een juridische verdediging. Het wordt ook vaak verkeerd begrepen om te betekenen dat je niet veroordeeld kunt worden voor een misdrijf als de politie tegen je liegt, je bedriegt of je op de een of andere manier probeert te misleiden. Dit is niet het geval.
Stel dat u bijvoorbeeld voorgeschreven pijnstillers neemt. Een vriend komt naar je toe en vraagt ​​je hem wat pillen te verkopen. U gaat akkoord en wordt snel gearresteerd omdat de vriend werkte als informant voor de politie. Dit is geen beknelling, omdat je ervoor koos om een ​​misdaad te begaan, simpelweg omdat de gelegenheid zich voordeed. U bent niet gedwongen of gedwongen om de misdaad te plegen, en deed dat uit vrije wil.
Maar in plaats van dat de vriend alleen maar vraagt ​​om hem de pillen te verkopen, beweert hij dat hij ze nodig heeft voor zijn zieke moeder die aan kanker lijdt. Hij zegt dat ze zichzelf de medicijnen niet kan veroorloven, en als ze het niet begrijpt, vreest je vriendin dat ze vreselijk zal lijden. Je weigert aanvankelijk, maar de vriend blijft bestaan. Je bent het uiteindelijk eens en wordt gearresteerd. Dit is een klassiek voorbeeld van een valstrik: als je vriend zich niet tot het uiterste heeft ingespannen om je de misdaad te laten plegen, zou je dat nooit gedaan hebben. U hebt de illegale verkoop uitsluitend gedaan vanwege dwang emotionele oproepen.
De hoge normen waaraan je moet voldoen om bekneld te raken, betekent dat de politie veel kan doen zonder dat hun acties als bekneld worden beschouwd. De politie kan je bijvoorbeeld vragen om een ​​misdaad te plegen (zoals bier verkopen aan een officier die zich voordeed als een undercover tiener), je helpen een misdaad te begaan (zoals je onderdelen verkopen om een ​​bom te maken), en je een misdaad laten begaan of niet om te voorkomen dat je een misdaad begaat (zoals het kijken naar een joint, zonder je te vertellen dat het illegaal is) zonder je te betrappen.
Het idee van "dringende aanklacht" is misschien wel het meest onbegrepen concept als het gaat om het strafrecht. Het concept lijkt eenvoudig: een gemiddelde burger of gemiddelde persoon kan ervoor kiezen - of weigeren - iemand te laten berechten met een misdrijf.
Hoewel het waar is dat aanklagers minder geneigd zijn om aanklachten in te dienen als een getuige niet bereid is mee te werken aan een onderzoek, betekent dit geenszins dat gemiddelde mensen moeten bepalen wanneer aanklagers wel of niet aanklachten indienen. De vaststelling of iemand met een misdrijf wordt aangeklaagd, is altijd aan een officier van justitie.
Officieren van justitie hebben een discretionaire bevoegdheid ten aanzien van de soorten aanklachten die zij indienen, wanneer zij die aanklachten indienen en met wie zij een misdrijf willen in rekening brengen - maar de uiteindelijke beslissing is altijd de hunne. Gemiddelde burgers hebben bijna geen controle over het besluit van een officier van justitie om iemand met een misdrijf te beschuldigen. Bovendien kunnen burgers doorgaans geen strafrechtelijke aanklachten alleen indienen en kunnen ze de aanklagers niet beletten om strafrechtelijke vervolging in te stellen.
Onder het vierde amendement op de grondwet van de Verenigde Staten zijn de mensen vrij van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen. Het amendement bepaalt gedeeltelijk dat de staat geen huiszoekingsbevel kan krijgen tenzij het in staat is om de vermoedelijke oorzaak aan te tonen. In praktische termen betekent dit dat als de politie je wilt doorzoeken, je huis of je eigendom, ze eerst voor een rechter moeten gaan, laten zien dat ze reden hebben om te geloven dat je een misdaad hebt begaan, en de rechter vragen om een huiszoekingsbevel.
Deze garantievereisten zijn echter onderhevig aan enkele belangrijke uitzonderingen en in veel situaties kan de politie u doorzoeken zonder een bevel en niet in strijd zijn met uw rechten. Er zijn een aantal uitzonderingen op de eis voor een huiszoekingsbevel, maar sommige worden vaker aangetroffen dan andere. Deze omvatten bijvoorbeeld toestemming voor het zoeken, gewoon of open zicht, stop-en-frisk (of "Terry" -stops), zoeken naar auto's of mobiele vervoersmiddelen, dringende of noodsituaties en zoekopdrachten na een arrestatie. Elke uitzondering heeft zijn eigen wettelijke normen en vereisten en als de staat niet kan aantonen dat hij aan de vereisten voldeed voordat hij de zoekopdracht uitvoerde, zal een rechtbank niet toestaan ​​dat bewijsmateriaal van die zoekopdracht wordt gebruikt.
De doctrine van het eenvoudige gezichtspunt stelt de politie bijvoorbeeld in staat bewijzen te gebruiken die ze dagelijks tegenkomen. Dus, als een politieagent bij je aan de deur komt om je wat vragen te stellen en terwijl je daar illegale drugs binnen in je huis opmerkt, hoeft de officier geen huiszoekingsbevel te verkrijgen om dat bewijs te grijpen en je te arresteren. Bij een auto of mobiel transport zoeken, kan de politie een onderzoek van uw voertuig uitvoeren als zij een waarschijnlijke oorzaak hebben om te geloven dat het voertuig bewijs van een misdaad bevat. Als u bijvoorbeeld wordt getrokken en de officier rook opmerkt die onder uw stoel vandaan komt en naar marihuana ruikt, kan de officier uw voertuig doorzoeken zonder eerst een huiszoekingsbevel te krijgen.
Een andere veel voorkomende uitzondering op de eis voor een huiszoekingsbevel is de stop-en-frisk, ook wel bekend als de stop van Terry. Met een stop-en-fouilleer, als de politie een redelijk vermoeden heeft dat je een soort criminele activiteit hebt, kunnen ze stoppen en je en je kleding fouilleren voor het bewijs van wapens of iets illegaals.
Afgezien van de uitzonderingen waar een functionaris een zoekopdracht kan uitvoeren op basis van de omstandigheden van de interactie, wordt de bevelverplichting ook verwijderd door een officier toestemming te geven om te zoeken. Dus als u bijvoorbeeld wordt getrokken en de officier geen enkel bewijs heeft om te vermoeden dat u een misdaad hebt gepleegd of dat uw voertuig bewijs van een misdrijf bevat, wordt bewijsmateriaal dat is verzameld tijdens een zoekopdracht van uw voertuig niet toegelaten door een rechtbank. Als u echter toestemming verleent aan de officier om uw voertuig te doorzoeken en de officier vervolgens bewijs van een misdrijf aantreft, is dat bewijsmateriaal ontvankelijk omdat u toestemming hebt verleend.
Hoewel het een algemene regel is dat de politie een huiszoekingsbevel moet hebben als ze een zoekopdracht willen uitvoeren, zijn er belangrijke uitzonderingen op deze regel die veel op niet-gunningen gebaseerde zoekopdrachten volledig legaal maken.
Het beeld van het felverlichte moderne misdaadlab met wetenschappelijke forensische instrumenten, labtechnici in witte jassen en technologisch geavanceerde methoden voor misdaadbestrijding en onderzoek is het brood en boter van veel populaire afbeeldingen van het strafrechtstelsel. Het idee dat onderzoekers misdaden kunnen oplossen met behulp van vingerafdrukkenanalyse, stemherkenning of DNA kan de overtuiging opleveren dat, zonder dat er bewijs is, je niet veroordeeld kunt worden. Maar deze mythe is helemaal verkeerd.
Veel gevallen houden geen enkel forensisch of wetenschappelijk bewijsmateriaal in en vertrouwen uitsluitend op het getuigenis van getuigen en rechercheurs. In feite is het getuigenis van een enkele politieman die de zaak heeft onderzocht of het slachtoffer van een misdrijf die de dader kan identificeren, meestal genoeg om de aanklager tot een veroordeling te dwingen. De populaire afbeelding van wetenschappelijke experts die getuigenissen afleggen over de geldigheid van bewijsmateriaal of technici die gecompliceerde analyses van scènes op delicten uitvoeren, maakt deel uit van sommige gevallen - maar die gevallen zijn de uitzondering, niet de norm.
Immuniteit van de echtgenoten is een bescherming die verhindert dat aanklagers de echtgenoot van een gehuwde verdachte dwingen tegen die verdachte te getuigen bij een strafrechtelijke vervolging. Evenzo kan de staat echtgenoten niet dwingen om vertrouwelijke communicatie gedeeld tussen de twee bekend te maken, een concept dat bekend staat als het huwelijksvermogensprivilege.
Hoewel immuniteit van echtgenoten een erkend en belangrijk rechtsbeginsel is, is het echter geen algemene bescherming. Net als andere wettelijke principes, heeft het beperkingen en uitzonderingen.
Ten eerste, en misschien het allerbelangrijkste, kan worden afgezien van immuniteitsrechten voor echtgenoten. Als de echtgenoot van een criminele beklaagde ervoor kiest om dat te doen, kan hij of zij gewillig verschijnen en getuigenis afleggen dat kan worden gebruikt tegen de gedaagde echtgenoot. De verdachte kan de echtgenote niet verhinderen om te getuigen of deze echtgenoot daarvoor kiest, noch hem dwingen tot zwijgen.
Immi- niteit van echtgenoten is ook alleen van toepassing op paren die op het moment dat de vervolging plaatsvindt, getrouwd zijn. Als een paar echtscheidingen worden uitgesproken voordat een van de echtgenoten is aangeklaagd, kan de ex-partner niet profiteren van de immuniteitsprivileges van de echtgenoot en kan hij worden gedwongen te getuigen tegen zijn of haar voormalige echtgenoot. Afgezien daarvan, en afhankelijk van de staatswet, is het immuniteitsverbod voor echtgenoten niet van toepassing wanneer een echtgenoot is beschuldigd van het plegen van een misdaad tegen de ander, wanneer een echtgenoot is beschuldigd van een misdrijf tegen een van zijn kinderen, of wanneer de communicatie tussen de twee vond plaats voorafgaand aan het paar dat in het huwelijk treedt.
Strafrechtelijke onderzoeken zijn dramatische, boeiende en ongelooflijk populaire onderwerpen voor zowel entertainment als nieuws. Echter, de processen die plaatsvinden in het publieke oog en in populaire entertainment kunnen de indruk wekken dat de meeste, zo niet alle criminele zaken voor de rechter komen en dat alle processen lange en gecompliceerde zaken zijn. De realiteit is zo verschillend dat de populaire afbeelding praktisch zinloos is.
De overgrote meerderheid van de strafzaken in de Verenigde Staten wordt opgelost via middelakkoordovereenkomsten tussen de openbare aanklager en de verdediging. Bovendien worden sommige strafzaken die niet voor de rechtbank staan, afgewezen, terwijl anderen betrekking hebben op verdachten die sterven. Volgens het bestuursbureau van de Amerikaanse rechtbank komt meer dan 90% van de federale strafzaken niet in de fase van het proces. Voor toestandsgevallen kan het percentage zelfs hoger zijn.
Het kleine aantal gevallen dat daadwerkelijk tot het proces komt, vertegenwoordigt slechts een fractie van het totale aantal gevallen dat op enig moment aan de gang is. Van die ontvangt slechts een fractie ooit enige belangrijke media of populaire aandacht.
Boven alles, de grootste, gevaarlijkste mythe met betrekking tot het strafrecht is dat je weet wat je moet doen om jezelf te beschermen, je zaak te winnen en ervoor te zorgen dat je niet in de problemen komt. Strafrecht kan een ongelofelijk ingewikkeld veld zijn, en wat redelijk of logisch lijkt, is misschien helemaal verkeerd.
Zonder de aanzienlijke juridische verschillen tussen de afzonderlijke staten, maar ook tussen de staten en het federale criminele systeem te overwegen, is uw vermogen om uw rechten te verdedigen en uzelf te beschermen beperkt, omdat uw kennis beperkt is. Als je vertrouwt op de populaire weergave van de wet en het strafrechtsysteem, kun je een nog groter nadeel ondervinden.
Het kennen van uw rechten en plichten voorafgaand aan het nemen van beslissingen (of mogelijk bezwarende verklaringen) is altijd in uw belang. Neem daarom altijd contact op met een advocaat als u te maken krijgt met een strafrechtelijke situatie.
Welke aanvullende legale mythen ken jij?
Evalueer uw verzekeringspolissen wanneer het geld krap is
Als het geld krap is, is het een goed idee om uw budget te herzien voor uitgaven waar u op kunt bezuinigen. Een categorie waar u goed op moet letten, is verzekering. Met dit in gedachten is het belangrijk op te merken dat sommige beleidsmaatregelen belangrijker zijn dan andere. Hoewel je misschien in een bepaald gebied kunt bezuinigen, is het essentieel om dezelfde dekking te behouden in een ander gebied voor het welzijn van jou, je familie en je financiën.
Wat is Relatie Verkoop - Hoe een goede verkoper te zijn
Dale Carnegie's boek "Hoe vrienden te winnen en mensen te beïnvloeden" werd gepubliceerd in 1936 en is een van de best verkochte zelfhulpboeken aller tijden met naar schatting 15 miljoen verkochte exemplaren. Sommigen hebben het boek de bijbel genoemd voor het opbouwen van relaties vanwege zijn inzichten in de menselijke natuur.
