Goochelaars en soldaten weten al eeuwen hoe ze publiek en individuen moeten misleiden, verleiden en uitbuiten in hun voordeel. Francis Bacon, 16e-eeuwse filosoof, wetenschapper en auteur, zei: "De mens gelooft liever wat hij het liefste waar houdt." We zijn gewillige slachtoffers, zelfs actieve handlangers, in de normale verkeerde interpretatie van de wereld om ons heen, vaak tot onze ontsteltenis en soms tot onze schade.
In feite beginnen neurowetenschappers net de geheimen van het brein te ontrafelen - hoe we de wereld zien en hoe we details van gebeurtenissen en omgevingen onthouden. Dit kan ons helpen de verborgen gevoelens te begrijpen die onze beslissingen kleuren en onze daden sturen, wat op zijn beurt kan helpen betere beslissingen te nemen.
Het menselijk brein is een prachtig orgel, ontwikkeld over honderden miljoenen jaren van evolutie. Het is ongeveer 2% van uw lichaamsgewicht maar verbruikt meer dan 20% van uw zuurstof- en bloedstroom. Onderzoek suggereert dat de hersenen functioneren via de meer dan 1.000 biljoen synapsen tussen hersencellen (neuronen) die voortdurend in leven groeien en sterven.
Zoals uitgelegd in The New York Times, theoretiseert dr. Daniel Kahneman, Nobelprijswinnaar en auteur van 'Thinking, Fast and Slow', dat onze hersenen werken op twee verschillende niveaus of systemen die hij 'Ervaren Zelf' of Systeem 1 noemt. en "Remembering Self, " of System 2. Het eerste systeem werkt voornamelijk op een onbewust niveau: het is snel, automatisch, emotioneel, speelt vaak en berust grotendeels op stereotypen. Het tweede systeem is opzettelijk, logisch, traag, zeldzaam en lui - het komt alleen met moeite in het spel. Systeem 1 springt naar conclusies, terwijl Systeem 2 oordelen vormt. Systeem 2 houdt van nieuwheid, betekenis en eindes (de laatste momenten van een ervaring).
Kahneman theoretiseert dat we vertrouwen op Systeem 1 - welke schrijver Malcolm Gladwell in zijn boek "Blink" "intuïtie" noemt - voor de meeste beslissingen, waarbij System 2 alleen met bewuste inspanning wordt uitgeoefend en wanneer we ons ervan bewust zijn dat Systeem 1 mogelijk defect is. Deze fundamentele cognitieve processen zijn nodig om de wereld om ons heen nauwkeurig te kunnen waarnemen en begrijpen. De neiging om teveel op intuïtie te vertrouwen - stereotypen, indrukken en vervormde, zelfs valse herinneringen - leidt echter vaak tot slechte conclusies, ongepaste handelingen en later spijt.
We worden overspoeld met duizenden zintuiglijke indrukken elke minuut van de dag - beelden, geluiden, geuren, smaken, aanrakingen - die moeten worden geïnterpreteerd en verwerkt, te veel om elk detail van elk zintuig vast te leggen. Het menselijk oog kan bijvoorbeeld alleen in een cirkel van het sleutelgat kleine details onderscheiden in het centrum van je blik dat ongeveer een tiende van je netvlies bedekt; de overgrote meerderheid van uw gezichtsveld is wazig, onduidelijk en van slechte kwaliteit. Het gevolg is dat je constant je ogen beweegt of je visuele focus verandert om stukjes en beetjes informatie vast te leggen.
Je brein verzamelt de fragmenten in een hele visuele scène gebaseerd op je verwachting van wat er zou moeten zijn dat gebaseerd is op je ervaring. Je brein is echt een zeer efficiënte voorspellingsmachine; ook al is je oog ongeveer gelijk aan een één-megapixelcamera (minder resolutie dan je waarschijnlijk hebt op je mobiele telefoon), je geniet van een rijke, gedetailleerde perceptie van de wereld. Je "ziet" echt een illusie gecreëerd door de invulprocessen van je hersenen.
Volgens de American Psychological Association wordt de neiging om visuele elementen over het hoofd te zien of niet op te merken 'onoplettende blindheid' genoemd. Het is geen beperking van het oog om gegevens vast te leggen, maar een beperking van de geest. Over het algemeen is het vermogen om afleidingen om ons heen te negeren een positief kenmerk, waardoor we ons kunnen concentreren. Het is echter ook de reden dat bestuurders geen motorrijder op de snelweg "zien" of dat getuigen van misdaden verschillende versies van het evenement presenteren.
Herinneringen werken op dezelfde manier als de manier waarop we een visuele scène in onze geest creëren. In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, functioneren de hersenen niet als een bandrecorder of een filmcamera die elk klein detail van een gebeurtenis verzamelt en die in de toekomst opnieuw kan worden afgespeeld. Het is fysiek onmogelijk om alle sensorische informatie op te slaan die ons elk moment van de dag bombardeert. Dus het brein slaat kleine stukjes informatie op die het belangrijkst worden gevonden en reconstrueert de rest van de details rond die bits wanneer je het nodig hebt (wanneer je het geheugen oproept). Als de nieuwe informatie gerelateerd is aan iets wat u al weet, is het nog gemakkelijker om over te stappen naar langetermijngeheugen met dezelfde en gerelateerde neurale paden, zelfs als kortetermijngeheugens vervagen.
Onderzoekers weten al lang dat het mogelijk is om een ​​valse herinnering te creëren door suggestie (een vaardigheid die gewetenloze politiedetectives oefenen op getuigen of om bekentenissen te verkrijgen, waardoor velen de waarde van een ooggetuigenverslagen in twijfel trekken). Bijvoorbeeld, het schoolbal dat je op de middelbare school hebt gevolgd en dat niet leuk was, kan na verloop van tijd het hoogtepunt van je tienerjaren worden. Slechte elementen worden vergeten en nieuwe positieve eindes worden toegevoegd.
Een oorzaak van valse herinneringen is verandering van blindheid, het niet vergelijken van het heden met het verleden of het waarnemen van hoe iets is veranderd. De meesten van ons werken onder de veronderstelling dat we veranderingen van consequentie opmerken, en als we een verandering niet herkennen, is er geen gebeurd - ergo, als we het niet zien, is het er niet.
Het is niet verwonderlijk dat mensen blind zijn voor hun eigen veranderingsblindheid. Hoewel valse herinneringen gebaseerd kunnen zijn op feitelijke gebeurtenissen, worden ze steevast vervormd en worden twee of meer afzonderlijke herinneringen samengevoegd tot één gebeurtenis, waarbij wordt omgezet wie wat heeft gedaan. We kunnen zelfs gebeurtenissen overnemen waar we over lezen of die we in de films in ons leven zien alsof ze daadwerkelijk zijn voorgekomen. Na verloop van tijd wordt de valse herinnering ingebed in de geest, sterker en levendiger, soms veranderend om nieuwe informatie of ervaringen op te nemen.
In hun boek 'The Invisible Gorilla' hebben psychologen en onderzoekers Christopher Chabris en Daniel Simons een aantal mentale illusies geïdentificeerd als resultaat van hun onderzoek naar hoe we denken en beslissingen nemen. Die illusies leiden tot pseudo-waarheden en misvattingen.
Wat we denken dat we ons herinneren en wat we ons herinneren, zijn niet hetzelfde. Geheugen slaat niet alles op wat we waarnemen, maar neemt stukjes en beetjes van wat we zien en horen en associeert het met wat we al weten. Deze aanwijzingen helpen ons de informatie op te halen en in elkaar te zetten, waardoor ons geheugen vloeiender wordt.
Sommige herinneringen kunnen zo sterk zijn dat zelfs het bewijs dat het nooit gebeurd is, niets verandert aan wat we ons herinneren. In 1997 beschuldigde een basketbalspeler van de Universiteit van Indiana Coach Bob Knight ervan hem tijdens een training te stikken en moest hij worden ingehouden door twee coaches, een incident dat op grote schaal werd gerapporteerd in de sportpagina's, omdat Knight werd beschouwd als een van de beste universiteitsbasketbal coaches in het spel. Alle deelnemers aan het incident en de getuigen, andere spelers bij de praktijk, hadden verschillende herinneringen aan het evenement bij ondervraging - sommige direct in tegenspraak met anderen.
Enige tijd na het incident kwam er een videoband van de praktijk opduiken. Verrassend genoeg was geen van de herinneringen 100% correct en een paar compleet de actuele gebeurtenis vervormd. Toch is er geen bewijs dat iemand heeft gelogen of opzettelijk hun verhaal heeft geborduurd; ze leden allemaal aan valse herinneringen. Zoals Daniel Kahneman zegt, vertellen we onszelf verhalen.
We zijn van mening dat we alle gedetailleerde informatie die ons omringt, altijd verwerken, terwijl het in werkelijkheid is dat we sommige aspecten van onze wereld levendig kennen en zich totaal niet bewust zijn van andere aspecten die buiten ons aandachtspunt vallen. Dit fenomeen, een ander voorbeeld van onopzettelijke blindheid, treedt op wanneer je aandacht op één gebied gericht is en je onverwachte objecten niet opmerkt.
Chabris en Simons runden in 1999 een nu beroemd experiment waarbij mensen die zich intensief concentreerden op een basketbalspel tussen twee teams in zwart-wit truien niet in de gaten hadden dat een vrouwelijke student in een volledig gorillapak over het midden van het veld liep tijdens de wedstrijd. spel, gestopt, keek naar de camera, sloeg op haar borst en liep weg. Ze stond negen seconden lang op camera voor de video die minder dan een minuut duurde. Ongeveer de helft van de mensen die deelnamen aan het experiment, merkte de gorilla niet op, zelfs niet als het experiment vele malen werd herhaald, onder verschillende omstandigheden, met verschillende doelgroepen en in meerdere landen.
We overschatten voortdurend en voortdurend onze eigen kwaliteiten, vooral onze capaciteiten ten opzichte van die van andere mensen. Tegelijkertijd interpreteren we het vertrouwen dat anderen uiten als een geldige indicatie van hun kennis, expertise en de waarachtigheid van hun herinneringen. Deze neiging om onze eigen capaciteiten te overschatten, strekt zich uit tot ons gevoel voor humor en andere talenten. Om deze reden verschijnen volgens Chabris en Simons echt slechte zangers in het tv-programma "American Idol" omdat ze geen idee hebben van hun gebrek aan talent.
De waarheid is dat ervaring geen expertise garandeert. Een deel van de illusie is dat groepen, waar elk lid zijn of haar unieke kennis, vaardigheden en deliberatie inbrengt, betere beslissingen zullen nemen dan individuen. Helaas is de kans groter dat de beslissing de groepsdynamiek, persoonlijkheidsconflicten en andere sociale factoren weerspiegelt die weinig te maken hebben met wie weet wat en waarom ze het weten. Het is niet verrassend dat groepsleiders niet competenter zijn dan wie dan ook; zij worden leiders door kracht van persoonlijkheid, eerder dan door capaciteit.
We hebben de neiging om mensen te vertrouwen die zelfverzekerd lijken, soms ongepast. Dit is de reden waarom oplichters en oplichters zijn zo effectief.
Mensen kunnen ons gemakkelijk laten misleiden door te denken dat we dingen begrijpen en kunnen uitleggen waarvan we eigenlijk maar heel weinig weten. Het verschilt van de illusie van vertrouwen - een uitdrukking van iemands zekerheid - en vloeit voort uit de impliciete overtuiging dat je de dingen beter begrijpt dan je feitelijk doet. Het recente debacle op de hypotheekmarkt of het falen van Enron was bijvoorbeeld gedeeltelijk te wijten aan een gebrek aan inzicht in de gecompliceerde financiële derivaten die de industrie vaak gebruikt. Warren Buffett, geen financiële flauwte, noemde dergelijke derivaten 'financiële massavernietigingswapens'. Ondanks het vertrouwen van Wall Streeters in hun gebruik, toont de praktijk een illusie van kennis waar deze niet aanwezig is.
We misleiden onszelf vaak door ons te concentreren op fragmenten van informatie die we wel bezitten, terwijl we negeren wat we niet weten. We vergelijken vertrouwdheid met kennis, soms met desastreuze gevolgen. Het fenomeen is aanwezig in ieder van ons, met name degenen die in het lagere kwartiel van kennis over een onderwerp staan; ze overschatten meestal hun capaciteiten. Er zijn aanwijzingen dat de kloof tussen feitelijke kennis en de overschatting begint te sluiten naarmate we meer kennis verzamelen, maar deze verdwijnt nooit.
Ons vermogen om patronen te herkennen, is lange tijd cruciaal geweest voor ons voortbestaan ​​als soort. Het vermogen om de intentie in een uitdrukking, een gang of een gebaar te zien, stelt ons in staat onderscheid te maken tussen vrienden en vijanden, en we maken vaak binnen enkele seconden conclusies, als we rationeel alternatieven en consequenties overwegen.
Tegelijkertijd hebben we de neiging om patronen te zien als die er niet zijn, om oorzaak en effect verkeerd te correleren, en te veronderstellen dat het verleden een volkomen accurate voorspeller van de toekomst is. Wetenschappers noemen de neiging om betekenisvolle patronen in willekeur waar te nemen "pareidolia", wat leidt tot het zien van de Maagd Maria in een sandwich met gegrilde kaas, het gezicht van Jezus in een aardappelchip en het woord "Allah" uitgeschreven in het Arabisch in het aardige materiaal van een gesneden tomaat.
De gevolgen van deze illusie kunnen variëren van komisch, bizar tot gevaarlijk. Het is een wetenschappelijk principe dat correlatie niet de oorzaak is. Het feit dat zowel de consumptie van ijs als het aantal verdrinkingen tijdens de zomer toenemen, is geen bewijs dat het eten van ijs verdrinking tot gevolg heeft.
We kunnen anderen aanmoedigen om bepaalde conclusies te trekken door feitelijke uitspraken in een bepaalde volgorde te plaatsen en / of relevante informatie weg te laten of in te voegen waardoor ze anders zouden kunnen denken dan onze bedoeling is. Onze hersenen ontwikkelden zich niet als instrumenten om de optimale beslissingen te nemen, maar om voedsel te vinden om te eten en om ons te beschermen tegen opgegeten te worden. Bijgevolg plaatsen veel mensen - tenzij ze een opleiding hebben in waarschijnlijkheid, statistieken, regressie en Bayesiaanse analyse - te veel belang aan anekdotische informatie in tegenstelling tot harde cijfers of bewezen feiten.
Beschouw de volgende voorbeelden van overdrijvingen:
De illusie van een verhaal kan bijzonder schadelijk zijn voor je zelfrespect en zelfvertrouwen als je te veel gewicht hecht aan persoonlijke kritiek waarin allesomvattende woorden zijn verwerkt, inclusief 'altijd' (zoals 'jij altijd ...') en 'nooit' (zoals: "u nooit ...").
De overtuiging dat we met minimale inspanning vaardigheden of vermogens kunnen verwerven, is de basis voor de populariteit van fantasyverhalen en stripboeken. Kinderen dromen vaak van een dag wakker worden met mystieke superkrachten of het ontdekken van geheime geschenken en talenten waarvan ze nooit wisten dat ze ze bezaten. Veel volwassenen behouden dergelijke illusies, ook al zijn ze gerationaliseerd om beter bij volwassen situaties te passen. Nalaten om een ​​doel te bereiken is niet een gebrek aan inspanning, maar het ontbreken van een sleutel tot het gebruik van iemands "echte potentieel" of een gebrek aan kansen.
De mythe (volgens Scientific American) dat we slechts 10% van onze hersencapaciteit gebruiken, is al jaren populair en drukt het idee uit dat we 'verborgen potentieel' hebben dat erop wacht om te worden afgeluisterd. Helaas is de keerzijde van deze illusie dat sommige mensen geen kansen benutten om zichzelf te leren en te verbeteren, en in plaats daarvan hopen dat iemand zijn "ware" vaardigheid zal herkennen. Mensen die overgingen voor een raise of een jobpromotie kijken zelden zelf naar mogelijke tekortkomingen of tekortkomingen, en gaan er in plaats daarvan van uit dat de gepromoveerde ontvanger geluk had, een sponsor van het hoogste management had of een ander extern voordeel bezat dan zijn of haar controle. In plaats van de moeite te nemen om hun vaardigheden te verbeteren, troosten ze zichzelf met het geloof dat ze potentieel hebben dat mensen ooit zullen waarderen.
Dr. Anders Ericsson, een professor in de psychologie aan de Florida State University, heeft tal van boeken en artikelen gepubliceerd over het verwerven van expertise en praktijk, en werd later gepopulariseerd in het boek 'Uitbijters' van Malcolm's Gladwell. Hoewel het werk van Dr. Ericsson verkeerd is geïnterpreteerd en verkeerd is geïnterpreteerd met betrekking tot het aantal uren dat nodig is om een ​​vak te beheersen, zijn veel onderzoekers het erover eens dat ervaring (dat wil zeggen, opzettelijke oefening) essentieel is voor het ontwikkelen van het potentieel van elke soort vaardigheid.
Er is geen aangeboren intelligentie of verborgen talent dat alleen expertise kan bieden. Om een ​​'expert' te worden, moet je in feite oefenen, constante feedback geven zodat je je fouten kunt corrigeren en positieve bekrachtiging hebt zodat je niet opgeeft.
Door te begrijpen hoe onze geest werkt en de mogelijkheid dat 'feiten' of informatie waarvan wij geloven dat het feiten zijn niet altijd geldig zijn, kunnen we betere beslissingen nemen met betere resultaten. Af en toe zijn we allemaal het slachtoffer van onze misvattingen, meestal worden er pseudo-feiten gebruikt en wordt er eerder vertrouwd op onze instincten dan op onze oordelen. Voordat je je vastlegt in een positie die schadelijk, kostbaar of beschamend kan zijn, heroverweeg je je beslissing en je 'feiten' om ervoor te zorgen dat je jezelf niet bedriegt.
Wat denk je? Heb je ooit een van de illusies in je eigen leven meegemaakt?
Begrotingsproblemen vermijden met een positieve cashflowverklaring
Er is meer om uw financiën bij te houden dan om uw eigen vermogen te begrijpen en om een ​​effectief persoonlijk budget te hebben. Het is ook van cruciaal belang om uw cashflow nauwlettend in de gaten te houden. Wat is cashflow precies? Ik zal eerst ingaan op de drie soorten jaarrekeningen, inclusief het kasstroomoverzicht, en dan zal ik ingaan op het belang van het handhaven van een solide positieve kasstroom.3 so
7 tips over hoe u zich financieel kunt voorbereiden en werkloosheid of baanverlies kunt overleven
Meestal weten mensen niet van tevoren dat ze hun baan zullen verliezen. Het nieuws komt als een complete en ongewenste verrassing.Maar wat als u een waarschuwing vooraf zou hebben gekregen dat uw taak op het punt stond om tot een einde te komen? Misschien ben je een contractmedewerker en zijn je verantwoordelijkheden bijna vervuld
