We vinden het allemaal leuk om onszelf als rationele consumenten te beschouwen. Wanneer we product A kopen in plaats van product B, denken we dat we het doen, omdat we de voor- en nadelen zorgvuldig hebben afgewogen - prijs, kwaliteit, enzovoort - en besloten we dat product A een betere waarde heeft. En als iemand ons zou vragen waarom we deze keuze hebben gemaakt, zouden we zonder twijfel een reeks redenen kunnen noemen die perfect klinken.
Maar de waarheid is dat we soms kopen om redenen die niets met het product te maken hebben. Onze hersenen kunnen ons verleiden tot het maken van keuzes die logisch lijken, maar sta niet op om de inspectie nader te bekijken. Deze mentale valstrikken worden 'cognitieve vooroordelen' genoemd.
Cognitieve vooroordelen kunnen uw bedrijfsresultaten ernstig schaden als u dit laat gebeuren. Gelukkig, door te leren hoe deze vooroordelen werken, kunt u uw brein tegen hen beschermen. Hier zijn tien van de meest voorkomende vooroordelen en hoe u uzelf tegen hen kunt beschermen.
Om te laten zien hoe deze bias werkt, laten we een raadspel spelen. Denk je dat de hoogste boom ter wereld groter of korter is dan 1000 voet? Hoe dan ook, hoe lang denk je dat de boom in het algemeen is?
Tenzij je al veel over bomen weet, vermoedde je waarschijnlijk dat 's werelds hoogste boom ergens dichtbij 1000 voet is. Misschien heb je geraden dat het groter of korter was - zeg, 1500 voet in totaal, of slechts 500 voet - maar hoe dan ook, je schatting werd beïnvloed door het eerste getal dat je zag.
Dit is een voorbeeld van de ankerbias: te veel vertrouwen op het eerste stukje informatie dat u krijgt. Omdat het cijfer "1000 voet" alles was wat je moest doen, werd dat nummer je "anker" en werd je gissing over de hoogte van de boom erdoor gebonden. Zonder het getal 1000 om u te begeleiden, zou uw schatting veel hoger of veel lager kunnen zijn. (In het geval je nieuwsgierig bent, is het feitelijke antwoord 379 voet.)
De verankeringbias kost u geld als u wordt gevraagd de prijs van een artikel te beoordelen op basis van de eerste prijs die u hebt gezien. Stel dat u winkelt voor een tabletcomputer. U controleert de verkoopflyer voor een lokaal warenhuis en ziet een model gemarkeerd van $ 500 tot slechts $ 150.
Dat klinkt als een geweldige prijs, maar alleen omdat je het vergelijkt met de ankerprijs van $ 500. Als je winkelde voor vergelijkbare tablets en ontdekte dat de meeste $ 150 of minder kostten, zou het niet zo'n koopje lijken. Veel winkels verhogen hun 'normale' prijzen vlak voor Thanksgiving om hun Black Friday-verkoop indrukwekkender te maken.
Verkopers weten alles van deze vooringenomenheid en gebruiken het in hun voordeel. Sommige vastgoedmakelaars zorgen er bijvoorbeeld voor dat het eerste huis dat ze aan een nieuwe koper tonen belachelijk duur is. In vergelijking daarmee zal elk ander huis op de markt er als een grote deal uitzien.
Verankering kan ook pijn doen als u onderhandelt over uw salaris. Tijdens een sollicitatiegesprek, als je een beginsalaris van $ 25.000 krijgt aangeboden, zal je waarschijnlijk aarzelen om $ 50.000 te vragen, zelfs als dat is wat je denkt dat je waard bent. Je kunt je vraagprijs uiteindelijk verlagen naar $ 35.000 omdat je niet onredelijk wilt klinken.
De beste manier om de verankeringbias te boven te komen, is door meer onderzoek te doen. Op die manier kunt u dat eerste "anker" -nummer vervangen door andere nummers die logischer zijn.
prices that comparable houses have sold for. Als u bijvoorbeeld een huis wilt kopen, raadpleegt u de "comps" - prijzen waarvoor vergelijkbare huizen hebben verkocht. Dat laat je weten wat echt een eerlijke prijs is om te betalen voor het huis dat je wilt.
Zorg ook voor een sollicitatiegesprek voor onderzoek naar typische startsalarissen. Op die manier, als de baas een nummer een naam geeft, weet je of het een eerlijk aanbod is. Sterker nog, draai verankering in uw voordeel door als eerste een salaris te benoemen. Dan zal de baas zich moeten aanpassen aan je verwachtingen, in plaats van andersom.
Je hebt waarschijnlijk de uitdrukking "op de bandwagon springen" gehoord. Het betekent meegaan met de menigte in plaats van je eigen beslissingen te nemen. Bijvoorbeeld, wanneer de mode verandert en plotseling draagt ​​iedereen een strakke spijkerbroek in plaats van baggy, dat is het muziekeffect.
Tot op zekere hoogte doet iedereen dit. Als je bijvoorbeeld een man bent, draag je waarschijnlijk een broek in plaats van een rok, want dat is wat de meeste mannen doen. Als je ervoor kiest om een ​​rok te dragen, zou je je bewust laten opvallen. Het is volkomen normaal dat sociale normen van invloed zijn op de manier waarop we ons kleden, praten en handelen.
Maar soms volgen we de menigte zelfs als dat niet nodig is. We kiezen vaak de merken die we kopen, de muziek waar we naar luisteren, of zelfs de kandidaten waarvoor we stemmen, omdat anderen hetzelfde doen. Deze keuzes zijn niet vereist en in sommige gevallen kunnen ze schadelijk zijn.
Het bandwagon-effect kan ertoe leiden dat je producten koopt die niet de beste waarde zijn, simpelweg omdat ze populair zijn. Mobiele telefoons zijn een goed voorbeeld. Als iedereen die je kent de nieuwste iPhone bezit, mag je ervan uitgaan dat je er ook een nodig hebt.
Maar misschien is een andere telefoon een betere keuze voor u. Misschien heb je helemaal geen smartphone nodig. Je zou kunnen aannemen dat je er een nodig hebt, omdat je ziet dat alle anderen ze dragen. Als je geen echte waarde krijgt door constant toegang te hebben tot Facebook en aandelenkoersen, is dat $ 90-maandelijks mobiele telefoonplan gewoon een verspilling van geld.
Het bandwagon-effect kan je ook verleiden tot onwijs geldbeslissingen. U kunt bijvoorbeeld een nieuwe autolening afsluiten omdat "dat is precies wat mensen doen." U kunt veel geld besparen door te wachten om een ​​auto met contant geld te kopen of een gebruikte auto te kopen die u zich nu kunt veroorloven. Maar vanwege het bandwagon-effect zijn die ideeën misschien niet meteen duidelijk.
Het is niet altijd verkeerd om met de menigte mee te gaan. De echte fout is om het zonder nadenken te doen. Misschien is die nieuwe auto of flitsende iPhone echt de juiste keuze voor jou. Maar je kunt niet weten tenzij je het zelf denkt.
Voordat u een financiële beslissing neemt, doe uw onderzoek. Dit geldt voor zowel kleine keuzes, zoals het kopen van een paar schoenen, en grote, zoals het investeren van uw pensioensparen. not just what everyone else is doing. Bekijk alle opties, doe de wiskunde en bepaal de beste keuze voor jou - niet alleen wat de rest doet.
Er is niets zo frustrerend als het wroeging van de koper. Het voelt vreselijk om naar iets te kijken dat je net hebt gekocht en je realiseert je dat het een complete verspilling van geld was. In feite haten we dit gevoel zo erg dat we soms ons uiterste best doen om onszelf ervan te overtuigen dat het helemaal geen verspilling was. We bedenken allerlei argumenten dat we het echt nodig hadden, en het was het geld helemaal waard.
Dit soort argumenten wordt keuzeondersteunend vooroordeel genoemd. Het is ook van toepassing op andere beslissingen, niet alleen op aankopen. Als je bijvoorbeeld op een kandidaat hebt gestemd, heb je meer kans om de acties van die persoon op kantoor te verdedigen. Als je jezelf laat zien dat de persoon een vreselijke taak vervult, zou je moeten toegeven dat je een slechte keuze hebt gemaakt.
Het probleem is dat wanneer je een slechte koopbeslissing verdedigt, je waarschijnlijk dezelfde beslissing opnieuw neemt. Om terug te gaan naar ons eerdere voorbeeld, stel dat je net een nieuwe iPhone hebt gekocht. Om jezelf goed te voelen over deze aankoop, concentreer je je op alle dingen die je leuk vindt aan de nieuwe telefoon en negeer je de nadelen. Wanneer andere vrienden je hun Android-telefoons tonen, zie je alle fouten van deze gadgets en niet hun voordelen.
Tegen de tijd dat je klaar bent om de telefoon te vervangen, ben je er helemaal van overtuigd dat iPhones de beste zijn. Je upgrade gewoon automatisch naar een nieuwe, zonder de moeite te nemen om rond te shoppen. Er kan een andere telefoon zijn die beter en goedkoper is, maar je zult het niet eens overwegen.
Deze afwijking kan ook van invloed zijn op andere financiële keuzes. Stel dat u hebt besloten dat u een huis wilt kopen. Helaas is het momenteel een verkopersmarkt en de meeste huizen zijn ver verwijderd van je budget. Je bent waarschijnlijk beter af voor een tijdje te huren en te wachten tot de prijzen dalen.
Maar je wilt dit idee niet horen. Je hebt al besloten om te kopen, dus je beweert dat huren gewoon geld weggooit. U koopt een huis dat u zich niet kunt veroorloven, net voordat de markt eindelijk vastloopt. Nu zit u vast met een onderwaterhypotheek en betalingen die u nauwelijks kunt voldoen.
Een manier om deze vooringenomenheid te omzeilen, is elke beslissing als een geheel te beschouwen. Probeer de keuze die u de vorige keer hebt gemaakt niet te rechtvaardigen. In plaats daarvan, concentreer u nu op het maken van de beste.
Wanneer u bijvoorbeeld op zoek bent naar een nieuwe telefoon, begint u helemaal opnieuw, alsof u er nog nooit een had gehad. Kijk naar onafhankelijke beoordelingen die u de feiten kunnen vertellen over welke telefoon de beste functies heeft voor de beste prijs.
Vergeet ook niet dat er vaak nog tijd is om een ​​slechte beslissing om te draaien. Bijvoorbeeld, de beslissing om een ​​huis te kopen is pas definitief als je de papieren hebt ondertekend. Dus, als u nieuwe informatie ziet die suggereert dat u beter af bent met een paar jaar te wachten, let er dan op. Er is geen schande om van mening te veranderen, vooral als het u duizenden dollars kan besparen.
Tegenwoordig houden veel mensen van nieuws via sociale media. the ones that most reflect their point of view. Ze stellen vaak feeds in om verhalen van hun favoriete sites te bezorgen - de feeds die het meest hun mening weergeven.
Het probleem hiermee is dat de enige nieuwsverhalen die ze horen degenen zijn waarmee ze het waarschijnlijk eens zullen zijn. Omdat alles wat ze 'in het nieuws' horen hun mening ondersteunt, krijgen ze het idee dat alle feiten aan hun kant staan. In de loop van de tijd raken ze meer verankerd in hun standpunten omdat ze nooit de andere kant van het verhaal horen.
the tendency to see only the facts that support our views. Dit is een vorm van bevestiging van de bevestiging - de neiging om alleen de feiten te zien die onze opvattingen ondersteunen. Mensen met een uitgesproken mening over welk onderwerp dan ook, van het broeikaseffect tot het paleodieet, lopen het risico eventuele feiten te blokkeren die tegen deze opvattingen indruisen. Als gevolg hiervan kunnen ze waardevolle informatie missen.
Deze partijdigheid werkt vaak naast keuze ondersteunende vooringenomenheid. Als we willen geloven dat we de juiste keuze hebben gemaakt, gaan we op zoek naar informatie die die keuze ondersteunt.
Wanneer u een beslissing over geld moet nemen, is het logisch om het zorgvuldig te onderzoeken. Door het onderwerp vanuit elke hoek te verkennen, leer je wat je verstandig moet kiezen. Helaas maakt confirmatiebias het moeilijker om dat te doen.
Stel dat u een klein bedrijf wilt starten. Je gaat op zoek naar informatie om erachter te komen of dit een verstandige zet is. Maar aangezien u echt wilt horen dat u ervoor moet gaan, zoekt u naar 'redenen om een ​​bedrijf te starten' in plaats van de 'voors en tegens van het starten van een bedrijf'. U krijgt dan veel artikelen te zien die u vertellen over de voordelen van werken voor jezelf, maar niets over de risico's.
Dit doet je op twee manieren pijn. Ten eerste, je bent meer geneigd om de sprong te wagen, zelfs als je niet in een goede positie bent om het te doen. En ten tweede ben je minder voorbereid. Aangezien u niets hebt gelezen over de nadelen van het runnen van een bedrijf, weet u niet hoe u van tevoren moet plannen om ze te vermijden.
De beste remedie voor de voorkeur van de bevestiging is om jezelf open te stellen voor meer informatie. Maak er een punt van op zoek naar informatie die in tegenspraak is met uw gezichtspunten.
Zoek in feite naar de sterkste argumenten die je kunt vinden tegen de opvattingen die je hebt. Breng dan die argumenten in evenwicht met wat je al weet, en kijk welke kant sterker naar voren komt. Als je opvattingen over geld (of iets anders) dit soort kritiek niet aankunnen, zijn ze het niet waard om vast te houden.
Tijd voor een andere popquiz. Wat vind je van deze twee uitspraken?
Logischerwijs is de eerste bewering gewoon het tegenovergestelde van de tweede. Als je het met een eens bent, zou je het niet eens moeten zijn met de ander.
Maar in een experiment beschreven in het boek 'The Psychology of Judgment and Decision Making' uit 1993 van Scott Plous, reageerden mensen anders op de twee uitspraken. Meer dan 60% was het niet eens met de eerste, maar slechts 46% was het met de tweede eens. Met andere woorden, mensen reageerden op hetzelfde idee op een andere manier op basis van hoe het werd gepresenteerd. Deze afwijking wordt het frame-effect genoemd.
Om te zien hoe het framing-effect uw geldbeslissingen kan beïnvloeden, stel dat u naar een winkel gaat om een ​​bank te kopen die $ 1.000 kost en een lamp die $ 40 kost. Terwijl je daar bent, leer je dat een andere winkel dezelfde lamp te koop heeft voor slechts $ 30. Je moet echter wel 10 minuten rijden om er te komen.
Als je net als de meeste mensen bent, zou je zeggen dat het de moeite waard is om 10 minuten te rijden om $ 10 op de lamp te besparen. Dat is tenslotte 25% van de kosten. Je zou niet graag teveel betalen voor de lamp.
Maar stel nu dat het de bank is die te koop staat. Door naar de andere winkel te rijden, kunt u deze voor $ 990 in plaats van $ 1.000 krijgen. Voor de meeste mensen lijkt het niet de moeite waard om de reis voor zo'n kleine besparing te maken. Het is immers slechts 1% van de totale kosten.
Het ding is, het bedrag dat je bespaart is hetzelfde, hoe dan ook. De oorspronkelijke prijs zou er niet toe doen; de enige vraag is of het de moeite waard is om 10 minuten te rijden om $ 10 te besparen. Maar wanneer die $ 10 een groot percentage van de prijs is, lijkt het een grotere besparing dan het in werkelijkheid is. Je hersens bedriegen je door te denken dat het in het ene geval de rit waard is en niet in het andere.
Dit betekent niet dat je 10 minuten moet of mag rijden voor een besparing van $ 10. Dat hangt van veel dingen af, zoals hoe druk je bent en hoeveel gaskosten. Maar het is een beslissing die u moet nemen door objectief naar de voors en tegens te kijken. Andere nummers, zoals de beginprijzen van de twee items, zijn slechts afleiding.
Om het frame-effect te verslaan, neemt u het frame weg. In dit geval zijn dat de oorspronkelijke prijzen van de twee items die u koopt. Zet die opzij en vraag jezelf af: is het de moeite waard om 10 minuten te rijden om $ 10 te besparen? Dat geeft u een antwoord dat voor u werkt, ongeacht wat u koopt.
Struisvogels maken nesten voor hun eieren in de grond en om de zoveel tijd steken ze hun hoofden in om de eieren om te draaien. Dit heeft geleid tot de mythe dat deze vogels hun hoofd in het zand begraven als ze een bedreiging voelen. Het idee is dat ze niet worden geconfronteerd met een bedreiging, maar negeren en hopen dat het zal verdwijnen.
Struisvogels gedragen zich niet zo, maar mensen doen dat vaak. Wanneer we slecht nieuws horen, blokkeren we het, alsof het negeren van het probleem het zal doen verdwijnen.
Uitstelgedrag is hiervan een bekend voorbeeld. Stel dat u op het werk een grote deadline tegenkomt en er is nog veel meer te doen aan het project. Hoewel er manieren zijn om uitstelgedrag te stoppen, wil je niet nadenken over hoe hard het project zal zijn, dus leid je jezelf af met andere dingen, zoals e-mail of het opruimen van je bureau.
Dit maakt de deadline natuurlijk niet weg. Hoe langer je het project uitzet, hoe moeilijker het wordt om het op tijd klaar te krijgen. Het probleem negeren maakt het erger in plaats van beter.
Het is gemakkelijk om je hoofd te begraven als antwoord op financiële problemen. Bijvoorbeeld, als je gedwongen wordt manieren te vinden om je creditcardschuld te verminderen, is het moeilijk om naar die enorme rekeningen te kijken. Het voelt veel gemakkelijker om de rekeningen rechtstreeks in de prullenbak te gooien zonder ze zelfs maar te openen.
Natuurlijk maakt dit het probleem alleen maar erger. Voor elke rekening die je gooit zonder te betalen, stap je extra rente en te late vergoedingen bovenop het saldo dat je al hebt. Ook kan het creditcardbedrijf uw rentetarieven opkrikken, waardoor het saldo nog hoger wordt.
Na een paar maanden krijg je regelmatig telefoontjes van de bank, wat je stress verhoogt. Vroeg of laat wordt je krediet volledig afgesneden en ben je nog steeds het enorme saldo verschuldigd.
Het struisvogeleffect overwinnen is niet eenvoudig. even if you know, deep down, it will just make the problem worse in the long run. Wanneer uw financiële situatie grimmig lijkt, is het een stuk gemakkelijker om het te negeren dan om de feiten onder ogen te zien - zelfs als u het weet, zal het probleem op de lange termijn alleen maar erger worden.
Voor veel mensen helpt een ding om samen te werken met anderen die zich in dezelfde boot bevinden. Steungroepen zoals Debtors Anonymous kunnen hen helpen hun winkelverslaving te herkennen als een probleem waarmee ze te maken hebben.
Zodra ze het probleem herkennen, kunnen ze stappen ondernemen om het te overwinnen. Ze kunnen het creditcardbedrijf bellen, toegeven dat ze in de problemen zitten en een betalingsplan opstellen om die saldi af te betalen. Voor een moeilijk probleem op deze manier is het pijnlijk, maar het is de enige manier om het op den duur beter te maken.
Stel dat je een simpel spelletje met munten speelt. Als de munt omhoog gaat, win je; als het staarten zijn, verlies je. U kunt beslissen hoeveel geld u kunt inzetten op elke toss van de medaille.
Omdat je weet dat je winkansen slechts 50-50 zijn, zou je waarschijnlijk niet erg hoog inzetten. Maar stel nu dat je plotseling een 'streep' raakt, waarbij je de hoofden zes of zeven keer op een rij gooit. Deze lange termijn van geluk kan je meer lokken. even though in your head, you know the chances haven't changed. Als je ziet dat hoofden zo vaak omhoog komen, kun je meer vertrouwen krijgen dat het blijft gebeuren , ook al weet je dat de kansen in je hoofd niet zijn veranderd.
Als mensen overmoedig kunnen worden over zoiets eenvoudigs als een willekeurige toss, is het probleem nog erger in een spel met vaardigheden. that is, that they're on a streak and can't miss a basket. Wanneer basketbalspelers bijvoorbeeld een lastig schot maken, nemen ze eerder aan dat ze de 'hete hand' hebben - dat wil zeggen dat ze een streepje voor hebben en een mand niet kunnen missen. Dit leidt ertoe dat ze zelfs riskantere opnamen proberen, die ze eerder zullen missen.
Als het verwaand raken je score in basketbal kan schaden, kun je gemakkelijk zien hoeveel meer schade het kan aanrichten op het gebied van beleggen. Als je bijvoorbeeld geld in een aandeel stopt en het als een raket opsteekt, denk je opeens dat je een geniaal aandenken bent. U negeert verstandige, veilige investeringen zoals indexfondsen en in plaats daarvan begint u individuele aandelen te kopen, vertrouwend op uw ingebeelde vaardigheden om de juiste te vinden.
Maar zelfs hoogopgeleide experts kunnen niet altijd de beste aandelen identificeren, en amateurs zeker niet. Vroeg of laat kunt u er zeker van zijn dat een van uw risicovolle beleggingen wordt getankt. Als je zelfvertrouwen ertoe zou leiden dat je al je spaargeld in die ene "hete" voorraad zou stoppen, zou je uiteindelijk niets kunnen krijgen.
Steven Dubner, een van de auteurs van het populaire economische boek 'Freakonomics', zegt dat het belangrijkste ding voor beleggers om te doen is 'erkennen wat je niet weet'. Hij zegt dat veel rijke mensen aannemen dat als ze slim genoeg zijn om veel geld verdienen, ze moeten ook slim genoeg zijn om het te investeren.
Maar expert zijn op een bepaald gebied maakt van u geen expert in een ander. Het is logischer om een ​​echte expert in te schakelen om uw geld te beheren, zodat u zich kunt concentreren op het doen van wat u echt goed kunt doen.
Dit geldt niet alleen voor beleggen, maar voor elke soort beslissing met betrekking tot uw geld. Of je nu een tv koopt of een verzekeringsplan kiest, het loont altijd de moeite om deskundige begeleiding te zoeken, zelfs als je denkt dat je het niet nodig hebt. Het raadplegen van een paar artikelen kan je dingen leren over het onderwerp die je niet eerder kende. Met hulp van de experts kun je een echt zelfverzekerde keuze maken.
Mensen zijn gewoontedieren. We houden vast aan wat we weten, zelfs als er nieuwe en betere keuzes zijn. a different job, a different home, even a different pair of jeans – as a loss, and we resist it as long as we can. We zien elke verandering - een andere baan, een ander huis, zelfs een andere spijkerbroek - als een verlies en we verzetten ons er zo lang mogelijk tegen.
Soms, zelfs als we niet gelukkig zijn met een deel van ons leven, blijven we ons eraan vastklampen. Stel dat u meerdere jaren naar dezelfde tandarts bent geweest. problems you think wouldn't be so bad if the dentist had caught them sooner. De laatste tijd heb je problemen met je tanden - problemen waarvan je denkt dat het niet zo erg zou zijn als de tandarts ze eerder had betrapt.
Maar als u denkt aan het wisselen van tandarts, besluit u dat het de moeite niet waard is. U beredeneert immers dat u niet kunt weten of uw problemen echt de schuld van de tandarts zijn. Trouwens, er is geen manier om er zeker van te zijn dat een andere tandarts het beter zou doen. Maar de echte reden is dat je de tandarts die je kent niet wilt opgeven, ook al vind je ze niet zo leuk.
Vasthouden aan de status-quo kan kostbaar zijn. Hier zijn enkele voorbeelden:
Verandering kan eng zijn. Het is echter meestal gemakkelijker als je klein begint. Als u bijvoorbeeld meer winkelmerken gaat gebruiken, verander dan niet alle producten die u in één keer koopt. Verplaats in plaats daarvan slechts één product naar het winkelmerk, en als je daar eenmaal aan gewend bent, probeer dan een ander.
Een andere manier om het status-quo-effect te overwinnen, is na te denken over wat u zou doen als u een keuze moest maken vanaf nul. Leg alle opties neer, inclusief degene die je nu hebt. Vraag jezelf welke je het leukst vindt. Als het niet degene is die je al hebt, dan weet je dat het tijd is om iets te veranderen.
Stel dat u besluit om tennis als een hobby op te nemen, dus u koopt een racket en begint lessen te nemen. Na zes maanden oefenen, word je niet beter en heb je er echt geen plezier in. Maar je kunt het niet opgeven, want dat zou betekenen dat al die uren die je eraan hebt besteed, verspild zouden zijn. Dus je blijft les na les worstelen en haat het steeds meer.
or in this case, time – on something that turned out to be a bad investment. In dit verhaal ben je het slachtoffer geworden van de 'sunk-cost' denkfout, ook wel bekend als 'goed geld gooien naar slecht'. Dit betekent dat je geld hebt uitgegeven - of in dit geval, tijd - aan iets dat bleek te zijn een slechte investering. De slimme keuze zou zijn om terug te gaan en je verliezen te beperken, maar dat zou betekenen dat je al het geld verliest dat je al hebt uitgegeven. Dus je blijft meer "goed" geld erin gieten, in de hoop het "slechte" geld dat al verloren is te heroveren.
De 'sunk-cost' denkfout komt het meest voor bij beleggen. Hier is een duidelijk voorbeeld: u leent geld aan een vriend om een ​​bedrijf te starten. Na zes maanden worstelt het eerlijk, en hij heeft al je leningen niet terugbetaald.
Je vriend overtuigt je dat hij het bedrijf op de been kan krijgen als hij gewoon meer geld had. Hij vraagt ​​om een ​​tweede lening, die hij belooft te betalen, samen met de eerste. Er is geen goede reden om hem te geloven, maar het enige alternatief is het afschrijven van het geld dat je hem al hebt gegeven. Dus je schrijft nog een cheque, en je verliest uiteindelijk twee keer zoveel geld als het bedrijf uiteindelijk faalt.
Deze denkfout kan ook andere geldaangelegenheden beïnvloeden. Stel dat u probeert een cateraar in te huren voor uw bruiloft. Je vindt iemand die in orde lijkt en een aanbetaling van $ 500 heeft gedaan. Maar dan vind je iemand anders die je nog beter menu biedt tegen een veel lagere prijs. Overschakelen naar deze cateraar betekent echter dat u uw $ 500 verliest, dus u blijft bij de eerste, zelfs als overschakeling naar de tweede u over het algemeen meer dan $ 500 bespaart.
De sleutel tot het verslaan van de sunk-cost denkfout is te erkennen dat wat weg is verdwenen is. De enige vraag die nu telt, is: welke beslissing kost u in de toekomst nog meer?
Als u bijvoorbeeld een aanbetaling van $ 500 aan een cateraar hebt gedaan, is dat geld al uitgegeven en kunt u het niet terugkrijgen. Maar als het overschakelen naar een andere cateraar u $ 1.000 kan besparen, komt u nog steeds vooruit, zelfs met het verlies van $ 500. In dit geval is de juiste keuze duidelijk.
the loan for your friend's business – is a little more complicated. Het eerste voorbeeld - de lening voor het bedrijf van uw vriend - is iets gecompliceerder. Als u denkt dat een extra lening het bedrijf kan redden en op lange termijn zijn vruchten afwerpt, dan is dit misschien de juiste keuze. Maar je moet jezelf afvragen of dit echt zal werken. Als er maar een kans van 10% is dat meer geld het bedrijf zal redden, dan heb je veel meer kans de tweede lening te verliezen dan de eerste terug te krijgen.
In dit geval is het logischer om weg te lopen. Zelfs als het voelt alsof je je vriend in de steek laat, zou de lening hem op de lange termijn niet helpen. Het is niet beter om nog eens zes maanden van zijn leven in een falend bedrijf te stoppen, of je steekt er meer geld in. Door er een eind aan te maken, snij je zijn verliezen net zo goed als die van jezelf.
Als je door de straten van een oude stad als Athene wandelt, zou je gemakkelijk het idee kunnen krijgen dat de bouwers van de antieke wereld veel vaardiger waren dan moderne. Kijk tenslotte naar al deze gebouwen die nog steeds staan ​​na duizenden jaren! Hoe groot is de kans dat een modern gebouw zo lang meegaat?
Je kijkt rond in alle gebouwen die het overleefd hebben, maar je ziet niet de ontelbare gebouwen die al lang zijn verkruimeld tot stof. Je kijk op het verleden is scheef omdat je alleen de meest spectaculaire successen ziet.
Deze verwrongen kijk op het verleden wordt 'survivor bias' genoemd. Het gebeurt wanneer u een onvolledig beeld van een proces krijgt omdat u alleen de mensen of dingen ziet die het hebben overleefd. Als je alle objecten kon zien die niet overleefden, zoals de oude Griekse gebouwen die niet meer staan, ziet de foto er heel anders uit.
Het vooroordeel van de nabestaande maakt het vaak moeilijker om de prestaties van beleggingen, zoals beleggingsfondsen, te beoordelen. Beleggingsfondsen bedrijven hebben de neiging fondsen te laten vallen die niet goed presteren, maar wanneer ze de prestaties van hun fondsen als geheel meten, kijken ze alleen naar degene die het hebben overleefd. Dit maakt de prestaties van het bedrijf er beter uitzien dan het is omdat alle zwakste fondsen uit de records zijn weggelaten.
Een onderzoek door Zero Alpha Group laat zien hoe ernstig dit probleem is. In deze studie werd gekeken naar de prestaties van de beleggingsfondsen van Morningstar in de loop van de jaren van 1995 tot 2004. De conclusie was dat het gemiddeld rendement van Morningstar met gemiddeld 1, 3% per jaar de zwakkere fondsen van de rollen liet vallen. Voor de meest agressieve fondsen van het bedrijf bleek de groei over de periode van 10 jaar maar liefst 116% lager met de teruggevallen middelen weer toe te voegen.
Overlevingsgezindheid kan je ook op een dwaalspoor brengen als het gaat om het nemen van beslissingen over je loopbaan. Stel dat u een artikel leest over hoe u miljonair kunt worden en dat de meeste miljonairs eigenaren van kleine bedrijven zijn. Je concludeert hieruit dat de zekerste manier om rijk te worden, is om een ​​eigen bedrijf op te zetten.
people whose businesses had already succeeded in a big way. Het probleem is dat de auteur van dit artikel het onderzocht heeft door met een stel miljonairs te praten - mensen van wie het bedrijf al op grote schaal geslaagd was. Het artikel dekt niet alle mensen die probeerden om kleine bedrijven te starten en uiteindelijk hun shirts kwijtraakten. Er werd zelfs niet gekeken naar bedrijven wiens bedrijven "succesvol" zijn omdat ze elke maand hun doel kunnen bereiken. Als je naar al die verhalen zou kunnen kijken, zou je kunnen concluderen dat het starten van een bedrijf de slechtste manier is om rijk te worden.
Een manier om de voorkeur van de nabestaanden te vermijden, is om op hun hoede te zijn voor succesverhalen. Ze zijn vaak te zien in tijdschriften en online, maar ze laten je maar de helft van de foto zien: wat is er gebeurd met de mensen die erin geslaagd zijn. Om de hele foto te zien, moet je ook weten wat er is gebeurd met degenen die faalden.
Als je een succesverhaal van welke aard dan ook hoort, vraag je jezelf af wat het weglaat. Als je hoort dat 60% van alle miljonairs een bedrijf hebben, draai die statistiek dan om en vraag je welk percentage van alle ondernemers miljonair wordt. Op zoek naar de ontbrekende informatie krijgt u een completer, realistischer beeld.
In veel gevallen is de sleutel tot het overwinnen van een vooroordeel gewoon weten dat het er is. Als u bijvoorbeeld weet heeft van de verankeringsbias, kunt u ervoor zorgen dat u niet te veel nadruk legt op het eerste nummer dat u ziet. Op dezelfde manier kan het kennen van de voorkeur voor bevestiging u aanmoedigen om open te staan ​​voor andere standpunten.
Hoe meer je je bewust bent van de trucs die je hersenen op je kunnen spelen, hoe beter je op je hoede kunt zijn. Bewustzijn is een van de beste manieren om geld te besparen met een krap budget.
Sterker nog, soms kunt u deze vooroordelen zelfs in uw voordeel gebruiken. U kunt bijvoorbeeld de status-quo vooringenomenheid voor u laten werken door een automatisch spaarplan op te zetten. something you feel no need to change. Zodra u elke maand een deel van uw salaris in spaargeld zet, wordt het onderdeel van uw status-quo - iets dat u niet hoeft te veranderen.
Heb je ooit een van deze vooroordelen in je dagelijks leven ervaren? Wat heb je gedaan om het te overwinnen?
Wat u moet dragen om te werken - Tips voor 4 soorten Office Dress Code-beleid
Rok of broek? Panty of blote benen? Sandalen of pumps? Dit zijn de vragen die je elke ochtend zou kunnen stellen bij het selecteren van werkkleding. En, afhankelijk van de dresscode die uw bedrijf oplegt, kunt u zich in de mode-keuzes situeren - of hopeloos afwijken van de basis.Volgens een enquête van Salary.
43 beste dingen om te doen en te zien in Madison, Wisconsin - Activiteiten en attracties
Madison is de tweede stad van Wisconsin. Gecentreerd op een smalle strook land - door de lokale bevolking en in deze gids aangeduid als, simpelweg, "de landengte" - tussen Lakes Mendota en Monona, het is het economische centrum van zuid-centraal Wisconsin, het huis van de belangrijkste universiteit van de Wisconsin
