nl.lutums.net / Vaccinatie Debat: moeten immunisaties verplicht zijn voor kinderen?

Vaccinatie Debat: moeten immunisaties verplicht zijn voor kinderen?


Vaccinaties van kinderen zijn al eeuwenlang controversieel. Voor velen is het idee dat bescherming of immuniteit kan worden verkregen door opzettelijke blootstelling aan een ziekte contra-intuïtief. Dat onbehagen, in combinatie met de mogelijkheid dat een kind een allergische reactie kan hebben op de ingrediënten van een vaccin, is voldoende om veel ouders te doen twijfelen aan de wijsheid van inenting.

Anti-vaccinatie sentiment begon al vroeg, zelfs voorafgaand aan de oprichting van het eerste pokkenvaccin door Dr. Edward Jenner in 1796. In Boston publiceerde dominee Edmund Massey in 1721 een paper met de titel "The Dangerous and Sinful Practice of Inoculation", waarin werd beweerd dat ziekten door God gezonden om boosdoeners te straffen en dat pogingen om hen te voorkomen, daarom zondig waren.

Tegen het einde van de 19e eeuw waren anti-vaccinbewegingen, aanwezig in zowel Groot-Brittannië als de Verenigde Staten, actief. De Anti-Vaccinatie Society of America werd in 1879 opgericht en het protest tegen vaccinaties wordt nog steeds voortgezet. Ironisch genoeg breidde de beweging zich zelfs uit toen het aantal uitbraken van pokken werd verminderd vanwege inenting.

Tegen 1900 hebben veel staten - waaronder New York, Massachusetts, Californië en Pennsylvania - wetten aangenomen die vaccinaties vereisten voor kinderen die naar openbare scholen gaan. Dit wordt nu door alle 50 staten vereist - hoewel ze allemaal een vorm van medische, religieuze of filosofische vrijstelling bieden. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde in 1905 dat staten het recht hebben om verplichte vaccinatiewetten af ​​te dwingen, een uitspraak die vervolgens werd bevestigd in 1922 en meest recentelijk in 2014.

Ondanks de tegenstand waren de vaccins tegen pokken, hondsdolheid, tyfus, cholera, difterie, tuberculose, tetanus, polio, mazelen, bof en rubella al in de jaren zeventig in gebruik. In 2014 schatten de Centers for Disease Control dat vaccinaties sinds 1994 meer dan 21 miljoen ziekenhuisopnames en 732.000 sterfgevallen bij kinderen hebben voorkomen.

De Andrew Wakefield-studie

De controverse over verplichte vaccinaties voor kinderen is geïntensiveerd sinds de publicatie van een onderzoek in The Lancet in 1997 door de Britse voormalige arts Andrew Wakefield die de immunisatie van mazelen-bof-rubella (MMR) met autisme verbond.

Claims binnen de studie

In het onderzoek van Wakefield waren 12 patiënten betrokken die in een ziekenhuis in Londen werden behandeld. Hij en zijn collega's meldden dat alle twaalf kinderen na één tot veertien dagen na de BMR-vaccinatie afwijkingen aan de ingewanden en ontwikkelingsregressie hadden. De studie ging verder met te suggereren dat het vaccin een gastro-intestinaal syndroom veroorzaakte bij gevoelige kinderen die autisme teweegbrachten.

De winstgevendheid van een publieke controverse erkennend - gevoed door de wens van alle ouders om hun kinderen te beschermen - wisten de populaire pers en randgunstige talkshow-hosts in het VK en de VS onmiddellijk de vlammen van publieke reacties te verspreiden en nieuws van de studie heinde en verre te verspreiden . Volgens een artikel in Salon noemden Amerikaanse kranten de link 400 keer in 2001 en meer dan 3.000 keer in 2009 - en er waren vijf keer meer nieuwsverhalen over televisieavonden op de link in 2010 dan in 2001. Als gevolg daarvan, vaccinatiecijfers in Groot-Brittannië aanzienlijk afgenomen.

The British Medical Journal Investigation of the Study

De Britse onderzoeksjournalist Brian Deer - gefinancierd door de Sunday Times of London en het Britse Channel 4-netwerk - onderzocht vervolgens de studie en Dr. Wakefield in een serie artikelen gepubliceerd in het British Medical Journal. Deer concludeerde dat de studie opzettelijk was gefingeerd door Wakefield, en identificeerde specifiek de volgende grote problemen:

  • Kinderen werden niet willekeurig gekozen. Niemand van hen woonde ergens in de buurt van het ziekenhuis waar Wakefield ze onderzocht, zelfs een uit Californië. Allen werden gerekruteerd door een anti-BMR-vaccincampagne.
  • Wakefield was een betaalde consultant voor een advocaat die een MMR-vaccinfabrikant heeft aangeklaagd. Hoewel de relatie niet werd bekendgemaakt, ontving Wakefield ongeveer $ 668.000 plus kosten.
  • Vijf van de twaalf kinderen hadden ontwikkelingsproblemen voordat ze het MMR-vaccin kregen. Slechts één van de twaalf kinderen had regressief autisme, hoewel de studie er negen meldde met de aandoening. Drie van de twaalf werden nooit gediagnosticeerd met autisme.
  • In negen van de twaalf gevallen werden darmonderzoeken gewijzigd van 'onopvallend' in 'niet-specifieke colitis'.
  • Voor alle 12 betrokken kinderen zijn medische dossiers en ouderrekeningen in tegenspraak met de beschrijvingen van de casussen in de gepubliceerde studie.
  • Dr. Wakefield was in 1997 ook een mazelenvaccin gepatenteerd dat zou kunnen slagen als het gecombineerde BMR-vaccin werd teruggetrokken of in diskrediet werd gebracht.

De nasleep van het BMJ-onderzoek

Als gevolg van de controverse voerde de Britse General Medical Council hun langstlopende onderzoek uit en oordeelde Wakefield dat het 'oneerlijk', 'onethisch' en 'harteloos' was en verwijderde hij zijn medische licentie in 2011. The Lancet trok het onderzoek gedeeltelijk in in februari 2004, en maakte een volledige terugtrekking in 2010 na de bevinding van de Algemene Medische Raad.

In 2004 klaagde Wakefield Brian Deer aan. Het pak werd vervolgens gedropt met Wakefield aansprakelijk voor de kosten van herten en andere verdachten. In januari 2012, na verhuizing naar Texas, heeft Wakefield Deer and the British Medical Journal opnieuw aangeklaagd. De zaak werd uit de districts- en beroepshoven gegooid en Wakefield werd opnieuw aansprakelijk gesteld voor de kosten van de beklaagden. Ondanks de vele tegenslagen en uitdagingen voor zijn conclusies, blijft Wakefield de antivaccinatie-beweging inspireren, hoewel hij niet langer de geneeskunde beoefent.

De positie van de American Academy of Pediatrics over autisme en MMR-vaccin

Studie na studie - onder meer van de American Academy of Pediatrics (AAP) en Institute of Medicine van de nationale academies van de Verenigde Staten - stellen dat er geen causaal verband bestaat tussen de BMR en autisme. Volgens de AAP, "Autisme is een chronische ontwikkelingsstoornis, vaak het eerst geïdentificeerd bij peuters van 18 maanden tot 30 maanden. MMR wordt toegediend vlak voor de piekleeftijd van het begin van autismesymptomen. Deze timing zorgt ervoor dat sommige ouders ten onrechte uitgaan van een oorzakelijk verband. Er is geen bewijs dat MMR autisme veroorzaakt. "

Ondanks de daaropvolgende rapporten die een verband tussen autisme en vaccinaties verwerpen, gaat het argument verder. De vaccinatiegraad is aanzienlijk gedaald en de uitbraken van mazelen zijn in beide landen toegenomen.

In een aanverwante claim die autisme koppelt aan vaccins, hebben sommige publieke figuren zoals Robert F. Kennedy Jr. Gesuggereerd dat het conserveermiddel thimersol, aanwezig in sommige vaccins, autisme veroorzaakt. Hoewel thimersol is verwijderd uit alle routinematig gebruikte kindervaccins (behalve het griepvaccin), is er nooit enig bewijs geweest voor een verband tussen het chemische middel en autisme.

Ondanks het overweldigende overwicht van studies die de waarde van vaccinatie en de geringe waarschijnlijkheid van schade bevestigen, blijft de kwestie van verplichte vaccinatie controversieel en is het een probleem geworden in de nationale politiek.

Publieke opinie en politiek

Uit een nationale peiling van Vanderbilt University in 2000 bleek dat een kwart van de ouders geloofde dat het immuunsysteem van hun kind feitelijk verzwakt was door te veel immunisaties en dat kinderen meer immunisaties kregen dan goed voor hen was. Een Pew-poll uitgebracht op 29 januari 2015 gaf aan dat meer dan een derde van de volwassenen (37%) jonger dan 50 vindt dat ouders moeten kunnen beslissen of ze hun kinderen wel of niet willen vaccineren. Als gevolg hiervan is het niet verrassend dat politici erop uit zijn om zich over te geven aan vaccinatievijanden.

Kentucky Republikeinse senator Rand Paul heeft publiekelijk in een CNBC-interview in februari 2015 aangekondigd dat "de staat jouw kinderen niet bezit. Ouders bezitten de kinderen, en het [vaccinaties] is een kwestie van vrijheid en volksgezondheid. "Zijn geloof weerspiegelt blijkbaar het sentiment van zijn vader, voormalig vertegenwoordiger Ron Paul, die volgens The Huffington Post verklaarde:" Ik denk niets zou ons door de overheid moeten worden opgedrongen, [en] immunisatie is één ding waar we onder druk gezet en gedwongen worden. "

Een andere presidentskandidaat van 2012, Michelle Bachman, beweerde dat HPV-vaccins het leven van kleine kinderen op het spel kunnen zetten. In een openbaar debat in 2011 leek gouverneur Chris Christie, bang dat Paul een politiek voordeel zou behalen in de race voor het presidentschap in 2016, om het ermee eens te zijn dat immunisaties een kwestie van ouderlijke keuze zijn. Ouders moeten opmerken dat zowel senator Paul als gouverneur Christie hun eigen kinderen hebben geïmmuniseerd.

Terwijl de Republikeinen de aanval lijken te leiden tegen vaccinaties in de kindertijd - ze vergelijken de kwestie als een voorbeeld van de aanval van de grote overheid op persoonlijke vrijheid - hebben liberale Democraten vaccinaties ook aangevallen als een oorzaak van autisme en andere neurale aandoeningen. Als gevolg van de potentiële politieke gevolgen van het ondersteunen van vaccinaties hebben zowel Hillary Clinton als president Barack Obama de anti-vaccin menigte geloofwaardig gemaakt met hun lauwe reactie dat het probleem meer onderzoek vereist voordat een conclusie wordt getrokken over de waarde of bedreiging van inenting.

Als gevolg hiervan zijn de vaccinatiegraden in sommige delen van het land dramatisch gedaald, waardoor het spookbeeld van dodelijke uitbraken van dergelijke voormalige moordenaars als mazelen, kinkhoest en pokken toenam. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie is de vaccinatiegraad van mazelen in de Verenigde Staten lager dan in derde wereldlanden zoals Rwanda en Bangladesh.

Tegenovergestelde mening over verplichte vaccinatie

Ondersteuning voor optionele vaccinatie

Mensen die zich tegen verplichte kindervaccinaties verzetten, betogen het volgende:

  • Constitutionele vrijheden lopen gevaar . Volgens Barbara Low Fisher, mede-oprichter van het Nationaal Vaccincentrum: "Als de staat burgers kan labelen, opsporen en dwingen tegen hun wil om te worden geïnjecteerd met biologische producten van bekende en onbekende toxiciteit, is er geen limiet waarop individuele vrijheden die de staat morgen in naam van het grotere goed kan wegnemen. "In 2011 gaf Ron Paul als commentaar:" Vrijheid over iemands fysieke persoon is de meest fundamentele vrijheid van iedereen, en mensen in een vrije samenleving moeten soeverein zijn over hun eigen lichaam. "
  • Beschermde religieuze vrijheden worden aangevallen . Volgens Mary Baker Eddy, oprichter van de Christian Scientists, is een "rustige, christelijke gemoedstoestand een betere preventie van besmetting dan een medicijn, of dan enige andere mogelijke sanitieve methode." De Kerk van Verlichting heeft zich lang verzet tegen vaccinatie en immunisatie.
  • Vaccins bevatten schadelijke ingrediënten en zijn onnatuurlijk . Vaccins kunnen onder meer dergelijke potentieel schadelijke stoffen omvatten zoals aluminium, formaldehyde, glutaaraldehyde en kip- of gisteiwitten. Er wordt ook beweerd dat natuurlijke infectie bijna altijd betere immuniteit veroorzaakt dan vaccins. Kurt Perkins, een in Colorado gevestigde chiropractor, beweert dat "immuniteit een natuurlijke zaak is. Vaccins zijn een kunstmatig iets. "
  • Gerichte ziekten zijn verdwenen of zijn relatief onschadelijk . In de laatste kwart eeuw zijn er weinig gevallen van difterie, tetanus, polio, rubella of bof in de VS geweest. Waterpokken en mazelen zijn slechts huiduitslag en kunnen gemakkelijk worden behandeld met rust, vocht en paracetamol (Tylenol), dat ook kan worden gebruikt om rodehond te behandelen.

Ondersteuning voor verplichte vaccinatie

Ouders die de voorkeur geven aan verplichte kinderimmunisatie claimen het volgende:

  • Vaccins redden levens, misvorming, ellende en geld . Alleen al in de afgelopen eeuw zijn miljoenen gevallen van dodelijke ziekten voorkomen of de gevolgen verminderd. In de 20e eeuw, volgens de CDC, gedood 21.053 mensen jaarlijkse difterie, mazelen veroorzaakt 530.217 doden, bof veroorzaakt 162.344, en rodehond, 47, 745. Het aantal sterfgevallen is met 99% gedaald als gevolg van vaccinaties, volgens Dr. Walter Orenstein van Emory University in een presentatie met de titel "Een overzicht van vaccinologie" van de National Foundation of Infectious Diseases op 9 maart 2012. Bovendien, de laatste het geval van pokken in de Verenigde Staten was in 1948, en polio in dit land is vrijwel verdwenen. Gemiddeld hebben ongeveer 30.000 mensen een negatieve reactie op vaccins (één per miljoen) gehad, met 13% geclassificeerd als 'ernstig', volgens het ministerie van Volksgezondheid en Human Services.
  • Vaccin ingrediënten zijn veilig in de gebruikte hoeveelheden . Zeer kleine hoeveelheden ingrediënten worden in vaccins gebruikt en ze hebben meer dan 10 jaar testen nodig voordat ze kunnen worden gelicentieerd. Kinderen worden blootgesteld aan meer aluminium in moedermelk en zuigelingenvoeding dan in vaccins, bijvoorbeeld. Thimersol is verwijderd of verminderd tot sporen van alle vaccins voor kinderen jonger dan zes jaar.
  • Grote medische organisaties verklaren dat vaccins veilig zijn . De Centers for Disease Control (CDC), Food and Drug Administration (FDA), Institute of Medicine (IOM), American Medical Association (AMA), American Academy of Pediatrics (AAP), UNICEF, US Department of Health and Human Services (HHS) ), World Health Organization (WHO), Public Health Agency of Canada, Canadian Pediatric Society, National Foundation for Infectious Diseases (NFID) en American Academy of Family Physicians (AAFP) stellen allemaal dat vaccins veilig zijn.
  • Bescherming tegen ziekte is direct gecorreleerd met het percentage geïnventariseerde populatie . Een "kudde" of gemeenschapsimmuniteit is aanwezig wanneer 92% tot 94% van de populatie is geïmmuniseerd. Helaas zijn er kinderen die niet kunnen worden geïmmuniseerd vanwege hun jonge leeftijd, allergieën en medische aandoeningen waardoor ze immuungecompromiteerd worden. Ze zijn afhankelijk van een 'kudde-immuniteit' om dodelijke ziekten de baas te blijven. Omdat er nog steeds veel ziektes voorkomen worden die door vaccinatie kunnen worden voorkomen en zich slechts op een vliegtuigrit bevinden, blijft elke niet-geïmmuniseerde persoon in gevaar. Amish-zendelingen die terugkeerden vanuit de Filippijnen waren verantwoordelijk voor een uitbraak van mazelen in Ohio in juni 2014. In 2015 begon een vergelijkbare uitbraak van mazelen in Disneyland van een verdachte overzeese reiziger. In feite is elke niet-gevaccineerde persoon in gevaar wanneer men zich naar themaparken, luchthavens of andere toeristische bestemmingen begeeft.

Laatste woord

Alle ouders maken zich zorgen over de gezondheid van hun kinderen. Wanneer een kind ziek wordt of gewond raakt, maken we ons zorgen over wat we hadden kunnen doen om het te voorkomen. Tegelijkertijd heeft ieder van ons de plicht om andere kinderen te beschermen, net zoals wij de onze beschermen.

Ik ben dankbaar dat mijn eigen kinderen volwassen zijn geworden zonder geconfronteerd te worden met de dodelijke gevolgen van pokken, mazelen en polio - ziekten die miljoenen kinderen in de loop van de tijd hebben gedood, verminkt en misvormd. Ik hoop hetzelfde met mijn 10 kleinkinderen.

Hoewel ik de angsten van elke ouder begrijp, ben ik - en de meerderheid van de Amerikanen, Republikeinen of Democraten - het erover eens dat verplichte immunisatie geen kwestie van persoonlijke keuze, maar van volksgezondheid moet zijn. Geen ouder zou toestaan ​​dat hun kind een geladen pistool of een jachtmes meeneemt naar school. Als u uw kinderen niet laat vaccineren, kunnen ze een vergelijkbaar risico lopen op leven of dood.

Waar sta je in het vaccindebat?


Wat is de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) - Bescherming, voors en tegens

Wat is de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) - Bescherming, voors en tegens

Op internet kopen, verkopen, plaatsen, wijzigen, delen, lenen, kopiëren en stelen auteursrechtelijk beschermd materiaal. Hoewel er meestal niets mis is met het linken van inhoud die u leuk vindt op uw sociale media-accounts of het verzenden van foto's naar uw vrienden en familie, heeft elke gemaakte foto, elk woord geschreven en elke video ooit gemaakt een eigenaar die de auteursrechten voor die inhoud beheert.

(Geld en zaken)

7 beste ingeblikte pompoenrecepten die gemakkelijk en toch hartig zijn

7 beste ingeblikte pompoenrecepten die gemakkelijk en toch hartig zijn

Pompoen is niet alleen een heerlijke toevoeging aan het avondeten - het zit boordevol gezondheidsvoordelen, zoals antioxidanten zoals kalium, zink en vezels, en studies hebben aangetoond dat de zaden prostaatkanker en artritis kunnen afweren.Dan zijn er natuurlijk de kinderen die zich niet zo druk maken als je hen vertelt dat je pompoen serveert - zelfs buiten een schilferige korst

(Geld en zaken)