Warren Buffett wordt door velen beschouwd als de meest succesvolle beursinvesteerder ooit. Ondanks de incidentele fout, zijn de beleggingsstrategieën van Buffett ongeëvenaard. In 1956, op 26-jarige leeftijd, werd zijn nettowaarde geschat op $ 140.000. MarketWatch schatte zijn eigen vermogen aan het einde van 2016 op $ 73, 1 miljard, een verbazingwekkende samengestelde jaarlijkse groei van 24, 5%. De S & P 500 is daarentegen gegroeid met een gemiddelde van 6, 79% en de meeste beleggingsfondsen zijn er niet in geslaagd om het jaarlijkse rendement van S & P 500 consistent te evenaren.
Buffett heeft deze resultaten behaald terwijl de meeste van zijn concurrenten faalden. Volgens John Bogle, een van de oprichters en voormalig voorzitter van The Vanguard Group: "Het bewijs is overtuigend dat het rendement van aandelenfondsen met een aanzienlijk bedrag achterblijft bij de aandelenmarkt, grotendeels veroorzaakt door kosten, en dat het rendement van de fondsbelegger lag op het rendement van het fonds door een substantieel bedrag, grotendeels veroorzaakt door een contraproductieve markttiming en fondsenselectie. "
Aangezien uit het bewijsmateriaal blijkt dat Buffet een uitzonderlijke belegger is, hebben marktwaarnemers en psychologen naar een verklaring voor zijn succes gezocht. Waarom heeft Warren Buffett buitengewone voordelen behaald vergeleken met zijn collega's? Wat is zijn geheim?
Kent u iemand die al 20 jaar dezelfde voorraad bezit? Warren Buffett heeft al meer dan 20 jaar drie aandelen in handen: Coca-Cola, Wells Fargo en American Express. Hij bezat al meer dan een decennium één aandeel - Moody's - gedurende 15 jaar en drie andere aandelen - Proctor & Gamble, Wal-Mart en US Bancorp.
Om zeker te zijn, het 50-jarige trackrecord van Mr. Buffett is niet perfect, zoals hij van tijd tot tijd heeft aangegeven:
Zelfs met deze fouten, heeft Buffett zich gericht op het maken van grote weddenschappen die hij van plan is te houden voor de komende decennia. Door een langere tijdshorizon kunnen kansen worden benut waar weinig anderen het geduld voor hebben. Maar hoe heeft hij in de eerste plaats deze succesvolle weddenschappen kunnen maken?
Filosofen en wetenschappers hebben lang gezocht om te bepalen waarom sommige mensen succesvoller zijn dan anderen bij het opbouwen van rijkdom. Hun bevindingen zijn gevarieerd en vaak tegenstrijdig.
Eeuwenlang geloofden mensen dat hun lot, inclusief rijkdom en status, afhankelijk was van de grillige gunst van heidense goden - meer bepaald de gunst van Tyche (Grieks) of Fortuna (Romein). Uitbreiding van de joods-christelijk-islamitische religies en hun concepten van "vrije wil" leidden tot het algemene geloof dat individuen hun bestemming konden beheersen door hun acties, of het gebrek daaraan.
Moderne wetenschap, met name psychologie en neurowetenschappen, hebben een theorie van biologische determinanten voortgebracht die menselijke beslissingen en acties beheersen. Deze theorie suggereert dat de vrije wil niet zo "vrij" is als eerder werd gedacht. Met andere woorden, we zijn misschien vatbaar voor bepaalde gedragingen die van invloed zijn op de manier waarop we informatie verwerken en beslissingen nemen.
Evolutionaire biologen en psychologen hebben verschillende theorieën ontwikkeld om de menselijke besluitvorming te verklaren. Sommigen beweren dat het vermogen om superieure beslissingen te nemen met gunstige uitkomsten het resultaat is van eonen van natuurlijke selectie, die individuen met uitzonderlijke genetica begunstigt, zoals mensen met hoge IQ's.
Ondanks de perceptie dat een hoog IQ nodig is voor het opbouwen van rijkdom, geeft studie na onderzoek aan dat de link tussen superintelligentie en financieel succes op zijn best dubieus is:
Buffett heeft nooit beweerd een genie te zijn. Toen hem werd gevraagd wat hij de volgende generatie investeerders op de jaarvergadering van Berkshire Hathaway in 2009 zou leren, antwoordde hij: "Als u in het beleggingsbedrijf een IQ van 150 heeft, verkoop dan 30 punten aan iemand anders. Je hoeft geen genie te zijn. . . Het is geen ingewikkeld spel; je hoeft geen wiskunde te begrijpen. Het is eenvoudig, maar niet gemakkelijk. "
Later breidde hij de gedachte uit: "Als calculus of algebra een grote investeerder zouden moeten zijn, zou ik terug moeten gaan naar het bezorgen van kranten."
Economen hebben hun modellen historisch gebaseerd op de veronderstelling dat mensen logische beslissingen nemen. Met andere woorden: een persoon die voor een keuze staat, brengt zekerheden tegenover risico's in evenwicht. De theorie van de verwachte waarde veronderstelt dat mensen die voor keuzes staan, degene kiezen die de grootste combinatie van verwacht succes (waarschijnlijkheid) en waarde (impact) heeft.
Een rationeel persoon zou de ijverige mier altijd in de fabel van Aesopus modelleren, en niet de insouciant sprinkhaan. Het idee dat mensen beslissingen nemen die indruisen tegen hun belangen is ondenkbaar voor economen.
Om eerlijk te zijn, de meeste economen herkennen de tekortkomingen in hun modellen. De Zweedse econoom Lars Syll merkt op dat "een theoretisch model niets meer is dan een argument dat een reeks conclusies volgt uit een vaste reeks van aannames."
Economen gaan uit van stabiele systemen en eenvoudige aannames, terwijl de echte wereld constant in beweging is. Parallel aan het beroemde citaat van HL Mencken is er altijd een eenvoudig economisch model [bekende oplossing] voor elk menselijk probleem. Dit idee is netjes, aannemelijk en fout.
Volgens professor Lieberman van Harvard zijn mensen van nature geneigd oplossingen te zoeken die het minste energieverbruik vergen.
In de echte wereld hebben we moeite onze onmiddellijke voldoening uit te stellen voor toekomstige veiligheid, door beleggingen te selecteren die het beste passen bij onze langetermijndoelstellingen en risicoprofiel, en handelen in onze beste financiële belangen. Psychologisch onderzoek suggereert dat de moeilijkheid is geworteld in onze hersenen - hoe we denken en beslissingen nemen.
Onderzoekers Susan Fiske en Shelley Taylor stellen dat mensen "cognitieve misers" zijn, en geven er de voorkeur aan zo min mogelijk te denken. De hersenen gebruiken meer energie dan enig ander menselijk orgaan, goed voor maximaal 20% van de totale inname van het lichaam.
Wanneer beslissingen betrekking hebben op zaken die verder verwijderd zijn van onze huidige staat in afstand of tijd, bestaat de neiging om het maken van een keuze uit te stellen. Deze impuls verklaart het falen van mensen om te sparen in het heden, aangezien de uitbetaling in de toekomst nog jaren is.
Voor zover we weten is het brein van Mr. Buffett vergelijkbaar met andere investeerders en ervaart hij dezelfde impulsen en angsten als anderen. Terwijl hij de spanningen ervaart die bij iedereen opkomen bij het nemen van beslissingen, heeft hij geleerd om impulsen te beheersen en beredeneerde, rationele beslissingen te nemen.
De studies van Daniel Kahneman en Amos Tversky geven nieuw inzicht in de besluitvorming, misschien wel de sleutel tot het succes van Buffett. Ze theoretiseren dat elke mens twee systemen van mentale verwerking (Systeem 1 en Systeem 2) gebruikt die meestal het meest naadloos samenwerken. Khaneman's boek, " Denken, snel en langzaam", schetst deze twee systemen.
Systeem 1, ook wel het 'emotionele brein' genoemd, ontwikkelde zich als het limbisch systeem in de hersenen van de vroege mens. Soms wordt het 'zoogdierhersenen' genoemd, het omvat de amygdala, het orgaan waar emoties en herinneringen opkomen.
Neurowetenschapper Paul MacLean stelde dat het limbische systeem een ​​van de eerste stappen was in de evolutie van het menselijk brein, ontwikkeld als onderdeel van zijn vecht- of vluchtcircuit. Door noodzaak moesten onze primitieve voorouders snel reageren op gevaar wanneer seconden ontsnapping of de dood zouden kunnen betekenen.
Het emotionele brein is altijd actief, in staat om snelle beslissingen te nemen met weinig informatie en bewuste inspanning. Het maakt en maakt voortdurend modellen - heuristische frames - van de wereld eromheen en maakt deze opnieuw, afhankelijk van de zintuigen en herinneringen aan gebeurtenissen uit het verleden.
Een ervaren bestuurder coördineert bijvoorbeeld het sturen en de snelheid van een auto op een lege snelweg bijna moeiteloos, zelfs terloops. De bestuurder kan gelijktijdig gesprekken voeren met passagiers of naar de radio luisteren zonder de controle over het voertuig te verliezen. De bestuurder vertrouwt op de beslissingen van Systeem 1.
Het emotionele brein is ook de bron van intuïtie, die "innerlijke stem" of een onderbuikgevoel dat we soms krijgen zonder ons bewust te zijn van de onderliggende redenen voor het voorkomen ervan. We vertrouwen voornamelijk op dit systeem voor de honderden alledaagse beslissingen die we nemen - wat te dragen, waar te zitten, een vriend te identificeren. Paradoxaal genoeg is systeem 1 zowel een bron van creativiteit als gewoonten.
Systeem 2, ook wel het "logische brein" genoemd, is langzamer, meer opzettelijk en analytisch, rationeel in evenwicht brengen van de voordelen en kosten van elke keuze met behulp van alle beschikbare informatie.
Beslissingen van systeem 2 vinden plaats in de nieuwste evolutionaire toevoeging aan de hersenen: de neocortex. Men denkt dat dit het centrum is van de buitengewone cognitieve activiteit van de mens. Systeem 2 was langzamer om te evolueren bij mensen en vereist meer energie om te oefenen, wat de oude zaag aangeeft "Denken is moeilijk" is een feit.
Kahneman karakteriseert System 2 als "het bewuste, redenerende zelf dat overtuigingen heeft, keuzes maakt en beslist waar hij over moet nadenken." Het is verantwoordelijk voor beslissingen over de toekomst, terwijl Systeem 1 actiever is in het moment. Hoewel ons emotionele brein complexe ideeënpatronen kan genereren, is het ook freewheelen, impulsief en vaak ongepast.
Gelukkig werkt Systeem 1 meestal goed; zijn modellen van alledaagse situaties kloppen, de kortetermijnvoorspellingen zijn meestal correct en de eerste reacties op uitdagingen zijn snel en grotendeels passend.
Systeem 2 is meer gecontroleerd, regelgericht en analytisch, en bewaakt continu de kwaliteit van de antwoorden die door Systeem 1 worden geleverd. Ons logisch brein wordt actief wanneer het een automatische beoordeling van Systeem 1 moet opheffen.
Bijvoorbeeld, de eerdere coureur die terloops op de weg rijdt, is meer gefocust wanneer hij een semi-vrachtwagen passeert op een smalle tweebaansweg of in druk verkeer, actief de veranderende omstandigheden verwerkt en reageert met opzettelijke acties. Zijn of haar mentale inspanning gaat gepaard met detecteerbare fysieke veranderingen, zoals gespannen spieren, verhoogde hartslag en verwijde pupillen. In deze omstandigheden heeft Systeem 2 de leiding.
Het logische brein functioneert normaal gesproken in een lage-inspanningsmodus, altijd in reserve totdat Systeem 1 een probleem tegenkomt dat het niet kan oplossen of dat op een manier moet worden uitgevoerd die niet van nature komt. Het oplossen voor het product van 37 x 82 vereist de doelbewuste processen van Systeem 2, terwijl het antwoord op een eenvoudig optelprobleem, zoals de som van 2 + 2, een Systeem 1-functie is. Het antwoord is niet berekend, maar opgeroepen uit het geheugen.
Neuropsychologen Abigail Baird en het onderzoek van Jonathan Fugelsang uit 2004 wijzen erop dat Systeem 2 zich pas volledig ontwikkelt als het volwassen is. Hun bevindingen suggereren dat adolescenten eerder geneigd zijn om risicovol gedrag aan te nemen omdat ze de mentale hardware missen om beslissingen rationeel te wegen. Voor de meeste mensen werken de twee systemen naadloos samen en worden ze zo nodig overgeschakeld van de ene naar de andere.
De sleutel tot investeren van Omaha van Omaha is het begrijpen en coördineren van de twee systemen voor besluitvorming. Buffett vertrouwt op Systeem 1 om intuïtief investeringen te zoeken die hij aantrekkelijk vindt en begrijpt.
Bij het nemen van een beslissing over een mogelijke investering, beveelt hij aan: "Als u een computer of een rekenmachine nodig heeft om te beslissen of u wilt beleggen, doe het dan niet - investeer in iets dat u schreeuwt - als het niet voor de hand ligt, loop dan weg. . . Als u het bedrijf niet kent, helpt het financieel helemaal niet. "
Hoofdinvesteerders zoals Buffett vereenvoudigen hun beslissingen door te vertrouwen op Systeem 1, en het dient hen in de meeste gevallen goed. Ze erkennen echter dat hun emotionele besluitvormingssysteem ook gevoelig is voor vooroordelen en fouten, waaronder:
Onze hersenen, uitgerust met miljoenen sensorische inputs, creëren interpretatieve mentale "frames" of filters om gegevens te begrijpen. Deze mentale filters helpen ons de gebeurtenissen rondom ons te begrijpen en erop te reageren. Framing is een heuristiek - een mentale snelkoppeling - die een snelle, gemakkelijke manier biedt om informatie te verwerken. Helaas kan framing ook een beperkt, simplistisch beeld van de werkelijkheid geven dat kan leiden tot gebrekkige beslissingen.
De keuzes die we maken, zijn afhankelijk van ons perspectief of de frames rond het probleem. Uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat mensen waarschijnlijk doorgaan met een beslissing als de uitkomst 50% kans van slagen heeft en afneemt als het gevolg wordt uitgedrukt met een faalkans van 50%, hoewel de kans hetzelfde is in beide geval.
De meeste beleggers kadreren aandeleninvesteringen verkeerd door de aandelenmarkt te beschouwen als een stroom van elektronische gegevensbits die onafhankelijk zijn van de onderliggende bedrijven die de gegevens vertegenwoordigen. De constante stroom van informatie over prijzen, economieën en expertoordelen zet ons emotionele brein aan het werk en stimuleert snelle beslissingen om winst te maken (genot) of verlies (pijn) te voorkomen.
Buffett raadt beleggers aan niet te denken aan een belegging in aandelen als "een stuk papier waarvan de prijs dagelijks schommelt" en is een kandidaat voor verkoop wanneer je nerveus wordt.
Kortetermijndenken - Systeem 1 - leidt vaak tot handelsvoorraden, en investeert niet in bedrijven. Daghandelaren - degenen die aandelen kopen en verkopen binnen een interne marktsessie - zijn ongewoon onsuccesvol, volgens daghandelstudies door de University of California-Berkeley:
Financiële gegevens zijn vooral vatbaar voor framing. Bedrijven drukken winsten en verliezen altijd positief uit, hetzij als een stijging in vergelijking met resultaten uit het verleden, hetzij een kleiner verlies dan voorgaande perioden. Trends kunnen worden gemanipuleerd op basis van het vergelijkingspunt en tijdsinterval.
Zelfs de woorden die we gebruiken om een ​​keuze te beschrijven, vormen een kader voor het beoordelen van waarde. Karakteristieken zoals "hoge groei", "turnaround" of "cyclische" triggeren de onbewuste stereotypen die we voor dergelijke termen hebben, zonder rekening te houden met de onderliggende financiële gegevens.
Framing kan leiden tot rationele mensen om irrationele beslissingen te nemen op basis van hun projecties van de uitkomst. Dit verklaart het verschil tussen de rationele mens van de economie en de natuurlijke mens van de psychologie.
Buffett heeft geleerd om zijn investeringsmogelijkheden op de juiste manier in te kaderen om korte-termijn, willekeurige uitkomsten te voorkomen:
Kahneman en Tversky bepaalden dat bij de menselijke besluitvorming verliezen groter zijn dan winsten. Hun experimenten suggereren dat de pijn van verlies twee keer zo groot is als het plezier van winst. Dit gevoel ontstaat in de amygdala, die verantwoordelijk is voor het genereren van angstige emoties en herinneringen aan pijnlijke associaties.
Het feit dat beleggers eerder aandelen met winst verkopen dan aandelen met een verlies, wanneer de omgekeerde strategie logischer zou zijn, is een bewijs van de kracht van verliesaversie.
Terwijl Buffett zijn posities niet vaak verkoopt, verliest hij zijn verliezen wanneer hij zich realiseert dat hij een beoordelingsfout heeft gemaakt. In 2016 heeft Buffett zijn positie in drie bedrijven aanzienlijk verminderd of geliquideerd, omdat hij geloofde dat ze hun concurrentievoordeel hadden verloren:
Onze afkeer van verliezen kan angst veroorzaken en ons ertoe aanzetten om vroegtijdig te handelen omdat we bang zijn buitengesloten te worden in een stijgende markt of te lang in een bearmarkt te blijven. Buffett en Munger oefenen "assiduity - het vermogen om op je reet te zitten en niets te doen totdat zich een geweldige gelegenheid voordoet."
Mensen negeren meestal statistieken en richten zich op stereotypen. Een voorbeeld in de Association of Psychological Science Journal illustreert deze gemeenschappelijke vooringenomenheid. Op de vraag om de juiste bezetting te selecteren van een verlegen, teruggetrokken man die weinig interesse heeft in de echte wereld van een lijst met boeren, verkopers, piloten, artsen en bibliothecarissen, kiezen de meeste mensen ten onrechte voor bibliothecaris. Hun beslissing negeert het voor de hand liggende: er zijn veel meer boeren in de wereld dan bibliothecarissen.
Buffett richt zich op het vinden van de 'onvermijdelijke factoren' - geweldige bedrijven met onoverkomelijke voordelen - in plaats van het volgen van conventionele wijsheid en geaccepteerde denkpatronen die worden bevorderd door het besluitvormingsproces van System 1. In zijn brief aan investeerders uit 1996 definieert hij Coca-Cola en Gillette als twee bedrijven die "hun velden wereldwijd zullen domineren gedurende een investeringsleven".
Hij is vooral op zijn hoede voor "bedriegers" - die bedrijven die onoverwinnelijk lijken maar geen echt concurrentievoordeel hebben. Voor elk onvermijdelijk zijn er tientallen bedriegers. Volgens Buffett verloren General Motors, IBM en Sears hun schijnbaar onoverkomelijke voordelen toen de waarden daalden in "de aanwezigheid van overmoed of verveling die de aandacht van de managers deed dwalen."
Buffett erkent dat bedrijven in hightech- of embryonale industrieën onze verbeelding vangen - en onze emotionele hersenen prikkelen - met hun belofte van buitengewone voordelen. Hij geeft echter de voorkeur aan investeringen waarin hij "zeker van een goed resultaat is [liever] dan hoopvol over een geweldige" - een voorbeeld van het logische brein op het werk.
Evolutie is de reden dat mensen te zwaar leunen op de eerste of een klein beetje informatie die ze ontvangen - hun 'eerste indruk'. In een wereld van dodelijke gevaren kan vertragende actie leiden tot pijn of de dood. Daarom blijven eerste indrukken hangen in onze geest en beïnvloeden daaropvolgende beslissingen. Wij geloven onbewust dat wat er in het verleden is gebeurd in de toekomst zal gebeuren, wat ons ertoe brengt het belang van de initiële aankoopprijs te overdrijven in latere beslissingen om een ​​effect te verkopen.
Beleggers nemen onbewust beslissingen op basis van verankeringsgegevens, zoals eerdere aandelenkoersen, inkomsten van afgelopen jaren, prognoses van consensusanalisten of deskundigenadviezen, en heersende opvattingen over de richting van de aandelenkoersen, of dit nu in een beer- of bullmarkt is. Hoewel sommige dit effect kenmerken als het volgen van een trend, is het een System 1-snelkoppeling op basis van gedeeltelijke informatie, in plaats van het resultaat van de analyse van Systeem 2.
Buffett druist vaak in tegen de trend van de publieke opinie, in het besef dat "de meeste mensen geïnteresseerd raken in aandelen wanneer iedereen er is. De tijd om geïnteresseerd te raken is wanneer niemand anders is. Je kunt niet kopen wat populair is en goed presteert. "Bij het nemen van een beslissing op basis van historische gegevens, merkt hij op:" Als geschiedenis alleen al het benodigde geld was om geld te spelen, zouden de rijkste mensen bibliothecarissen zijn. "
De benadering van Buffett is niet om de kudde te volgen, noch opzettelijk het tegenovergestelde te doen van de consensus. Of mensen het eens zijn met zijn analyse is niet belangrijk. Zijn doel is eenvoudig: tegen een redelijke prijs een bedrijf verwerven met uitstekende economie en bekwaam, eerlijk management.
Ondanks het feit dat IBM in 1996 als een bedrieger werd beschouwd, begon Berkshire Hathaway in 2011 met de verwerving van de aandelen, wat consequent bijdroeg aan de positie van Buffett in de loop van de jaren. Aan het einde van het eerste kwartaal van 2017 bezat Berkshire meer dan 8% van de uitstaande aandelen met een waarde van meer dan $ 14 miljard.
Hoewel zijn analyse vertrouwelijk blijft, is Buffett van mening dat de beleggers de toekomst van IBM te scherp hebben verdisconteerd en dat de overgang naar een cloudbedrijf niet kan leiden tot betere groeivooruitzichten en een hoge mate van klantenbehoud. Ook betaalt het bedrijf een dividend dat bijna tweemaal zo hoog is als dat van de S & P 500 en koopt het actief aandelen in op de open markt.
De groeiende positie van IBM - verviervoudigd sinds de eerste aankoop - is het bewijs dat Buffett niet bang is om actie te ondernemen wanneer hij tevreden is met zijn analyse: "Kansen komen niet vaak voor. Als het goud regent, steek dan de emmer uit, niet de vingerhoed. "
Mensen schatten de waarschijnlijkheid van een gebeurtenis in op basis van het gemak waarmee ze in het geheugen opduiken. Een studie uit 2008 over de verkoop van staatlotters toonde bijvoorbeeld aan dat winkels die een bekend, winnend loterijticket verkopen, een omzetstijging van 12% tot 38% ervaren gedurende maximaal 40 weken na de bekendmaking van de winnaar.
Mensen bezoeken winkels die vaker een winnend ticket verkopen vanwege het eenvoudig terugroepen van de winst, en een vooroordeel dat de locatie 'geluk' is en waarschijnlijk een ander winnend ticket produceren dan een handiger winkel in de straat.
Deze vooringenomenheid heeft vaak invloed op beslissingen over aandeleninvesteringen. Met andere woorden, de percepties van beleggers liggen achter bij de realiteit. Het momentum, of het nu opwaarts of neerwaarts is, blijft ruim voorbij de opkomst van nieuwe feiten. Beleggers met verliezen worden traag geïnvesteerd, vaak aan de zijlijn totdat de prijzen het grootste deel van hun afname hebben teruggewonnen (irrationeel pessimisme).
Omgekeerd moedigt versterking van een bullmarkt verdere aankopen aan, zelfs nadat de economische cyclus omslaat (irrationeel optimisme). Daarom hebben beleggers de neiging om te kopen wanneer de prijzen hoog zijn en te verkopen wanneer ze laag zijn.
De S & P 500 daalde met 57% tussen eind 2007 en maart 2009, met verwoestende beleggersportefeuilles en liquiderende aandelen en beleggingsfondsen. Hoewel de index medio 2012 zijn verliezen had teruggekregen, waren individuele beleggers niet teruggekeerd naar aandelenbeleggingen, ofwel in contanten blijven of minder risicovolle obligaties kopen.
Destijds merkte Liz Ann Sonders, Chief Investment Strategist bij Charles Schwab & Co., op: "Zelfs drieënhalf jaar op deze bull-markt en de winst die we sinds juni [2012] hebben gezien, heeft het niet veranderde deze psychologie [van angst]. "Met andere woorden, veel mensen namen het verlies, maar namen niet deel aan het daaropvolgende herstel.
Buffett heeft altijd geprobeerd het advies van zijn mentor, Benjamin Graham, te volgen, die zei: "Koop niet op optimisme [of verkoop vanwege pessimisme], maar op rekenkunde." Graham bepleitte objectieve analyse, niet emoties, bij het kopen of verkopen van aandelen: "Op de korte termijn is de markt een stemmachine [emotioneel], maar op de lange termijn is het een weegmachine [logisch]."
We hebben de neiging waarschijnlijkheden te beoordelen op basis van onze gevoelens over de opties. Met andere woorden, we beoordelen een optie minder riskant, alleen omdat we er de voorkeur aan geven en vice versa. Deze vooringenomenheid kan ertoe leiden dat mensen aandelen bij hun werkgever kopen wanneer andere investeringen meer geschikt zijn voor hun doelen. Overmoed in iemands vermogen vergroot de negatieve impact van affect.
Buffett investeerde bijvoorbeeld $ 350 miljoen in preferente aandelen van US Airways in 1989, ondanks zijn overtuiging dat luchtvaartmaatschappijen en vliegtuigfabrikanten in het verleden een dodelijke valstrik waren geweest voor beleggers. De investering volgde op een diner met Ed Colodny, de CEO van de luchtvaartmaatschappij, die indruk maakte op Buffett. Zeker dat de preferente aandelen veilig waren en de luchtvaartmaatschappij een concurrerende stoel kostte (ongeveer 12 cent per mijl), deed hij de investering.
Buffett gaf later toe dat zijn analyse 'oppervlakkig en verkeerd was', misschien te wijten aan hybris en zijn voorkeur voor Colodny. Een beginnende luchtvaartmaatschappij uit Texas (Southwest Airlines) zette vervolgens het competitieve evenwicht in de sector op zijn kop met zitkosten van 8 cent per mijl, waardoor Berkshire Hathaway zijn investering met 75% heeft afgewaardeerd.
Buffett had het geluk om een ​​aanzienlijke winst te maken op de investering ($ 216 miljoen), vooral omdat de luchtvaartmaatschappij later en onverwacht weer winstgevend werd en de opgebouwde dividenden kon betalen en haar preferente aandelen kon terugkopen.
De beleggingsstijl van de heer Buffett is in de loop van de decennia door velen bekritiseerd. Trendvolgers en -handelaren zijn vooral kritisch over zijn reputatie en filosofie en beweren dat zijn resultaten het resultaat zijn van "geluk, gezien de relatief weinige transacties die hem zo rijk maakten."
Hedge fund manager Michael Steinhardt, die Forbes 'Greatest Trader van Wall Street' noemde, zei tijdens een CNBC-interview dat Buffett 'de grootste PR-persoon aller tijden is. En hij is erin geslaagd een sneeuwbaan te realiseren die vrijwel iedereen in de pers voor zover ik weet bij de neus heeft geholpen. '
Voordat we het advies opvolgen van degenen die de beleggingsstijl van Buffett snel veroordelen, moet worden opgemerkt dat geen enkele beleggingsmanager de afgelopen 60 jaar het record van Buffet bijna heeft overtroffen. Hoewel de rendementen van Steinhardt vergelijkbaar zijn met die van Buffett, waren deze voor een periode van 28 jaar - minder dan de helft van Buffett's cyclus.
Ondanks hun antipathie zijn beide mannen het erover eens dat besluitvorming op systeem 2 essentieel is voor het succes van investeringen. Steinhardt, in zijn autobiografie "No Bull: mijn leven in en uit markten", zei dat zijn resultaten vereisten: "Meer weten en de situatie beter waarnemen dan anderen. . . Het bereiken van een niveau van begrip dat iemand in staat stelt om competitief op de hoogte te worden gehouden, vooruitlopend op veranderingen in 'straatbeelden', zelfs anticiperend op kleine veranderingen in de aandelenkoers, kan soms impopulaire investeringen rechtvaardigen. '
Buffett lijkt het erover eens te zijn en dringt aan op tijd nemen voor introspectie en nadenken. "Ik sta erop dat er bijna elke dag, bijna elke dag, wordt doorgebracht om gewoon te zitten en na te denken. Dat is heel ongebruikelijk in het Amerikaanse bedrijfsleven. Ik lees en denk na. Dus ik lees en denk meer en neem minder impulsieve beslissingen dan de meeste mensen in het bedrijfsleven. "
Neemt u de tijd om feiten te verzamelen en zorgvuldig geanalyseerde investeringsbeslissingen te nemen? Misschien heb je meer zin om met de stroom mee te gaan. Wat is uw beslissingsvoorkeur en hoe is het tot nu toe voor u gelukt?
Communityeigendomstaten versus afzonderlijke eigendommen - definities en wetten
Nadat je verloofd bent, zal het eerste wat je waarschijnlijk doet het nieuws delen met je familie en vrienden en je status updaten op Facebook. Daarna gaan uw gedachten over het stellen van een datum, het plannen van de bruiloft en het uitchecken van huwelijksreisbestemmingen. Maar er zijn ook andere dingen om over na te denken
Te veel spul? 6 tips voor een blijer, duurzamer leven
Malcolm Forbes wordt gecrediteerd met de uitdrukking: "Hij die het meeste speelgoed heeft, wint het spel." Volgens een artikel in het People-tijdschrift dat hij schreef toen hij stierf, omvatten zijn hobby's het verwerven van rijkdom en "pronken met wat het kon kopen."Zijn herdenkingsdienst bevatte displays van zijn enorme kunstcollectie, waaronder antieke modelboten, speelgoedsoldaten en manuscripten
