De meeste mensen gaan ervan uit dat een federale verlaging van de inkomstenbelasting meer geld in hun portemonnee betekent. Het is een aloude politieke tactiek om kiezers te beïnvloeden, en deze verkiezingscyclus wordt zwaar gebruikt. In 2012 hebben we een groot verschil tussen de posities van de partijen. De republikeinse gouverneur Mitt Romney heeft voorgesteld om de belastingtarieven van 2011, soms aangeduid als de "Bush belastingverlagingen", te verlengen en een extra 20% te verlagen, waarbij het toptarief daalt van 35% naar 28%.
Democratische president Obama heeft ook voorgesteld de belastingsverlagingen door Bush voor de meeste belastingbetalers te verlengen, met een voorbehoud dat het toptarief verhoogt van 35% naar 39, 6% voor belastbaar inkomen van meer dan $ 388.350. Hij stelt ook voor om de vermogenswinstbelasting te verhogen van 15% naar 20% om de bestaande preferente dividendbehandeling te elimineren, en om gespecificeerde aftrekken te maximeren op 28% van het aangepaste bruto inkomen voor individuen die meer dan $ 200.000 per jaar verdienen. De verhoging van de tarieven zou elk jaar $ 65 miljard aan nieuwe inkomsten toevoegen. Obama heeft gezegd dat "degenen die goed hebben gedaan, inclusief ik, hun billijke aandeel in belastingen moeten betalen."
Op het eerste gezicht lijkt het erop dat het Republikeins plan een aanzienlijke belastingvermindering biedt aan Amerikanen uit de middenklasse in vergelijking met wat ze momenteel betalen en aan wat het Democratische plan voorstelt. Maar zijn schijnbare werkelijkheid?
Federale inkomstenbelastingen zijn de grootste bron van fondsen voor de federale overheid, met individuele inkomstenbelastingen die 47, 4% van de totale inkomsten in 2011 vertegenwoordigen en de vennootschapsbelasting nog eens 7, 9% van het totaal. Veranderingen in de tarieven zullen een enorme impact hebben op programma's en acties die de overheid aan zijn burgers levert. Als de inkomsten stijgen, kan federale schuld worden terugbetaald en kunnen kritieke acties, zoals reconstructie van de infrastructuur, plaatsvinden. Als de inkomsten dalen, moeten bestaande uitgaven in sociale programma's en defensie worden verlaagd of verlaagd.
Het is van cruciaal belang te begrijpen hoe een door beide kandidaten voorgestelde tariefverandering van invloed is op de toekomstige inkomsten, vooral in deze tijd waarin de overheid aanzienlijke tekorten loopt.
Om beter te begrijpen hoe inkomstenbelasting wordt berekend, overweeg dan een voorbeeld van een typische kleine zakenman met een bruto-inkomen van $ 150.000. De volgende berekeningen illustreren hoe zijn belastingen zouden worden berekend met de Bush belastingverlagingen uitgebreide indiening met de status van single belastingbetaler:
In dit voorbeeld zou de zakenman inkomstenbelasting betalen van $ 13.106 op een bruto-inkomen van $ 150.000, of 8, 7% van zijn totale inkomen ontvangen in 2011.
Als de inkomstenbelastingtarieven met 20% worden verlaagd zoals voorgesteld door Gouverneur Romney en alle andere cijfers ongewijzigd blijven, zouden de belastingen betaald door de ondernemer in het bovenstaande voorbeeld dalen tot $ 12.884 versus $ 13.106 eerder, een besparing van $ 222. Alleen al het verlagen van de belastingtarieven zal de betaalde belastingen en tegelijkertijd de omzet aan de federale overheid verlagen.
Om de daling van de inkomsten te voorkomen, heeft gouverneur Romney voorgesteld belastingvoorkeuren te schrappen, zoals de hypotheekrente-aftrek en de liefdadige aftrek, of de aftrek tot een bepaald bedrag af te sluiten, zoals $ 17.000 per belastingbetaler. Aanpassing van de belastingaftrek aan de limiet van $ 17.000, voorgesteld door Gouverneur Romney, zou het belastbare inkomen van onze zakenman verhogen tot $ 125.700, wat onderhevig zou zijn aan het lager voorgestelde belastingtarief. Wat is het netto-effect? De verschuldigde inkomstenbelasting zou oplopen tot $ 19.925, een verhoging van de verschuldigde belasting van $ 6.819 - of 52% boven het tarief betaald onder de huidige wetgeving.
Om eerlijk te zijn, de opmerking van gouverneur Romney over het plafond van $ 17.000 op inhoudingen was een van de vele beleidsvoorbeelden en was bedoeld als slechts een illustratief voorbeeld. Desalniettemin is het belangrijk om te erkennen dat het verlagen van de inkomstenbelastingtarieven en het elimineren van inhoudingen om hetzelfde niveau van overheidsinkomsten uit inkomstenbelastingen te behouden, een moeilijke en complexe oefening is. Een plafond voor het bedrag van de inhoudingen dat ook inkomstenneutraal is (wat betekent dat de belastinginkomsten niet zouden worden verlaagd) zou betekenen dat mensen met een hoger inkomen meer belasting betalen, niet minder - een soortgelijke houding voorgesteld door president Obama.
Gouverneur Romney heeft, in overeenstemming met het Republikeinse platform, gepleit voor een algemene verlaging van de door Amerikaanse Amerikanen betaalde inkomstenbelastingen:
In een herziening van de Romney belastingvoorstellen met de bekende wijzigingen, stelde het Belastingbeleid Centrum (TPC) dat een "inkomstenneutrale individuele inkomstenbelastingwijziging waarin de functies zijn opgenomen die Governor Romney heeft voorgesteld, grote belastingverlagingen zou opleveren voor hoog inkomen. huishoudens, en verhoging van de belastingdruk op midden- en lagere belastingbetalers. "
Wanneer uitgedaagd door Fox News-omroep Jim Angle dat de conclusie niet de Romney-lijst met belastingvoorkeuren in aanmerking had genomen die gelijktijdig met de tariefverlaging zou worden gesneden, herberekende de TPC de resultaten en bevestigde zij hun oorspronkelijke conclusie. Ze voegden daaraan toe: "Deze toevoegingen veranderen de basisresultaten niet." Economen, zoals Martin Sullivan bij Tax Analysts en Mark Zandi bij Moody's Analytics, hebben de TPC-berekeningen bevestigd met beweringen dat het plan niet "wiskundig mogelijk" is.
Republikeinen en Romney beweren dat economen er niet in zijn geslaagd het effect van het plan op de banengroei in overweging te nemen, erop aandringend dat het verlagen van de tarieven de economie zal stimuleren, waardoor de banen en het inkomen over de hele linie toenemen. De hoeveelheid van dergelijke groei, indien aanwezig, is echter speculatief en vaak overdreven. R. Glenn Hubbard, voorzitter van de Raad van economische adviseurs van president Bush (en nu adviseur van Gouverneur Romney), zei over de belastingsverminderingen van Bush: "Voor mij krijgen de Bush-belastingverlagingen teveel aandacht ... De elementen voor groei van de belastingverlagingen waren vrij bescheiden in omvang. "
Bovendien concludeerde een recent rapport van de niet-partijdige Congressional Research Service dat "de veranderingen in de afgelopen 65 jaar in het hoogste marginale belastingtarief en het hoogste belastingtarief voor vermogensaanwas niet correleren met de economische groei. De verlaging van de hoogste belastingtarieven lijkt niet gecorreleerd te zijn met besparingen, investeringen en productiviteitsgroei. De beste cijfers lijken weinig of geen verband te houden met de grootte van de economische taart. "
Het rapport gaat verder met te zeggen dat het verlagen van de hoogste belastingtarieven verband houdt met de "toenemende concentratie van inkomsten bovenaan de inkomensverdeling." Met andere woorden, het verlagen van de tarieven voor de beste inkomens heeft geen significant effect op de algehele economische groei, maar verhoogt de welvaart van degenen aan de top.
Volgens CNNMoney zou het belastingvoorstel van president Obama de belastingen die worden betaald door belastingplichtigen met een hoog inkomen - de top 1% met contante inkomsten van $ 630.000 - met ongeveer $ 109.000 per belastingbetaler verhogen. Aan de andere kant schat het Belastingbeleidcentrum dat degenen met belastbare inkomens tussen:
Al met al zouden de nieuwe belastingtarieven, na het verlengen van de belastingverlagingen door Bush voor de meeste Amerikanen, het komende decennium een ​​extra $ 650 miljard tot $ 2, 1 biljoen aan belastingen opbrengen. In tegenstelling tot het Romney-voorstel zouden de aanbevelingen van Obama de federale inkomstenbelastingen en inkomsten verhogen, maar worden ze voornamelijk gedragen door de rijkste burgers van het land. Volgens president Obama zullen de extra inkomsten uit belastinginkomsten met besparingen na het einde van de oorlogen in Afghanistan en Irak en een vermindering van andere federale uitgaven het land in staat stellen eerdere bezuinigingen op het onderwijs te vervangen, infrastructuur opnieuw op te bouwen en het tekort te verminderen.
De weerstand tegen de benadering van Obama is voornamelijk filosofisch en politiek. Veel burgers vrezen het idee van 'grote overheid' en de indringing ervan in het dagelijks leven. Paradoxaal genoeg is er brede goedkeuring voor kleinere overheden, maar vrijwel geen meerderheid voor de beperking van belangrijke overheidsprogramma's.
Amerikaanse kiezers moeten nog leren dat er geen gratis lunch is. Het verlagen van de belastingen zonder drastisch in te krimpen, zal de nationale schuld en toekomstige rentekosten verhogen. Ongewijzigde, niet-discretionaire uitgaven voor sociale zekerheid, Medicare en Medicaid, rente op de schuld en verplichte betalingen, inclusief het Troubled Asset Relief Program (TARP), zullen alle uitgaven elimineren, behalve voor defensie die nu zelf 18% van de uitgaven voor zijn rekening neemt . In werkelijkheid kunnen we de inkomsten uit federale inkomstenbelasting niet verlagen. En vrijwel elke Republikeinse ambtsdrager en kandidaat (238 leden van het Huis, 41 Senatoren en de Vice Presidentiële en Presidentiële genomineerden) heeft beloofd nooit belastingen te verhogen.
Bovendien zijn pogingen om de belastingaftrekken te verminderen om lagere belastingtarieven te compenseren waarschijnlijk niet succesvol vanwege de populariteit van de grotere aftrekkingen, waaronder aftrekposten voor hypotheekrente, ziekteverzekeringspremies en liefdadigheidsinstellingen, evenals de enorme invloed van speciale belangengroepen op het Congres. Eerdere pogingen om programma's te verminderen of te elimineren, zoals landbouwsubsidies, zijn altijd mislukt, evenals pogingen om de kosten in programma's als Medicare of sociale zekerheid te beperken. Als we onze budgettaire problemen willen oplossen, is het tijd voor niet-partijgebonden discussies en onderhandelingen zonder ons te laten leiden door onze wens om iets voor niets te krijgen.
[foto credit: Maria Dryfhout (Gouverneur Romney), Misty Dawn (President Obama), Shutterstock]
Kaplan GMAT Prep Course Review - Ontvang goede GMAT-testscores voor MBA-programma's
Als je terug wilt naar school voor een MBA-opleiding om jezelf beter verkoopbaar te maken op de arbeidsmarkt, een salarisverhoging kunt aanvragen of nieuwe geweldige carrières in het bedrijfsleven kunt ontdekken, dan overweeg je waarschijnlijk een GMAT-voorbereidingscursus. Voor niet-ingewijden is de GMAT een rigoureuze, gestandaardiseerde test die de meeste business schools niet alleen nodig hebben om te worden toegelaten, maar ook om onderscheid te maken tussen sollicitanten.
3 manieren om contant geld te krijgen van een 0% APR-saldooverdracht Creditcardaanbieding
Nulpuntsaldo overdracht creditcards aanbiedingen zijn terug. In de afgelopen maanden heb ik gesproken over de beste manier om een ​​saldo-overdracht te gebruiken en ik heb tips gegeven voor het op verantwoorde wijze gebruiken van 0% creditcards voor saldooverdracht om uit de schulden te komen. Maar er is een andere manier waarop u een 0% APR-saldooverdracht naar uw voordeel kunt gebruiken.Hoe
