Sinds enkele jaren hebben wetgevers aan de linkerkant geprobeerd het federale minimumloon te verhogen. Ze beweren dat het huidige tarief, $ 7, 25 per uur, gewoon te weinig is voor een gezin om door te komen. Om dit punt te benadrukken, namen verschillende politici en andere prominenten deel aan de Live the Wage Challenge in 2014 en leefden ze een week lang op minimumloon om te laten zien hoe moeilijk het is.
Deze inspanningen hebben weinig succes gehad in Washington, maar er is veel meer beweging op staatsniveau en op lokaal niveau. Het Economic Policy Institute (EPI) meldt dat meer dan de helft van alle Amerikaanse staten hun minimumloon sinds 2014 hebben verhoogd. Daar komt nog bij dat 39 steden en gemeenten minimumlonen hebben aangenomen die hoger zijn dan het niveau voor hun staat - zo hoog als $ 15 per uur op sommige plaatsen.
Deze bewegingen blijven echter controversieel. Sommige wetgevers werken actief aan het blokkeren van steden in hun land van het verhogen van hun minimumloon boven het staatsniveau, en beweren dat dit bedrijfseigenaren zal schaden en de banengroei zal beperken. Het National Employment Law Project meldt dat 25 staten al dergelijke 'voorkoopwetten' hebben doorstaan. Ondertussen zetten vakbonden de strijd voort voor een campagne van $ 15, met als doel het minimumloon te verhogen naar $ 15 nationaal.
De kern van dit debat is de vraag wat echt een leefbaar loon is. In de woorden van de Fight for $ 15-campagne gaat het erom hoeveel Amerikaanse arbeiders nodig hebben om "onze gezinnen te voeden, onze rekeningen te betalen of zelfs een dak boven ons hoofd te houden." En zo blijkt dat dat helemaal niet zo simpel is vraag om te beantwoorden.
Een van de vele politici die zich verzet tegen een verhoging van het minimumloon is Rob Portman, een Republikeinse senator uit Ohio. In 2013, zo meldt Politifact, beweerde hij in een interview dat minder dan 1% van alle Amerikanen "beiden ... in de lijn van armoede en minimumloon" was. De lijn waar hij naar verwijst is de armoedegrens: een dollarfiguur gebruikt door de federale overheid om te bepalen wie in aanmerking komt voor hulpprogramma's, zoals Medicaid.
Portman's punt lijkt te zijn dat het minimumloon al hoog genoeg is, omdat de meeste minimumlonen werknemers niet in armoede leven. Maar deze bewering is niet zo rechtlijnig als het lijkt. Het is zelfs niet zo eenvoudig om erachter te komen of het waar is - en als het waar is, is het niet duidelijk hoeveel het ertoe doet.
Allereerst heeft de federale overheid meer dan één manier om armoede te definiëren. Het ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) zegt dat er twee enigszins verschillende maatregelen zijn. De 'armoededrempel', elk jaar vastgesteld door het Census Bureau, is het aantal dat de overheid gebruikt om erachter te komen hoeveel Amerikanen in armoede leven. HHS gebruikt dit nummer om de 'armoederichtlijn' in te stellen, die wordt gebruikt om te beslissen wie in aanmerking komt voor uitkeringen.
Dus wanneer Portman het heeft over de 'lijn van armoede', is het niet duidelijk welke lijn hij bedoelt: de armoedegrens of de armoedegrens. Het doet er toe, omdat de cijfers niet hetzelfde zijn. Zoals het Census Bureau uitlegt, is de officiële armoededrempel hetzelfde voor het hele land. De armoederichtlijn is daarentegen hoger voor Alaska en Hawaï dan voor de rest van het land, omdat de kosten van levensonderhoud in deze staten hoger zijn.
Laten we omwille van de eenvoud aannemen dat Portman het heeft over de armoedegrens voor het grootste deel van de Verenigde Staten. In 2017 was deze regel ingesteld op $ 12, 060 voor één persoon. Een persoon die $ 7, 25 per uur, 40 uur per week verdient, zou $ 15, 080 per jaar, vóór belastingen, naar huis brengen, ervan uitgaande dat ze geen vakantie of ziektedagen namen. Daarom zou deze alleenstaande in de meeste staten inderdaad genoeg doen om enigszins boven de armoedegrens te komen.
Het beeld verandert echter voor mensen die kinderen opvoeden op minimumloon. Volgens het ministerie van arbeid waren er in 2015 2, 8 miljoen alleenstaande ouders in dit land die het federale minimumloon verdienden. De armoedegrens voor een gezin van drie is $ 20.420, dus een alleenstaande moeder die probeert twee kinderen groot te brengen met diezelfde $ 15.080 per jaar zou ver onder de arm blijven.
Zoals u kunt zien, zelfs als u ervan uitgaat dat iemand wiens inkomen onder de armoedegrens ligt, "arm" is, en iedereen die erboven staat prima met elkaar opschiet, is het niet duidelijk dat alle minimumloonwerkers over de schreef zijn. Het is ook onduidelijk of dit een redelijke manier is om armoede te definiëren: de armoedegrondslagen zijn gebaseerd op de officiële armoedegrens van het Census Bureau en de formule die wordt gebruikt om deze drempel te berekenen, is behoorlijk archaïsch.
De armoededrempel werd voor het eerst ontwikkeld in het midden van de jaren 1960 door Mollie Orshansky, een werknemer bij de socialezekerheidsinstantie. In die tijd beschikte de regering niet over de juiste cijfers om te laten zien hoeveel het gemiddelde gezin uitgeeft aan voedsel, huisvesting, gezondheidszorg enzovoort. De enige kosten die Orshansky met enige nauwkeurigheid kon berekenen, waren voedselkosten, gebaseerd op voedselplannen die werden ontwikkeld door het Amerikaanse ministerie van landbouw (USDA).
Orshansky vond een USDA-onderzoek uit 1955 waaruit bleek dat het gemiddelde Amerikaanse gezin een derde van zijn inkomsten na belastingen aan voedsel besteedde. Op basis hiervan schatte ze dat het kleinste bedrag waar een gezin van zou kunnen leven drie keer zoveel zou zijn als nodig was om zichzelf te voeden met het meest zuinige dieet dat mogelijk was. Tegenwoordig blijft het Census Bureau de armoedegrens berekenen door de kosten te nemen die Orshansky in 1963 voor een 'minimumvoedsel dieet' uitgewerkt heeft, de inflatie aan te passen en het vervolgens te vermenigvuldigen met drie.
Het probleem is dat er veel is veranderd sinds 1955. Een enquête van 2016 van het Bureau of Labor Statistics toont aan dat de gemiddelde Amerikaanse familie nu slechts 10% van haar voorbelastinginkomen besteedt aan voedsel. De grootste kostenpost is huisvesting, goed voor 25% van het inkomen. Vervoer en gezondheidszorg nemen ook een groot deel van het budget voor hun rekening.
Het Census Bureau geeft zelf toe dat de armoedegrens niet de beste maatstaf is om te bepalen of het inkomen van een gezin voldoende is om aan zijn behoeften te voldoen. Het benadrukt dat de drempel slechts "een statistische maatstaf" is en niet "een volledige beschrijving van wat mensen en gezinnen nodig hebben om te leven." Met andere woorden, over de "lijn van armoede" zijn, is geen garantie dat een gezin daadwerkelijk genoeg geld heeft om in een redelijk comfort te leven. Dit is het punt dat politici probeerden te benadrukken door middel van de Live the Wage-uitdaging, toen ze probeerden - en voor het grootste deel faalden - om gedurende een week het minimumloon te overleven.
Al met al is de armoedegrens geen goede indicatie van hoeveel een gezin nodig heeft om rond te komen. Er is echter geen echte consensus over wat een betere maatregel zou zijn.
Verschillende economen en beleidsmakers hebben geprobeerd het gemiddelde gezinsbudget te analyseren en een alternatieve richtlijn voor een leefbaar loon te bedenken, maar hun bevindingen lopen sterk uiteen. Sommige voorgestelde maatregelen zijn slechts iets hoger dan de huidige armoedegrens. Anderen suggereren dat een gezin in sommige gevallen zelfs $ 75.000 per jaar kan verdienen en nog steeds moeite heeft om al zijn rekeningen te betalen.
In 2011 kwam het Census Bureau met een nieuwe manier om te berekenen hoeveel Amerikanen in armoede leven, bekend als de Aanvullende Armoede Maatregel (SPM). Het is veel moeilijker om te berekenen dan de officiële armoedegrens, maar het geeft een duidelijker beeld van hoeveel een gezin echt nodig heeft om te overleven.
Zowel de officiële armoedegrens als de SPM definiëren mensen als arm als 'de middelen die ze delen met anderen in het huishouden niet volstaan ​​om te voorzien in basisbehoeften'. De SPM verschilt echter op verschillende manieren van de officiële maatregel:
Sinds 2011 brengt het Census Bureau elk jaar twee afzonderlijke rapporten uit waarin de armoede in Amerika wordt gemeten. De ene is gebaseerd op de officiële armoedegrens, terwijl de andere de SPM gebruikt. In 2016 bedroeg de officiële armoedegrens $ 24.339. Volgens het eerste rapport van het bureau lag 12, 7% van de bevolking onder deze drempelwaarde en leefde dus in armoede.
De SPM voor hetzelfde jaar toonde aan dat de armoedegrens in sommige delen van het land lager was en hoger in andere. Bijvoorbeeld, een gezin met twee volwassenen en twee kinderen in North Dakota had minder dan $ 24.339 aan inkomsten nodig om rond te komen, terwijl dezelfde familie in Boston of Los Angeles meer dan $ 30.000 nodig had.
Over het geheel genomen vond het tweede rapport van het bureau iets meer mensen in armoede dan de eerste - ongeveer 14% van alle Amerikanen. Het verschil was vooral groot voor 65-plussers. Volgens de officiële armoedemaatregel leeft minder dan 10% van de oudere Amerikanen in armoede, maar de SPM komt op 14, 5%.
Hoewel de SPM een realistischer beeld biedt dan de officiële armoedegrens, beweren veel mensen dat het nog steeds het aantal Amerikanen dat worstelt nog steeds onderschat. Om dit probleem te bestrijden, hebben sommige organisaties met armoedebestrijding hun eigen instrumenten ontwikkeld om het armoedepercentage te meten. Een voorbeeld zijn de Basic Economic Security Tables of BEST Index, ontwikkeld door het Institute for Women's Policy Research (IWPR) en de National Council on Aging.
De BEST-index berekent de behoeften van een gezin op basis van een breder scala aan uitgaven dan de SPM. Samen met huisvesting, nutsbedrijven, voedsel en huishoudelijke goederen, het factoren in de kosten van transport, kinderopvang, gezondheidszorg, belastingen, en nood-en pensioenbesparingen. Het IWPR beschouwt dit als "een conservatieve schatting" van de behoeften van een gezin, omdat het geen luxe omvat zoals entertainment, vakanties, geschenken of uit eten gaan.
De BESTE Index is ook zeer aanpasbaar. U kunt de behoeften berekenen van alle soorten gezinnen, met een of twee werknemers en maximaal zes kinderen, in elk deel van de VS. De index kijkt naar wat elke uitgave op de lijst zou kosten voor een bepaald gezin op een bepaalde plaats, en vervolgens voegt ze allemaal toe om het minimale maandbudget van die familie te bedenken. Dit geeft een meer nauwkeurige schatting van de kosten van levensonderhoud dan de SPM, die alleen de kosten van huisvesting aanpast op basis van locatie.
Volgens Moyers & Company stelt de BEST-index in het algemeen de behoeften van een gezin op "twee tot drie keer het armoedeniveau" - en in sommige steden zelfs meer dan dat. Zo bedroeg de officiële armoedegrens in 2016 ongeveer $ 2.028 per maand voor een gezin met twee volwassenen en twee kinderen. De BEST-index laat echter zien dat een gezin van deze omvang dat in Boston woont, $ 6.968 per maand nodig heeft om aan zijn basisbehoeften te voldoen. Om dat te bewerkstelligen, zou elke ouder een loon van minstens $ 19, 20 per uur moeten verdienen.
Een andere organisatie die een eigen instrument voor het berekenen van een leefbaar loon wilde ontwikkelen, is het Economic Policy Institute (EPI). In 2015 creëerde het een budgetcalculator die laat zien hoeveel geld een gezin nodig heeft om 'veilig en toch bescheiden' te leven. Dit is een inkomensniveau waarbij gezinnen niet alleen overleven, maar ook in veilige, fatsoenlijke omstandigheden kunnen leven.
Net zoals de BEST-index, dekt de EPI Family Budget Calculator de kosten voor huisvesting, voedsel, transport, gezondheidszorg, kinderopvang en belastingen. Het voegt echter een paar extra's toe die de BEST-index laat wegvallen, zoals entertainment, artikelen voor persoonlijke verzorging, boeken en schoolbenodigdheden. Aan de andere kant bevat de EPI-begroting geen geld voor nood- of pensioenbesparingen.
De EPI-calculator is niet zo flexibel als de BESTE-index. In de eerste plaats kan het alleen de kosten berekenen voor gezinnen met maximaal vier kinderen, in vergelijking met de zes beste van de BEST-index. En hoewel het de uitgaven voor veel verschillende delen van het land kan aanpassen, dekt het niet alle afzonderlijke regio's en grote stedelijke gebieden zoals de BEST-index doet.
Toch is de EPI-calculator nauwkeurig genoeg om te laten zien hoeveel de kosten van levensonderhoud variëren, afhankelijk van de grootte en locatie van het gezin. Het laat bijvoorbeeld zien dat een gezin met twee ouders en twee kinderen ongeveer $ 60.000 per jaar nodig heeft om een ​​bescheiden levensstijl te leiden in Houston, Texas. Dat is meer dan twee keer zo hoog als de SPM voor 2016, die de armoedegrens van die familie op minder dan 27.500 dollar brengt. Volgens de EPI-calculator zou het budget van diezelfde familie in New York bijna $ 99.000 per jaar bedragen.
Als je toevallig in New York woont, knik je waarschijnlijk op dit moment met je hoofd. Maar als je in een minder duur deel van het land woont - bijvoorbeeld, Des Moines, Iowa, waarvan de EPI bevond dat ze midden in het pakketje lag voor de kosten van levensonderhoud - vind je deze cijfers waarschijnlijk verbijsterend. Misschien denk je zelfs dat de gegevens op de een of andere manier verkeerd zijn. Het lijkt gewoon niet aannemelijk dat een gezin $ 99.000 per jaar nodig zou hebben om al zijn rekeningen te betalen - en voor benodigdheden, in plaats van luxe.
Er is echter geen gebrek aan bewijs dat dit echt het geval is. Uit een enquête van 2015 door SunTrust Bank bleek bijvoorbeeld dat in het hele land bijna één op de drie huishoudens die meer dan $ 75.000 per jaar verdienen, nog steeds salaris naar salaris betaalt.
Veel van de respondenten in de SunTrust-enquête gaven de schuld aan hun gebrek aan besparingen op slechte koopgedrag, zoals te vaak uit eten gaan. Toen de Washington Post echter zorgvuldig keek naar de kosten van levensonderhoud in verschillende delen van het land, ontdekte hij dat er veel gebieden waren waar zelfs de meest financieel gedisciplineerde werknemers moeite hadden om rond te komen met een salaris van $ 75.000.
In deze gebieden zijn er vijf bijzondere uitgaven die de gezinsbudgetten hard treffen:
Waar het op neerkomt, is dat er geen manier is om de betekenis van een leefbaar loon vast te leggen met een enkel nummer - de kosten van levensonderhoud variëren te veel van het ene deel van het land naar het andere. Als wetgevers het minimumloon voor iedereen op een leefbaar niveau willen stellen, moeten ze het doen op het niveau van de stad en de staat - en dat is precies wat er nu gebeurt.
Dit is waar de BEST- en EPI-gegevens een echte hulp kunnen zijn. Overheids- en lokale overheden die ruzie maken over het minimumloon, kunnen deze hulpmiddelen gebruiken om erachter te komen hoeveel een gezin nodig heeft om rond te komen in hun gebied. Op basis van deze informatie kunnen ze verstandige beleidskeuzes maken - niet alleen over lonen, maar ook over wie in aanmerking zou moeten komen voor uitkeringen, zoals voedselhulp of lagere hypotheekrente.
De BEST- en EPI-rekenmachines zijn ook nuttig voor particulieren. Als u de BEST-index of de EPI Family Budget Calculator bekijkt, kunt u uw huishoudbudget evalueren en zien hoe het bedrag dat u in verschillende categorieën uitgeeft, zich verhoudt tot het redelijke minimum. Je kunt deze hulpmiddelen ook gebruiken om in te schatten hoeveel het je familie zou kosten om een ​​ander kind te krijgen, of hoeveel je zou kunnen besparen door naar een andere stad te verhuizen.
Denk je dat het minimumloon in jouw omgeving genoeg is om van te leven? Is het genoeg om een ​​gezin te onderhouden?
Eén dubbeltje tegelijkertijd: hoe ik als kind geld verdiende
Als kind had ik nogal de ondernemersgeest. Ik heb veel limonadekraampjes opgezet, een aloude klassieker, maar wanneer iemands geest stevig op een $ 19 gevulde Troll-pop staat (serieus, het was de woede!), Kan iemands denken tal van andere verdienmogelijkheden bieden. Ik had als kind geen uitkering en ik kende ook niemand die ik kende tot ik veel ouder was
22 universiteitsstadjes waar je eeuwig in kunt leven
Ben je op zoek naar een plek om je te vestigen nadat je bent afgestudeerd?Grote kuststeden als Boston, Seattle en San Francisco hebben banen in overvloed voor goed gekwalificeerde gradiënten. Als je van energie en opwinding houdt, zijn ze ook ontegensprekelijk leuke plekken om te wonen. Je hoeft niet ver te reizen om cultuur van wereldklasse te proeven, spannende nieuwe keukens te proberen, of een toerist in je eigen stad te zijn voor een dag.
