Veel gezondheidsfunctionarissen zijn van mening dat Medicaid de lijm is die helpt om ons gezondheidszorgsysteem bij elkaar te houden en de meest risicovolle, ziekste en duurste populaties die niet in aanmerking komen voor privéverzekeringen buiten de deur of Medicare te nemen. Het is het ultieme vangnet van Amerika. Helaas is het ook buitengewoon duur: Medicaid, Social Security en Medicare - de "big three" -rechtenprogramma's - vertegenwoordigden volgens de Heritage Foundation 44% van het federale budget in 2012 en verbruikten gezamenlijk meer dan $ 2 triljoen aan diensten, met een totale opbrengst van $ 2, 4 biljoen.
Volgens het Congressional Budget Office heeft de federale overheid in 2011 $ 275 miljard uitgegeven aan Medicaid, voor een gemiddelde maand van 54 miljoen Amerikanen. Medicaid-uitgaven inclusief federale fondsen zijn de grootste overheidsuitgaven in elk van de 50 staten. Gezien alleen overheidsgelden, slepen de uitgaven van Medicaid alleen uitgaven voor het primair en voortgezet onderwijs in staatsbegrotingen.
Zonder fundamentele verandering zullen onze sociale welzijnsprogramma's (inclusief Medicaid) uiteindelijk het land failleren of de belastingen naar onhoudbare niveaus brengen. Een onmiskenbare mogelijkheid is dat miljoenen arme Amerikanen - ouderen, gehandicapten en kinderen - een toekomst tegemoet gaan zonder adequate gezondheidszorg of langdurige verpleging.
Medicaid werd in 1965 gecreëerd door een wijziging van de Social Security Act en is gewijzigd door latere wijzigingen in de afgelopen zes decennia. Het is de primaire bron van ziekteverzekeringsdekking voor mensen en gezinnen met een laag inkomen en wordt beheerd door individuele staten. Nationale wetgevers en administrateurs stellen hun eigen subsidiabiliteitsvereisten vast, beslissen welke diensten beschikbaar zullen zijn en hoeveel aanbieders zullen worden betaald voor die diensten binnen de richtlijnen van de federale overheid.
In tegenstelling tot Social Security en Medicare, die worden gefinancierd door werkgevers- en werknemersbelastingen, wordt Medicaid ondersteund door de algemene belastinginkomsten van elke staat en de federale overheid, waarbij de laatste parallelle subsidies verleent aan de eerste voor het programma. Het ontbreken van een bestemmingsbron op staats- of federaal niveau betekent dat dit kritieke programma van linksaf wordt geconfronteerd met wijdverbreide kritiek van links vanwege het gebrek aan dekking voor behoeftige begunstigden, en ook vanwege het recht op ongecontroleerde kosten.
Bovendien vergoedt Medicaid, in tegenstelling tot de andere grote rechtenprogramma's, rechtstreeks beoefenaars die diensten leveren - artsen, ziekenhuizen, verpleeghuizen en apotheken - zonder dat betalingen rechtstreeks naar de begunstigden gaan. Gevallen van fraude en misbruik doen zich voor op het niveau van de provider en niet bij de ontvangers, omdat ze geen toegang hebben tot fondsen.
Om in aanmerking te komen voor de Medicaid-uitkering, moet een persoon onder bepaalde inkomensniveaus (133% van het armoedelinkinkomen in 2012, of $ 23.050 in het jaarinkomen voor een gezin van vier) komen en lid zijn van een aangewezen deelnemingsgroep:
Ouderen en gehandicapten waren goed voor meer dan 63, 7% van de Medicaid-uitgaven in 2011, hoewel ze samen minder dan 24% van de ingeschreven personen vertegenwoordigen. Om deze reden hebben fiscale critici van Medicaid en buitensporige overheidsuitgaven het programma "een zegen voor de middenklasse" genoemd en een "middenklasse rechtsprogramma" dat zou moeten worden verminderd om federale tekorten en de groeiende nationale schuld te verminderen.
Medicaid is vanaf het begin aangevallen als een nieuwe stap van de natie naar socialisme en de belichaming van het concept "iets voor niets krijgen." Overheidsregeringen hebben de controle en de eisen van de federale overheid kwalijk genomen en verzet tegen wat zij als een staat beschouwen en claimden dat ze meer konden doen met minder als ze de flexibiliteit hadden om een ​​programma op maat te maken om aan de behoeften van de specifieke populaties van hun staat te voldoen.
President Obama heeft aangegeven dat proefprogramma's, gecoördineerd met de nieuwe bepalingen van de Affordable Care Act (ACA), in de toekomst minder beperkingen zullen krijgen, aangezien de belangrijkste bepalingen van de ACA in 2014 worden ingevoerd.
Dr. Scott Gottlieb, resident fellow van het conservatieve Amerikaanse Enterprise Institute for Public Policy Research en een van de vooraanstaande gezondheidsadviseurs van presidentskandidaat Mitt Romney, beweert dat de begunstigden "het net zo goed zouden doen zonder een ziekteverzekering", en dat Medicaid "erger is dan geen dekking" überhaupt. "Bovendien, volgens de Republikeinse gouverneur van de Mississippi, Haley Barbour, " is het Medicaid-programma gebroken vanuit zowel het perspectief van de begroting als de gezondheidsuitkomsten. "
Staten maken zich met name zorgen over nieuwe begunstigden toegevoegd aan Medicaid-rollen als gevolg van de ACA en het effect van de extra kosten op de staatsbegrotingen, die mogelijk grote bezuinigingen in de onderwijsuitgaven vereisen om nieuwe Medicaid-uitgaven te financieren.
Vertegenwoordiger Paul Ryan, de Republikeinse vice-presidentskandidaat van 2012, heeft voorgesteld Medicaid om te vormen tot een blokbeursprogramma waarbij de federale regering eenvoudigweg een vast bedrag aan geld aan elke staat verstrekt. De staat is op zijn beurt verantwoordelijk voor het bepalen van de dekking, voor de voordelen die ze zouden ontvangen en voor de duur van het ontvangen van die voordelen. De bloksubsidie ​​zou elk jaar toenemen, maar zou beperkt blijven tot het inflatiepercentage.
Veel pleitbezorgers voor verandering in Medicaid beweren dat dergelijke bloksubsidies elke staat maximale flexibiliteit zouden bieden om hun eigen programma's te definiëren en te beheren (in aanmerking komen, voordelen, duur van voordelen, vereisten om voordelen te behouden en betalingsvoorwaarden van leveranciers) die consistent zijn met de bevolking van de staat. Volgens het Congressional Budget Office zou het plan $ 771 miljard aan federale uitgaven verminderen over een periode van 10 jaar, waardoor de Medicaid-uitgaven van de federale overheid met 35% zouden verminderen.
In maart 2011 creëerde Utah een Medicaid-pilootprogramma waarbij begunstigden moesten voldoen aan een vereiste voor werk of gemeenschapsdienst, als gevolg van de praktijk van de Mormoonse Kerk om hulp aan behoeftige leden uit te breiden, maar daarvoor een vergoeding te eisen. Het programma, hoewel klein, is misschien de voorloper van soortgelijke plannen voor andere staten als het succesvol is.
Dr. Aaron E. Carroll, universitair hoofddocent en voorzitter van Health Policy and Outcomes Research aan de Indiana University School of Medicine, tegen het conservatieve standpunt in, stellend dat "Medicaid goed is voor mensen, en de uitbreiding van Medicaid levens zal redden." om uit te leggen dat de meeste mensen misverstanden hebben over Medicaid en wie er aan de hand is, wat aangeeft dat veel volwassenen - van wie mag worden verwacht dat ze onder het conservatieve voorstel werken - geen dekking wordt geboden.
"Twee ouders en een kind in Alabama, Arkansas, Indiana, Louisiana of Texas met een inkomen van $ 4.850 per jaar verdienen eigenlijk te veel om zich te kwalificeren voor de traditionele Medicaid, " stelt hij. "En als je geen ouder bent, dan is het nog erger. In de meeste staten, als je geen kinderen hebt, kun je je niet kwalificeren voor Medicaid, ongeacht hoe weinig je maakt. In de meeste staten, zelfs als u helemaal geen geld verdient, is er geen Medicaid voor u. "
Edwin Park van het Center on Budget and Policy Priorities beweert dat "Medicaid geen uit de hand gelopen programma is", erop wijzend dat het op een kosten per begunstigde basis goedkoper is dan particuliere verzekeringen of Medicare.
Voorstanders van Medicaid zijn van mening dat de fundamentele problemen van Medicaid over het algemeen dezelfde structurele problemen zijn die ten grondslag liggen aan de kosten van de gezondheidszorg:
Progressieven suggereren dat de algehele gezondheidszorginflatie zal dalen als de bepalingen van de ACA effectief worden en een groter percentage van de bevolking een groter deel van hun gezondheidszorgkosten draagt ​​via de verplichte dekkingsbepalingen.
Op de korte termijn is de oplossing geweest om de betalingen aan leveranciers te verminderen, waardoor artsen en ziekenhuizen gedwongen werden te worstelen met dalende marges en lagere inkomsten. Als gevolg hiervan zijn veel aanbieders niet langer Medicaid-patiënten te helpen, maar rantsoeneren ze effectief.
De kwestie van Medicaid ligt niet in de vraag of het land bijstand moet verlenen aan de meest kwetsbare leden, maar hoe deze voordelen kunnen worden geboden in een context van concurrerende maatschappelijke vereisten, zoals defensie, onderwijs en infrastructuur.
Conservatieven omzeilen het belangrijkste probleem, simpelweg door toekomstige zorgkosten over te dragen aan de staten en begunstigden door de blootstelling van de federale overheid aan groeiende zorguitgaven te beperken met de block-grant-oplossing. Met andere woorden, de federale regering zou een vast bedrag voor de dollar vaststellen voor de staten op basis van haar eigen budgetbeperkingen, in plaats van de behoeften van de bevolking in een staat.
Pogingen om de kosten van het programma te verlagen, zijn een politiek mijnenveld, omdat het grootste deel van de uitgaven naar ouderen en gehandicapten gaat. Het verminderen van hun voordelen en het dwingen van families om hogere kosten te dragen zal zeker een kiezersugwinning veroorzaken. Als de block-grant-oplossing echter wordt geïmplementeerd, wordt de reactie naar overheidsambtenaren omgeleid in plaats van naar congresleden en senatoren.
Liberalen, aan de andere kant, waren niet bereid om de impact van Medicaid-kosten op de overheidsbegrotingen, die al gespannen zijn, te erkennen, evenals de weerstand van gemiddelde burgers tegen hogere belastingen die nodig zijn om rechtsprogramma's te ondersteunen zoals ze nu bestaan. Ze maken een morele reden om alle verschillende Medicaid-klassen te bespreken, en het is een goed argument: de meeste mensen zijn van mening dat de meest weerloze leden van onze samenleving - ouderen, gehandicapten en kinderen - voldoende zorg moeten hebben. Het vragen om hogere belastingen in het midden van een economische vertraging en een toekomst van trage groei is echter onpraktisch en in het beste geval pollyannaish.
Er is geen gemakkelijke oplossing, noch een die elke kieskring tevreden zal stellen. In het beste geval ligt het directe pad in een compromis. Het is waarschijnlijk dat de betalingen van leveranciers op korte termijn zullen worden verminderd, hoewel sommige aanbieders het programma als gevolg hiervan zullen verlaten. Sommige vormen van bloksubsidies, mogelijk beperkt tot bepaalde Medicaid-klassen, worden ingesteld en staten hebben meer vrijheid om het Medicaid-programma aan te passen aan hun behoeften. Het is ook waarschijnlijk dat Amerikaanse gezinnen een groter deel van de kosten van langdurige zorg voor ouderen en gehandicapten zullen dragen, hetzij door meer te betalen voor de diensten, hetzij door zorg te verlenen in het ouderlijk huis.
Heeft u een ouder of kind met een chronische aandoening die langdurige zorg vereist? Wat is volgens u de verantwoordelijkheid van de samenleving voor haar burgers?
6 Onvoorziene uitdagingen bij het werken vanuit huis - Hoe Home Business Doom te voorkomen
Thuisbedrijfsadvertenties benadrukken consequent de droom om vanuit huis in je pyjama te werken en geen baas te hebben, maar jezelf. Ze beloven ook dat je kunt verdienen "zoveel als je wilt, wanneer je wilt." Als een zelfstandige, kan ik je vertellen dat dit gewoon niet de manier is waarop dingen werken
Gratis eBooks Download sites online - 8 manieren om goedkope eBooks en audioboeken te krijgen
Ik ontmoette een goede vriend voor koffie in een boekhandel niet zo lang geleden. Terwijl we op onze drankjes aan het wachten waren, zag mijn vriend een display voor een e-reader en zei tegen mij: "Ik begrijp niet wat de deal is met al die boeken die dingen lezen." Ik was bijna dood lachend vanwege de manier waarop ze zei het, maar op dat moment was ik het volledig met haar eens
