Volgens professor Nolan McCarty van de universiteit van Princeton lijkt het erop dat de politieke wrok van vandaag een hoogtepunt bereikt heeft dat sinds de wederopbouw na de burgeroorlog nog niet is waargenomen. In een rapport van Stanford University werd vastgesteld dat Amerikanen steeds meer gepolariseerd zijn langs politieke partijen, voornamelijk vanwege "politieke kandidaten die vertrouwen op negatieve campagnes en partijdige nieuwsbronnen die vitrioolcommentaar dienen". Als gevolg hiervan concludeerde het rapport dat het niveau van politieke animus in het Amerikaanse publiek overtreft de raciale vijandigheid.
Conservatieve columnist Gerry Feld beweert dat de politiek is veranderd in een "riool van beledigingen, scheldpartijen en karaktermoorden zoals we nog nooit eerder hebben meegemaakt." Hij citeerde voorbeelden van grappen over een MSNBC-programma over het zwarte kleinkind van presidentskandidaat Mitt Romney en minachtende opmerkingen over voormalig Alaskan Governor Sarah Palin's kind met het syndroom van Down.
Liberalen en conservatieven zijn de schuldige. Wendy Davis, een Democratische kandidaat voor de gouverneur van Texas, heette "Abortion Barbie" door een voorzitter van een partijregering van de republiek en "retard Barbie" door haar tegenstander en uiteindelijke winnaar van de gubernatorial race, Greg Abbott. Op de rodeo 2013, de Missouri State Fair, droeg een clown een Barack Obama-masker en werd door een stier naar de vreugde van een groot deel van de menigte gebracht. Feld beklaagt zich over de onwaardige manieren waarop we met elkaar omgaan en zegt: "om verder te gaan en productief te zijn, moeten we afkeurende opmerkingen en scheldwoorden achterwege laten."
Politieke meningsverschillen kunnen vriendschappen beëindigen en familierelaties vernietigen. Volgens een opiniepeiling van YouGov.com hebben meer dan één op de vier respondenten (28%) ernstige politieke meningsverschillen met een familielid en ervaart meer dan een derde van de 18 tot 29-jarigen politieke wrijving.
Hoewel vrienden en familie veel gemeen hebben, kan het schokkend zijn wanneer u politieke meningsverschillen aan het licht brengt. Discussies kunnen snel ontaarden in schelden en gekwetste gevoelens. Een blogger schrijft dat politieke discussies "gewoon pijnlijk kunnen zijn en iemand zo angstig kan maken", en een andere zegt: "We moeten ons schrap zetten voor politieke discussies in de familie omdat ze snel vervelend worden."
Familieleden van voormalig vicepresident Dick Cheney (wiens dochter Mary Cheney homo is) namen hun vete over het homohuwelijk in het openbaar aan Facebook. De liberaal-democraat Melissa Reylek-Robinson, een 34-jarige moeder in San Diego, getrouwd met een conservatieve republikein, merkt op: "Verkiezingstijd is waarschijnlijk de slechtste tijd voor ons. We komen zeker in verhitte debatten. "
Als je er zeker van wilt zijn dat de politieke partijdigheid buiten je persoonlijke relaties blijft, overweeg dan deze tactieken om de hitte te verminderen:
Ondanks de wens van Amerikanen om zeer complexe problemen te vereenvoudigen, is de realiteit dat er geen perfecte oplossingen zijn. Libertarian en Bloomberg View columnist Megan McArdle schreef onlangs: "Politiek is alles. Elk van deze kleine details moet eindeloos worden onderhandeld omdat het systeem is opgezet om een ​​krachtige man met een groot idee precies te frustreren. "De in de Grondwet vastgestelde checks and balances zijn bedoeld om snelle veranderingen moeilijk te maken en ervoor te zorgen dat de rechten van de meerderheid en de minderheid worden beschermd. Volgens McArdle is het resultaat een "onlayable amoeboid agglomeratie van 300 miljoen burgers ter waarde van onverlichte eigenbelang."
Ongeacht onze politieke opvattingen, moeten we erkennen dat er mensen zijn die minstens evenveel weten over de problemen als wij en met succes conclusies kunnen trekken uit de informatie, adviseert professor in de Gated Theologie van de Universiteit van Notre Dame Gary Gutting. "De meesten van ons zouden het bijvoorbeeld niet goed doen in een debat met, laten we zeggen, Paul Krugman of David Brooks."
Volgens een 2014 Pew Research Center Report heeft de meerderheid van de Amerikanen geen consequent liberale of conservatieve opvattingen en zijn ze van mening dat hun vertegenwoordigers in de regering elkaar halverwege moeten ontmoeten om controversiële geschillen op te lossen in plaats van uit te houden voor meer van wat ze willen. Als gevolg hiervan kan politieke discussie attent en informatief zijn door basisregels van beleefdheid te volgen.
Echter, een minderheid van ideologische denkers in elke partij - 21% van het totale electoraat, volgens hetzelfde Pew Research Center Report - beïnvloedt steeds meer het beleid van hun partijen. Als degenen die het meest geneigd zijn om deel te nemen aan de politiek, controleren zij de selectie van kandidaten en partijplatformen. Deze groep extremisten - zowel links als rechts - is van mening dat de politiek van de tegenpartij 'een bedreiging vormt voor het welzijn van de natie'. Deze houding maakt een overeenkomst tussen verschillende opvattingen moeilijk, zo niet onmogelijk.
Pas op voor vrienden of familieleden die er zeker van zijn dat ze de juiste antwoorden hebben. Ze zullen waarschijnlijk alle informatie verwerpen die in strijd is met hun geloof, zodat politieke discussies snel degenereren in een vijandig debat over wie gelijk heeft en wie ongelijk heeft. In dergelijke gevallen is het beter om elke vermelding van politiek te vermijden om de relatie te behouden.
James Carville, een democratische strateeg bekend als de "Ragin 'Cagun, " is al meer dan 20 jaar getrouwd met Mary Matalan. Ze was een Republikeinse adviseur van zowel president Bushes als een vertrouwde adviseur van vicepresident Dick Cheney. Matalan legde aan een verslaggever uit wanneer hem werd gevraagd hoe ze bij elkaar konden zijn: "We zijn filosofisch tegen de rol en de reikwijdte van de overheid, maar we houden van elkaar." Carville voegde eraan toe dat ze zouden vechten "als ik wilde provoceren of discussiëren [a controversieel onderwerp zoals Obamacare, maar] ik heb geen zin om dat te doen. Ik ga niet veranderen, en ze zal niet veranderen. "
Sociale mediasites zoals Facebook kunnen een probleem vormen voor relaties, vooral als een vriend constant artikelen, links en meningen plaatst die haaks staan ​​op jouw opvattingen. Om te voorkomen dat hij als een dergelijke persoon wordt gezien, adviseert Scott Dickson, een professionele internetconsulent, dat je nooit politieke meningen op Facebook plaatst. Als je overspoeld wordt met dergelijk gedrag, negeer dan de beledigende berichten of "ontvolg" de poster. Het is beter om de online updates over te slaan en een echte vriend te houden.
De problemen waarmee het land wordt geconfronteerd - immigratie, de economie, toenemende inkomensongelijkheid, klimaatverandering - zijn gecompliceerd en geen enkele heeft perfecte oplossingen. Hoewel het misschien vervelend is om te leren dat je vrienden niet dezelfde dingen geloven als jij, erken dat iedereen een mening heeft gebaseerd op hun unieke perspectieven en ervaringen. In plaats van te proberen uw vrienden of familieleden naar uw mening te bekeren, richt u dan op het begrijpen van hun opvattingen en de redenen daarvoor. Stel vragen en luister aandachtig naar hun uitleg.
Ga niet uit van de opvattingen van je vrienden - het feit dat je het niet eens bent over één onderwerp, betekent niet dat je het niet oneens bent met anderen. Als elke partij luistert en het perspectief van de ander beter begrijpt, vindt u waarschijnlijk enige consensus en mogelijk zelfs een oplossing waar beide partijen het over eens zijn. Als je alleen maar luistert om een ​​punt te vinden om over te debatteren, zal dit waarschijnlijk resulteren in harde gevoelens.
Als u vraagt ​​"waarom" uw vriend een bepaald standpunt inneemt, moedigt dit verdere discussie aan. Door "maar" uit te schakelen, gevolgd door je mening, wordt de andere kant van de verdediging geplaatst en wordt de communicatie afgesloten. Wees ook voorzichtig met je toon en gezichtsuitdrukkingen. Een sarcastische, afwijzende houding wint geen argumenten en zal je relatie met anderen schaden.
De meesten van ons hebben last van de voorkeur voor bevestiging, een neiging om informatie op te zoeken en te interpreteren op een manier die iemands vooroordelen bevestigt. Tegelijkertijd negeren of weigeren we informatie die in strijd is met onze mening.
Volgens het Pew Research Center beschrijft 60% van de Fox News-kijkers zichzelf als conservatief, terwijl slechts 10% zichzelf liberalen noemt. Ter vergelijking, 32% van de MSNBC-kijkers identificeren zich als conservatief, terwijl 36% zegt dat ze liberaal zijn.
Deze neiging om uitsluitend te vertrouwen op een enkele bron van nieuws en meningen, betekent dat we slechts één kant van een verhaal krijgen, een positie die waarschijnlijk bevooroordeeld is en mogelijk niet feitelijk is. Het betekent ook dat het moeilijker is om het standpunt van iemand anders te zien. Hoewel het niet gemakkelijk is om de voorkeur van de bevestiging te vermijden, kan het feit dat u erover weet, u beletten uitspraken te doen over feiten die misschien twijfelachtig zijn.
Volgens Debate.org zijn de twee gerespecteerde nieuwsorganisaties die worden erkend omwille van hun objectiviteit de in het Verenigd Koninkrijk gevestigde Reuters en The Independent. Fact-checking websites zoals PolitiFact.com en FactCheck.org zijn niet-partijen die zich bezighouden met het controleren van feiten die kunnen worden geverifieerd. Natuurlijk is het belangrijk om van tijd tot tijd naar de nieuwsbronnen te kijken die je vrienden en familie bekijken, zodat je de basis voor hun posities kent.
Het internet zit vol met hoaxes, oplichting, geruchten en chicanes vanwege de combinatie van vrije toegang, onmiddellijke distributie en het ontbreken van een enkele bron om informatie te valideren. Nagemaakte websites die zijn vermomd als legitiem voor het verspreiden van valse informatie zijn normaal. Hoewel de meeste van deze sites bedoeld zijn om kopers te misleiden, worden ze ook gebruikt voor politieke doeleinden.
Volgens Forbes heeft het Nationaal Republikeins Congrescommissie tijdens de laatste verkiezingen meer dan een dozijn echt uitziende maar nep-websites in naam van Democratische tegenstanders opgezet. Donoren dachten dat ze bijdroegen aan een democratische kandidaat, droegen bij aan de tegenstander van die kandidaat. Bij vragen over de tactiek verklaarde NRCC-woordvoerster Andrea Bozek: "Ze zijn gewoon jaloers dat ze eerst niet aan de strategie hebben gedacht."
Veel sites publiceren valse nieuwsberichten die bijna niet van echt nieuws te onderscheiden zijn, en soms legale nieuwsorganisaties voor de gek houden. Volgens New Republic zijn 'faux-satire'-sites' verzilveren op goedgelovigheid en ontrouwe woede ', en de valse informatie wordt door partizanen als waarheid over het internet verspreid omdat het hun meningen van de andere kant versterkt. "White Supremacist Groups Unite to Host 'Make America White Again' Trump Rally 'verscheen als een kop op het nationale rapport in september 2015, evenals een artikel getiteld' Constitutionele geleerden: Obama Free to Run as Independent in 2016! '
Een andere nepnieuwssite, The Daily Currant, publiceerde in augustus 2015 een verhaal over Donald Trump die het levende kitten van Jeb Bush doodde om zijn bereidheid te tonen om daadkrachtig op te treden. De act, volgens het verhaal, verhoogde zijn voorsprong in de peilingen tot 53% van de waarschijnlijke Republikeinse kiezers. In 2014 publiceerde dezelfde site een artikel waarin werd beweerd dat "Obama had opgeroepen tot een reddingspakket van de Veterans Administration ter waarde van $ 700 miljard." Het artikel suggereerde dat de reddingsoperatie vergelijkbaar was met de TARP-reddingsoperaties van bedrijven in Wall Street. Nepnieuws heeft een lange houdbaarheid, vooral wanneer de informatie onze vooroordelen versterkt.
Helaas zijn spoofsites niet de primaire bronnen van desinformatie. Volgens PolitiFact.com vertellen de meeste belangrijke nieuwsbronnen de waarheid minder dan de helft van de tijd.
Het percentage geverifieerde echte claims van nieuwszenders via reporters of experts is als volgt verdeeld:
Het gebrek aan waarachtigheid door openbare nieuwe bronnen is een belangrijke reden voor ons onvermogen om overeenstemming te bereiken over feiten. Als gevolg hiervan moet je ruimdenkend zijn over mogelijke variaties van de waarheid zoals je die kent. Als je vrienden informatie gebruiken die in strijd is met je begrip, vraag dan om de bronnen in plaats van ze uit te dagen of boos te reageren.
Als je echter niet-betwiste feiten - geen meningen - hebt die een ander perspectief bieden, bied ze dan kalm aan. Als je vrienden proberen te betogen, laat dan hun antwoorden los. Het is onwaarschijnlijk dat u van gedachten verandert, noch zij de uwe. Als andere aspecten van uw relatie positief zijn, werk daar dan aan in plaats van politiek te proberen het eens te worden. In gevallen waarin een discussie te brandgevaarlijk is, kunt u ermee instemmen om het onderwerp te vermijden of akkoord te gaan met het oneens te zijn.
Hoewel het misschien niet mogelijk is om overeenstemming te bereiken over oplossingen, bent u op zijn minst waarschijnlijk het eens over de problemen. Ondanks onze verschillende achtergronden, verschillende religieuze overtuigingen en tegengestelde politieke meningen, delen Amerikanen een gemeenschappelijke reeks idealen: vrijheid, gelijkheid en geloof in hard werken. Deze idealen verenigen ons en maken onze cultuur duidelijk.
Ondanks de ongerustheid en woede over nationale kwesties, zijn meer dan acht van de tien Amerikanen zeer of zeer trots Amerikanen te zijn, volgens een recente Gallup-peiling. Nog eens 14% is redelijk trots op de natie. Amerikanen lijken meer op elkaar dan anders, dus het vinden van een gemeenschappelijke basis zou in de meeste gevallen niet moeilijk moeten zijn.
Sterker nog, je kunt het met de meeste mensen over controversiële onderwerpen eens zijn met een beetje nadenken. Bijvoorbeeld, gevoelens over de Affordable Care Act blijven zeer partijdig, volgens een Pew Research poll. Een meerderheid van de Republikeinen (87%) is tegen de wet, terwijl de meerderheid van de Democraten (78%) er de voorkeur aan geeft. Hoewel ze het oneens zijn met de oplossing, maken de meeste Amerikanen zich zorgen over de stijgende kosten van de gezondheidszorg, nu goed voor meer dan een zesde van onze economie en blijven ze elk jaar stijgen.
Volgens de Amerikaanse ziekteverzekeringsplannen (AHIP) betekent voortdurende escalatie "hogere kosten voor ziekteverzekering, het rekken van het vangnet van de natie, een uitholling van ons wereldwijde concurrentievermogen en langdurige insolventie op de lange termijn." Republikeinen en Democraten hebben een gedeeld belang in het verminderen van de kosten van de natie in de gezondheidszorg, dus een politieke discussie die begint met overeenstemming over het probleem bevordert beleefdheid tijdens de rest van het gesprek.
Terwijl het gebruik van gemeenschappelijke grond een discussie kan vergemakkelijken, waarschuwt psycholoog Joni Johnston tegen het gebruik van de gemeenschappelijke grond om te laten zien hoe superieur je bent. Beweren dat "Ik heb geen verzekering, maar ik heb de afgelopen twee jaar zonder hulp voor mijn gezondheidszorg betaald" in een discussie over gezondheidszorg waarschijnlijk resulteert in een verhit antwoord van je luisteraar. Het gelijkstellen van iemands ervaring aan een populatie van individuen - generaliseren - is zelden overtuigend en kan onlogisch zijn.
Stephen Covey, auteur van de best verkochte "7 Habits of Highly Effective People", adviseert: "Luister met de intentie om te begrijpen, niet de intentie om te antwoorden." Wanneer we een politieke discussie voeren, horen de meesten van ons wat we willen luister, niet wat de persoon zegt. In plaats van naar de spreker te luisteren, zijn we gefocust op wat we hierna willen zeggen. Wanneer we iets horen waarmee we het niet eens zijn, onderbreken we de spreker, ernaar uitziend onze punten te halen en de woorden van de spreker effectief af te wijzen. Als gevolg hiervan wordt de discussie verhit, waarbij elke partij probeert om de ander verbaal tot overgave te brengen.
Discussies verslechteren in ruzies en boosheid, het verbreken van vriendschappen en het creëren van harde gevoelens. Geen van beide partijen wint in dergelijke situaties. Actief luisteren naar anderen heeft vele voordelen, waaronder de volgende:
Iedereen kan een goede luisteraar leren worden door een paar luistervaardigheden en -praktijken toe te passen:
Omdat presidentsverkiezingen altijd voor de deur staan ​​- begeleid door 24/7 media-aandacht, politieke reclame en kandidaten op het campagnepad - is het onwaarschijnlijk dat u alle politieke discussies kunt vermijden. Onthoud dat, terwijl diegenen die een politiek ambt bekleden voortdurend komen en gaan, vrienden en familie de basis vormen voor een gelukkig en bevredigend leven op de lange termijn. Wanneer je in de verleiding komt om een ​​mogelijk destructief politiek gesprek te voeren, onthoud dan het advies van James Carville: "Het is beter om te trouwen met iemand die je politiek haat dan iemand die je moeder haat."
Wat is jouw strategie voor politieke discussies met vrienden en familie?
Hoe de rekening te splitsen bij het eten met vrienden
Wanneer u uit eten gaat met andere mensen, betaalt u dan voor uw eigen eten en drinken, of verdeelt u de rekening zodat iedereen een gelijke bijdrage levert? Het splitsen van een rekening kan een bron van conflicten tussen vrienden zijn, vooral als een persoon probeert om helemaal geen bijdrage te leveren
Landlord and Tenant Act Laws Explained - Ken uw rechten als huurder
Ik was een huurder voor bijna een decennium voordat ik hoorde over de Landlord and Tenant Act. Ik wist dat ik de rechten van een aantal basale huurders had, maar ik deed meestal wat de huisbaas van me vroeg en liet het daarbij. Toen resulteerde een bijzonder ruwe ervaring met een huisbaas in een gesprek met een advocaat, die me vertelde dat ik, afgezien van het hebben van basisrechten als huurder, beschermd ben door een hele wet
