"Ik moet je zeggen, het is een ongelooflijk complex onderwerp. . . Niemand wist dat gezondheidszorg zo ingewikkeld kon zijn, "legde president Donald Trump uit aan de Republikeinse gouverneurs die aanwezig waren op de Nationale Gouverneur Winter Conferentie 2017. Velen beschouwen de opmerking van de president als de understatement van het jaar vanwege de ongelijke, vaak onbedoelde evolutie van de gezondheidszorg in Amerika.
Hoewel er nog steeds dingen zijn die u persoonlijk kunt doen om de kosten van de gezondheidszorg te verminderen, de laatste politieke inspanning om een ​​van de meer inefficiënte en duurste gezondheidszorgsystemen in de geïndustrialiseerde wereld te repareren. Na zeven jaar lang beloven en meer dan vijftig keer in de afgelopen vier jaar gestemd om de Affordable Care Act (ACA) in te trekken, kon de Republikeinse meerderheid in het Huis van Afgevaardigden het niet eens worden over een vervangingsplan. Als gevolg hiervan zal de ACA - met al zijn sterke en zwakke punten - doorgaan.
Als je je afvraagt ​​hoe we hier zijn gekomen, ben je op de juiste plek. In de volgende paragrafen behandelen we de geschiedenis van de gezondheidszorg in de VS, eerdere hervormingsinspanningen, gemeenschappelijke debatten, toekomstige oplossingen en meer.
Vandaag besteedt het land jaarlijks $ 3 biljoen aan gezondheidszorg of $ 9.523 per persoon. Volgens adviesbureau Deloitte besteedt Amerika meer per hoofd van de bevolking aan gezondheidszorg dan enig ander land in de wereld - meer dan 2, 5 keer dan het VK, 1, 8 keer het percentage van Duitsland en 1, 6 keer het bedrag dat Canada uitgeeft.
Tegelijkertijd staat het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem onderaan de ranglijst van derde partijen voor objectieve maatregelen zoals toegang, efficiëntie en effectiviteit. Bijvoorbeeld:
Een studie uit 2016 van The Guardian concludeerde: "Hoewel het systeem excellentie en innovatie op plaatsen bevordert, heeft de rommelige combinatie van onderverzekeringen en oververzekering de VS de hoogste gezondheidszorgkosten in de ontwikkelde wereld en enkele van de slechtste algehele gezondheidsresultaten nagelaten."
Amerika was een van de laatste geïndustrialiseerde landen met een uitgebreide ziektekostenverzekering voor zijn burgers. Duitsland introduceerde in 1883 een verplichte "ziekteverzekering", snel gevolgd door Zweden, Denemarken, Oostenrijk, Hongarije, Noorwegen, Groot-Brittannië, Frankrijk, Zwitserland en Nederland in 1912. Hun systemen evolueerden uiteindelijk naar universele gezondheidszorgstelsels onder gecentraliseerde overheidscontrole.
Terwijl sommige hervormers voor een soortgelijk programma in de Verenigde Staten bepleitten, was de steun voor een nationaal systeem lauw, zelfs onder de arbeidersklasse. Ondanks sporadische campagnes om een ​​verplichte ziekteverzekering in te voeren, werden ze verslagen door tegenstanders, waaronder:
Volgens de Pittsburgh Post-Gazette waren de meeste burgers niet bezorgd over de kosten van medische behandelingen, aangezien de meeste gezondheidszorg tot eind jaren dertig thuis plaatsvond, zelfs operaties en geboorten. Verloskundigen leverden meestal baby's tot de introductie van anesthesie, hoewel de geboortedichtheid hoog was. De medische behandeling was volgens de huidige normen grof en de meeste ziekenhuizen waren 'geestelijke afdelingen en huizen voor de behoeftigen, geleid door verpleegkundigen en nonnen en behandelden alleen specifieke etnische of religieuze groepen'.
Verschillende factoren hebben de basis gelegd voor een brede dekking van ziektekostenverzekeringen in de jaren 1930 en vroege jaren 1940 en de levering ervan door particuliere werkgevers. De meeste mensen betaalden medische zorg uit eigen zak.
De voorloper van de moderne ziektekostenverzekering was een contract tussen 1.500 leraren in het Dallas-gebied en het Baylor-ziekenhuis, waarin de eerste instemde om premies te betalen voor 21 dagen toekomstige zorg. Het plan uit 1929 heette "Blue Cross" en werd gevolgd door "Blue Shield", een soortgelijk programma om de kosten van artsen te dekken.
Rond dezelfde tijd startten andere groepen met prepaid-plannen voor de dekking van de ziektekosten van werknemers, voornamelijk voor ongevallen op de werkplek. Ze omvatten:
Vóór de jaren dertig doodden pathogene bacteriële infecties honderdduizenden per jaar. Zonder effectieve medicijnen was het menselijk lijden geweldig, vooral bij kinderen met een immature immuunsysteem. Van de 620.000 doden tijdens de Burgeroorlog stierf twee derde van wondinfecties.
De ontdekking van penicilline door Alexander Fleming in 1928 en sulfamedicijn door Gerhard Domagk in 1935 vervingen ineffectieve huismiddeltjes en veranderden de praktijk van de geneeskunde. Volgens The Journal of Trauma Injury, Infection, and Critical Care waren Amerikaanse sterfgevallen als gevolg van abdominale en thoraxletsels in de Tweede Wereldoorlog gedaald tot respectievelijk 24% en 10%.
De combinatie van nieuwe medicijnen, anesthesie en medische vooruitgang, zoals bloedtransfusietechnieken en verbeterde röntgenapparatuur, stimuleerde mensen om naar artsen te gaan voor behandeling die eerder door huismiddeltjes en zorg was geboden.
Als gevolg van de Grote Depressie hadden de meeste mensen moeite medische rekeningen te betalen. Mensen gingen naar ziekenhuizen voor ambulante zorg met het beperkte gebruik van ziekenhuisbedden. Als gevolg hiervan sloten veel vrijwillige ziekenhuizen hun deuren.
Om de inflatie tijdens de Tweede Wereldoorlog onder controle te houden, heeft het Congres de stabilisatiewet goedgekeurd om de lonen en prijzen te verlagen. Als gevolg daarvan onderhandelden grote werkgevers en vakbonden verzekeringsplanuitkeringen om de vaste lonen te compenseren. Aangezien de kosten van de verzekering het gevolg waren van onderhandelingen tussen bedrijf en vakbond, waren de kosten aftrekbaar als bedrijfskosten, terwijl de premies niet als belastbaar inkomen voor werknemers werden beschouwd en niet waren opgenomen in de salarisbasis van de sociale zekerheid.
Volgens de Monthly Labor Review viel minder dan 10% van de bevolking onder een ziekteverzekering; tegen 1950 had de helft van de bevolking een verzekering. Door werkgevers verstrekte ziektekostenverzekering werd de basis van het Amerikaanse gezondheidszorgsysteem van vandaag.
In 1949 introduceerden bedrijven een grote medische verzekering met kostendeling door werknemers via eigen risico's en co-betaalt. In 1951 waren 100.000 werknemers en hun gezinsleden gedekt door dergelijke plannen; dat aantal was in 1986 gegroeid tot 156 miljoen.
Zorgverzekeringen die werden gepionierd door de non-profit "Blues" (onderlinge verzekeringsmaatschappijen die eigendom zijn van de polishouders) domineerden de ziektekostenverzekering in de jaren vijftig. Commerciële (winstgevende) verzekeraars waren in eerste instantie van mening dat de ziekteverzekering geen duidelijke, meetbare risico's had, noch enige winstgarantie en negeerde de markt. Na de voorbeelden van de Blues kwamen ze echter snel op de markt.
Hun concurrentievoordeel was het gebruik van een "experience-rating" -benadering, waardoor ze premies konden verlagen door een gezonder dan gemiddelde groep werknemers te dekken. De Blues daarentegen moesten hun premies koppelen aan een brede geografische gemeenschap in plaats van een selecte groep. De discretionaire benadering bood twee commerciële voordelen aan commerciële verzekeraars:
In 1941 had 51% van de mensen met een ziektekostenverzekering een beleid met een Blue Cross Blue Shield (BCBS) -plan; in 2015 was hun marktaandeel gedaald tot 41%.
Omdat de non-profitplannen van het BCBS het moeilijk vonden om kapitaal aan te trekken voor strategische initiatieven, gingen veel organisaties in het begin van de jaren negentig over op organisaties met winstoogmerk. Vandaag is het grootste Blue Plan (Anthem) openbaar verhandeld en de op een na grootste zorgverzekeraar in de natie.
Volgens Wendell Potter van het PR-horloge van het Centrum voor Media en Democratie gedragen winst en not-for-profits zich op vergelijkbare wijze, waardoor enorme winsten en overschotten worden behaald.
Naarmate de kosten van ziektekostenverzekeringen stegen, schakelden veel grote werkgevers zich in voor zelfverzekering. Ze vertrouwden op de verzekeringsmaatschappijen voor het sluiten van contracten voor artsen en ziekenhuizen en het administreren van claims.
Minister van arbeid Thomas Perez rapporteerde in 2015 aan het Congres dat er in 2012 20.600 zelfverzekerde plannen waren voor 32 miljoen werknemers, een lichte stijging ten opzichte van het jaar daarvoor. De ACA-bepalingen zijn niet van toepassing op deze plannen, omdat ze worden beschouwd als het resultaat van arbeidsonderhandelingen, niet van openbare orde.
In 1993 bedroeg de gemiddelde medische verliesratio (MLR) - de betaalde dollars voor medische claims of premies voor de gezondheidszorg - voor de zorgverzekeringssector 95%. In de loop van het volgende decennium en de helft, voerden de administratieve kosten en de winst voor een groeiend aandeel van premies. Als gevolg hiervan eiste de ACA dat zorgverzekeraars een minimale MLR van 80% of een deel van de premies aan de polishouders moesten houden. Vanaf 2011-2015 overschreden de kortingen $ 2, 4 miljard.
Als een gevolg daarvan beweert Potter: "Ziektekostenverzekering is een onderdeel van de Amerikaanse economie, waar de vrije markt prachtig werkt voor de verzekeraars en een paar leidinggevenden (en aandeelhouders van for-profitbedrijven) maar vreselijk voor de rest van ons."
De Bill Wagner-Murray-Dingell van 1943 riep op tot een verplichte nationale ziekteverzekering die wordt gefinancierd door een loonheffing. Het faalde met tegenstanders die beweerden dat het een afdeling van de International Labour Organization (ILO) was die na de Eerste Wereldoorlog was opgericht. Volgens het American Journal of Public Health beweerde een anonieme publicatie in het tijdschrift Medical Economics dat de IAO plannen had om de geneeskunde te socialiseren over de hele wereld, "één natie per keer." De rekening werd vervolgens elke sessie opnieuw geïntroduceerd voor de volgende veertien jaar, maar slaagde er niet in om te slagen.
President Harry Truman was voorstander van een verplicht nationaal gezondheidsplan, maar was niet in staat om een ​​congreszitting over het voorstel te houden vanwege de georganiseerde oppositie van de American Medical Association, de American Hospital Association en de American Bar Association. De AMA beweerde dat de doorgang van een nationaal plan slaven van artsen zou maken en vroeg: "Zou gesocialiseerde geneeskunde leiden tot socialisatie van andere levensfasen? Lenin dacht van wel. Hij verklaarde dat gesocialiseerde geneeskunde de sluitsteen is van de boog van de socialistische staat. '
Terwijl Medicare voor bejaarde burgers in 1965 werd aangenomen, deden zich geen noemenswaardige inspanningen voor om een ​​nationaal ziekteverzekeringsstelsel te bevorderen tot de verkiezing van president Bill Clinton in 1992. Tegenstanders van het voorstel van Clinton waren de Heritage Foundation, die beweerde dat:
Volgens een studie van Derek Bok van de Harvard University hebben tegenstanders gezamenlijk meer dan $ 100 miljoen uitgegeven aan advertenties ($ 167 miljoen in 2016 dollar) voor het debat over de gezondheidszorg. De Annenberg School of Communications van de Universiteit van Pennsylvania vond 59% van de advertenties misleidend met beweringen over 'onvrijwillige euthanasie', verlies van artsenkeuze en 'geen toegang tot gezondheidszorg'. Grote hervorming van de gezondheidszorg mislukte opnieuw.
Het debat over gezondheidszorg werd vooral luidruchtig in de vroege 21e eeuw. Democratische president Barak Obama introduceerde in juli 2009 de wet inzake patiëntenbescherming en betaalbare zorg (ACA). De wet was gebaseerd op het gezondheidszorgprogramma dat eerder in Massachusetts was aangenomen door een Republikeinse gouverneur en oorspronkelijk werd ontwikkeld door een conservatieve denktank, de Heritage Foundation.
Het Massachusetts Plan omvatte:
De wet werd in 2010 wet, met stemmen langs politieke partijen (alle Republikeinse leden van het Huis van Afgevaardigden stemden tegen de wet). Een belangrijk element in de verkoop van de wet aan het publiek was de belofte van de president: "Als u van uw particuliere ziektekostenverzekering plan houdt, kunt u uw plan behouden. Periode."
Bepalingen van de wet bevatten nieuwe voorschriften, zoals nieuwe minimumdekkingseisen (vereiste dekking voor reeds bestaande omstandigheden, bijvoorbeeld). Dientengevolge voldeden veel van de bestaande verzekeringsplannen voor individuele aankopen niet aan minimumnormen. Sommige verzekeraars verlieten vervolgens verschillende markten of verhoogden de premies aanzienlijk.
Hoewel de ACA miljoenen Amerikanen aan de verzekerde rollen heeft toegevoegd, is het minder effectief in het verlagen van de stijgende kosten van gezondheidszorg voor de gemiddelde burger. Volgens het Congressional Budget Office is de gemiddelde premie betaald door een gezin of een persoon meer dan verdubbeld tussen 2001 en 2014, een percentage dat hoger is dan de groei van het inkomen per hoofd van de bevolking. Werkgevers reageerden op de verhoging van de voordelen van het snijplan of het verhogen van premies, aftrekbare bedragen en mede-uitbetalingen op door de werkgever verstrekte verzekeringen (de Milliman Medical-index berekende dat de gemiddelde kosten van de jaarlijkse gezondheidszorg voor een gezin van vier $ 25, 826 waren in 2016).
Tegenstanders van de ACA beweren dat er 'overweldigend bewijs is dat Obamacare de premies aanzienlijk heeft doen toenemen'. Aan de andere kant beweren voorstanders dat de ACA premies heeft gematigd die zonder de wet zouden zijn ontstaan. Brookings Institute-onderzoekers Loren Adler en Paul Ginsberg vonden dat individuele premies 10-21% waren onder de premieprognoses vóór die wet.
In de afgelopen zes jaar van Obama's termijn probeerden Republikeinen meer dan vijftig keer de wet te schrappen. Met de verkiezing van een Republikeinse president in 2016 hebben Republikeinen herhaaldelijk gezworen om de Akte gedurende de eerste 100 dagen van de nieuwe presidentstermijn te "intrekken en vervangen". De vraag is wat, als er iets is, de ACA zal vervangen?
Zoals de nieuwe regering heeft vastgesteld, is het bereiken van een politieke consensus over de beste manier om Amerikanen hoogwaardige, toegankelijke gezondheidszorg te bieden tegen een redelijke prijs moeilijk, zo niet onmogelijk. De volgende factoren zijn van invloed op alle voorgestelde oplossingen.
De kosten voor gezondheidszorg nemen dramatisch toe met de leeftijd. Volgens onderzoek gepubliceerd door het National Bureau of Economic Research, zijn de jaarlijkse kosten voor ouderen ongeveer vier tot vijf keer hoger dan die van mensen in hun vroege tienerjaren. Persoonlijke gezondheidsuitgaven stijgen ook sterk met de leeftijd binnen de Medicare-populatie. De oudste groep (85+) consumeert drie keer zoveel zorg per persoon als die 65-74, en twee keer zoveel als die 75-84.
Sinds 1957 is het geboortecijfer gedaald van 3, 7 geboorten per vrouw tot 1, 9 geboorten, onder het vervangingsniveau (het aantal kinderen dat een paar nodig heeft om zichzelf te vervangen). Als gevolg hiervan is de gemiddelde leeftijd van Amerikanen gestegen van 29, 5 jaar in 1960 tot 37, 8 jaar in 2015. Het Amerikaanse Census Bureau projecteert dat de bevolking van 65 jaar en ouder de bevolking jonger dan 18 jaar in 2056 zal overtreffen.
Als gevolg hiervan zal de vraag naar gezondheidszorg in de komende kwart eeuw aanzienlijk blijven toenemen. Deze financiële druk zal resulteren in veranderingen in de financiering en de voordelen van Medicare - de primaire betaler van de kosten van gezondheidszorg voor ouderen - in de toekomst.
Volgens het Hastings Center draagt ​​medische technologie 40% tot 50% bij aan de stijging van de jaarlijkse gezondheidszorg. Sinds de technologie "vaccins, antibiotica, geavanceerde zorg aan hart- en vaatziekten, uitstekende chirurgische vooruitgang en verfijnde kankerbehandelingen" heeft opgeleverd, is het Congres en zijn kiezers niet bereid om enige controle te geven over de voortgang ervan. "Het gebruik van technologie zal voor veel [burgers] verkeerd en zelfs immoreel lijken".
Pervers, door medische vooruitgang die leidt tot een lang leven, zullen de kosten van de gezondheidszorg waarschijnlijk toenemen door de jaren van zorg die nodig zijn te verlengen, volgens sommige studies. Dit effect is duidelijk zichtbaar in de huidige financiële situatie van het Medicare-programma. Beide politieke partijen hebben oplossingen voor het programma voorgesteld, hoewel president Trump in zijn eerste toespraak voor een gezamenlijke zitting van het Congres geen wijzigingen heeft beloofd.
Sinds 1960 zijn de nationale gezondheidsuitgaven gegroeid van 5, 2% van het Bruto Binnenlands Product (BBP) tot 19, 1% in 2016, drie keer zoveel als uitgegeven aan onderwijs. Het Amerikaanse geloof in technologie creëert een open portemonnee voor medische vooruitgang om een ​​einde te maken aan lijden, ouder worden en dood, ongeacht de kosten.
Volgens het tijdschrift Modern Healthcare besteden speciale zorgbelangen $ 500 miljoen dollar per jaar aan het federale regulerings- en beleidsproces. In de meeste gevallen is het geld goed besteed.
Het Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), de American Medical Association en de American Hospital Association rangschikken bijvoorbeeld de nummers zes, zeven en acht op een lijst van topspelers voor lobbying door de federale overheid.
Gezamenlijk, tussen 2008-2016, droegen de drie verenigingen meer dan $ 511 miljoen bij aan wetgevers om hun belangen te beschermen, volgens MapLight. Als gevolg hiervan krijgt de farmaceutische industrie premie-octrooibescherming en minimale controle over prijzen. Vandaag betalen Amerikanen de hoogste prijzen in de wereld voor levensreddende medicijnen, aanzienlijk meer dan in andere landen voor hetzelfde geneesmiddel.
De AMA heeft zich historisch gezien altijd verzet tegen hervormingen in de gezondheidszorg, volgens het tijdschrift New Yorker. Hun oppositie leidde tot de verwijdering van de ziekteverzekering door FDR in de sociale zekerheid, de nederlaag van het universele verzekeringsplan van Harry Truman met de duurste lobbycampagne die Amerika tot die tijd had gezien, en de ontsporing van de hervormingen van Clinton in 1992. Het tijdschrift beweerde dat artsen zich verzetten tegen universele ziektekostenverzekering omdat zij vreesden dat overheidsbetrokkenheid de vergoedingen zou verlagen.
Evenzo heeft de Health Insurance Association of American, de lobby van gezondheidsorganisaties (HMO's), in 1992-1993 $ 20 miljoen uitgegeven voor televisie-, radio- en printadvertenties ("Harry en Louise") die zich verzetten tegen de voorgestelde hervormingen van Clinton.
Businessgroepen verzetten zich tegen hervormingen in de gezondheidszorg, omdat zij vrezen dat hun kosten zullen stijgen, terwijl consumentengroepen zoals AARP (voorheen de American Association of Retired Persons) er even sterk op staan ​​dat de gezondheidszorg niet wordt verminderd en de kosten van zorg niet worden verhoogd.
Het bereiken van een acceptabel compromis tussen de andere groepen is de laatste vijf decennia ongrijpbaar en is vandaag de dag onwaarschijnlijk.
Benjamin Franklin weerspiegelde het beeld van zijn mede-Founding Fathers toen hij schreef: "No man's leven, vrijheid of fortuin is veilig terwijl onze legislatuur in zitting is." Tweehonderd jaar later beweerde Ronald Reagan dat de meest angstaanjagende woorden in de Engelse taal zijn: ik kom uit de regering en ik ben hier om je te helpen.
Uit een Pew Research Poll 2015 blijkt dat minder dan een op vijf burgers van mening zijn dat de overheid sommige of de meeste tijd vertrouwd kan worden; een daling vanaf 1958 toen meer dan drie-en-vier vertrouwen hadden in de overheid. Een volgende peiling suggereerde dat Amerikanen, meer dan welke andere nationaliteit ook, geloven dat succes het resultaat is van hun harde werk, en niet van krachten die de controle van een individu te boven gaan.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat het Amerikaanse Enterprise Institute / Los Angeles Times 2016 Armoede-onderzoek heeft vastgesteld dat de meeste Amerikanen, met name conservatieve ambtsdragers, geloven dat "zorgen voor de armen" niet een primaire verantwoordelijkheid van de overheid is. De meerderheid van de respondenten in de enquête vond "dat overheidsprogramma's afhankelijkheid scheppen", omdat er veel banen beschikbaar zijn voor arme mensen, maar zij blijven liever op welzijn.
Alle regeringen nemen beslissingen over het gebruik van publieke middelen, proberen een balans te vinden tussen de respectieve behoeften van de toekomst met het heden, veiligheid met kansen en vrijheid met terughoudendheid. De prioriteiten van een land worden weerspiegeld in zijn belastingen en uitgaven van de federale overheid:
Zorgverzekeraars proberen ervoor te zorgen dat hun verzekerde bevolking de actuariële veronderstellingen achter hun premietarieven weerspiegelt. Met andere woorden, ze vermijden een klantenbestand dat hun verwachte gebruik van gezondheidszorgdiensten waarschijnlijk zal overtreffen. Dat wil zeggen, vermijden dat een groter deel van de oudere, ziekere verzekeringnemers dan verwacht. In dergelijke gevallen zullen de medische kosten hoger zijn, waardoor lagere winsten en mogelijk verliezen worden gegenereerd.
Vóór de ACA konden zorgverzekeraars potentiële kopers van individueel beleid individueel verzekeren. Vandaag is premievariatie uitsluitend gebaseerd op de geografische locatie, leeftijd en status van roker / niet-roker; noch medische geschiedenis, noch een reeds bestaande aandoening kan van invloed zijn op premium tarieven.
Om het risico te verkleinen dat alleen diegenen die onmiddellijke medische zorg nodig hebben een ziektekostenverzekering kopen, eist de ACA dat iedereen een ziekteverzekering heeft of een progressieve geldboete betaalt, tenzij vrijgesteld. De boete wordt berekend als de hoogste van een vast percentage of een percentage van het inkomen. De boete voor het niet hebben van een ziekteverzekering in 2016 was bijvoorbeeld $ 2.085 voor een gezin of vier voor $ 60.000. De verzamelde vergoedingen worden gebruikt om verliezen van verzekeringsmaatschappijen te subsidiëren die het gevolg zijn van een onvermijdelijke ongunstige selectie.
Volgens Modern Healthcare is de boete niet succesvol geweest in het genereren van het vereiste aantal jonge, gezonde ingeschrevenen bij de nieuwe ziekteverzekeringsbeurzen, waardoor ongunstige selectie in de verzekerde basis van veel verzekeraars werd veroorzaakt. Als gevolg hiervan trokken veel verzekeraars zich terug uit onrendabele markten of aanzienlijk hogere premies voor degenen die individuele polissen kochten, waardoor de kloof tussen de boete en de kosten van verzekering nog groter werd.
De vraag of gezondheidszorg een grondrechtelijke garantie is of een privilege is al decennialang. Hoewel de tegenkanten het erover eens zijn dat gezondheidszorg een "recht" is, zijn zij het oneens over de definitie van dat recht.
Kort na zijn aantreden, beloofde president Trump, verwijzend naar zijn voorgestelde wijzigingen aan het gezondheidszorgsysteem na een intrekking van de ACA, "We zullen verzekering voor iedereen hebben. Er was in sommige kringen een filosofie dat als je het niet kunt betalen, je het niet begrijpt. Dat gaat niet met ons gebeuren. . . [Ze] kunnen verwachten een goede gezondheidszorg te hebben. Het zal in een veel vereenvoudigde vorm zijn. Veel minder duur en veel beter. "
De openbare informatie over de door de republiek gesponsorde wet weerspiegelde de conservatieve standpunten die:
Hoewel de details van het plan waarover uiteindelijk onderhandeld werd tussen de leden van het Republikeinse Huis onvolledig zijn, suggereren nieuwsberichten dat de nieuwe wet:
Passage van de wet is op zijn best onzeker vanwege het democratisch verzet en de tegenstand van sommige republikeinen om belastingkredieten die zij beschouwen als "een nieuw recht" of "Obamacare light." Als de wet was aangenomen zoals het is zonder amendement, de de volgende gevolgen zijn waarschijnlijk:
De rol van werkgevers in ziektekostenverzekeringen zal afnemen naarmate ze de verzekeringsdekking voor hun werknemers overboord gooien, omdat ze vroeger pensioenen en banen met offshoring voor hogere winsten hebben geëlimineerd.
Katherine Hempstead van de Robert Wood Johnson Foundation beweert dat het verval en de uiteindelijke verdwijning van de door de werkgever geleverde ziekteverzekering "onvermijdelijk" is. Het aantal beëindigde door de werkgever verstrekte plannen zal toenemen als het Congres de belastingvrijstelling voor door de werkgever geleverde dekking verwijdert zoals aanbevolen door conservatieven zoals Joseph Antos.
website, employees are likely to be worse off if employers eliminate health care insurance. Volgens Robert Field van Drexel University, commentaar op de [email protected] website, zijn werknemers waarschijnlijk slechter af als werkgevers een zorgverzekering afsluiten. Hij vraagt ​​zich af of het geld besteed aan dekking wordt omgezet in verhoogd inkomen voor werknemers: "Zouden zij u al het geld geven dat zij de verzekeringsmaatschappij zouden hebben gegeven? Ik denk dat het antwoord nee is. "Het veld merkt ook op dat elke loonsverhoging belastbaar zou zijn, waardoor de beschikbare middelen om een ​​verzekering te kopen worden beperkt, zelfs met de terugbetaalbare tegoeden die in de wet worden verstrekt.
Individuen die overgaan van een groepsplan zullen merken dat de administratieve kosten voor individuele plannen tot vijf keer groter zijn dan een groepsplan, volgens Mark Pauley, een professor aan de Wharton School of Management van de Universiteit van Pennsylvania.
Verzekeraars, bevrijd van de mandaten van Obamacare en het toezicht op provisies van staatsverzekeringen, zullen premies verlagen door dure dekkingen uit te sluiten, eigen risico's te verhogen en co-pays te verhogen.
Hoewel beleid mogelijk goedkoper is, zullen ze waarschijnlijk minder voordelen bieden, zoals zwangerschap en prenatale zorg, behandelingen voor geestelijke gezondheidszorg of kostbare diagnostische procedures. Het netwerk voor artsen en ziekenhuizen zal verder worden beperkt, omdat verzekeraars de zorgkosten willen verlagen door lagere prijzen af ​​te spreken in ruil voor minder concurrentie.
Terwijl jongere burgers een daling van hun premies zien als gevolg van leeftijdsbandvorming, zullen ouderen waarschijnlijk aanzienlijke premieverhogingen (of sterk verminderde dekkingen) zien van de bestaande niveaus. Als gevolg hiervan zullen meer mensen "kaal" worden - zonder dekking - door noodzaak.
Oudere Amerikanen worden onevenredig getroffen door premies die naar schatting bijna 30% zullen stijgen voor een 64-jarige tot $ 13, 125 per jaar. Ze zullen zich bij anderen voegen die zich de kosten niet kunnen veroorloven van afzonderlijke hoogrisicopools die al dan niet worden gesubsidieerd door regeringen van de staat. Deze groep voegt zich bij degenen die eerder door de Medicaid-rollen werden gedwongen.
Standard & Poors Global Market Intelligence voorspelde tegen 2024 nog eens vier tot zes miljoen minder Medicaid-ontvangers, terwijl het niet-partijgebonden Congressional Budget Office toevoegingen van 24 miljoen aan de niet-verzekerde populatie schat.
Sommigen vragen zich af of de AHCA-boete wegens gebrek aan dekking - een premieverhoging van 30% voor een jaar - voldoende is om jonge, gezonde mensen aan te moedigen dekking te kopen voor alle out-of-pocket-kosten. Helaas worden mensen in de echte wereld ziek of gewond, ongeacht of ze een ziekteverzekering hebben. In een aanzienlijk aantal gevallen zullen ze zorg nodig hebben.
Sinds de spoedige medische nood- en zorgwet in 1986 zijn ziekenhuizen verplicht behandeling te bieden voor dringende medische aandoeningen, waaronder actieve arbeid, ongeacht het vermogen van de patiënt om te betalen. Met meer onverzekerden zullen openbare ziekenhuizen en hun financieringsentiteiten - staten, provincies en steden - benadrukt worden dat ze zullen breken.
Velen geven Obamacare de schuld van het groeiende tekort, met uitzicht op de vele belastingen die bedoeld zijn om inkomsten te genereren en de beperkte subsidies aan degenen die jaarlijks minder dan $ 48.000 verdienen. Het Comité voor een verantwoorde federale begroting schat dat intrekking van de ACA de komende tien jaar 800 miljard dollar aan belastingen zal elimineren. De CBO voorspelde een tekort aan besparingen van $ 337 miljard in dezelfde periode.
Er zijn geen belastingen opgenomen in de AHCA en de terugbetaalbare belastingverminderingen zijn beschikbaar voor verdieners tot $ 75.000 per jaar. Met andere woorden, er zijn geen inkomstenbronnen opgenomen in de wet om de kosten van de staatsinnovatie-innovaties of de terugbetaalbare belastingkredieten te compenseren.
Het verbeteren van het gezondheidszorgsysteem in het land is gecompliceerd, vooral als we de ervaringen van andere geïndustrialiseerde landen verwerpen. Zich baserend op concurrentie op de vrije markt om premies te verlagen en de kostenbeheersing van medische zorg te negeren, lijkt dit op panning voor het goud van de dwaas.
Gezondheidszorgkosten zijn een functie van leveranciersprijzen en patiëntgebruik. Het verlagen van prijzen zou resulteren in lagere inkomens voor ziekenhuizen, artsen en apotheekbedrijven, een uitkomst waar ze zich agressief tegen verzetten. Tegelijkertijd zou het beperken van het gebruik het lijden en de sterfte kunnen vergroten.
Er is geen eenvoudig antwoord. Professor Field merkte op: "Als er een manier is om meer dekking te bieden voor minder geld, dan heeft [Trump] een gloednieuwe business line, zelfs beter dan resorts en hotels."
Wat denk je? Heeft u dekking in de gezondheidszorg? Is het een recht of een voorrecht?
Hoe u uw product kunt krijgen op Home Shopping Networks QVC of HSN
Voeg Nicole Richie toe aan de lijst met sterren met thuiswinkelnetwerken zoals QVC om producten te venten. Ze sluit zich aan bij beroemdheden zoals Joan Rivers, Rachel Zoe en de Kardashians die al miljoenen verkopen in de verkoop.Maar QVC is niet alleen voor beroemdheden-geworden-ondernemers. Echte eigenaren van kleine bedrijven kunnen veel geld verdienen via verkooppunten zoals QVC
Hoe en waar hedendaagse kunst (afdrukken en schilderijen) online op een budget kopen
Als je zoiets als ik bent, ben je het beu om door die gigantische posters te browsen op plaatsen als Target en Michaels. Natuurlijk, Klimt's "The Kiss" en Van Gogh's "Sunflowers" zijn geweldige kunstwerken. Maar het zou geweldig zijn om iets unieks te hebben om je huis sober in te richten, toch
