Het debat over vrije handel versus beschermende tarieven (belastingen) heeft eeuwenlang gewoed. Het is echter vooral virulent geworden omdat geïndustrialiseerde landen steeds meer banen verliezen aan opkomende landen. Vrije handelaren, bezorgd over de mogelijkheid van nieuwe tarieven om inheemse industrieën te beschermen, voorspellen een handelsapocalyps. Robert Zoellick, president van de Wereldbank, die door TIME werd gerapporteerd, beweerde: "Als we beginnen aan een ronde van protectionisme, zoals je in de jaren dertig zag, zou dit de wereldcrisis kunnen verdiepen."
Voorstanders van vrije handel - waaronder veel economen - beweren dat de voordelen van lagere prijzen ruimschoots opwegen tegen de kosten van lagere inkomens en ontheemden. Hoogleraar economie Alan Binder, die schrijft in de Library of Economics and Liberty, beweert dat het loonniveau van een land niet afhankelijk is van zijn handelsbeleid, maar van zijn productiviteit: "Zolang Amerikaanse arbeiders beter opgeleid en beter opgeleid blijven, met meer kapitaal werken, en gebruiken superieure technologie, ze zullen hogere lonen blijven verdienen dan hun Chinese tegenhangers. "
Tegenstanders van vrije handel zijn het daar niet mee eens. Senator Bernie Sanders uit Vermont heeft consequent tegen handelsovereenkomsten gestemd, waaronder de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA). Hij betoogt dat handelsovereenkomsten ondernemingen hebben gestimuleerd die op zoek zijn naar werk met lage inkomens en minder regels om fabrieken te sluiten en banen overzee te verzenden. Volgens de senator van Fox News: "Door de jaren heen hebben we [Amerika] miljoenen fatsoenlijk betaalde banen verloren. Deze handelsovereenkomsten hebben de lonen in Amerika omlaag gebracht, zodat de gemiddelde arbeider in Amerika vandaag langer werkt tegen lagere lonen. '
Het begrijpen van de geschiedenis van tarieven en vrijhandel, vooral in de Verenigde Staten, is nodig om de effecten van NAFTA en het voorgestelde Trans-Pacific Partnership (TPP) te evalueren. Twee andere belangrijke handelsovereenkomsten worden ook besproken - het trans-Atlantisch handels- en investeringspartnerschap (TTIP) en het bilaterale investeringsverdrag met China (BIT) - dat ook mondiale gevolgen zou kunnen hebben.
Tegen het einde van de Eerste Wereldoorlog erkenden pleiters van hoge tarieven dat tarieven niet de belangrijkste bron van overheidsinkomsten waren en aanvaardden daarom een alternatief argument. Er was de wijdverspreide overtuiging dat de tarieven de rijken ten goede kwamen terwijl ze de kosten van goederen voor andere Amerikanen verhoogden. Als gevolg hiervan, rechtvaardigen protectionisten tarieven vooral als een manier om de werkgelegenheid voor burgers van hun land te bevorderen. Dit argument viel samen met de groeiende bezorgdheid dat goedkope buitenlandse goederen binnenlandse fabrikanten zouden vernietigen en tot wijdverspreide werkloosheid zouden leiden.
Na de Eerste Wereldoorlog domineerde economisch nationalisme en protectionisme de wereldhandel met landen die nieuwe belastingen op buitenlandse goederen stelden om inheemse industrieën te beschermen en volledige werkgelegenheid voor hun burgers te behouden. Naarmate de wereldeconomie kromp, trokken landen zich achter de nieuwe tarieven en handelsblokken terug om inheemse industrieën te beschermen tot na de Tweede Wereldoorlog.
Vanaf de vroege jaren 1900 tot de Grote Depressie bloeide de Amerikaanse economie op, zelfs toen het land isolationistisch werd. In 1922 passeerde het Amerikaanse Congres de Fordney-McCumber Tariff (die belastingen op invoer heft) om boeren en fabrieksarbeiders aan het werk te helpen. In 1930 werd de controversiële Smoot-Hawley Tariff Act aangenomen, waarmee een toename van wijdverbreide punitieve tarieven over de hele wereld werd gestimuleerd. Maar Smoot-Hawley had niet het gewenste effect om uiteindelijk het Amerikaanse bedrijfsleven te beschermen; volgens de Stichting voor Economisch Onderwijs was het een belangrijke factor in de daaropvolgende wereldwijde economische ineenstorting.
Om te helpen bij economisch herstel van de Grote Depressie, werd in 1934 de controversiële Wet op de wederzijdse handelsovereenkomsten aangenomen. Het gaf de president de macht om te onderhandelen over bilaterale handelsovereenkomsten met andere landen, met goedkeuring van het Congres. Terwijl het land herstelde, veranderde het sentiment ten opzichte van de vrije handel. In 1947 ondertekenden 23 landen de Algemene Overeenkomst inzake tarieven en handel (GATT), wat leidde tot een aanzienlijke verlaging van de tarieven wereldwijd. De Wereldhandelsorganisatie (WTO) heeft de GATT in 1995 vervangen en heeft momenteel 162 lidstaten.
Latere handelsbetrekkingen onder president Richard Nixon en hun verlenging in 2002 onder president George W. Bush gaven de president de macht om de goedkeuring van handelsovereenkomsten met een eenvoudige stemming van het Congres of de stemming 'snel' te versnellen. Sinds de passage is het fast track-proces slechts 16 keer gebruikt - in het algemeen voor controversiële handelspacten. De macht om een handelsovereenkomst te versnellen, eindigde echter eind 2007 als gevolg van een toenemende populistische bezorgdheid dat buitenlandse bedrijven Amerikaanse banen namen.
De Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst is zo'n snelle overeenkomst en was een controversieel onderwerp in de presidentiële campagne van 1992. De onderhandelingen over de overeenkomst begonnen in 1990 onder president George HW Bush, die in 1991 een snel gezag kreeg, later verlengd tot 1993. Terwijl regeringsvoorstanders van de overeenkomst - inclusief presidentskandidaten George HW Bush en Bill Clinton - voorspelden dat de NAFTA zou leiden tot een handelsoverschot met Mexico en honderdduizenden nieuwe banen, kondigde externe kandidaat Ross Perot zich fel af. Hij beweerde dat zijn passage zou resulteren in een 'gigantisch zuiggeluid naar het zuiden', met geld dat vanuit de VS naar Mexico stroomt.
NAFTA trad op 1 januari 1994 in werking tussen de landen Canada, Mexico en de Verenigde Staten. Het doel van de overeenkomst was om binnen 10 jaar alle tarieven tussen de drie landen te schrappen, met uitsluiting van een deel van de Amerikaanse uitvoer naar Mexico om in 15 jaar geleidelijk te worden stopgezet.
De overeenkomst bevatte ook twee nevenafspraken die werden onderhandeld door de handelsvertegenwoordiger van president Clinton, Mickey Kantor, met betrekking tot het volgende:
Volgens US Census cijfers bedroeg de Amerikaanse export en import naar Mexico in 1994 respectievelijk $ 50, 8 miljoen en $ 49, 5 miljoen, waardoor een positieve handelsbalans van minder dan $ 2 miljoen werd gecreëerd. Tegen 2015 was de uitvoer gestegen tot $ 235, 7 miljoen met een invoer van $ 296, 4 miljoen, waardoor een handelstekort van $ 60, 7 miljoen werd gecreëerd. In de 21 jaar sinds het passeren van de NAFTA bedroeg het cumulatieve handelstekort met Mexico bijna $ 820 miljoen.
Het Census Bureau rapporteerde export en import naar Canada in 1995 van respectievelijk $ 127.226 miljoen en $ 144.369, 9 miljoen. Terwijl de jaarlijkse export naar Canada in 2015 meer dan verdubbeld was ($ 280.609 miljoen), steeg de invoer in hetzelfde tempo ($ 296.155.6 miljoen). Het cumulatieve handelstekort met Canada bedroeg meer dan $ 870 miljoen in de periode 1995 tot 2015.
Ondanks de intenties om een handelsoverschot te produceren, wordt de voorspelling van Ross Perot dat het geld dat naar het zuiden (en noorden) uit de staten stroomt, door de cijfers ondersteund.
Maar of de NAFTA al dan niet gunstig is geweest voor het land, hangt af van uw keuze aan expertanalyses:
Beide partijen erkennen dat er sinds het passeren van de NAFTA banen verloren zijn gegaan, maar zijn het niet eens met de oorzaak. Velen aan de linkerkant geven de schuld aan handelsovereenkomsten of bedrijfsraden en officieren die buitenlandse banen outsourcen. Volgens James Moreland van Economy in Crisis: "De kapitalistische markt in de Verenigde Staten maakt het bijna onmogelijk voor een succesvol bedrijf om de aantrekkingskracht van Amerikaanse industriële banen en het verzenden van het werk naar het buitenland te vermijden."
Ondanks het groeiende verzet tegen de NAFTA vanwege zijn bijdrage aan het Amerikaanse banenverlies, zijn in februari 2008 onder president George W. Bush besprekingen begonnen om deel te nemen aan de besprekingen over handelsakkoorden in de Pacific Four (Nieuw-Zeeland, Chili, Singapore en Brunei). President Obama zette de inspanningen voort die vervolgens Australië, Peru, Vietnam, Maleisië, NAFTA-leden Canada en Mexico en Japan omvatten. Het Trans-Pacific Partnership, de handelsovereenkomst die werd gesloten tussen de 12 Pacific Rim-landen, werd begin 2016 door de partijen ondertekend. China wordt duidelijk gemist uit de alliantie. De overeenkomst is nog niet van kracht en moet eerst het Congres en de wetgevende organen van andere landen doorgeven.
Net als de NAFTA omvat de overeenkomst ook de verlaging en afschaffing van tarieven tussen de ondertekenende landen (de lidstaten bij de overeenkomst). De overeenkomst strekt ertoe intellectuele eigendom te beschermen, nieuwe arbeidsrechten in te stellen, het milieu te beschermen en de ongelijkheid tussen de naties onder de naties te verminderen. Herinnerend aan de controversiële passage van de NAFTA, hebben tegenstanders en voorstanders soortgelijke argumenten aangevoerd voor TPP die samenhingen met de eerdere handelsovereenkomst.
De ondertekenaars van de overeenkomst in aanvulling op de Verenigde Staten (en hun respectieve handelsvolumes met de Verenigde Staten in 2015) volgens US Census-gegevens zijn als volgt:
De voordelen van TPP's passage zoals geprojecteerd door het kantoor van de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger omvatten:
In The Diplomat beweert K. William Watson, beleidsanalist bij het Cato Institute, dat "vrije handel universeel goed is. De waarde van vrijhandelsovereenkomsten is hoe ze protectionistische handelsbelemmeringen verminderen die de voordelen van economische uitwisseling afleiden naar een kleine groep politiek verbonden huurzoekers [degenen die economisch gewin zoeken via het politieke proces zonder voordeel voor anderen]. " Bureau van de Amerikaanse handelsvertegenwoordiger, meer dan de helft van de Amerikaanse CEO's zou meer Amerikaanse werknemers aannemen als ze meer export zouden kunnen verkopen.
De voorstanders van de overeenkomst zijn de Amerikaanse coalitie voor TPP. Beschreven als een brede groep van Amerikaanse bedrijven en verenigingen die de belangrijkste sectoren van de Amerikaanse economie vertegenwoordigen, werkt de groep nauw samen met de Amerikaanse Kamer van Koophandel. Andere businessgroepen die pleiten voor de doorgang van TPP zijn onder meer de Nationale Vereniging van Fabrikanten, Zakelijke Rondetafelgesprekken, National Small Business Association en American Farm Bureau Federation.
Volgens Techdirt zijn Big Pharma, Hollywood en Wall Street (drie van de grootste lobbysectoren in Washington, DC) voorstanders van het partnerschap omdat ze extra bescherming zullen genieten tegen concurrentie van buitenlandse concurrenten.
Nobelprijswinnaar Paul Krugman, over het algemeen voor vrijhandel, schreef in The New York Times dat de TPP het vermogen van bepaalde bedrijven om de controle over intellectueel eigendom te doen toenemen, het creëren van "wettelijke monopolies" vergroot. Hij verklaart ook: "Wat goed is voor Big Pharma is lang niet altijd goed voor Amerika. "Terwijl de federale overheid naar de TPP verwijst als een nieuwe handelsovereenkomst van hoge standaard die het speelveld voor Amerikaanse arbeiders en Amerikaanse bedrijven in de hoogte houdt, is de oppositie tegen de passage wijdverspreid:
Het Cato Institute, een conservatieve denktank, merkt op dat prominente economen verdeeld zijn over de TPP, ook al zijn ze voorstanders van vrijhandel. Terwijl hij de voorkeur geeft aan vrijhandel, verzet Daniel T. Griswold van het Cato Institute zich tegen het verbinden van arbeids- en milieubeperkingen aan partners. Hij merkt op dat Republikeinen het gebruik van sancties in handelsovereenkomsten hebben verworpen, terwijl de Democraten hebben gewaarschuwd dat zij niet zullen stemmen voor verdragen zonder dergelijke sancties.
Naarmate de politieke omgeving populistischer is geworden, wordt de kans op TPP-passage kleiner, tenminste tijdens de termijn van president Obama. De twee veronderstelde 2016 presidentskandidaten - Donald Trump en Hillary Clinton - hebben publiekelijk gekant tegen de doorgang van de overeenkomst, als gevolg van het publiek wantrouwen van de gevolgen van de overeenkomst.
Volgens Bloomberg Politiek is "Oppositie tegen vrije handel een verenigend concept, zelfs in een diep verdeeld electoraat, waarbij tweederde van de Amerikanen de voorkeur geeft aan meer beperkingen op geïmporteerde goederen in plaats van minder." Het artikel noemt het resultaat "een verbijsterende afwijzing van wat een naoorlogse [Tweede Wereldoorlog] hoeksteen van Amerikaans economisch en buitenlands beleid. "
In een interview met Agri-Pulse zei hoofdsom Mitch McConnell, de senaat van de Senaat: "Het politieke klimaat om een handelswet te passeren is erger dan wanneer ik in de tijd dat ik in de senaat ben geweest ... Het ziet er somber uit voor dit jaar [om een stem te hebben ].”
In een interview met The Hill stemde de voorzitter van de Amerikaanse Kamer van Koophandel, Tom Donohue, in het volgende: "In een moeilijke economie, in een verkiezingsjaar, is niemand voorstander van handel." Volgens Donohue, "Er zijn vier of vijf mensen die rennen die in de republikeinse partij zijn die misschien in gevaar zouden kunnen komen, als ze er nu op gestemd hebben, vandaag. '
Gesprekken voor een formele handelsovereenkomst zijn ook actief tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie. Ze begonnen officieel in februari 2013 na jaren van voorbereidende gesprekken. Samen zijn de VS en de EU de grootste handelspartners van de meeste andere landen en goed voor een derde van de wereldhandel. Als het wordt aangenomen, zou het de meest uitgebreide regionale handelsovereenkomst in de geschiedenis zijn.
Van de onderhandelaars werd verwacht dat zij de overeenkomst in 2019 of 2020 zouden sluiten, gevolgd door een goedkeuring door het Europees Parlement en de daaropvolgende ratificatie door elk van de 28 leden van de Unie. De terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk heeft de toekomst van de EU echter bedreigd met onbekende gevolgen voor alle partijen. Volgens Reuters zullen de gesprekken volgens planning worden voortgezet, maar het is onwaarschijnlijk dat iets vóór 2018 zal zijn voltooid.
Op 9 oktober 2000 verleende president Bill Clinton China permanente normale handelsbetrekkingen met de VS, waarmee China de toetreding tot de WTO tegemoet kwam. In zijn speech van 9 maart 2000 aan de Johns Hopkins University zei president Clinton: "En natuurlijk zal [toetreding tot de WTO] onze eigen economische belangen bevorderen. Economisch gezien is deze overeenkomst het equivalent van eenrichtingsverkeer. Het vereist dat China zijn markten opent - met een vijfde van de wereldbevolking, mogelijk de grootste markten ter wereld - voor zowel onze producten als diensten op ongekende nieuwe manieren ... Voor de eerste keer zullen onze bedrijven producten kunnen verkopen en distribueren in China gemaakt door arbeiders hier in Amerika zonder gedwongen te worden productie naar China te verplaatsen, via de Chinese overheid te verkopen of waardevolle technologie over te dragen - voor de eerste keer. We kunnen producten exporteren zonder jobs te exporteren. "
Clinton was niet de enige aanhanger van de strategie. Volgens Manufacturing & Technology News waren zakengroepen zoals de US-China Business Council en de Business Coalition voor US-China Trade (evenals denktanks zoals het Cato Institute) vocale voorstanders van China's toelating tot de WTO.
Voormalig handelsvertegenwoordiger Robert Lighthizer zei dat de VS China verkeerd inschatten en verklaarden: "Ze gingen ervan uit dat China door de toetreding tot de WTO steeds meer westers gedrag zal worden." In plaats daarvan beschouwde China de WTO als een "voertuig om te doen wat zij willen doen en toegang krijgen tot de markten van andere mensen. "
Uit een studie in het Journal of Labour Economics bleek dat het Amerikaanse banenverlies dat direct toe te schrijven was aan de Chinese importconcurrentie tussen 1999 en 2011 2 miljoen tot 2, 4 miljoen bedroeg. Daarnaast resulteerde een verloren aantal andere indirecte banenverlies doordat werknemers met hoge loonkosten verloren gingen banen en een aanzienlijke koopkracht.
Met het falen van de WTO om Chinese markten te openen, begonnen in 2008 gesprekken tussen de VS en China over een handelsovereenkomst. De BIT zal toegang tot investeringen verschaffen aan elk land - Chinese investeringen in Amerika en Amerikaanse investeringen in China - indien aangenomen. Volgens Marney Cheek, een partner die gespecialiseerd is in internationale handel in het advocatenkantoor Covington & Burling, zou een billijke overeenkomst goed zijn voor beide partijen als het bescherming tegen onteigening bevat zonder compensatie, discriminatie of andere willekeurige behandeling, en vrij verkeer van investeringen- gerelateerd kapitaal in en uit het land waar de investering werd gedaan. Hoewel zowel Amerika als China een verlangen hebben aangegeven om door te gaan, zal de onzekerheid over de wereldhandel waarschijnlijk een definitieve overeenkomst uitstellen tot 2020 of daarna.
Terwijl de vrijhandel theoretisch positief is voor de economie van een land, zijn de vermeende voordelen ervan - nieuwe banen en hogere lonen - ongrijpbaar. Schrijven in het Scholars Strategy Network, econoom John Miller betwist vrijhandelsvoordelen en beweert dat "tijdens de opkomst van economisch leiderschap, elk van de ontwikkelde landen van vandaag sterk leunde op overheidsbeleid [mercantilisme] dat zijn betrokkenheid bij internationale handel beheerde en controleerde." Hij citeert het gebruik van handelsbeperkingen door Groot-Brittannië vóór 1900 en het gebruik van hoge tarieven door de Verenigde Staten na de burgeroorlog, evenals het moderne voorbeeld van China. Het is moeilijk om een enkele Amerikaanse handelsovereenkomst te vinden die de baanvoordelen oplevert voor Amerikanen zoals beloofd door hun sponsors.
Bedrijfsleiders, academici en politici richten zich op problemen zoals de groeiende schuldenlast van Amerika, het wijdverbreide verlies van hoogbetaalde banen in de verwerkende industrie aan offshore concurrentie en de toenemende inkomensongelijkheid van de haves en de have-nots. Totdat de relatie tussen vrije handel en werkgelegenheid wordt begrepen, zullen handelsovereenkomsten controversieel blijven.
Ben je getroffen door NAFTA? Moet de leider van Amerika nieuwe handelsovereenkomsten sluiten?
Beleggen in Treasury Inflation-Protected Securities (TIPS) Obligaties - Bescherming tegen inflatie
In nachtelijke berichtgeving, lokale verhalen over prijzen en gesproken radio-monologen, begint het gerommel over de schuldencrisis van onze natie de angst voor enorme inflatie bloot te leggen.Er is geen manier om zeker te weten of er ongelooflijke prijsstijgingen in petto zijn, maar als de kosten van levensonderhoud omhoog gaan, kunt u verschillende strategieën voor beleggingsrisicobeheer gebruiken om uw portefeuille tegen de gevolgen van inflatie te beschermen.
5 manieren om kinderidentiteitsdiefstal te voorkomen en te voorkomen - bescherming voor uw kinderen
Ik herinner me dat ik in mijn tienerjaren een telefoontje kreeg van een 'creditcardmaatschappij'. Ze vertelden me dat mijn moeder hen had verteld dat ze wilde dat ik een creditcardrekening zou openen en dat ik ze mijn sociale rekening zou geven Veiligheidsnummer. Mijn eerste gedachte was dat het vreemd leek dat mijn moeder zou willen dat ik een creditcard kreeg, maar ik was jong en beïnvloedbaar, dus ik kocht het haakje, lijn en zinklood.
