Warren Buffett, nummer twee op de Forbes 400-lijst van de rijkste mensen in Amerika, zei: "Er is klassenstrijd, oké - maar het is mijn klas, de rijke klasse, die oorlog maakt, en we zijn aan het winnen." Zeker, de de ongelijkheid tussen de rijke minderheid en de rest van de Amerikanen is de afgelopen 40 jaar aanzienlijk groter geworden. In 1973 verzamelde de top 1% van de verdieners 7, 7% van alle Amerikaanse inkomsten; tegen 2013 was hun aandeel met tweeënhalf keer toegenomen tot 19, 3%. Nog verbazingwekkender was dat de top 10% van de verdieners bijna de helft van het totale inkomen van de natie verzamelde (48, 2%), de grootste ongelijkheid tussen de rijken en de rest van de Amerikaanse bevolking sinds de Roaring Twenties.
Dat decennium, na het einde van de Eerste Wereldoorlog, eindigde in de wereldwijde Grote Depressie. Het zag ook remmingen op immigratie met de passage van de Immigration Act van 1924, de opkomst van radicale politieke bewegingen waaronder communisme en fascisme, en de heropkomst en nationale verspreiding van de Ku Klux Klan.
Het is duidelijk dat het sociale contract tussen de besturen en de gouverneurs nu wordt gespannen, zoals toen, in vele delen van de wereld, evenals in de Verenigde Staten. Harlan Green, redacteur en uitgever van PopularEconomics.com, schreef in een Huffington Post-artikel dat hij gelooft, als gevolg van de groeiende ongelijkheid van het inkomen van vandaag, dat "we terugkeren naar een samenleving van geweld en ontbering en ongelijkheid registreren die de kenmerken van een verbroken sociaal contract. "
Een term bedacht door econoom en New York Times columnist Paul Krugman om de groeiende inkomenskloof tussen de kleine minderheid en de overgrote meerderheid te beschrijven, de "grote divergentie" wordt algemeen erkend door Amerikanen als de bron van conflicten tussen de rijken en de armen, volgens een 2012 Pew Research poll. Ondanks hun claim om het probleem te begrijpen, zegt de Nobelprijs-winnende econoom Joseph Stigletz dat Amerikanen het volgende over het algemeen onderschatten:
Bovendien is de gemiddelde burger van mening dat sociale mobiliteit meer mogelijk is dan hij in werkelijkheid is, en overschat hij de financiële kosten van herstelmaatregelen. Deze misvattingen bestaan omdat, ondanks het feit dat ongelijkheid zo wijdverspreid is in de Verenigde Staten, het minder opvallend is geworden, waarschijnlijk omdat de "haves" en de "have-nots" niet regelmatig met elkaar vermengen. Een recent onderzoek van de OESO wees uit dat de VS de grootste inkomensongelijkheid in de ontwikkelde wereld hadden, alleen achteraan in Chili, Mexico en Turkije.
Het gebrek aan bewustzijn en inspanningen om de ongelijkheid te verminderen, worden verder gecompliceerd door de bedrevenheid van de superrijken om de publieke perceptie in hun voordeel te vormen. Bijvoorbeeld, er is een algemene overtuiging dat vrije markten altijd efficiënt zijn (dat markten geen kwaad kunnen doen), en dat de overheid alleen die efficiëntie verstoort (die overheid kan geen goed doen). Deze perceptie heeft geleid tot de overtuiging dat de wereldwijde financiële inzinking van 2009 uitsluitend te wijten was aan de poging van de regering van de Verenigde Staten om arme mensen huisvesting te bieden die ze niet konden betalen, in plaats van deregulering van de financiële markten, wijdverspreide speculatie en de hebzucht van Wall Street .
Sommige waarnemers geloven dat Amerika al op een pad van geen terugkeer is en dat ongelijkheid alleen maar vaker voorkomt en niet minder. Schrijven in Salon op 14 juni 2012, Stiglitz geconcludeerd dat Amerika een land is "te beperkt om de publieke goederen te leveren - investeringen in infrastructuur, technologie en onderwijs - dat zou zorgen voor een levendige economie, en te zwak om deel te nemen aan de herdistributie dat is nodig om een rechtvaardige samenleving te creëren. "
Sinds 1985 hebben Gallup-peilingen consequent aangetoond dat ongeveer 6 van de 10 Amerikanen geloven dat de verdeling van geld en rijkdom oneerlijk is in Amerika. In tegenstelling tot populaire politieke claims, vindt echter bijna de helft van de ondervraagden dat de overheid rijkdommen niet opnieuw mag verspreiden door zware belastingen op de rijken. Maar naarmate de kloof tussen de rijken en de meerderheid zich blijft uitbreiden, is een groeiend percentage Amerikanen begonnen om hogere belastingen als laatste redmiddel te bevorderen. Er moet ook worden opgemerkt dat de typische Amerikaan onderscheid maakt tussen rijkdom (de bovenste 1% van de bevolking bezit 35% van zijn vermogen, terwijl de onderste 90% 23% bezit) en inkomen - de ongelijkheid in rijkdom lokt niet dezelfde sterke reactie uit als die van het inkomen.
Zelfs de rijkste Amerikanen maken zich zorgen over de eerlijkheid van de inkomensongelijkheid in de VS In een peiling van "één-percenters" uit 2012 in 2012, die met minstens 8 miljoen dollar aan vermogen lieten zien, bleek 62% van de ondervraagden dat de "inkomensverschillen" in Amerika zijn te groot. "In plaats van belastingen te heffen, gaven ze echter de voorkeur aan het terugdringen van de beloning van managers en CEO's van beleggingsfondsen, terwijl de salarissen voor bekwame en ongeschoolde fabrieksarbeiders werden verhoogd.
De fundamentele oorzaken van de kloof zijn niet primair politiek, maar technologisch en economisch. Het overheidsbeleid heeft de gevolgen van de onderliggende bronnen van inkomensongelijkheid echter versterkt en overdreven.
Door automatisering en automatisering zijn veel van de banen geëlimineerd waarop Amerikanen in het verleden hebben vertrouwd. De grootste werkgevers in de jaren zestig waren fabrikanten zoals de autobedrijven, US Steel, General Electric en Firestone. In 2010 hadden retailers zoals Walmart, Target en Kroger de productiebedrijven vervangen als werkgelegenheidsleiders - Walmart alleen al heeft net zoveel Amerikanen in dienst als de grootste 20 fabrikanten samen.
Het percentage Amerikaanse werknemers dat zich bezighoudt met produceren bereikte een piek in het midden van de jaren 1940 en is gestaag afgenomen, terwijl de werkgelegenheid in de dienstensector is geëxplodeerd. Tegelijkertijd is er een consequente aanval op het lidmaatschap van de vakbond geweest, een belangrijke kracht voor het beschermen en verhogen van het loon van de werknemers. Deze verschuiving zorgde voor een dramatische verlaging van het persoonlijk inkomen van werknemers en verminderde de bezittingen van werknemers.
Volgens een studie van de Ross School of Business van de universiteit van Michigan was het gemiddelde uurloon voor de productie van voertuigen in mei 2008 $ 27, 14, terwijl het gemiddelde uurloon voor een verkooppositie $ 9, 33 was. Kortom, meer mensen verdienen minder geld.
Percentage van de Amerikaanse arbeidskrachten werkzaam in Manufacturing & Services, 1938-2008, Bron: Ross School of Business
Technologie stimuleerde ook de export van banen naar andere landen, toen handelsbelemmeringen wegvielen en de wereld een algemene marktplaats werd. De groei van multinationals met trouw aan geen enkele overheid en hun overdracht van immateriële activa zoals bedrijfskennis, managementpraktijken en training heeft ertoe geleid dat honderdduizenden banen van Amerika naar werknemers in lageloonlanden zijn verhuisd. Offshoring is een gangbare praktijk geworden die mogelijk wordt gemaakt door technologie die ervaring en deskundigheidsbarrières opheft, maar ook door concurrerende overheden die minimale regelgeving opleggen en extravagante belastingvoordelen bieden.
Volgens het Bureau of Labor Statistics is er geen betrouwbare database om te bepalen hoeveel Amerikaanse werknemers hun baan hebben verloren aan offshoring. In een artikel van de World Economics van april-juni 2009 beoordeelde de econoom van Princeton, Alan Binder, dat tot 30 miljoen banen op dat moment "offshorable" waren, inclusief zeer technische banen zoals computerprogrammeurs, systeemanalisten, machinebedieners, en software engineers. Zeker, de dreiging van offshoring is een afschrikmiddel tegen loon- en salarisverhogingen voor Amerikaanse arbeiders.
Een van de grootste leugens die het Amerikaanse volk wordt aangedurfd, is dat het verlagen van persoonlijke belastingtarieven investeringen en groei van de economie stimuleert. Peter Sperry, die schreef voor The Heritage Foundation, beweerde in 2001 bijvoorbeeld dat de "algemene belastingverlagingen, marktderegulering en gezond monetair beleid" van Reagan resulteerden in de "grootste economische groei in de Amerikaanse geschiedenis in vredestijd".
Zijn visie werd herhaald door Peter Ferrara, die op het Witte Huis Office of Policy Development werkte onder Ronald Reagan, en als adjunct-adjunct-procureur-generaal onder George HW Bush. Ferrara schreef in Forbes en beweerde dat de belastingverlagingen van Reagan de prikkel voor economische groei herstelden.
Maar hoe invloedrijk hun visie ook is, het wordt niet gedeeld door economen in het algemeen - zelfs niet door Martin Feldstein, die de belangrijkste economische adviseur van Reagan was toen de belastingverlagingen werden geïnitieerd. Een rapport uit 1989 (later bijgewerkt in een rapport van de Congressional Research Service 2012) door Feldstein en Douglas W. Elmendorf (huidige directeur van het Congressional Budget Office onder de voorzitter van het Huis John Boehner), stelt dat er geen sluitend bewijs is om een duidelijke relatie te onderbouwen tussen de 65-jarige gestage verlaging van de hoogste belastingtarieven en economische groei. De auteurs stellen ook dat "de verlaging van de hoogste belastingtarieven weinig verband houdt met de groei van de besparingen, investeringen of productiviteit. De grootste belastingverlagingen lijken echter te worden geassocieerd met de toenemende concentratie van inkomsten aan de top van de inkomensverdeling. "
Wat senator Russ Feingold de 'onheilige alliantie van Wall Street en Washington' noemde, heeft een cyclus geschapen waarin belastingverlagingen en deregulering de rijken helpen; de rijken gebruiken op hun beurt hun geld om meer belastingverlagingen en deregulering te kopen, en de kloof in inkomensverdeling blijft daardoor groter worden.
Door jarenlange gerrymandering, waarbij Republikeinen veel effectiever zijn geweest op het niveau van de staat dan Democraten, en lage opkomst in niet-presidentiële verkiezingsjaren, weerspiegelen de gekozen afgevaardigden in het Huis niet altijd de meerderheid van hun kiezers. Zo won president Obama in 2012 51% van de stemmen in Ohio, maar de huisdelegatie is voor 75% Republikein en voor 25% Democraat.
In de New York Review of Books schrijft schrijver en politieke waarnemer Elizabeth Drew dat republikeinse gecontroleerde staatswetgevers "de belastingen voor de rijken en bedrijven hebben verlaagd en zijn gaan werken naar een meer uitgebreide omzetbelasting; bezuinigingen op werkloosheid; geld besparen voor onderwijs en verschillende openbare diensten; en probeerden de resterende kracht van vakbonden te doorbreken. "Deze inspanningen verergeren de inkomensongelijkheid tussen rijk en de meerderheid, en bevorderen de desillusie met zowel de overheid als de waarde van stemmen. Volgens een studie van 2008 daalt de ongelijkheid in het inkomen zelfs als de politieke betrokkenheid van de bevolking daalt.
Inkomensongelijkheid heeft altijd bestaan en zal in de toekomst worden voortgezet. Hoewel de Amerikanen het er algemeen over eens zijn dat uitzonderlijke mensen en inspanningen moeten worden beloond, moet de bestaande trend worden gestopt en omgekeerd ten behoeve van alle burgers, zowel rijk als arm. Zoals het in het verleden is gebeurd, eindigt het doorgaan op dezelfde weg uiteindelijk in sociale onrust. Het zal ook onaanvaardbare niveaus van overheidstekorten veroorzaken aangezien meer en meer van de bevolking wordt gedwongen om op vangnetten te vertrouwen.
Stappen om ongelijkheid te verminderen zijn de volgende:
Volgens een recente studie hanteren rijke Amerikanen een extra mate van invloed op beleidsvorming. Ze zijn van mening dat programma's voor banen van de overheid niet werken, dat onderwijs waarschijnlijk zal worden verbeterd door marktgerichte hervormingen dan door grote verhogingen van de uitgaven voor openbare scholen of studiebeurzen, dat burgers kunnen zorgen voor hun eigen gezondheidszorg, dat economische markten kan zichzelf grotendeels efficiënt reguleren, en dat begrotingstekorten op dit moment een groter gevaar vormen voor de Verenigde Staten dan werkloosheid. "Het zijn deze overtuigingen en hun impact op overheidsbeleid die hebben geleid tot de historische inkomensongelijkheid die we vandaag hebben. Of deze overtuigingen kunnen worden veranderd, valt nog te bezien.
Wat niet in geschil is, zijn de nadelige effecten van een grote inkomensongelijkheid. Volgens Richard Wilkinson, emeritus hoogleraar sociale epidemiologie aan de Universiteit van Nottingham, zijn sociale problemen als criminaliteit, tienerzwangerschappen, schooluitval en psychische aandoeningen direct gecorreleerd met een grote inkomensongelijkheid. Sir Michael Marmot, als een resultaat van zijn studies over ongelijkheid en gezondheid, beweert grotere ongelijkheid veroorzaakt ziekte-incidentie.
Bovendien heeft Dr. Jong-Sung You van de Universiteit van Californië, San Diego, de inkomensongelijkheid gecorreleerd met de toegenomen politieke corruptie. En Steven Pressman, hoogleraar economie aan de Monmouth University in New Jersey, stelt dat inkomensongelijkheid de productie verlaagt en de efficiëntie vermindert: "Als het salaris van een CEO door het dak gaat en werknemers loonsverlagingen krijgen, wat zal er dan gebeuren? Werknemers kunnen de aanbieding niet zomaar afwijzen - ze moeten werken - maar ze kunnen het verwerpen door minder hard te werken en niet bezorgd te zijn over de kwaliteit van wat ze produceren. Dan wordt de hele efficiëntie van het bedrijf aangetast. "
Hopelijk kunnen de rijken erkennen dat een 'winner take all'-filosofie uiteindelijk de hele samenleving bedreigt - inclusief hun favoriete status - en de nodige stappen ondernemen om de kloof tussen arm en rijk te verkleinen.
Wat is volgens u de grootste bedreiging voor het Amerikaanse leven zoals wij het kennen: inkomensongelijkheid of begrotingstekorten? Wat zou jij doen?
7 manieren om de kosten van een universitaire opleiding te verminderen
Volgens een rapport van het Bureau of Labor Statistics, ongeveer tweederde van de middelbare school afgestudeerden zich inschrijven in de universiteit van de herfst na het afstuderen. Hoewel de meeste experts het erover eens zijn dat een universiteitsopleiding de jaarlijkse inkomsten met minstens $ 20
7 redenen om munten te verzamelen
Voor velen lijkt het verzamelen van munten een saaie en zinloze hobby. Het soort dingen dat je doet denken aan je grootvader, die een zolder of kelder had vol met diverse hobbyitems die niet toegestaan waren. Ik kan het je niet echt kwalijk nemen als je die visie op munten of verzamelaars richt, maar ik ben het daar niet mee eens. Ik
