Geschiedenis van Obamacare - Winnaars en verliezers van de betaalbare zorgwet

De Patient Protection and Affordable Care Act van 2010, ook wel bekend als "Obamacare, " is voorbestemd om een ​​van de meest controversiële wetgevingshandelingen van de 21e eeuw te zijn. Het is zowel een symbool van medeleven en goede bedoelingen, als een monument voor de complexiteit van een moderne samenleving met tegenstrijdige doelen en filosofieën.

Voorstanders beweren dat dit voor het eerst in de geschiedenis van de natie tot betaalbare gezondheidszorg voor alle Amerikanen kan leiden, terwijl tegenstanders geloven dat het de nationale gezondheidszorg kan vernietigen en het land failliet zal verklaren. Wat is de waarheid?

Korte geschiedenis van de ACA

Amerikaanse presidenten en congressen hebben geworsteld met de paradox die ons gezondheidszorgsysteem is sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog. Als gevolg van de looncontroles in de Tweede Wereldoorlog is het systeem geëvolueerd tot een van de grootste industrieën in het land, met bijna 17 miljoen werknemers in meer dan 784.000 bedrijven in de gezondheidszorg, waaronder meer dan 6.500 ziekenhuizen, volgens het Bureau of Labor Statistics. Tegen 2020 zullen de kosten van de gezondheidszorg 20% ​​van het BBP van de natie bedragen.

Rond de eeuwwisseling erkenden bedrijfsleiders, politici en burgers dat het bestaande gezondheidszorgsysteem niet duurzaam was en, als het niet werd gecontroleerd, uiteindelijk het land zou failliet verklaren. De hoge kosten verminderen het Amerikaanse concurrentievermogen op de wereldmarkt, beperken loonsverhogingen voor werknemers en dwingen velen om helemaal geen ziektekostenverzekering af te sluiten. Iedereen was het erover eens dat het systeem kapot was gegaan, maar hoe kon het het beste worden opgelost?

Politieke manoeuvres

Veel van de Democratische linkerzijde waren voorstander van een grootschalige verbouwing van het systeem rond een concept met één betaler, mogelijk gemodelleerd naar het Canadese systeem. Opmerkend dat de Verenigde Staten het enige geïndustrialiseerde land ter wereld zijn waar de gezondheidszorg niet wordt geboden via een universeel plan dat door de overheid wordt beheerd, bepleitten zij een programma zoals Medicare voor iedereen, niet alleen voor mensen van 65 jaar en ouder.

Conservatieve Republikeinen voerden aan dat het systeem kon worden opgelost door een combinatie van hervormingen, waaronder concurrentie tussen zorgverzekeraars en farmaceutische bedrijven, het vaststellen van duidelijke zorgnormen en het uitbreiden van de hervorming van onrechtmatige daad tot medische aansprakelijkheid. Ze waren ook van mening dat het aanpassen van de wetgeving om discriminatie tegen reeds bestaande voorwaarden te elimineren en de overdraagbaarheid te verbeteren, zodat werknemers van de ene werkgever naar de andere zouden kunnen gaan zonder een ziekteverzekering te verliezen, zou helpen.

Het compromis

Erkennend dat een transitie naar een door de overheid gerund, universeel gezondheidszorgsysteem niet politiek mogelijk was, heeft president Obama een plan goedgekeurd dat is gebaseerd op een "individueel mandaat", waarbij alle Amerikanen verplicht zijn een ziekteverzekering te kopen in de hoop op tweeledige steun. Het individuele mandaatconcept was aanvankelijk ontwikkeld door de conservatieve denktank Heritage Foundation en ondersteund door conservatieve groepen en individuen, variërend van de American Enterprise Association, tot Newt Gingrich en Bob Dole. Een versie van een universeel gezondheidsplan met een individueel mandaat werd zelfs in Massachusetts aangenomen onder leiding van gouverneur Mitt Romney.

Ironisch genoeg waren de Republikeinen die eerder het individuele mandaat hadden gesteund, fel gekant tegen het voorstel van de president, terwijl de Democraten die zich aanvankelijk hadden verzet tegen een individueel mandaat - waaronder toenmalig senator Barack Obama - het nu steunden. Senator Ron Wyden, een Oregon-democraat die in 2007 samen met Utah Republikeinse senator Bill Bennett een senaatsgezondheidswet in de senaat had opgesteld, was geschokt door de omkering van de positie van elke partij: "Ik zou de relatie tussen Washington en DC met het individuele mandaat als echt schizofreen karakteriseren, " hij zei.

onderhandelingen

Kort na de verkiezing van president Obama begonnen de onderhandelingen over hervormingen van de gezondheidszorg in beide huizen van het Congres. Openbare commissievergaderingen en frequente persconferenties werden gehouden in een poging voor beide partijen om het publiek te beïnvloeden met betrekking tot de nieuwe wetgeving.

Vrijwel alle delen ervan waren het onderwerp van intens partizanendebat en lobbydruk, waaronder de volgende:

• Uitbreiding van de gezondheidszorg tot voorheen onverzekerde burgers die ofwel te arm zijn om dekking te betalen of niet bereid zijn ervoor te betalen
• Oprichting van nieuwe op staat gebaseerde uitwisselingen van verzekeringen
• Verandering in verzekeringsnormen, inclusief minimumdekking en een uitsluitingsverbod voor reeds bestaande voorwaarden
• Het werkgeversmandaat om werknemers te verzekeren
• Dekking voor anticonceptie
• Effect op verzekeringspremies en inflatie in de gezondheidszorg
• Gevolgen voor het tekort en de staatsschuld

De definitieve wetgeving, een complex conglomeraat van noodzakelijke compromis en dubbelzinnigheid, werd aangenomen in de senaat op 24 december 2009, met 60 Democraten voor en 39 Republikeinen tegen de wet (één Republikein stemde niet). Het Huis van Afgevaardigden heeft vervolgens op 19 maart 2010 de Senaatsversie van 1990 bladzijden aangenomen, met 219 Democraten als steun en 34 Democraten en alle 178 Republikeinen tegen de wetgeving. President Obama ondertekende het wetsvoorstel op 23 maart 2010.

Ongepaste uitvoering

Op de dag dat de ACA werd aangenomen, heeft de staat Florida, samen met 25 andere staten, een rechtszaak aangespannen in een federale rechtbank die zijn grondwettelijkheid betwist, met name het individuele mandaat en de uitbreiding van Medicaid. De nationale federatie van onafhankelijke bedrijven, een conservatieve lobbygroep, evenals enkele individuele eisers, dienden ook een rechtszaak aan in Florida die de grondwettelijkheid van de wet ter discussie stelde. Een derde rechtszaak, het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services v. Florida, werd ook ingediend ter ondersteuning van een zaak voor grondwettelijkheid.

Op 28 juni 2012 werden echter alle rechtszaken afgehandeld toen het Hooggerechtshof in een verdeelde mening oordeelde dat de ACA in feite grondwettelijk is. Zoals te verwachten was, was de uitspraak uiterst controversieel en deed weinig af aan de verschillende standpunten over de nieuwe gezondheidszorgwet.

Republikeinen kregen controle over het Huis van Afgevaardigden bij de tussentijdse verkiezingen van 2010, die volgens een studie door hoogleraren JL Carson van de Universiteit van Georgia en Stephen Pettigrew van de universiteit van Harvard, een van de meest gepolariseerde congressen in de geschiedenis en meer partijdige impasse produceerden. Als gevolg hiervan heeft het 112e congres slechts 220 wetten aangenomen, verreweg de minste van een congres dat ooit werd geregistreerd. Het gebrek aan overeenstemming leidde bijna tot de fiscale klif en een schending van het schuldenplafond, beide potentiële rampen.

Tussen 19 januari 2011 en 16 januari 2014 hebben House Republicans 48 keer gestemd om de ACA te herroepen of te ontmantelen. De implementatie van Medicare Part D - gesponsord door Republikeinen onder George W. Bush - kreeg daarentegen te maken met veel van dezelfde problemen van de Democraten, maar ondanks hun verzet tegen het wetsvoorstel ondersteunden ze de beoogde uitkomst.

Implementatie

De implementatie van de ACA is rommelig en vol misstappen, waaronder de volgende:

• Ondanks twee jaar voorbereiding was de beoogde uitrol van de website voor de nieuwe uitwisselingen van verzekeringen zeer gebrekkig.
• De deadline voor werkgevers met 50 tot 99 werknemers om een ​​ziektekostenverzekering af te sluiten, liep vertraging op van 2015 tot 2016, terwijl de vereiste van grotere werkgevers om 95% van hun werknemers te dekken is teruggebracht tot 70%.
• De nieuwe minimumvereisten voor dekking resulteerden in sommige verzekeraars die hun polissen uit de markt terugtrokken en premies aanzienlijk verhoogden ten opzichte van wat was verwacht.
• Onverwachts hebben slechts 17 staten gekozen om hun eigen uitwisselingsprogramma's op te zetten of uit te voeren, en velen van hen zijn met hun eigen implementatieproblemen geconfronteerd, waardoor de federale overheid gedwongen werd in te grijpen, ook al ontbeerde het de nodige middelen.
• Regelgeving is vertraagd en vol fouten. Volgens het conservatieve beleidsinstituut American Action Forum had de administratie vanaf 13 november 2013 104 definitieve regels en 254 latere correcties op dezelfde regels uitgegeven.
• 21 staten, allen met Republikeinse gouverneurs, hebben geweigerd om ACA-fondsen te accepteren om de Medicaid-financiering in hun staten uit te breiden, waardoor miljoenen inwoners met een laag inkomen zonder ziekteverzekering worden achtergelaten.

Het land blijft verdeeld over de ACA: volgens Pew Research is de helft afkeurend voor de wet en beweren dat het fundamentele problemen heeft, terwijl de andere helft het goedkeurt en van mening is dat eventuele problemen van korte duur zijn. In een Rasmussen-rapport uit 2014 werd gesteld dat 37% van de tegenstanders voorstander is van een systeem voor universele gezondheidszorg, een systeem voor één betaler dat de wetgeving niet biedt. Volgens een Kaiser Poll uit 2014, zegt meer dan de helft van het algemene publiek - inclusief 3 op de 10 van degenen die de ACA ongunstig bekijken - dat tegenstanders moeten accepteren dat het de wet van het land en werk is om het te verbeteren, terwijl minder dan 4 op 10 wil het gevecht voortzetten om het te herroepen.

Terwijl de populariteit van president Obama, de functiewaardering en het vertrouwen in zijn gezondheidszorgbeleid zijn afgenomen tot 50%, blijven ze aanzienlijk hoger dan de leiders van het Republikeinse Congres met 32%. Henry Aaron, een deskundige op het gebied van gezondheidsbeleid bij het Brookings Institute, zegt dat de Republikeinse oppositie de Obama-regering in een "oorlog met twee frontmannen" heeft gedwongen, dat Bush niet hoefde te vechten tegen Medicare Deel D. "Aan de ene kant moet men en moet de administratieve problemen aanpakken waarvan niemand ontkent dat het het programma teistert. Maar je voert ook een oorlog van de publieke opinie tegen de hysterie van zijn critici. "

Winnaars en verliezers

Hoewel er veel ruimte is voor debat, zijn er aanwijzingen dat sommige partijen hebben geprofiteerd van de ACA zoals die momenteel bestaat. Als burgers profiteren we allemaal van het feit dat het probleem van de gezondheidszorg niet op de weg wordt vervolgd naar de volgende generatie. Zowel het publiek als de wetgever zijn zich ervan bewust dat de kosten voor gezondheidszorg moeten worden verlaagd en dat er geen perfecte oplossing is.

Aan de ene kant is ons traditionele door de werkgever geleverde, op verzekeringen gebaseerde systeem te duur, discriminerend en laat het te veel burgers zonder bescherming. Anderzijds kan de natie zich mogelijk geen universeel gezondheidszorgstelsel veroorloven dat iedereen onbeperkte zorg biedt, compleet met de bureaucratische complexiteit die gepaard gaat met overheidsprogramma's.

De ACA was een compromis tussen een overheidsprogramma en een ongebonden vrij bedrijfssysteem waarbij diensten van nature naar hen stroomden die ze kunnen betalen. Ongetwijfeld zal de wet in de loop van de tijd worden aangepast, waarbij regels die overdreven duur of ondoeltreffend zijn worden verwijderd en vervangen. Bovendien zijn consumenten zich meer bewust van de noodzaak om hun eigen kosten voor gezondheidszorg te bewaken, spaarrekeningen voor de gezondheidszorg te gebruiken en winkelprijzen. Tot slot moet ook worden opgemerkt dat volgens The Wall Street Journal de prijzen voor medische zorg in 2013 slechts 1% stegen, ruim onder de jaarlijkse inflatie en het langzaamste jaarlijkse groeitempo sinds de jaren zestig.

winnaars

De winnaars tot nu toe omvatten de volgende groepen:

• Slechte, niet-verzekerde mensen met reeds bestaande voorwaarden . Het Congressional Budget Office voorspelde in februari 2014 dat nog eens 25 miljoen mensen zullen worden gedekt door 2021 in verzekeringsbeurzen of door uitbreiding van Medicaid en het Children's Health Insurance Program (CHIP). De cijfers komen niet overeen met die waarvan verwacht wordt dat ze verzekerd blijven door het verbod van de wet om onderscheid te maken tussen reeds bestaande voorwaarden.
• Zorgverzekeraars . Zorgverzekeraars hebben het risico van universele, door de overheid geleide gezondheidszorg effectief afgewend en zijn blootgesteld aan miljoenen meer klanten. Hoewel de medische kostenratio is verhoogd tot 80%, is het onwaarschijnlijk dat de winst aanzienlijk zal worden beïnvloed.
• Grote bedrijven . Grote bedrijven hebben hun kosten voor gezondheidszorg steeds meer naar hun werknemers verschoven door middel van verhoogde premies, copays en eigen risico's - een praktijk die resulteerde in personeels- en moraalproblemen. Veel werkgevers rechtvaardigen nu echter deze bewegingen als gevolg van de ACA, waardoor Obamacare de boeman wordt. Het is mogelijk, zo niet waarschijnlijk, dat werkgevers zich in de toekomst terugtrekken uit particuliere verzekeringsregelingen, waarbij verzekeringskosten en administratie worden overgeheveld naar de nieuwe beurzen. Deze stap zou uiteindelijk de langetermijnrelatie tussen werk en verzekering verbreken.
• Kleine bedrijven . Werkgevers met minder dan 49 werknemers zijn volgens de wet niet verplicht om een ​​ziektekostenverzekering af te sluiten. De beschikbaarheid van liberale belastingverminderingen voor diegenen die in aanmerking komen en een verzekering bieden, kan hen echter in staat stellen tegen lage kosten een noodzakelijk voordeel voor hun werknemers te bieden.

losers

• Reeds verzekerde werknemers . Terwijl naar schatting driekwart van de werknemers nog een verandering in hun verzekeringsdekking moet zien, zal er waarschijnlijk meer kostenverschuiving plaatsvinden door werkgevers, hogere premies om aan de minimumvereisten te voldoen en belastingboetes voor 'Cadillac'-plannen. Kortom, individuen zullen waarschijnlijk in de nabije toekomst een hogere prijs betalen voor gezondheidszorg dan in het verleden.
• Zelfstandigen en werknemers met een laag inkomen . Ondanks de belastingkredieten van de wet blijven de kosten van ziektekostenverzekering onbetaalbaar voor veel burgers. Hoewel het opleggen van een financiële boete de participatie kan verhogen, zal dit waarschijnlijk ten koste gaan van andere noodzakelijke zaken.
• Jongeren . Jongere mensen hebben minder kans op aanzienlijke medische kosten dan ouderen. Historisch gezien is dit de reden waarom veel jonge Amerikanen in het verleden zonder gezondheidsdekking zijn gegaan. De ACA heeft echter een individueel mandaat dat dekking vereist of een aanzienlijke belasting in rekening brengt. Bovendien zullen verzekeraars waarschijnlijk terugkeren naar een communautair beoordelingssysteem voor het bepalen van premies, waardoor jong en oud in dezelfde actuariële pool worden geplaatst. Als gevolg hiervan zullen jongere mensen hogere premies betalen, waarbij het eigen risico wordt gebruikt om de kosten van de oudere leden van de pool te verlagen.
• Zorgaanbieders . Het opleggen van een op resultaten gebaseerd medisch vergoedingssysteem, ter vervanging van het traditionele 'fee for services', op volume gebaseerde betalingsmodel, zal ziekenhuizen, artsen en andere zorgaanbieders dwingen efficiënter en effectiever zorg te verlenen. Deze drang naar efficiëntie zou fusies moeten afdwingen, omdat aanbieders schaalvergroting en meer investeringen in technologie nastreven, met name informatiesystemen en robotica om dure door de mens geleverde diensten te vervangen. Tegelijkertijd kunnen kleinere concurrenten, zoals apotheekketens, klinieken en gezondheidscentra oprichten met physician assistants en verpleegkundigen om niet-kritieke - maar essentiële - medische behandelingen en zorg vast te leggen.
• Fabrikanten van medische apparaten . Hoewel het politieke sentiment suggereert dat de door de ACA vastgestelde accijnsbelasting van 2, 3% kan worden ingetrokken, is de conclusie niet zeker. Op langere termijn zouden producenten van medische hulpmiddelen er echter steeds beter van moeten profiteren, omdat innovatieve technologie de menselijke arbeid vervangt.

onbepaald

Het is op dit moment niet te voorspellen hoe president Obama, ofwel de politieke partij, ofwel de Amerikaanse belastingbetaler het zal doen als gevolg van de ACA. Aanzienlijke verandering is in de toekomst minstens vijf jaar.

• President Obama . Als de ACA van kracht blijft, zelfs met amendementen, zal de nalatenschap van president Obama als de eerste chief executive sinds Lyndon Johnson belangrijke gezondheidszorgwetgeving heeft doorstaan ​​veilig zijn. Aan de andere kant kan een intrekking van de handeling, een gebrek aan significante wetgeving elders, of zijn schijnbare onvermogen om buitensporige partijdigheid op te lossen, zijn erfenis aantasten, ondanks zijn persoonlijke populariteit.
• Democraten . Als de wet actueel blijft en de verwachte toename van verzekerden leidt tot kostenbesparingen, kunnen democraten een sterke voorstander zijn van herverkiezing als de meerderheidspartij. Aan de andere kant, als de kosten van de gezondheidszorg blijven escaleren, vooral als gevolg van de nieuw verzekerde op de Medicaid en ACA rollen, Democraten zijn waarschijnlijk verantwoordelijk voor die financiële kosten en gekarakteriseerd als anti-vrije onderneming "socialisten."
• Republikeinen . Terwijl de Republikeinen hun basis hebben gestold met hun voortdurende oppositie tegen de ACA en president Obama, zijn ze minder populair geworden bij reguliere kiezers en lopen ze het risico gedegradeerd te worden naar de "minderheidsgroep". Als de ACA niet slaagt, moeten de Republikeinen kunnen wijzen op hun oppositie en zeggen: "We hebben het je gezegd."
• Belastingbetalers . Sponsors van de ACA hebben consequent de waarschijnlijkheid van hogere kortetermijnkosten voorspeld, aangezien die voorheen niet-verzekerde zorg zoeken. Verwachtend dat de belangrijkste oorzaken van de kosten van de gezondheidszorg in de loop van de tijd langzaam zullen teruglopen, zal de verhouding tussen kosten en bbp uiteindelijk dichter bij die van andere geïndustrialiseerde landen moeten komen, waardoor een anker voor onze economische groei wordt weggenomen. Als ze gelijk hebben, zouden belastingbetalers er voordeel van moeten hebben, nu en in de toekomst. Als de zorgkosten echter sneller stijgen dan de inflatie, zal er een afrekening zijn waarbij persoonlijke belastingen toenemen en overheidsprogramma's drastisch afnemen.

Laatste woord

De Wet bescherming patiënten en betaalbare zorg kan worden gezien als een van de meest ingrijpende veranderingen in de gezondheidszorg, een duidelijke verklaring van de rol en de verantwoordelijkheid van de overheid voor haar burgers. Aan de andere kant kan het worden beschouwd als een van de grootste politieke overschrijdingen in de Amerikaanse geschiedenis. Maar ondanks politieke verschillen is één ding duidelijk: het land moet samenkomen om ons zorgstelsel nu te repareren, anders verliezen we allemaal.

Wat is jouw mening over de ACA?

4 natuurlijke kruidengeneesmiddelen en medicijnen voor honden

Er zijn veel natuurlijke en kruidenremedies om de gewone kwalen van de mens te verlichten: we kunnen Valeriaanwortel en kamille beter inslapen, St. Janskruid om de symptomen van depressie te verzachten en moederkruid om migraine te bestrijden. Bovendien kunnen we natuurlijke en kruidenremedies gebruiken om enkele van de symptomen van chronische pijn, constipatie en slechte adem te verlichten

(Geld en zaken)

5 Waarschuwingsborden van ongezonde valstrikken en eetstoornissen

U hebt het waarschijnlijk al eerder gehoord: een vriend of familielid verliest gewicht door op een crashdieet te gaan, te ontgiften of te weinig calorieën te eten. Of misschien heb je geprobeerd om af te vallen door je dieet ernstig te beperken, tot het punt dat je je ellendig of zwak voelt. Helaas kunnen deze diëten, vanwege de ongezonde eetgewoonten die ze bevorderen, leiden tot ontbering, eetbuien of eetstoornissen.D

(Geld en zaken)