In 1998 rapporteerde conservatieve denktank The Heritage Foundation dat een gemiddeld Amerikaans huishouden van twee verdieners met een gecombineerd inkomen van $ 52.000 in totaal $ 320.000 aan sociale zekerheidstaksen zou betalen gedurende hun leven (inclusief het aandeel van hun werkgevers) en ontvangt ongeveer $ 450.000 na hun pensionering op 67-jarige leeftijd. De Stichting suggereerde dat dezelfde fondsen evenveel zouden beleggen in schatkistpapier in de Verenigde Staten en aandelen zouden uitgroeien tot $ 975.000, meer dan het dubbele van het rendement van het bestaande socialezekerheidsprogramma. In 2001 introduceerde president George W. Bush een "gedeeltelijke privatisering" -voorstel, dat een doorlopend openbaar debat op gang bracht over de haalbaarheid en de wijsheid om een deel van de bestaande Amerikaanse staatsobligatieportefeuille te vervangen door beleggingen in aandelen.
Vandaag de dag blijft de vraag: moeten fondsen voor sociale zekerheid worden belegd in aandelen?
Sinds de oprichting is sociale zekerheid controversieel. Conservatieven beschouwen het als het eerste rechtenprogramma van de natie en eisen hervormingen om de staatsschuld te verminderen, terwijl liberalen en progressieven beweren dat het (samen met Medicare, Medicaid en andere federale uitkeringsprogramma's) een kritiek element is van de American Dream, en pleiten voor hogere federale inkomstenbelastingen voor de rijkste burgers.
Tegenwoordig twijfelt de toekomst van de sociale zekerheid, aangezien het aandeel van de uitkeringsgerechtigden - ouderen - steeds groter wordt, terwijl het aandeel dat voor die uitkeringen betaalt - de jongeren - in voortdurende achteruitgang is. In tegenstelling tot particuliere winstdelingsplannen waarbij de voordelen worden beperkt door bijdragen en beleggingsopbrengsten, vereist de sociale zekerheid, met zijn verzekeringselement en cost-of-living adjustment (COLA), steeds hogere inkomsten om de beloofde voordelen te behouden.
Omdat het huidige uitkeringsniveau niet kan worden gehandhaafd zonder nieuwe inkomsten, zijn politieke leiders in een bankschroef. Het heffen van belastingen is altijd impopulair bij het electoraat, terwijl ouderen een van de krachtigste stemgerechtigde groepen in het land zijn. Het verhogen van de inkomsten door het verhogen van het beleggingsrendement van de twee socialezekerheidsfondsen zonder belastingen te heffen of voordelen te verlagen, is de optimale en veiligste politieke keuze voor een politicus die terug wil keren naar zijn functie.
Historisch gezien was het gemiddelde jaarlijkse rendement op de S & P 500 (11, 26% van 1928 tot 2011) meer dan het dubbele van het rendement van de socialezekerheidsfondsen, wat erg aantrekkelijk is, tenzij je bedenkt dat aandelen gemiddeld elk hun waarde verliezen. jaar.
Sociale zekerheid werd vanaf het begin ontworpen als een "omslagstelsel". Inkomsten worden geïnd in de vorm van loonheffingen, terwijl uitkeringen tegelijkertijd worden uitbetaald. In de beginjaren overtroffen de inkomsten de betalingen aanzienlijk, waardoor aanzienlijke fondssaldi werden gecreëerd en geïnvesteerd in speciale Amerikaanse staatsobligaties. Naarmate het programma volwassener werd, is het verschil tussen belastingverzamelingen en betalingen omgedraaid, waardoor de trustfondsen niet langer groeien en worden gebruikt om het tekort aan te vullen tussen geïnde belastingen en betaalde uitkeringen.
Bijvoorbeeld, in 2011 bedroegen de loonbelastinginkomsten en rente aan OASDI ongeveer $ 805, 1 miljard, terwijl uitkeringsbetalingen en administratieve en diverse uitbetalingen $ 736, 1 miljard waren. Het overschot van $ 69 miljard werd geïnvesteerd door de trustfondsen van de sociale zekerheid in speciale staatsobligaties en maakte deel uit van de algemene inkomsten van de federale overheid.
Aan het einde van 2011 waren de OASDI-fondsen ongeveer $ 2, 7 biljoen. Het is dit fondsevenwicht dat door veel voorstanders wordt belegd in aandelen. Met 4% verdienen de fondsen jaarlijks ongeveer $ 108 miljard - en de aantrekkingskracht van het verdubbelen van die inkomsten door te beleggen in aandelen is onweerstaanbaar.
Twee Noord-Amerikaanse voorbeelden van openbare trustfondsen met flexibele beleggingsmogelijkheden zijn het Canada Pension Plan en de National Railroad Retirement Investment Trust.
Het Canada Pension Plan
Canada's grootste single-purpose pensioenplan werd opgericht in 1966 en dekt elke persoon tussen de 18 en 70 jaar die een salaris verdient. Het is vergelijkbaar met het Amerikaanse socialezekerheidsstelsel, omdat de inkomsten bestaan uit loonheffingen - 9, 9% op inkomens tot een maximum van $ 42.100, gezamenlijk betaald door werknemer en werkgever.
Canada's grootste pensioenplan wordt beheerd door de Canada Pension Plan Investment Board en had eind september 2012 een portefeuille van $ 170 miljard. Beleggingen omvatten aandelen in buitenlandse bedrijven, evenals private equity, onroerend goed en infrastructuur. Minder dan 10% van de portefeuille is belegd in Canadese bedrijven.
Het Canada Pension Plan heeft een uitstekend beleggingsucces behaald, "beter dan de openbare pensioenen elders in de wereld", aldus CBC News. Velen waarderen de welvaart van het fonds voor de onbeperkte vrijheid van hun portefeuille-adviseurs om te investeren zonder politieke druk. CBC meldde eerder dit jaar dat de adviseurs van het fonds "investeren in een duizelingwekkend aantal bedrijven", alles van Porsche, Coca-Cola en de maker van Tootsie Rolls, tot meer controversiële bedrijven zoals alcohol- en tabaksfabrikanten en enkele van 's werelds grootste wapens. fabrikanten.”
Volgens het officiële rapport van de curatoren rapporteerde het fonds een geannualiseerd rendement van 6, 6% voor het jaar 2012, 2, 5% voor de voorgaande periode van 5 jaar, en 6, 1% voor de periode van 10 jaar eindigend op dezelfde datum, als gevolg van de onrust op de wereldmarkten in het laatste half decennium. Om te vergelijken, had het gemiddelde publieke (staats- en lokale) pensioenplan in de Verenigde Staten een geannualiseerd rendement van 2, 0% voor de voorgaande periode van 5 jaar en 5, 7% voor de periode van 10 jaar.
Het Canada Pension Plan lijkt sterk op de Amerikaanse sociale zekerheid OASDI en heeft dezelfde problemen gehad - het oorspronkelijke niveau van bijdragen betaald door werkgevers en werknemers met beleggingsopbrengsten was niet voldoende om de beloofde voordelen te behalen. In 2003 werd het premievoetpercentage van werkgever en werknemer verhoogd naar 9, 9% van de inkomsten van het oorspronkelijke premieniveau van 1, 8%. Bestaande actuariële veronderstellingen over de toekomstige winstcijfers van het trustfondsproject dat de bestaande overeenkomst stabiel zal blijven tot het jaar 2075.
De National Railroad Retirement Investment Trust
De National Railroad Retirement Investment Trust, die in 2001 werd opgericht voor het beheer van pensioenvoorzieningen voor spoorwegondernemingen, had in 2011 betrekking op 542.400 gepensioneerde spoorwegwerknemers, echtgenoten en nabestaanden met 230.000 actieve werknemers. In 2011 werd iets meer dan 11 miljard dollar aan uitkeringen betaald, waarbij een gemiddelde ontvanger een groter bedrag dan een begunstigde van de sociale zekerheid als gevolg van hogere belastingen betaald door de spoorwegarbeiders en hun werkgevers. Aan het einde van 2011 had het fonds meer dan $ 24 miljard aan activawaarde, die was belegd in publieke en private equity, vastrentende waarden en onroerend goed en grondstoffen in de VS en niet-VS.
Dankzij de prestaties van het vertrouwen in de beginjaren konden werknemers en werkgevers hun bijdragen verlagen en een financieel buffer opbouwen. In de afgelopen jaren zijn de rendementen echter gemengd, met een verlies van -0, 1% in 2011, een winst van 11, 2% in 2010, een verlies in 2009 van -0, 7%, een verlies van -19, 07% in 2008 en een winst van 16, 38 % in 2007. Het huidige niveau van de bijdragen (inkomsten) is lager dan het niveau van de uitbetaalde uitkeringen, waarbij het tekort wordt verschaft door de winst op de trustactiva en het vertrouwen zelf.
De persoon die de uitdrukking 'de duivel zit in de details' heeft bedacht, had mogelijk de toevoeging van aandelenbeleggingen aan de trustfondsen van de sociale zekerheid in gedachten gehad. Hoewel de aantrekkingskracht van hogere beleggingsopbrengsten evident is, zal de implementatie van de praktijk zorgvuldig moeten worden overwogen om de schijnbare obstakels te overwinnen en onvoorziene negatieve gevolgen te voorkomen.
De gecombineerde trustfondsen voor sociale zekerheid zijn bijna 16 keer groter dan het Canada Pension Plan en 112 keer groter dan de National Railroad Retirement Investment Trust. Investeren in de helft van het saldo van de trustfondsen zou alle aandelen van Apple ($ 424 miljard), Exxon ($ 416 miljard) en Walmart ($ 233 miljard) kopen, met resterende middelen om Walgreens ($ 37 miljard), McDonald's ($ 93 te verwerven) miljard) en The Walt Disney Company ($ 97 miljard).
Indien proportioneel belegd in elk van de bedrijven die de marktindex van Standard & Poor's 500 samenstellen, zouden de fondsen voor sociale zekerheid de grootste afzonderlijke belegger van elk bedrijf zijn, met een gemiddelde van 20% van elk bedrijf. Als het wordt geïnvesteerd in de bedrijven van de Wilshire 5000-index, zou het eigendomspercentage in elk bedrijf dalen tot iets meer dan 17%, een positie die nog steeds groter is dan vrijwel elke andere belegger in de meeste bedrijven. Zoals het Investment Company Institute in 1996 meldde, "zou de omvangrijke portefeuille die de SSA zou vergaren onvermijdelijk haar in de rol van een belangrijke aandeelhouder van een zeer groot aantal bedrijven storten."
Sommige voorstanders van beleggingen in aandelen hebben erop gewezen dat staats- en lokale pensioenfondsen al tientallen jaren aandelen bezitten (bijna 10% van het uitstaande aandelenkapitaal in 1996) zonder een negatief effect op de bedrijven of op de activiteiten van de vrije markten. In hun analyse wordt echter niet in overweging genomen dat nationale en lokale pensioenfondsen niet massaal worden beheerd door een enkele entiteit of een paar organisaties, maar door letterlijk honderden, zo niet duizenden afzonderlijke plannen die onafhankelijk handelen, net als alle andere niet-gelieerde groep van beleggers. met verschillende doelen en strategieën. Met als gevolg dat de effecten van eigen vermogen door de socialezekerheidsfondsen vergelijkbaar zijn met die van het bezit van meerdere, gediversifieerde en niet-gerelateerde pensioenplannen, is onlogisch.
In de meeste gevallen is de handeling van het beleggen of afstoten van een actief geen factor in de prijs die men betaalt of ontvangt voor het activum, aangezien een enkele belegger zo'n klein deel van het geheel vertegenwoordigt. In het geval van de Social Security-fondsen is elke beveiligingstransactie, ongeacht of deze wordt gekocht of verkocht, zichtbaar vanwege de omvang van de bestelling. Het is bijvoorbeeld onwaarschijnlijk dat voldoende verkopers van een aandeel die de trustees zouden willen kopen beschikbaar zouden zijn om de inkooporder te vullen, waardoor de prijs van de voorraad zou stijgen - een klassieke vraag en aanbodsituatie.
Een vergelijkbare situatie bestaat wanneer de trust mogelijk probeert zijn positie in de aandelen van een bedrijf te liquideren - het is onwaarschijnlijk dat er voldoende kopers zijn om de grote transactie af te handelen zonder de prijs van de beveiliging te verlagen. Bovendien zullen particuliere en professionele beleggers proberen te kapitaliseren door te kopen of verkopen voordat de actie van de overheid kan worden voltooid, meer vraag of aanbod kan toevoegen en de impact van de acties van de trustee kan worden vermenigvuldigd.
Bovendien vereisen open registratiewetgevingen en de huidige SEC-regelgeving in veel gevallen openbaarmaking (voorafgaande kennisgeving) van aankopen en verkopen. In normale taal van de belegger zullen de fondsen waarschijnlijk altijd hoger betalen dan de vorige prijzen bij het verwerven van aandelen en ontvangen ze minder dan eerdere marktprijzen bij de verkoop. Geen van de uitkomsten is een recept voor succes, maar eerder een stimulans om geen actie te ondernemen. Effectief gaat liquiditeit uit het zicht wanneer de omvang van de investering de vrije marktdynamiek overweldigt.
Niemand weet welke vorm van aandelen kan worden voorgesteld voor fondsinvesteringen of hoe de beslissing om de ene investering boven de andere te kiezen, zou worden gemaakt. Het Canada Pension Plan en Railroad Investment Trust werken met onafhankelijke beleggingsfirma's om delen van hun portefeuilles te beheren en geven die managers een grote vrijheid bij het soort investeringen dat zij selecteren, inclusief particuliere ondernemingen.
Het is onduidelijk of een vergelijkbare benadering politiek aanvaardbaar zou zijn voor de sociale zekerheid, met name aandelen in buitenlandse bedrijven, bedrijven waarvan de producten overzee zijn uitbesteed met verlies van banen in de VS, of bedrijven die producten produceren waarvan sommige burgers vinden dat ze immoreel zijn of in strijd zijn met het openbaar belang. . Als particuliere investeringsbeheermaatschappijen worden gebruikt, wie zal dan de keuze van managers maken of hun resultaten volgen?
Van nature zijn beleggingen in aandelen meer volatiel dan schuldinstrumenten. Dienovereenkomstig ervaart een fonds dat belegd is in elke vorm van eigen vermogen (inclusief gewone aandelen, onroerend goed of grondstoffen) een aanzienlijke variatie in de marktwaarde, waardoor het bedrag aan beschikbare fondsen dat kan worden opgenomen, wordt beïnvloed.
Terwijl het beursrendement zoals gemeten door de Dow Jones Industrial Average (DJIA) gemiddeld 10% per jaar bedroeg over een periode van 10 jaar, waren er ook perioden van 1 jaar met minuscuul gemiddeld rendement (minder dan 1% per jaar), en veel individuele jaren met flinke verliezen. Een beoordeling van het Canada Pension Plan of de National Railroad Retirement Investment Trust illustreert de volatiliteit van de jaarlijkse rendementen in aandelenportefeuilles. Bijgevolg behoudt elk fonds een uitgewerkt uitgavenevenwicht van vier tot zes jaar in schuldinstrumenten om eventuele slechte beleggingsresultaten op korte termijn te dekken.
Pleitbezorgers voor het toestaan van sociale zekerheid om eigen vermogen op te nemen, omdat investeringen hebben voorgesteld om dergelijke investeringen te beperken tot 40% tot 50% van de respectieve totale investeringen van elk fonds, net als de praktijk in de Canada en Railroad Retirement fondsen.
Volgens de American Association of Retired Persons (AARP), "Het is niet wenselijk dat de overheid winnaars en verliezers kiest en stemt over bedrijfsvoorstellen." In feite zouden de fondsen voor sociale zekerheid, als grote aandeelhouders, grote invloed hebben op de dagelijkse activiteiten van die bedrijven waarvan ze de aandelen bezitten. Het recht om raden van bestuur en bedrijfsfunctionarissen te verkiezen, zou trustees in staat stellen het bedrijfsbeleid te beïnvloeden, misschien ten gunste van sociaal beleid boven winst.
Om die reden hebben sommigen gesuggereerd dat als aandelenbeleggingen zijn toegestaan, trustees van de sociale zekerheid zich ervan moeten onthouden om bij bedrijfsverkiezingen als een kwestie van beleid te stemmen. Deze oplossing - een weloverwogen beslissing om af te zien van de verantwoordelijkheid van de aandeelhouders - zou echter het vermogen van de particuliere aandeelhouders om hun bedrijfsmanagers te vervangen of te beheersen, afzwakken. Aangezien minder dan 10% van het Canada Pension Plan is geïnvesteerd in de aandelen van Canadese bedrijven, en de daadwerkelijke investeringsbeslissingen voor het en de National Railroad Retirement Investment Trust zijn gemaakt door bewaarde portefeuillebeheerders, is de kwestie van overheidscontrole niet gerezen.
In het geval van de trustfondsen van de sociale zekerheid is het onwaarschijnlijk dat een van beide scenario's aanvaardbaar is voor gelovigen van het vrije ondernemerschap of de rechten van het kapitaal.
De regering van de Verenigde Staten is de grootste afnemer van goederen en diensten in de wereld. De regels en voorschriften zijn van invloed op het beleid, de werkwijzen en de winsten van grote en kleine bedrijven in elke branche en locatie. Bedrijven die voor een deel in handen zijn van de overheid kunnen worden beschouwd als deel van de overheid, die General Motors ontdekte met het spottende bijnaam "Government Motors." Vanwege de enorme omvang van het te beleggen kapitaal, is het mogelijk dat elk openbaar bedrijf heb de federale overheid als aandeelhouder.
Aangezien het publiek zou profiteren van het theoretisch hogere rendement van de bedrijven waarin de OASDI-fondsen hebben geïnvesteerd, moeten de bedrijven met een federale investering worden bevoordeeld in openbare biedingen en contracten die nog grotere omzet en winst opleveren? Omgekeerd, als die bedrijven geen zaken mogen doen met de overheid, wie zal de goederen en diensten leveren die nu bij hen worden gekocht? Dit zijn fundamentele kwesties die moeten worden beslist voordat investeringen in aandelen kunnen worden toegestaan.
Momenteel worden de socialezekerheidsfondsen belegd in Amerikaanse staatsobligaties en worden ze gebruikt om aan overheidsverplichtingen te voldoen. Als gevolg van de investering door de trustfondsen van de sociale zekerheid, zouden de gelden aan de federale overheid moeten worden vervangen door nieuwe kopers op de open markt als de trustees moesten investeren in aandelen.
Bovendien zouden Social Security Trusts hun eigen posities in schatkistpapier verkopen op hetzelfde moment dat de federale overheid nieuwe treasury-verplichtingen zou verkopen. Het volume van de te verkopen staatsobligaties (de gecombineerde verkoop van de sociale zekerheid plus de reguliere verkoop van US Treasury) zou de marktdynamiek in vraag en aanbod verstoren, waardoor de hoofdwaarde van de obligaties lager zou worden en de rentetarieven hoger zouden zijn om kopers aan te trekken.
De hogere rente op de obligaties zou ofwel worden toegevoegd aan de staatsschuld ofwel worden betaald door verhoogde belastingen. Met andere woorden, het verkopen van staatsobligaties die eerder door de OASDI-fondsen waren gekocht en vervolgens de opbrengsten in aandelen (aandelen) belegden, zou eenvoudigweg elders kosten creëren en alleen het onderliggende fundamentele probleem van nationale schulden en groeiende rechten uitstellen.
OASDI-aandeleninvesteringen kunnen echter politiek populair zijn vanwege het waargenomen superieure beleggingsrendement van aandelen, ondanks de tekortkomingen en logistieke obstakels, en kunnen niet worden beschouwd als de favoriete benadering van de mensen in Washington in beide politieke partijen.
Peter Diamond en John Geanakoplos, economen aan respectievelijk MIT en Yale University, stelden in een artikel uit 2003 voor "The American Economic Review" dat "aandeleninvesteringen door de SSA risicovolle beleggingen zouden verhogen, veilige investeringen zouden verminderen, rentetarieven zouden verhogen, verwacht rendement zouden verlagen" op kortlopende, risicovolle effecten en verlaag de aandelenpremie. "Waarschijnlijk blijven deze bevindingen ook vandaag relevant. Tegelijkertijd is het financieel zinvol om een deel van de fondsen voor sociale zekerheid om te zetten in langetermijnaandelen als de hierboven beschreven problemen kunnen worden opgelost.
Wat denk je? Moet uw pensionering afhangen van het wisselvallige rendement van de aandelenmarkt?
Wat is een netbook versus laptopcomputer - voor- en nadelen van netbooks
Mijn laptops hebben de gewoonte herhaaldelijk te crashen, jaar na jaar.Eerstejaars universiteitsjaar leerde ik een back-up maken van mijn bestanden op de harde manier toen mijn computer stierf en ik een paniekerige e-mail moest sturen om vrienden in mijn klas te vragen naar hun aantekeningen.Tweedejaars jaar had mijn laptop een hele luide ventilator die duur was om te repareren
Overwegingen bij het openen van een gezamenlijke bankrekening met een echtgenoot
In tegenstelling tot wat veel stelletjes denken, is het openen van een gezamenlijke bankrekening een grote financiële stap. Dit betekent vertrouwen in elkaar, evenals vertrouwen dat de ander verantwoordelijk gaat handelen. De meeste paren die geïnteresseerd zijn in het openen van een gezamenlijk account zijn pasgehuwden.
