Meer dan de helft van de millennials denkt dat er geen geld zal zijn in het socialezekerheidsstelsel tegen de tijd dat ze klaar zijn om met pensioen te gaan, volgens een rapport van 2014 Pew Research. "Ik denk niet dat iemand eerlijk verwacht een enkele cent te betalen die ze betalen voor de sociale zekerheid. Ik denk dat iedereen erkent dat het failliet gaat of kapot gaat ", zegt Doug Coupland, auteur van" Generation X. "
Wat ging er mis? Zal de sociale zekerheid failliet gaan?
In 1935 konden maar weinig makers van het programma de toestand van het programma Sociale Zekerheid vandaag voorspellen.
Het land bevond zich midden in de Grote Depressie met een kwart van de beroepsbevolking - 15 miljoen werknemers - inactief, en mensen met banen hadden moeite om rond te komen toen hun uurloon meer dan 50% daalde van 1929 tot 1935. Families verloren hun huizen, niet in staat om de hypotheek of huur te betalen. Oudere werknemers kregen de dupe van het banenverlies en weinigen hadden de middelen om zelfredzaam te zijn. Een wanhopige inwoner van Chicago in 1934 beweerde: "Een man van boven de 40 kan net zo goed uitgaan en zichzelf neerschieten."
Honderden banken faalden, waardoor jarenlang besparingen van veel Amerikanen in een half decennium werden geëlimineerd. Mensen woonden in sloppenwijken ("Hoovervilles") of sliepen buiten onder "Hoover-dekens" (afgedankte kranten). Breadlines ontstonden in steden en dorpen om de hongerigen te voeden. Duizenden jonge Amerikaanse mannen huppelden voorbijrijdende treinen, sluipend in open dozen in een wanhopige poging om werk te vinden.
Democraat Franklin D. Roosevelt (FDR), die een New Deal beloofde, versloeg oud-president Herbert Hoover in 1932 met meer dan 57% van de stemmen en 472 van de 531 verkiezingstemmen. Drie jaar later ondertekende FDR een wetsvoorstel dat "een zekere mate van bescherming zou bieden aan de gemiddelde burger en zijn gezin tegen het verlies van een baan en tegen door armoede geteisterde ouderdom."
De wetgeving van Amerika om sociale verzekeringen aan zijn burgers te bieden, volgde vele decennia lang de meeste andere geïndustrialiseerde landen. Duitsland was de eerste die in 1889 een programma opstelde, gevolgd door Denemarken (1891), het VK (1908) en Frankrijk (1910).
Ondanks de wanhopige omstandigheden van het Amerikaanse publiek schrokken sommige politici tegen de nieuwe wet:
Volgens auteur Robert S. McElvaine ("The Great Depression: America, 1929-1941") worden Amerikanen opgevoed met de overtuiging dat zinvol werk de basis van het leven is. Iedereen moet zijn eigen plaats bepalen - en ernaar streven het te verbeteren.
Degene die het geluk had om tijdens de crisis in dienst te zijn, geloofde dat "er iets mis is met een man die zijn familie niet kan onderhouden." Belastingbetalers noemden diegenen die hulp nodig hadden "dieven en luie, immorele mensen", "menselijke parasieten" en " verwende armoedevarkens. "Burgers die hulp nodig hadden, gaven er de voorkeur aan om te verhongeren of zelfmoord te overwegen, in plaats van de schande te dragen en om hulp te vragen.
De schrijvers van de wet erkenden de sociale obstakels waarmee het noodhulpprogramma geconfronteerd werd en ontwierpen het programma zodat uitkeringen door werknemers 'rechtmatig verdiend' werden door betalingen over jaren, en niet door een 'uitzetting' van de overheid. Hun inspanningen waren succesvol, volgens historicus W. Andrew Achenbaum. In een informatief document van 50 jaar geleden dat was voorbereid voor een negentig-negentig Congres-subcomité van de Senaat, prees hij het succes van een programma voor sociale zekerheid dat een "centrale rol speelt bij het bieden van bescherming aan Amerikaanse gezinnen die ze altijd tegenkomen in een" moderne "samenleving."
Sinds de overgang van de wet is het programma vele malen gewijzigd om de bescherming uit te breiden en uit te breiden naar andere groepen Amerikanen. De wijzigingen omvatten:
De uitbetalingen werden onregelmatig verhoogd van 1950 tot 1975. Echter, met betrekking tot de langetermijn solvabiliteit van het programma ontstond, legde het Congres in 1980 strengere subsidiabiliteitsvereisten op en verminderde de voordelen in 1977 en 1983.
Het congres heeft de Social Security Act van 1935 aangenomen met de bedoeling:
Roosevelt drong erop aan dat het programma volledig zou worden gefinancierd met specifieke loonheffingen, in plaats van de overheidsinkomsten. Hij vreesde dat het gebruik van overheidsmiddelen voor financiering het Congres een "blanco cheque" zou geven die onweerstaanbaar zou zijn voor politici die op zoek zijn naar verkiezingen. Als gevolg hiervan stelde de wet een loonbelasting op die door werkgevers en werknemers moest worden betaald met een percentage van elk 1%, tot een maximaal belastbaar inkomen van $ 3.000. In 2016 was het belastingtarief verhoogd tot 6, 2% elk, tot een maximuminkomen van $ 118.000. Deze belastingen ondersteunen twee verschillende fondsen, het Old Age en Survivors Insurance Trust Fund (OASI) en het Disability Insurance Trust Fund (DI), van het socialezekerheidsprogramma.
In de beginjaren van het programma overschreden de belastinginkomsten de uitkeringsbetalingen, waarbij de overschotten naar de reserves gingen. Bijvoorbeeld, verzamelingen van de belasting in 1940 waren $ 368 miljoen met uitkeringsuitgaven van $ 62 miljoen, resulterend in een cumulatieve reserve van $ 2, 03 miljard. In 2016 waren de jaarlijkse collecties en voordelen gestegen tot respectievelijk $ 957, 4 miljard en $ 922, 2 miljard, waardoor een gecumuleerde reserve van $ 2, 8 biljoen overblijft.
Toevoegingen aan de reserve namen vanaf het begin tot 2007 regelmatig toe; sinds dat jaar is het jaarlijkse overschot aan inkomsten over betalingen gedaald van $ 190 miljard naar $ 35 miljard. Het rapport van de beheerders van het Trustfonds van de sociale zekerheid van 2016 voorspelt dat de opbrengsten van het programma (toevoegingen aan de fondsen) in 2019 gelijk zullen zijn aan de uitgaven. De trustfondsen zullen naar verwachting de voordelen ondersteunen tot 2034 voordat de fondssaldi volledig zijn uitgeput.
In de afgelopen jaren hebben sommige politici en economen gepoogd om de loonheffingen te bundelen tot een brede categorie van overheidsbelastingen en de voordelen te karakteriseren die aan de begunstigden worden betaald als een onverdiende overheidstitel. Ze overzien de intentie van de sponsors van de wet om de loonheffingen uitsluitend aan de financiering van het sociale verzekeringsprogramma te wijden. FDR, een paar jaar na de wet, legde uit: "We zetten die payrollbijdragen daar neer om de contribuanten een wettelijk, moreel en politiek recht te geven om hun pensioenen en hun werkloosheidsuitkeringen te innen."
Veronique de Rugy weerspiegelt een standaardaanval van degenen die tegen het programma voor sociale zekerheid zijn met haar bewering dat de trustfondsen van de overheid [OASI- en DI-fondsen] niet als trustfondsen in de echte wereld zijn. Trustfondsen in de echte wereld bevatten assets; de trustfondsen van de overheid bevatten in principe IOU's. Wat dat in eenvoudige bewoordingen betekent, is dat de regering al verder moet gaan in de schulden om de rekeningen van de sociale zekerheid te betalen - en het zal alleen maar erger worden. "Vermoedelijk, in de down-is-up wereld van Washington, een IOU van de Amerikaanse regering zoals als een Treasury Bill is geen "echte aanwinst".
Congreslid Xavier Becerra uit Californië sprak de gevoelens van de meeste Amerikanen over dit onderwerp uit tijdens een hoorzitting in 2012 van het subcomité voor sociale zekerheid: "Ik begrijp de logica van degenen die het zeggen niet [de investering van de sociale zekerheid in staatsobligaties] is niet echt geld. Amerikanen betaalden echt geld in het systeem. Het werd beveiligd door de veiligste vorm van valuta die er is, die een staatsobligatie is. . . In de 77 jaar dat de sociale zekerheid bestaat, jij en ik en iedereen die werkt en heeft gewerkt, hebben we ongeveer $ 14 triljoen bijgedragen aan de sociale zekerheid met onze loonstrookjes, onze VAIS-bijdragen. . . we hebben ongeveer $ 13 biljoen uitgeput aan uitbetalingsvoordelen. Hard geld overgebleven, eenvoudige wiskunde, 14 minus 13, er is $ 1 triljoen dat Amerikanen in koud geld hebben bijgedragen aan sociale zekerheid die nog nooit is gebruikt. . . Omdat decennia lang die reserve rente heeft gekregen omdat deze in staatsobligaties wordt gehouden, heeft hij nog eens $ 1, 6 biljoen [aan de trustfondsen] toegevoegd. "
De vaststelling van welk bedrag een passend voordeel vormt, heeft wetgevers geteisterd sinds de oorsprong van het programma, vooral met betrekking tot het afwegen van de impact van de beslissing op degenen die de belasting betalen, alsmede de ontvangers van de voordelen.
Een gemeenschappelijke maatstaf voor adequaatheid is de vervangingsratio - het percentage prepensioneringsinkomen dat wordt ontvangen bij pensionering. Het bereiken van overeenstemming over de juiste verhouding is moeilijk omdat de berekening ervan complex, subjectief en afhankelijk is van de verwachtingen over de demografische gegevens van de ontvanger en de rol van de sociale zekerheid in de vergelijking.
Volgens een rapport van de sociale zekerheid uit 1987, verzamelde slechts 1% van de gepensioneerden (222.488) SS-uitkeringen in 1940 en een vijfde van degenen die bijkomend aanvullend beveiligingsinkomen hadden verzameld om hun kleine voordelen te vergroten, waardoor de totale programmakosten van 1940 opliepen tot $ 35 miljoen. De overgrote meerderheid van oudere Amerikanen bleef afhankelijk van deeltijdwerk, gezinsbijstand en particuliere liefdadigheid voor hun levensonderhoud.
Het gemiddelde gemiddelde maandelijkse voordeel voor een gepensioneerde arbeider was dat jaar $ 21, 97 of $ 263, 64 per jaar. Volgens de Census van 1940 was het gemiddelde gemiddelde inkomen voor alle Amerikanen $ 1.368, wat neerkomt op een vervangingsratio van 19, 3%. Sociale uitkeringen vertegenwoordigden de enige bron van inkomsten voor 11% van de ontvangers, volgens de getuigenis van de voorzitter van de Social Security Board, Arthur J. Altmeyer, voor de Senaats subcommissie van Wartime Health & Education op 28 januari 1944.
Sinds 1940 zijn sociale zekerheidsbetalingen onmisbaar geworden voor Amerikanen ouder dan 65 jaar. Volgens de New York Times vertegenwoordigt het voordeel 90% of meer van het inkomen voor 36% van de ontvangers en meer dan de helft van het inkomen voor tweederde van de begunstigden . In 2015 was het gemiddelde maandelijks voordeel gestegen tot $ 1.332, 35 per maand ($ 15, 988 per jaar) of iets boven het armoedepeil van US 2016 van $ 12, 060.
Met andere woorden, de helft van de begunstigden ontving elke maand meer dan $ 1.332, terwijl de helft minder ontving. Het gemiddelde gemiddelde inkomen voor Amerikanen was $ 28, 851 in 2015, wat een vervangingsratio van 55, 4% weerspiegelt. Meer dan 64, 2 miljoen mensen ontvingen voordelen voor een totaal van $ 904, 7 miljard, volgens de socialezekerheidsadministratie.
Aangezien de voordelen werden ondersteund door de bijdragen van huidige en toekomstige begunstigden, is het programma ontworpen om hogere voordelen te bieden aan degenen die de grootste bijdragen leveren. Een maandelijkse uitkering - het Primair Verzekeringsbedrag (PIA) - is gebaseerd op:
Wijzigingen in het socialezekerheidsprogramma zijn altijd moeilijk uitvoerbaar geweest. Veel burgers (53%) zien "Big Government" als de bron van het probleem van de natie en zouden een kleinere overheid en minder diensten verkiezen, volgens een 2015 Pew Research poll.
Tegelijkertijd verhoogde een meerderheid van de publieke steun de sociale zekerheidsuitkeringen en hogere belastingen om het programma te ondersteunen, aldus de NASI-peiling. Deze schijnbare discrepantie creëert een politiek mijnenveld voor politici die proberen het financieringstekort / uitkeringsdeficit op te lossen.
Hoewel weinig politici (met uitzondering van Bernie Sanders) in de afgelopen jaren gepleit hebben voor een verhoging van de uitkeringen, hebben nog minder politici voorgesteld de uitkeringen te verlagen. Over het algemeen zijn Amerikanen, waaronder een meerderheid van de democra- tische en republikeinse kiezers (71%), onvermurwbaar tegen een eventuele bezuiniging volgens een Pew Research Poll in 2016.
Het is niet verwonderlijk dat ambtsdragers aan beide kanten van het gangpad het gevaar van hun politieke loopbaan in het kader van het programma erkennen.
Zelfs degenen die een groot overheidsprogramma gelijkstellen aan het socialisme, bevoordelen de voortzetting van het programma voor sociale zekerheid. Volgens een enquête van de New York Times in 2010 geloven Tea Party-activisten dat de sociale zekerheid "de kosten waard is. . . voor belastingbetalers met een marge van twee op één. "Net als de meeste burgers geloven Tea Party-conservatieven" dat ze hun socialezekerheidsvoordelen door jarenlang hard werken hebben verdiend. "
De voormalige Gouverneur van Arkansas en de Republikeinse presidentskandidaat Mike Huckabee klaagden in een CNBC-interview uit 2015 dat "Washington een stripclub is. Je hebt mensen die dollars gooien en mensen die de dans doen. "Voormalig super lobbyist en veroordeelde misdadiger Jack Abramoff, geschreven in The Atlantic magazine, was het daarmee eens.
Leden van het Congres zeggen: "Mijn stem is niet te koop voor slechts een bijdrage. Ze hebben ongelijk. Hun stemmen zijn zeer te koop, alleen willen ze het niet toegeven. . . Telkens wanneer een lobbyist of een bijzonder belang een politieke bijdrage levert aan een ambtenaar, ontstaat een schuld. . . Congresleden die bijdragen van lobbyisten en speciale belangen nemen, verkopen natie om hun schulden van dankbaarheid terug te betalen. "
Voor elke speciale belangenorganisatie zoals de American Association of Retired Persons (AARP) of Campaign for America's Future die het socialezekerheidsprogramma wil beschermen of uitbreiden, is er een groep van gelijke invloed die probeert om de voordelen te verminderen of de loonheffingen te elimineren (Amerikaanse kamer van Handel, zakelijke ronde tafel, nationale vereniging van fabrikanten). Deze groepen hebben een aanzienlijke politieke invloed vanwege het aantal kiezers dat zij beïnvloeden of de campagnefondsen die zij op verkiezingstijd kunnen leveren.
Aangezien een enkele stemming over de toekomst van de sociale zekerheid een politieke loopbaan kan beëindigen, zijn ambtsdragers terughoudend in het nemen van een stevige, openbare mening over de kwestie.
In 1940 bedroeg de verhouding werknemer / begunstigde 159, 4 tot 1. Tegen 1955 waren er 8, 6 behandelde werknemers per begunstigde. De verhouding daalde tot 3, 2 in 1980 en 2, 8 in 2016. Naar verwachting zal de neerwaartse trend zich de komende 20 jaar voortzetten, zodat tegen 2035 slechts twee werknemers voor elke begunstigde het programma zullen betalen. De verhouding tussen personeelsbestand en begunstigden is afgenomen nu Baby Boomers voordelen begint te verzamelen terwijl de groei van het personeelsbestand is gedaald.
Het Bureau of Labor Statistics projecteert dat de jaarlijkse groei van de beroepsbevolking voor de periode 2000-2050 minder dan 40% van de groeipercentage van 1950-1999 zal bedragen (0, 6% versus 1, 6%). Het verlies aan banen wordt toegeschreven aan meer offshoring van werk en uitgebreide technologie om de behoefte aan menselijke werknemers te verminderen.
Volgens analyses van het Economic Policy Institute is het overgrote deel van de lonen van Amerikaanse werknemers in dezelfde mate gegroeid als de productiviteitsstijging van het einde van de Tweede Wereldoorlog tot 1973. Sinds die tijd stagneerden de reële lonen voor 80% van de VS werknemers, ook al is de productiviteit toegenomen.
De combinatie van minder werknemers en soepele lonen, in combinatie met het toenemende aantal begunstigden en automatische verhogingen van uitkeringen, verergert de financieringscrisis en beperkt politiek acceptabele oplossingen.
In de periode 1964-2004 bedroeg de reële bbp-groei elk jaar meer dan 3%. Het percentage vertraagde tot 1, 6% in het decennium 2004-2014, steeg tot 2, 2% in 2015 en daalde tot 1, 6% in 2016. De economen van het Congressional Budget Office voorspellen een jaarlijkse reële bbp-groei van gemiddeld 2% tot 2025. Met de lagere economische groei projecties, het Congres kan terughoudend zijn om de loonheffingen voldoende te verhogen - of helemaal niet - om het verwachte tekort aan inkomsten uit de Sociale Zekerheid terug te verdienen.
In een vorige poging om de economie aan te sporen na de Grote Recessie van 2008-2009, verminderde het Congres de inkomsten uit de Sociale Zekerheid. Op aandringen van president Obama heeft het Congres een "tijdelijke" vakantiedagenvakantie aangenomen, effectief voor 2011 en 2012, waardoor het aandeel van de werknemer in de belasting is gedaald van 6, 2% naar 4, 2%. Als gevolg hiervan daalden de loonheffingen (inkomsten uit sociale verzekeringen) sterk. De verlaging was de eerste keer dat het verband tussen loonheffingen en uitkeringen was verbroken sinds het programma begon.
Volgens Jason Fichtner, voormalig adjunct-commissaris voor Sociale Zekerheid, verbrak de scheiding tussen de belastingen op de voordelen van het programma dat "begunstigden niet langer konden beweren dat zij hun socialezekerheidsuitkeringen" hadden verdiend. Deze [houding] zou toekomstige steun voor dit essentiële programma uithollen. "
Alleen al het vertrouwen op de huidige belastinginkomsten om betalingen te ondersteunen vereist een korting van 25% tot 30% op uitkeringen onmiddellijk na de uitputting van de trustfondsen. Daarna zullen de uitkeringen geleidelijk afnemen naarmate het tekort tussen de opbrengsten en voordelen blijft toenemen. De bezuinigingen zullen gevolgen hebben voor alle begunstigden, zowel degenen die op dit moment voordelen ontvangen als degenen die ze in de toekomst mogelijk zullen ontvangen.
Curatoren van het programma voorspellen een tekort van ongeveer $ 11, 6 biljoen of 2, 66% van de loonkosten voor de komende 75 jaar. Met andere woorden, de loonbelasting moet onmiddellijk een extra 2, 66% verhogen om de geplande betalingen te ondersteunen.
Omgekeerd kunnen bezuinigingen die gelijk zijn aan het tekort worden gebruikt om het tekort te dekken. Geen enkele van de keuzes is politiek populair, waardoor sommige analisten een combinatie van verhogingen en bezuinigingen aanbevelen om het tekort te verminderen. Zie voor een volledige lijst van de voorgestelde wijzigingen in de sociale zekerheid de samenvatting van voorzieningen die het socialezekerheidsprogramma zou wijzigen.
Het voortbestaan van het programma Sociale Zekerheid is belangrijk voor de meeste Amerikanen, ongeacht of ze zijn geïdentificeerd als Republikeins, Democraat of Onafhankelijk. Een peiling van 2014 door de National Academy of Social Insurance (NASI) gaf aan:
Republikeinse en Democratische ambtsdragers zijn het niet eens geworden over de stappen die nodig zijn om de naderende financieringscrisis op te lossen. De eerste heeft over het algemeen de voorkeur gegeven aan een vermindering van de uitkeringen, terwijl de laatste voorstelt de inkomsten te verhogen en de voordelen te beperken voor diegenen die een hoog inkomen verdienen.
De volgende vertegenwoordigen de meer populaire oplossingen om de voordelen voor toekomstige begunstigden te verlagen.
In 1935, toen de Social Security Act werd goedgekeurd, projecteerde de Commissie economische veiligheid: "Mannen die 65 jaar worden, hebben nog steeds gemiddeld 11 of 12 jaar te leven vóór hen; een vrouw, 15 jaar. "Vandaag kan een man van 65 jaar gemiddeld nog eens 19, 3 jaar oud worden; een vrouw 21, 6 jaar. In 1983 hief het Congres de FRA op van 65 naar 67, waarbij de verhoging werd gefaseerd afhankelijk van het geboortejaar van een persoon.
Hoewel 75% van de ondervraagde NASI-respondenten er bezwaar tegen hebben de pensioenleeftijd te verhogen naar 70 jaar, zou de verandering de vooruitzichten voor de levensduur van het programma aanzienlijk verbeteren. Het Social Security Trustees-rapport 2016 schat dat de besparingen als gevolg van het verhogen van de NRI tot 70 jaar in 2032, het verhogen van de vroege leeftijd tot 64 jaar en het indexeren van toekomstige NRA-niveaus om de levensduur te verlengen, de baten zouden verminderen met het equivalent van 1, 43% aan loonheffingen, het verwachte tekort met 54% verminderen.
Veranderingen in de formule van de aanpassing van de kosten van levensonderhoud aan een nieuwe geketende versie van de CPI-W zullen naar verwachting het equivalent van 0, 41% besparen, ongeveer 13% minder tekort. De nieuwe formule zal goed zijn voor mensen die tegen lagere kosten alternatieven kopen als reactie op stijgende prijzen. De meeste mensen (76% van de ondervraagden van NASI) zijn van mening dat de huidige stijgingen de stijgende kosten van oudere Amerikanen onvoldoende weerspiegelen, dus deze aanpassing zal waarschijnlijk gevolgen hebben voor het stemhokje.
Verschillende suggesties zijn gedaan om toekomstige voordelen te verminderen, waaronder:
Aangezien tweederde van de Amerikanen tegen bezuinigingen op de sociale zekerheid is, hebben hervormers een aantal wijzigingen voorgesteld om de inkomsten te verhogen om de toekomstige verwachte tekorten te compenseren. Het verhogen van de belastingen wordt vooral begunstigd door diegenen die momenteel op of nabij de leeftijd zijn waar ze pensioenuitkeringen zullen ontvangen; degenen die de last van extra belastingen dragen, zijn minder enthousiast.
Voorstanders hebben verschillende verhogingen voorgesteld in het huidige loonbelastingtarief van 12, 4%, waarvan sommige onmiddellijk zouden plaatsvinden en andere die in de loop van de jaren zouden worden ingevoerd. Een onmiddellijke verhoging tot 15, 2% zou het totale verwachte tekort van 2, 66% elimineren, terwijl een gefaseerde toename tot 14, 4% het tekort zou verminderen tot 1, 21% (een vermindering met 55%).
Een andere aanbeveling is om onmiddellijk een loonheffing van 6% op inkomsten toe te passen die hoger is dan de huidige maximale belastbare winst van $ 127.200 (2017). Met deze optie wordt ook het uitkeringskrediet voor inkomsten boven het maximum van de huidige wet geëlimineerd. Vanwege het kleinere aantal werknemers dat zou worden getroffen, zouden de inkomsten ongeveer 1, 19% van het 2, 66% loonbelastingtekort dekken.
Het deel van de belastingverhoging dat wordt gedeeld tussen werknemer en werkgever blijft onduidelijk en zal onderwerp zijn van intense politieke onderhandelingen voordat deze wijzigingen worden doorgevoerd.
Er zijn verschillende veranderingen voorgesteld om de belastbare loongrond te verhogen, waaronder:
Hoewel het verminderen van uitkeringen waarschijnlijk wordt tegengewerkt door oudere werknemers, zou het verhogen van de loonbelasting of het verhogen van het niveau van de lonen onderworpen aan de belasting ook negatieve repercussies hebben van jongere werknemers. Als gevolg hiervan hebben politieke ambtsdragers andere oplossingen voorgesteld om de verwachte kloof te dichten.
President George W. Bush heeft tijdens zijn 2005 State of the Union-adres een gedeeltelijk privatiseringsprogramma geïntroduceerd met zijn concept van privébeleggingsrekeningen voor sociale zekerheid.
Hoewel begunstigd door conservatieve groepen, waaronder de Heritage Foundation en het Cato Institute, hebben liberale organisaties zoals AARP en het Nationaal Comité voor het behoud van sociale zekerheid & Medicare pogingen om het huidige systeem te wijzigen afgestoten. Zij zijn van mening dat het toestaan van privé-accounts slechts de eerste stap is in de republikeinse inspanningen om de sociale zekerheid te ontmantelen en de toekomstige voordelen voor werknemers drastisch te verminderen.
Als het Bush-plan werd vastgesteld, beweert Dean Baker, econoom en mede-oprichter van het Centrum voor Economisch en Beleidsonderzoek, dat "een vijftienjarige vandaag [2005] die met pensioen gaat in 2055 meer dan 35% ($ 160.000) zal verliezen van zijn huidige geplande uitkering in de loop van zijn pensionering. "
Privatisering - de overdracht van openbare diensten aan de particuliere sector - lijkt de voorkeur van een politicus te zijn wanneer hij gedwongen wordt om een impopulair besluit te nemen om belastingen te verhogen of diensten te verlagen. Bijgevolg bieden privé-aannemers momenteel veel van de eerder door overheidsmedewerkers uitgevoerde diensten aan. Particuliere werknemers in de industrie vechten momenteel tegen oorlogen, huisgevangenen, afval verzamelen, infrastructuur bouwen en onze kinderen opvoeden. Niettemin blijft de poging om sociale zekerheid te privatiseren controversieel om redenen die in een eerder Money Crashers-artikel zijn besproken.
Privatisering zou Social Security effectief transformeren van een Defined Benefit (DB) -plan naar een Defined Contribution (DC) -plan, een transformatie die de meeste bedrijven hebben doorgevoerd om hun financiële kosten te verminderen, meestal als gevolg van minder dan verwachte beleggingsrendementen. Volgens een onderzoek van de Pension Benefit Guaranty Corporation daalde het aantal pensioenregelingen voor individuele werkgevers van 112.000 in 1985 tot minder dan 23.000 in 2014.
Een DB-plan biedt een levenslang gegarandeerd voordeel en de werkgever garandeert het voordeel; een DC-plan maakt beperkte werkgeversbijdragen mogelijk en de pensioenuitkering van de werknemer is onbekend. De waarde van de laatste is afhankelijk van de totale werkgeversbijdragen en het beleggingsrendement op die bijdragen.
Met andere woorden, gezien hetzelfde bedrag dat aan een plan wordt bijgedragen, ontvangt een deelnemer aan een DB-plan zoals de sociale zekerheid een vooraf vastgestelde maandelijkse distributie voor het leven, terwijl het voordeel van de deelnemer op basis van de toegezegde bijdrage onzeker is. Volgens een studie van het National Institute of Retirement Security: "DB-plannen zijn goed voor werknemers: ze bieden de beste kans op pensioenveiligheid."
Volgens het plan van Bush zouden de inkomsten voor de sociale zekerheid beperkt zijn tot de geïnde werkbelasting, terwijl de uitkeringen zouden variëren afhankelijk van het rendement op de geselecteerde investering van elk individu. Omdat het systeem een puur omslagstelsel zou worden, zou het tekort tussen inkomsten en voordelen verdwijnen.
Verschillende politici (met name Republikeinse senatoren Ted Cruz en Rand Paul), ondersteund door conservatieve en zakelijke groepen, hebben voorgesteld dat een btw (Value Added Added Tax) het huidige loonbelastingstelsel en de vennootschapsbelasting vervangt. Hoewel een aantal Europese landen al tientallen jaren een btw-stelsel gebruiken, is het meerdere keren overwogen en afgewezen door het Congres (inclusief de Fair Tax Act van 2011).
De actuarissen van de sociale zekerheid projecteren de impact van het toevoegen van een BTW van 3, 0% in 2018, oplopend tot 6, 5% in 2019, terwijl het verlagen van de vennootschapsbelasting van 35% naar 27% het tekort daadwerkelijk zou verhogen met een minimaal bedrag (0, 02%). Tegenstanders van het vervangen van de loonbelasting door een BTW klagen erover dat de actie de relatie tussen inkomsten en voordelen zou verbreken die de basis vormt van het socialezekerheidsprogramma.
Critici van de overheid of het socialezekerheidsprogramma suggereren af en toe dat de tekorten in het programma kunnen worden opgelost door inefficiëntie en fraude te elimineren. President Trump heeft gezegd: 'Ik blijf de sociale zekerheid zonder verandering behouden, behalve dat ik van de verspilling, fraude en misbruik afkom.'
Mike Huckabee klaagde bij zijn CNBC-interviewer dat "zoveel cheats de sociale zekerheid uitbuiten." Voor politici die proberen moeilijke beslissingen te nemen, beweren ze dat ze stoppen met fraude, misbruik en verspilling vaak voldoen aan kiezers (49% van het publiek volgens 2013) Gallup Poll) die er weinig vertrouwen in hebben dat agentschappen en afdelingen van de federale overheid hun verantwoordelijkheden kunnen vervullen.
Helaas is de omvang van fraude en verspilling in het socialezekerheidsprogramma overdreven vanwege de grote bedragen die ermee gemoeid zijn, volgens de commissie voor een verantwoorde federale begroting, een onafhankelijke, niet-winstgevende, tweepartijse openbare beleidsorganisatie. Hun conclusie - het elimineren van alle ongepaste betalingen zou de kosten verminderen met minder dan het equivalent van 0, 2% van de loonsom - is gebaseerd op analyse van verschillende rapporten van SSA Office of the Inspector General van de afgelopen jaren.
Robert J. Samuelson voorspelde in een artikel in de Newsweek van 2008 correct het probleem van het land van vandaag. "Hoe dichter de economie stagneert, hoe meer Amerikanen bezwijken voor verdelingsstrijd - niet alleen tussen rijk en arm, maar ook tussen jong en oud en tussen allochtonen en autochtonen. . . Begin met de overheid. Het is overbelast in de zin dat het meer beloften heeft gemaakt dan verstandig kan worden geboden. De grootste hiervan zijn pensioenkosten. "
Onze grootste uitdaging is om de beloften van het verleden in balans te brengen met de behoeften van de toekomst. Elke Amerikaan - Baby Boomer, Millennial of Generation Z - zal vandaag en hierna worden beïnvloed door de beslissingen die worden genomen om het programma Sociale Zekerheid te wijzigen. Zullen we de beloften aan onze bejaarden ten koste van ons nageslacht eren? Moeten we de socialezekerheidsuitkeringen verminderen of de belastingen op onze huidige en toekomstige werknemers verhogen? Elke oplossing zal pijnlijk zijn, maar het verdelen van de pijn door het verminderen van de voordelen en het verhogen van de belastingen lijkt zowel rechtvaardig als eerlijk.
Wat denk je? Is sociale zekerheid een vereiste in een moderne samenleving? Zou je het liever alleen doen (zonder de bescherming van het socialezekerheidsprogramma) en bereid zijn om de consequenties, goed of slecht, zonder klacht te aanvaarden? Heb je een andere oplossing voor het dilemma van de sociale zekerheid?
Gaat naar het universiteit en krijgt een graad waard is het? - Voor-en nadelen
James Smith, die in 2015 afstudeerde aan de Universiteit van Texas, blijft thuis wonen terwijl hij werkte als manager van een plaatselijke stomerij. Hij worstelt met het maken van zijn maandelijkse studiefinanciering van $ 282, een aanzienlijk deel van zijn tweewekelijks salaris van $ 807 naar huis.Met een BA in de geschiedenis verwachtte James een baan te vinden bij een onderzoeksorganisatie of grote onderneming
Moet ik mijn auto verkopen om uit de schulden te komen en de rekeningen te betalen?
Hoe sterk is uw verlangen om uit de schulden te komen? Wat ben je bereid om op te geven, te verkopen of te leven zonder om die droom tegemoet te komen? Zou u geneigd zijn uw geliefde auto te verkopen om uw balans weer in het zwart te krijgen? In veel gevallen kan het verkopen van uw auto en het zonder gaan, of het vervangen van iets goedkoper, een goede manier zijn om uw schuld eindelijk af te betalen
