"Stokken en stenen kunnen mijn botten breken, maar woorden zullen me nooit pijn doen." Dit oude Engelse rijm wordt vaak gehoord tijdens iemands jeugd, meestal als troost voor een slachtoffer van spot van andere kinderen. Impliciet in het advies is de onuitgesproken aansporing aan het kind om op te groeien en de pijn van verbaal geweld te negeren - het zijn tenslotte maar woorden.
Velen geloven dat het vermijden van woorden die een groep mensen beledigen, marginaliseren of beledigen - politieke correctheid (PC) - te ver is gegaan. Volgens PC-critici bevordert PC een samenleving van slachtofferschap en brengt ze het grote publiek in gevaar door de discussie over controversiële onderwerpen te beperken. Chris Cox, de uitvoerend directeur van het NRA Institute for Legislative Action, schreef in een USA Today een opinie over de massaschoten in Orlando dat de politieke correctheid van de administratie voorkwam dat er iets aan gedaan kon worden.
Conservatieven beweren dat PC een bedreiging vormt voor het eerste amendement en ons recht op vrije meningsuiting. Columnisten vergelijken hedendaags Amerika met "Fahrenheit 451" van Ray Bradbury of de toekomstige samenleving van George Orwell in "1984". In "1984" achtervolgt de gedecideerde politie van Big Brother meedogenloos iemand die dwaas genoeg is om iets te zeggen dat iemand aanstootgevend zou kunnen zijn. Verrassend genoeg hebben liberalen - vaak de schuld voor de uitbreiding van pc - hun eigen twijfels over verbale censuur. Ralph Nader, een voormalige externe kandidaat voor de president, zegt: "Dat kun je niet zeggen, en dat kun je niet zeggen. En de werkgever zegt dat je moet zwijgen. En misschien zegt je vrouw dat je moet zwijgen, en je kinderen zeggen dat je moet zwijgen. Het is absurd geworden. '
Is de keuze van woorden van belang? Heb je pogingen om een ​​beledigde vrije meningsuiting te voorkomen, zoals velen beweren? Is politieke correctheid een uitdrukking van beleefdheid, ontduiking van harde waarheden of extreme gevoeligheid? Of is een uiting van anti-pc-sentiment eenvoudigweg onedelijkheid, onfatsoenlijkheid of vulgariteit, zoals Mark Hanna in TIME schrijft?
Om politieke correctheid te begrijpen, moet je begrijpen waarom bepaalde gedragingen en woorden geschikt (beleefd) of ongepast (onbeleefd) in de samenleving worden geacht, evenals de omstandigheden die van invloed zijn op de reactie van een persoon op een lichte, onbedoelde of niet-bestaande. Volgens een artikel dat is afgeleverd op de 11e internationale conferentie over de evolutie van de taal 'De evolutie van ik / beleefdheid', is beleefdheid (of het tegenovergestelde ervan op hetzelfde continuüm, onbeleefdheid) een sociocognitieve vaardigheid die voorkomt in kinderen die nog maar drie jaar oud zijn . Als groepsgezinde wezens nemen we snel een aantal sociale normen over - hoe te handelen en spreken, evenals de juiste overtuigingen en waarden - om geaccepteerd te worden door anderen. We leggen ook bewust en onbewust dezelfde sociale normen op aan de mensen om ons heen, en versterken de meerderheid ondersteunde cultuur.
Dr. Geoffrey Leech, hoogleraar Engelse taalkunde aan de Universiteit van Lancaster en auteur van The Pragmatics of Politeness, theorizes that politeness is een vorm van wederkerigheid die is geëvolueerd om mensen in stabiele gemeenschappen te laten leven. Zijn tegenhanger - onbeleefdheid - evolueerde gelijktijdig terwijl individuen ernaar streefden status of macht binnen een groep te verwerven. Gezamenlijk zijn beleefdheid en onbeleefdheid essentieel voor de cultuur, het onderhoud en beheer van groepen en de sociale hiërarchie.
In een moderne samenleving is politieke correctheid - het accepteren van bepaalde woorden terwijl ze anderen veroordelen - een poging om de samenhang binnen een groep te bewaren. Diplomatie is niet-bedreigend en stelt alle partijen met verschillende ervaringen in staat om als gelijken te handelen. Ieder van ons heeft een mentaal beeld van onszelf dat essentieel is voor ons gevoel van eigenwaarde. Dit beeld is de projectie van zelfrespect en vertrouwen dat anderen zien en wordt versterkt door het respect en de status die we ontvangen in onze sociale netwerken. Het behoud van dat concept van zelfwaarde is belangrijk in alle culturen en de pc geeft taalkundige regels die iedereen in staat stellen deel te nemen aan een discussie zonder bang te hoeven zijn dat zijn of haar status wordt aangevochten.
Aan de andere kant dwingen grof taalgebruik, verbale aanvallen, sneers en beledigingen het doelwit van het misbruik om ofwel in natura te reageren of anderszins de status binnen de groep te verliezen. Met zoveel psychische belangen, is het geen wonder dat onschuldige gesprekken scheuringen kunnen veroorzaken die een leven lang meegaan. De dynamiek van dergelijke interacties vindt dagelijks plaats tussen pestkoppen en hun slachtoffers op schoolpleinen over de hele wereld.
Met de opkomst van sociaal bewustzijn in de jaren zestig begonnen verschillende minderheden - met name mensen van kleur en vrouwen - die zich machteloos voelden in de bestaande sociaal-politieke omgeving druk uit te oefenen op de sociale orde om ze volledig te accepteren. Demonstraties, sommige gewelddadig, vonden plaats in het hele land. Een van de doelstellingen van de demonstranten was om het gebruik van racistische en vrouwenhaat die bepaalde stereotypen weg te nemen, te de fi niëren en te kleineren, wat hun lagere status in de samenleving als geheel aantoont. Vervolgens werden de demonstranten vergezeld door groepen die indianen, Iberiërs en de LGBT-gemeenschap vertegenwoordigden in hun eigen discriminatiewedstrijden.
Greg Satell observeert de sociale bewegingen en schrijft in Forbes dat politieke correctheid niet voortkomt uit irrationele gevoeligheid, maar uit politieke noodzaak. Elke beweging die mainstream wil worden, moet de oppositie ontmoedigen om te slagen. Blogger Michael Snyder klaagt echter: "Als je het 'verkeerde' zegt, zou je je baan kunnen verliezen of zou je snel voor de rechtbank kunnen eindigen. Elke dag bombarderen de mainstream media ons met subtiele berichten die duidelijk maken wat 'geschikt' is en wat 'ongepast' is, en de meeste Amerikanen sluiten zich stilletjes aan bij deze ongeschreven spraakcode. '
Grotendeels zijn de pogingen van minderheden om een ​​nieuw linguïstisch zelfbewustzijn te creëren succesvol geweest. Tegenwoordig worden negatieve etnische, raciale en seksuele stereotypen en leugens zelden in het openbaar geschreven of gesproken. Terwijl sommige politici opruiende taal blijven gebruiken om een ​​beroep te doen op hun kiesdistrict, zijn de meeste publieke figuren die racistische leuzen of discriminerende taal gebruiken, figuurlijk geteerd, gevederd en uit de stad weggelopen.
Bijvoorbeeld:
In 2006 kreeg acteur Mel Gibson te maken met ernstige reacties van het publiek na het maken van antisemitische uitspraken - foto door Denis Makarenko
De term 'politiek correct' verscheen voor het eerst in de beslissing van het Hooggerechtshof Chisholm v. Georgia in 1793, maar werd de komende 150 jaar niet als controversieel beschouwd. In de jaren zestig gingen frasen en woorden als 'burgerrechten', 'zwarte macht', vredesactivisten en 'feminisme' gepaard met brede sociale bewegingen, anti-establishmentbewegingen en een nieuwe pc. Verrassend genoeg was de zinsnede niet bedoeld om controversieel te zijn, maar satirisch zoals vrouwenrechtenactivist Gloria Steinem uitlegde tijdens een interview met Animal: "'Politiek correct' is bedacht door mensen in sociale rechtvaardigheidsbewegingen om onszelf voor de gek te houden. '
Gedreven door de cultuuroorlogen, is de uitdrukking de laatste jaren omstreden. De liberale schrijver Jeremy Weiland beweert dat politieke correctheid geen "uitdrukking van compassie en anti-onverdraagzaamheid" is zoals bedoeld, maar een kracht voor de elite om radicale veranderingen en open discussies over echte onderliggende maatschappelijke problemen te vermijden. Het is een manier om het privilege te versterken in plaats van het af te schaffen. Door te beweren dat een claim van taaldiscriminatie gewoon politieke correctheid is, kunnen de meesten de geldigheid van de klacht verwerpen.
Als gevolg hiervan is de roep van "politieke correctheid" een spotterende term geworden die wordt gebruikt om "iemand die in enig opzicht bezorgd is over een underdog in diskrediet te brengen", aldus Sanford J. Ungar, voormalig gastheer van NPR's All Things Considered en voormalig uitgever van Washington van De Atlantische Oceaan.
PC is een slagveld geworden voor alle aanhangers van alle kanten - conservatief of liberaal, democraat of republikein, oud of jong:
Anti-politieke correctheid is voor veel mensen een ereplaats geworden. Verdacht van zorgvuldig opgebouwde retoriek, ze beweren "vertel het zoals het is" en staan ​​op botheid zonder verontschuldiging is "waarheid." Maar TIME is het daar niet mee eens en beweert dat "het tegenovergestelde van politieke correctheid geen onverbloemde waarheidsvertelling is. Het is een politieke uitdrukking die achteloos is tegenover de overtuigingen en attitudes die anders zijn dan die van de ander. "Het is duidelijk dat iemands gevoelens over politieke correctheid afhankelijk zijn van perspectief.
In een maatschappij die bestaat uit verschillende geslachten, rassen, religies, etniciteit en opleidingen, ontstaan ​​er voortdurend miscommunicaties en gepercipieerde minachting. In tegenstelling tot wat algemeen wordt aangenomen, geeft Cornell-onderzoek aan dat het naleven van de regels van politieke correctheid - duidelijke verwachtingen over hoe mensen met elkaar moeten omgaan - niet ten koste gaat van begrip, maar een stimulans is voor creatieve discussies tussen leden van gemengde groepen mensen. Politieke correctheid tot in het extreme wordt echter verstikt en heeft een nieuwe klasse slachtoffers gecreëerd.
Politiek erkende slachtofferstatus - racisme, seksisme, leeftijdsdiscriminatie, disablisme, islamofobie en homofobie - kan worden uitgebreid tot praktisch iedereen onder specifieke omstandigheden, zelfs die in de meerderheid worden geacht. Volgens de Amerikaanse staatsman van Austin hebben twee mannelijke studenten bijvoorbeeld een rechtszaak aangespannen tegen de universiteit van Texas wegens uitzetting nadat ze beschuldigd werden in aanrandingsonderzoeken. De studenten beweren dat de universiteit bevooroordeeld is tegen mannen in dergelijke geweldszaken. Dezelfde universiteit werd aangeklaagd door een jonge blanke vrouwelijke student - Fisher vs. University of Texas - wegens discriminatie bij het afwijzen van haar aanvraag voor de school. Hoewel het standpunt van de universiteit in 2013 door het Supreme Court werd bevestigd, is het een aanwijzing voor de verwarring rond discriminatie.
In 1968 introduceerde de Civil Rights Act van 1968 speciale straffen voor iedereen "die gewillig een ander persoon verwondt, intimideert of verstoort ... vanwege het ras, de kleur, de religie of de nationale afkomst van de ander." Latere wetgeving verlengde de bescherming tot etniciteit, geslacht, seksuele identiteit en handicap. 45 staten hebben vervolgens de wetgeving inzake haatdelicten aangenomen die alle of sommige van dezelfde groepen bestrijkt. Sommige staten - Maryland, Maine en Florida - hebben wetgeving aangenomen om daklozen als een beschermde klasse op te nemen.
Hoewel de motieven achter zulke wetten lovenswaardig zijn, geloven sommigen dat dit heeft geresulteerd in een mengelmoes van wettelijke remedies gebaseerd op de drijfveren van de dader (gedachten) en de identificatie van het slachtoffer als een minderheid, niet de misdaad zelf. Bijvoorbeeld, de moord op een homoseksuele man wordt beschouwd als een "haatmisdaad" en verschrikkelijker dan de moord op een heteroman, die een zwaardere straf verdient. Voor sommigen is een voorkeursbehandeling vanwege een lidmaatschap van een groep in strijd met de Onafhankelijkheidsverklaring van ons land dat "alle mannen gelijk zijn geschapen".
In de loop der jaren zijn antidiscriminatiewetten getransformeerd van het beschermen van minderheden naar het bieden van een voorkeursbehandeling bij beslissingen over overheidscontracten, universiteitsaccreditatie en werkgelegenheid:
Het is duidelijk dat iemands claim van discriminatie het geval is van een voorkeursbehandeling van een ander. In deze omgeving, merkt David Green, directeur van het Britse Institute for the Study of Civil Society (Civitas) en auteur van We're (Almostly All Victims Now!), Op dat voorstanders van pc vaak hun macht gebruiken om iedereen die hun durft uit te dagen het zwijgen op te leggen. slachtoffer status. Sommige campussen hebben 'veilige plaatsen' of 'trigger-waarschuwingen' ingesteld, zodat studenten discussies kunnen vermijden die ze aanstootgevend, discriminerend of onderdrukkend zouden vinden. Volgens Business Insider waren uitgenodigde sprekers op universiteitscampussen die door studentenprotesten over hun onderwerp waren afgewezen of verstoord onder meer Ben Shapiro aan de California State University in Los Angeles, Anita Alvarez aan de universiteit van Chicago en John Brennan aan de universiteit van Pennsylvania. George Will, een bekende politieke commentator, mocht niet spreken op het Scripps College. Deze incidenten keren discriminatie op zijn kop waarbij degenen die door de minderheid als onderdrukkers worden beschouwd, de onderdrukten worden.
Vooroordelen zijn lang het doelwit geweest van comedians, met zeer weinig onderwerpen of mensen die werden uitgesloten. In een artikel van Salon klagen 10 populaire komieken waaronder Chris Rock, Jerry Seinfeld en Larry the Cable Guy dat het publiek te gevoelig is en snel aanstoot neemt. Dennis Miller schreef in zijn boek 'The Rants' uit 1997: 'We zijn in een klassieke overcorrectie [ontmoedigende woorden die misschien aanstootgevend zijn] ... waarom laten we humor niet dienen als onze gids? Lachen is een van de grote bakens in het leven omdat we het niet afleiden door het door ons intellectuele prisma te schieten. Wat ons aan het lachen maakt is een mysterie - een onvrijwillige reactie. "
Hoewel de meeste mensen het erover eens zijn dat beleefdheid en gelijkheid van cruciaal belang zijn voor een levendige samenleving, blijkt uit peiling na ondervraging dat de meeste Amerikanen denken dat politieke correctheid te ver is gegaan:
Bepalen wat aanstootgevend is voor iemand anders, is moeilijker omdat termen de betekenissen en het gebruik in de loop van de tijd veranderen. Bijvoorbeeld, woorden die in het openbaar, gemengd bedrijf of rond kinderen acceptabel zijn, evolueren voortdurend. Karakteristieke delen van een kip als "wit" of "donker" vlees waren Victoriaanse eufemismen om woorden als borst of dij te vermijden. Zinnen die ouderen als vulgair beschouwen, worden vaak door jongere mannen en vrouwen zonder beperking gebruikt, terwijl woorden die ooit als beledigend werden beschouwd (gringo, redneck) mainstream zijn geworden en in de loop der jaren hun gif hebben verloren.
Ogenschijnlijk onschuldige woorden kunnen 'hondenfluitjes' worden - subtiel gecodeerde politieke boodschappen die gevoelens oproepen bij de luisteraar en worden gebruikt om titels te vermijden die niet langer geaccepteerd worden in het publieke discours. Ian Haney López, auteur van "Dog Whistle Politics: hoe gecodeerde raciale oproepen racisme hebben hervonden en de middenklasse hebben verguisd", citeert woorden en zinsneden als 'binnenstad', 'rechten van staten', 'wet en orde' en ' Sharia-wetgeving "die politici gebruiken om blijk te geven van steun voor racistische opvattingen.
Het is niet verrassend dat, of iemand aanstoot neemt aan bepaalde woorden of zinsneden, dit afhangt van hun perspectief als spreker of luisteraar en de relatie tussen de partijen. Uitingen die niet bedoeld zijn als vernederend of stereotyperend door een spreker kunnen verontwaardiging wekken bij degenen die luisteren of bij wie de term appels voorkomt. Tegelijkertijd gebruiken leden van een minderheid vaak racistische of seksistische taal zonder aanstoot te geven aan andere groepsleden. Gevoeligheid voor een woord of zin is direct afgestemd op de kwetsbaarheid die je voelt tijdens de ontmoeting.
In dit tijdperk van wereldwijde verandering, economische onzekerheid en politieke vijandigheid, staat Amerika voor echte problemen die onopgeloste catastrofale gevolgen kunnen hebben. Geen enkele groep - meerderheid of minderheid, republikein of democraat - heeft een monopolie op de waarheid en oplossingen. Sommige mensen, die emotionele confrontaties willen vermijden, weigeren gewoon om in discussie te gaan over controversiële onderwerpen, vooral wanneer minderheden aanwezig zijn.
Ondanks het potentiële risico om mensen met verschillende opvattingen te beledigen, is echte discussie over problemen nodig en mogelijk. Tactvol en respectvol zijn als je met een persoon met een andere mening praat, is geen aanvaarding van hun mening. Herkennen van andermans gevoelens vereist geen verwerping van iemands overtuigingen.
Controversiële onderwerpen kunnen worden overwogen zonder te worden aangevallen of een andere aan te vallen door een paar eenvoudige regels in uw gesprekken te volgen:
We weten uit onze eigen ervaringen dat woorden pijn kunnen doen, soms het creëren van een wond die niet een leven lang geneest. We weten ook dat intelligentie, integriteit en vindingrijkheid aanwezig zijn in leden van beide geslachten, elk ras en etniciteit, jong en oud, met en zonder handicap, homo en hetero. Ieder van ons verdient respect en empathie, evenals waarheid en rechtvaardigheid. De inspanning die nodig is om te voorkomen dat iemand zo mogelijk wordt beledigd, lijkt weinig te vragen of te verwachten. Het is de manier waarop ieder van ons verwacht te worden behandeld.
Wat denk je? Is er plaats voor politieke correctheid?
5 Effectieve tijdmanagementtips, technieken en vaardigheden die u moet beheersen
Ik begin met dit artikel met een eenvoudig uitgangspunt: hoe meer tijd je hebt, hoe meer geld je kunt verdienen . Ik denk dat dit ook kan worden toegepast op de professionele levens van iedereen en ook op veel persoonlijke levens. Iedereen die een tweede bedrijf heeft waar ze in hun vrije tijd aan werken om een ​​passief inkomen te verdienen, kan dat beamen. En
Hoe & waar gebruikt u gebruikte schoolboeken voor contant geld
Toen ik op de universiteit zat, had ik nooit echt het gevoel dat ik echt klaar was met een cursus totdat ik het leerboek had verkocht. Die laatste actie betekende dat ik de klas had afgerond en klaar was om verder te gaan naar het volgende niveau. Hoewel ik altijd met een beetje geld wegliep, kon ik nooit mijn volledige verdienvermogen bereiken omdat ik elke keer in een haast was om van mijn boeken af ​​te komen, zodat ik me kon concentreren op de lessen van het volgende semester.Ik
