Wanneer u betrokken bent bij een conflict dat u ertoe brengt om naar de rechter te stappen, wordt u geconfronteerd met een reeks vragen. Moet je aanklagen? Moet je een advocaat inhuren? Hoeveel kost het? Hoelang zal het duren? Wat als je verliest of niet krijgt wat je wilt?
Zelfs conflicten die eenvoudig lijken, kunnen ingewikkeld, tijdrovend en duur worden wanneer u ze via de rechtbank probeert op te lossen. Het samenstellen van deze problemen is het vaak omslachtige juridische proces zelf - een systeem dat strikte regels, vereisten, tijdschema's en procedures oplegt voor zelfs ogenschijnlijk eenvoudige geschillen.
Er zijn echter nog andere opties. In veel situaties is alternatieve geschillenbeslechting beschikbaar voor mensen die conflicten hebben of een juridisch probleem moeten oplossen, maar niet door het rechtssysteem willen gaan om het te doen.
Alternatieve geschillenbeslechting (Alternative Discretion Resolution - ADR) is een proces of een verzameling processen die mensen de mogelijkheid biedt om juridische geschillen op te lossen zonder een beroep te hoeven doen op een rechtszaak. ADR is bedoeld als een alternatief voor (hoewel niet noodzakelijkerwijs een vervanging voor) het oplossen van een juridisch geschil via het civiele proces. Er zijn verschillende soorten ADR.
Arbitrage is de meest formele vorm van alternatieve geschillenbeslechting. Bij arbitrage brengen de betwiste partijen hun meningsverschillen voor een neurale arbiter van derden. De arbiter handelt heel erg als een rechter in de rechtszaal, die het geschil voorstaat en beslissingen oplegt op vrijwel dezelfde manier als een rechter een uitspraak of een oordeel zou opleggen. Bij arbitrage is elke partij er om te proberen de arbiter te overtuigen of overtuigen, die verantwoordelijk is voor het evalueren van de positie van elke partij en het maken van een uitspraak of beslissing.
Net als bij rechtszaken houdt het arbitrageproces regels en procedures in, hoewel deze doorgaans minder beperkend zijn dan de regels die het proces van procesrecht regelen. Verder stelt arbitrage de partijen vaak in staat overeenstemming te bereiken over welke soorten regels tijdens het proces zullen worden gebruikt, of om te beslissen hoe formeel of informeel dat proces moet zijn. Voordat ze bijvoorbeeld hun argumenten aan de arbiter voorleggen, kunnen de twee partijen tot overeenstemming komen over hoe lang ze bewijsmateriaal moeten verzamelen, welk soort bewijs ze wel of niet willen toestaan ​​en of ze willen dat de arbiter een gedetailleerde mening bij het uitbrengen van een uitspraak.
Arbitrage kan bindend of niet-bindend zijn. Bij niet-bindende arbitrage geeft de arbiter doorgaans een uitspraak of aanbeveling dat beide partijen vrij zijn om te adopteren of af te wijzen. Bij bindende arbitrage beëindigt de uitspraak van de arbiter het geschil op ongeveer dezelfde manier als de uitspraak van een rechter, hoewel in sommige situaties beroep mogelijk is. Staatsregels bepalen wie een arbiter kan zijn en vereisen doorgaans dat een arbiter juridische of beroepservaring heeft. In Maine moeten arbiters bijvoorbeeld acht jaar juridische ervaring hebben of acht jaar recente ervaring met het onderwerp van de zaak, of deel uitmaken van een professionele arbitrageorganisatie en zes uur aan arbitrageprocestraining hebben en de mogelijkheid om een hoorzitting met bewijsmateriaal.
Bemiddeling is een ADR-proces waarbij een neutrale derde partij, een bemiddelaar genoemd, de betwiste partijen ontmoet in een poging om hen te helpen een overeenkomst te bereiken die hun conflict beëindigt. Mediators zijn typisch opgeleide professionals - vaak advocaten - die de conflicterende partijen een neutrale plek bieden om elkaar te ontmoeten, hun probleem te bespreken en proberen hun geschillen op te lossen. Net als bij arbiters, bepalen staatsregels wie als bemiddelaar kan optreden.
Bemiddelaars kunnen gezamenlijke vergaderingen beleggen, individueel overleggen met de partijen bij het geschil, mogelijke oplossingen voorstellen, een gestructureerde manier bieden om over een regeling te onderhandelen of advies en begeleiding geven - maar ze leggen geen oplossingen op of dwingen het conflict niet met geweld af. Bij bemiddeling zijn jij en de andere partij verantwoordelijk voor het bereiken van een overeenkomst. In tegenstelling tot arbitrage, is uw rol bij bemiddeling niet om de bemiddelaar te overtuigen, maar om te proberen een uitkomst te bereiken die u en de andere partij die het conflict aangaat, acceptabel vinden.
Bemiddeling is minder formeel dan procesvoering of arbitrage. Hoewel er vaak basisregels of procedures bij bemiddeling betrokken zijn, mogen u en de andere partij uw eigen afspraken maken. Mediation is, in tegenstelling tot arbitrage, altijd onverbindend. Dit betekent dat de partijen bij het geschil, ook al stemmen zij ermee in de bemiddeling bij te wonen, niet moeten instemmen met een voorgestelde oplossing, noch moeten zij ermee instemmen door te gaan met bemiddeling als zij dat niet willen. Dus als u instemt met bemiddeling, kan uw bemiddelaar een oplossing voorstellen of advies geven over wat u wel of niet moet doen - maar u kunt niet gedwongen worden om door te gaan met het bemiddelingsproces, of akkoord te gaan met een oplossing.
Een relatief nieuwe vorm van ADR, collaborative law is een proces dat een soort hybride is tussen procesvoering en bemiddeling. In een samenwerkingsverband is er geen bemiddelaar of scheidsrechter van derden. In plaats daarvan komen u en de andere partij vrijwillig overeen om te proberen uw geschillen op te lossen zonder een rechtszaak aan te spannen.
Tegelijkertijd huren beide partijen advocaten in om hen in hun onderhandelingen te vertegenwoordigen, op dezelfde manier waarop u advocaten inhuurt om u te vertegenwoordigen bij onderhandelingen over schikkingen. Anders dan bij rechtszaken, zijn uw advocaten echter niet aanwezig om uw zaak voor te leggen aan een rechter of jury. In plaats daarvan zijn de advocaten daar om te proberen een voor beide partijen aanvaardbare oplossing te vinden voor de veelvoorkomende problemen of problemen waarmee jullie geconfronteerd worden.
Wanneer u instemt met een proces van samenwerking op wetgevingsgebied, moet u ook afspreken dat de advocaat die u inhuurt alleen aanwezig is om u te vertegenwoordigen tijdens het onderhandelingsproces, en gaat u ermee akkoord om een ​​schikking of overeenkomst te proberen te bewerkstelligen. Het proces kan ook andere professionals omvatten, zoals psychologen, gezinsadviseurs of iemand die u toestaat om een ​​wederzijds aanvaardbare regeling te bereiken.
Net als bemiddeling is collaboratief recht een vrijwillig proces - daarom hoeft u uw geschil niet op te lossen als u een proces van samenwerking op wetgevingsgebied doorloopt en niemand die betrokken is bij het proces een beslissing of oordeel kan opleggen.
Als u en de andere partij er niet in slagen om een ​​overeenkomst te bereiken, mag de advocaat die u hebt ingehuurd om u te vertegenwoordigen u niet vertegenwoordigen in een rechtszaak die zou kunnen volgen. Dus als je er niet in slaagt om een ​​regeling of een overeenkomst te bereiken via collaborative law en een rechtszaak wilt starten, moet je een andere advocaat inhuren.
Alternatieve geschillenbeslechting is niet altijd zo formeel als het inschakelen van een bemiddelaar of arbiter of het overeenkomen van een proces van collaboratief recht. ADR kan zo eenvoudig zijn als de vergadering van de partijen bij het geschil om hun problemen te bespreken. Onderhandeling is een van de meest gebruikte vormen van ADR en kan alles omvatten, van het oppakken van de telefoon tot praten met uw echtgenoot over uw scheiding, tot uw bedrijf dat formele vergaderingen plant met leidinggevenden, advocaten, deskundigen en iedereen met interesse in het oplossen van het meningsverschil.
Alternatieve geschillenbeslechtingsprocessen worden gebruikt in een breed scala van juridische geschillen, maar komen in sommige gebieden vaker voor dan in andere. Veel ADR-problemen komen voort uit contractuele relaties tussen verschillende bedrijven, tussen individuen en een bedrijf, of zelfs tussen individuen, terwijl andere meningsverschillen worden opgelost via ADR op basis van de wederzijdse instemming van de betrokken partijen. In andere situaties kunnen rechtbanken of overheidsinstanties ADR gebruiken als een alternatief voor rechtszaken.
Hier zijn enkele van de meest voorkomende gebieden waarin ADR wordt gebruikt:
Het familierecht is een van de juridische gebieden waarop ADR-methoden het meest worden gebruikt. Wanneer mensen geconfronteerd worden met een familierechtelijke kwestie, zoals een paar dat het niet eens is met echtscheidingsgegevens of kinderbijslag, kunnen ze eerst een proces van bemiddeling of collaboratief recht doorlopen in een poging de problemen op te lossen zonder het in een rechtszaal te moeten bestrijden. Veel staten bieden familierechtbemiddeling of samenwerkingsrechtopties voor dit soort problemen.
Als u bijvoorbeeld een voogdijconflict hebt met uw ex-partner in New York, kunt u een privé-bemiddelaar zoeken om u te helpen. Aan de andere kant, als u uw zaak al bij de rechtbank hebt ingediend maar bemiddeling wilt proberen, kunt u een rechter vragen om uw zaak naar een bemiddelaar te verwijzen. Verder, zelfs als u niet om bemiddeling vraagt, zou de rechter in uw geval kunnen aanbevelen dat u eerst probeert om uw geschil te regelen via een bemiddelaar en een sessie voor u plant.
Werkgevers die arbeidscontracten met hun werknemers gebruiken, bevatten vaak clausules over alternatieve geschillenbeslechting. Wanneer werknemers een probleem hebben met de werkgever, zoals een probleem met promoties of compensatie, kan de contractclausule vereisen dat de werknemer eerst probeert het geschil via een ADR-proces op te lossen voordat hij naar de rechter gaat.
Als je ooit een huurovereenkomst, een creditcardovereenkomst, een autoleningendocument of een andere vorm van consumentenovereenkomst hebt ondertekend, is de kans groot dat je een contract hebt ondertekend met een ADR-clausule. Consumentencontracten ADR-clausules kunnen vereisen dat u eerst een meningsverschil of geschil dat u heeft met bijvoorbeeld uw mobiele-telefoonbedrijf of internetprovider, met een arbiter van derden in plaats van naar de rechter te brengen.
Discover Discover-creditcardovereenkomsten hebben bijvoorbeeld meestal een arbitrageclausule die Discover of de kaarthouder de mogelijkheid biedt om elk geschil dat voortvloeit uit de voorwaarden van de overeenkomst te binden aan arbitrage in plaats van een rechtbank. Andere overeenkomsten kunnen verschillende talen gebruiken en kunnen zelfs ADR vereisen voordat een van beide partijen het geschil voor de rechter kan brengen.
De relaties tussen architecten, ingenieurs, bouwers en andere partijen die betrokken zijn bij bouwprojecten kunnen ingewikkeld zijn en ADR wordt vaak gebruikt om problemen op te lossen die voortvloeien uit het bouwproces. Veel contracten in de bouwsector bevatten clausules voor alternatieve geschillenbeslechting om ervoor te zorgen dat eventuele geschillen het project niet onnodig vertragen.
Wanneer bedrijven uit verschillende landen met elkaar communiceren, bevatten ze vaak clausules over alternatieve geschillenbeslechting in hun contractuele relaties. ADR biedt deze bedrijven de mogelijkheid om problemen te voorkomen die kunnen voortvloeien uit het feit dat Ă©Ă©n partij de rechtbank in het buitenland moet bezoeken.
ADR wordt soms gebruikt in belastingzaken. De Internal Revenue Service maakt gebruik van een verscheidenheid aan bemiddelingsprocessen voor verschillende soorten belastingsituaties.
Stel dat u een eigenaar van een klein bedrijf bent en de IRS informeert u dat u meer belastingen verschuldigd bent dan u hebt betaald. Als u het niet eens bent met de beoordeling van de IRS en het bedrag wilt betwisten waarvan zij zeggen dat u ze verschuldigd bent, kunt u het geschil mogelijk oplossen via het Fast Track Settlement-proces van de IRS. Het programma staat belastingbetalers en de IRS toe om hun geschillen voor te leggen aan een getrainde bemiddelaar die hen helpt de problemen zo snel mogelijk op te lossen. Zowel de IRS als de belastingbetaler kunnen de voorgestelde schikking van de bemiddelaar accepteren of weigeren.
Buiten de IRS gebruiken sommige deelstaatoverheden ADR ook voor sommige belastinggeschillen. Het Massachusetts Department of Revenue heeft bijvoorbeeld een Early Mediation-programma. Via dit programma kunnen gecontroleerde belastingplichtigen met een belastingaangifte van $ 250.000 of meer deelnemen aan bemiddeling om te proberen eventuele betwiste belastingen op te lossen zonder het proces van meer tijdrovende controleprocedures door te hoeven nemen.
Een van de belangrijkste voordelen van de verschillende soorten ADR is de kosteneffectiviteit. De kosten van het inhuren van een bemiddelaar of een arbiter om een ​​conflict op te lossen, zijn vaak veel minder dan de kosten om door het rechtssysteem te gaan. Stel dat u en uw partner willen scheiden, maar u kunt het niet over verschillende zaken eens worden. Mocht u besluiten de meningsverschillen op te lossen door middel van het proces van procesvoering, dan kunt u beide snel aanzienlijke juridische kosten maken. Volgens het Women's Empowerment Center, kunnen de honoraria van een advocaat variëren van $ 200 tot $ 1.000, en de gemiddelde betwiste echtscheiding kan tussen de 27 en 60 factureerbare uren van de advocaat vereisen.
Aan de andere kant, als u en uw echtgenoot instemmen met bemiddeling, kunnen de kosten aanzienlijk lager zijn. Paren in bemiddeling huren geen eigen advocaten in en zullen doorgaans instemmen met een enkele vergadering of een reeks vergaderingen. Deze vergaderingen kosten niet alleen minder dan de kosten van een gelijkwaardige hoeveelheid tijd besteed aan het ontmoeten van een advocaat, maar de echtgenoten hoeven niet elk advocaatkosten te betalen voor de tijd die zij in bemiddeling doorbrengen, omdat zij geen advocaten hebben die hen begeleiden .
Hoewel de kosten bijvoorbeeld sterk uiteenlopen, kan een gemedieerde scheiding van twee uur ongeveer $ 500 kosten, terwijl sessies van een dag lang ongeveer $ 1.000 kosten. Zodra de bemiddelaar u en uw partner helpt een akkoord te bereiken, hoeft u alleen nog een advocaat te betalen voor het opstellen van de echtscheidingsdocumenten. (Alleen gerechtshoven kunnen een echtscheiding goedkeuren, en zelfs als u uw geschillen via bemiddeling oplost, moet u toch een echtscheidingsbesluit hebben om juridisch te kunnen scheiden.)
Volgens Viewpoint hebben studies aangetoond dat ADR-kosten procespartijen kunnen redden, gemiddeld van $ 500 tot $ 6000 per zaak. In gevallen waarin het ADR-proces langdurige of kostbare rechtszaken heeft vermeden, kunnen de besparingen nog groter zijn.
Net als bij kosten duren processen voor alternatieve geschillen doorgaans niet zo lang als het proces van procesvoering. Wat iemand een rechtszaak aanspant, hoe lang het duurt voordat elke partij bewijs verzamelt, documenten archiveert en het proces doorloopt, kan maanden of jaren duren, afhankelijk van de complexiteit van de zaak en de tijdschema's van het gerecht. Alternatieve geschillenbeslechting is bedoeld om partijen in staat te stellen hun verschillen veel sneller op te lossen, omdat het hen in staat stelt om elkaar in hun eigen tijd te ontmoeten.
Vanwege de tijd en kosten die vaak met rechtszaken gemoeid zijn, zijn veel mensen simpelweg niet in staat om het vereiste geld en tijdsbesteding te betalen. Dit is in feite een beperking van uw toegang tot het rechtsstelsel. Met andere woorden, als u het geld dat nodig is voor rechtszaken niet kunt betalen, of als u geen tijd hebt om naar de rechter te stappen, kunt u misschien niet het rechtssysteem gebruiken om de gerechtigheid te zoeken die u wilt. Alternatieve geschillenbeslechting is goedkoper en kost minder tijd dan procesvoering, waardoor het een weg is die meer mensen kunnen gebruiken om hun geschillen te beslechten.
De meeste mensen hebben heel weinig ervaring met het indienen van een rechtszaak, naar de rechter stappen of deelnemen aan het juridische proces. Zelfs het vooruitzicht om voor de rechtbank te verschijnen of iemand te dagvaarden, kan veel mensen met angst en vrees vullen. Het proces van alternatieve geschillenbeslechting kan minder stressvol zijn omdat het geen formele verschijningen van het hof betreft.
Veel, maar niet alle, ADR-processen worden privé en vertrouwelijk gevoerd - dus wanneer de partijen bij het geschil elkaar ontmoeten, zijn de voorwaarden en oplossingen die zij bespreken niet noodzakelijk voor het publiek toegankelijk.
Dit is niet altijd het geval bij rechtszaken. Zodra u een rechtszaak aansnijdt, wordt dat document een openbaar document. Iedereen die wil, kan naar het gerechtsgebouw gaan en de documenten bekijken die bij de rechtbank zijn ingediend, waardoor uw geschil daadwerkelijk bekend wordt gemaakt.
Anders dan bij geschillen, kunnen de partijen die bij het alternatieve geschillenbeslechtingsproces betrokken zijn, het proces gebruiken als een samenwerkingsverband of een constructief proces, in plaats van het contradictoire karakter van het proces van procesvoering. Als u bijvoorbeeld een juridisch geschil heeft met iemand anders en uw zaak wordt berecht, presenteert elke partij zijn versie van de zaak aan een rechter of jury en laat de rechter of jury beslissen wat er feitelijk is gebeurd.
Aan de andere kant houdt het bemiddelingsproces niet het presenteren van bewijs in aan een jury, maar is het gericht op jou en de andere partij die proberen tot een overeenkomst te komen die aan beide kanten voldoet. Op deze manier zijn alternatieve geschillenbeslechtingsprocessen vaak beter in staat relaties te onderhouden tussen partijen die anders hun relatie zouden kunnen verliezen als hun geschil stijgt naar het niveau van de rechtszaak.
Wanneer partijen het alternatieve geschillenbeslechtingsproces invoeren, kunnen ze vaak instemmen met regels of procedures die niet zijn toegestaan ​​in het proces. Een bemiddelaar kan bijvoorbeeld toestaan ​​dat elke partij zijn argumenten voorlegt zonder de beperkende bewijsregels die rechters aan partijen opleggen. Deze vrijheid maakt het vaak veel gemakkelijker voor jullie om je grieven te presenteren, de zorgen van de andere partij te begrijpen en tot een oplossing te komen.
In veel ADR-situaties nemen de partijen bij het geschil hun meningsverschillen voor een bemiddelaar of scheidsrechter die jaren (zo niet tientallen jaren) ervaring heeft met soortgelijke kwesties. Deze expertise is vaak nuttig in gecompliceerde situaties waarin een jury, of zelfs een rechter die niet in het veld ervaring heeft, het moeilijk kan hebben om tot een redelijk resultaat te komen, simpelweg omdat de vereiste kennis of ervaring er niet is. Met ADR kunnen beide partijen er zeker van zijn dat de neutrale derde partij voldoende ervaren is om de details van hun geschil met hen te bespreken en tot een beslissing te komen op basis van een grondig begrip van de relevante feiten en kwesties.
ADR biedt niet altijd een gegarandeerde oplossing of oplossing voor een juridisch geschil. Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat een echtscheidingskoppel een bemiddelingsproces doorloopt en geen vooruitgang boekt of tot een definitieve overeenkomst komt.
Geschillen hebben echter betrekking op een rechter die de wettelijke bevoegdheid heeft om een ​​oordeel uit te spreken dat beide partijen bindt. Zodra een rechter een beslissing neemt, is die beslissing (meestal) het einde van het geschil.
ADR is ontworpen om flexibel te zijn, met minder beperkingen en beperkingen dan rechtszaken. Echter, met flexibiliteit komt de mogelijkheid van inconsistentie. Mediators kunnen bijvoorbeeld heel verschillende processen toepassen. Als u één bemiddelaar gebruikt om een ​​geschil op te lossen, kan de volgende bemiddelaar die u inhuurt geheel anders werken. Deze inconsistentie kan betekenen dat zelfs mensen die eerder ADR hebben gebruikt niet precies weten wat ze de volgende keer kunnen verwachten.
ADR is niet bedoeld als vervanging voor rechtszaken en er zijn beperkingen aan wat ADR kan doen. Sommige soorten juridische kwesties, zoals die met betrekking tot voogdij over kinderen of mensen die juridisch onbekwaam zijn, zijn niet alleen aan individuele personen om te beslissen.
Het komt bijvoorbeeld vaak voor dat koppels scheiden om te proberen hun voogdijbekommernissen via bemiddeling te regelen in plaats van het in de rechtbank uit te vechten. De rechtbank behoudt echter nog steeds het recht om de voorwaarden van de ouders goed te keuren. Daarom, zelfs als de ouders het eens zijn, kan de rechtbank nog steeds besluiten dat een andere regeling de voorkeur verdient om ervoor te zorgen dat de behoeften van de kinderen worden beschermd.
ADR is ontworpen om geschillenpartijen een locatie te bieden om hun meningsverschillen buiten de rechtszaak te regelen. Hoewel de flexibiliteit om niet aan alle regels en procedures te voldoen die bij het indienen van een rechtszaak betrokken zijn, vrijgemaakt kan worden, komt het proces met bevoegdheden en mogelijkheden die ADR niet biedt.
Wanneer u bijvoorbeeld een rechtszaak aanspant, kunt u getuigen afleggen en hen dwingen getuigenis af te leggen. Omdat dagvaardingen deel uitmaken van het proces van procesvoering, worden ze ondersteund door de macht van de rechtbank. Dus iemand die weigert te voldoen aan een dagvaarding, of die geen wettelijk erkende reden heeft om te weigeren te getuigen, overtreedt de bevelen van de rechtbank en kan minachting van de aanklacht tegemoet zien. Bij processen voor alternatieve geschillenbeslechting zijn de rechtbanken niet betrokken, dus zijn machtigingen tot dagvaarding niet van toepassing.
Niet elke ADR-situatie vindt plaats tussen partijen van gelijke kracht of vaardigheden. In veel situaties waarin bijvoorbeeld een groot bedrijf een ADR-clausule opneemt in zijn consumentencontracten, is het bedrijf meestal verantwoordelijk voor het inhuren van de bemiddelaar of scheidsrechter die wordt gebruikt om geschillen te beslechten. Als het bedrijf de resultaten van de ADR-organisatie die het heeft ingehuurd niet waardeert, kan het bedrijf een nieuwe organisatie vinden.
Dit soort ADR-situaties zijn bekritiseerd omdat ze niet eerlijk zijn voor consumenten, omdat de ingehuurde bemiddelaar of scheidsrechter een financiële prikkel heeft om te beslissen in het voordeel van het bedrijf, niet van de consument. Omdat de consument niet altijd in staat is de ADR-contractclausule aan te vechten of het proces voor civielrechtelijke geschillenbeslechting te gebruiken - en omdat de ADR-leverancier mogelijk bevooroordeeld is ten opzichte van de consument - kunnen dergelijke situaties worden gestapeld ten gunste van de rijkere partij in een ADR-overeenkomst. situatie.
Laten we zeggen dat u een probleem heeft met een buur of zakenpartner en dit via ADR wilt oplossen in plaats van naar de rechter te gaan. Hoewel de voordelen van ADR voor u misschien duidelijk lijken, betekent dit niet noodzakelijk dat de andere persoon of de andere partij hetzelfde denkt. Veel ADR-processen zijn volledig vrijwillig en je kunt mensen niet dwingen om deel te nemen als ze dat niet willen.
Omdat het vrijwillig is, is het mogelijk dat sommige mensen het proces kunnen misbruiken door bijvoorbeeld deel te nemen aan bemiddelingssessies om tijd te verspillen of mogelijke geschillen uit te stellen.
Alternatieve geschillenbeslechting is niet Ă©Ă©n proces, en het is niet iets dat beschikbaar is - of wenselijk - in elke situatie waar u een juridisch geschil of probleem hebt. Ook is het niet altijd eenvoudig om de positieve en negatieve kenmerken ervan te evalueren en te bepalen of het goed is voor u en uw behoeften.
Ongeacht uw individuele omstandigheden is het een goed idee om met een ervaren advocaat te praten voordat u een beslissing neemt. Zelfs als u beslist om geen rechtszaken te beginnen, of als u geen advocaat wilt inhuren om u te vertegenwoordigen, kan een goede advocaat u vaak de antwoorden geven die u nodig hebt om de juiste keuze te maken. Daarnaast kan alleen een ervaren advocaat u adviseren bij het proces om uw juridisch geschil voor de rechter te brengen, of u advies geven over de opties die u hebt als u niet tevreden bent met de resultaten van eventuele ADR-processen die u gebruikt.
Heb je ADR doorgenomen? Hoe was je ervaring?
8 manieren om minder te betalen in belastingen en geld te besparen
Zou u niet graag uw belastinglast willen verlichten? Ik kan me niemand voorstellen die die kans niet zou op prijs stellen. Gelukkig zijn er verschillende dingen die u kunt doen om uw belastingen te verlagen of het bedrag van uw belastingteruggave te verhogen, zonder de woede van de IRS op te lopen.Belastingverminderingen en toegestane aftrekken komen en gaan wanneer het Congres van jaar tot jaar wijzigingen aanbrengt in de belastingwetgeving
Hoe betaalbare, maatschappelijk verantwoorde kledingaankopen te doen
In mei 2013 keken consumenten met afgrijzen toe toen persagentschappen melding maakten van de dood van 1.130 Bengalese kledingarbeiders bij een instorting van de fabriek. Maar helaas zijn er voor elk spraakmakend rapport van uitgebuite kledingarbeiders duizenden onvertelde verhalen over mishandeling in de mode- en kledingindustrie
