Iedereen die ooit een verkeersbewijs heeft ontvangen, is gearresteerd of is beschuldigd van een misdrijf, weet dat het strafrechtelijke proces intimiderend kan zijn. Onderzoek, arrestatie en de rechtszaak die vaak volgt, zijn nooit prettige ervaringen. Ze zijn altijd stressvol, zelfs als de mogelijke gevolgen minimaal zijn. Geen goed begrip hebben van wat er precies gebeurt, kan een al moeilijke ervaring maken die veel meer probeert.
Hoewel de meeste mensen slechts een beperkte betrokkenheid hebben bij het proces van het strafrecht, kan een goed begrip ervan een lange weg afleggen naar het verlichten van stress als u er ooit mee geconfronteerd wordt. Hoewel het proces verschilt afhankelijk van waar u woont en de omstandigheden van uw situatie, zijn er algemene principes die van toepassing zijn op elke strafzaak.
Zoals bij elke discussie over juridische kwesties - met name criminele zaken, die zulke hoge inzetten met zich meebrengen - is het altijd in uw beste belang om een ​​advocaat te raadplegen. Strafrecht kan frustrerend ingewikkeld zijn en alleen getrainde en ervaren advocaten kunnen u het advies en de begeleiding bieden die u nodig hebt om uzelf en uw rechten te beschermen.
Wat maakt iets een misdaad? Als u voor de rechter wordt gedaagd, betekent dat dan dat iemand u ervan beschuldigt de wet te overtreden of een crimineel te zijn? Als u strafrechtelijke vervolging wilt instellen, moet u dan weten wat de toepasselijke wetten zijn? Om de antwoorden op deze vragen te begrijpen, is het belangrijk om het fundamentele verschil tussen twee soorten wetten te verduidelijken: crimineel en civiel.
Een misdaad is elke handeling - of, soms, nalaten om te handelen - verboden door een statuut (een wet gecreëerd door een wetgevend lichaam), en waarvoor het statuut een strafrechtelijke straf oplegt, zoals gevangenisstraf, boetes of proeftijd. Het is een belediging van de samenleving, of de regels die de samenleving - via haar wetgevers en gouvernementele systemen - nodig heeft geacht om de orde te handhaven, gerechtigheid te waarborgen en personen en eigendommen te beschermen. Wanneer mensen misdaden plegen, schaden ze niet alleen anderen of de belangen van anderen - ze schaden de maatschappelijke belangen in het creëren en onderhouden van een vreedzame, ordentelijke gemeenschap.
Civiele zaken zijn anders. In een civiele zaak hebben twee of meer personen of organisaties (bekend als partijen) het oneens en vragen ze de rechtbank om het te schikken. Een contractgeschil is een burgerlijke zaak, net als gevallen van lichamelijk letsel, echtscheidingen, voogdijovereenkomsten en ruzies over nalatenschappen. Hoewel de acties die tot een civiele zaak leiden, als illegaal kunnen worden omschreven omdat ze de rechten of bekwaamheden van iemand anders schenden, houden civiele zaken geen strafrechtelijke sancties in.
Er zijn twee algemene groepen mensen in het strafrechtelijk systeem: leden van het publiek en vertegenwoordigers van de staat of de overheid die belast zijn met de handhaving of vervolging van strafwetten. De mensen die de belangen van de staat vertegenwoordigen, werken voor overheden op lokaal, staats- of federaal niveau als wetshandhavers, openbare aanklagers of anderen die een rol spelen in het strafproces.
Leden van het grote publiek, aan de andere kant, vertegenwoordigen niet de belangen van de staat. Dit zijn de mensen die door de vertegenwoordigers van de staat kunnen worden beschuldigd van het plegen van een strafbaar feit. Zodra ze zijn aangeklaagd, worden ze over het algemeen criminele beklaagden genoemd. Met andere woorden, de staat is de partij in een strafzaak die iemand beschuldigt van het plegen van een misdrijf, terwijl de verdachten de verdachten zijn. Natuurlijk belet een medewerker van de staat niet dat mensen criminele beklaagden worden, omdat iedereen kan worden beschuldigd van een misdrijf.
Degenen die de belangen van de staat in het strafproces vertegenwoordigen, vallen in verschillende categorieën.
Mensen die voor wetshandhavingsinstanties werken, zijn primair verantwoordelijk voor het onderzoeken van mogelijke misdaden, het arresteren van verdachte criminelen en het leveren, analyseren of beveiligen van bewijsmateriaal dat de staat kan gebruiken om te bewijzen dat een verdachte crimineel schuldig is. Rechtshandhavingsambtenaren kunnen werken voor gemeentelijke politie-afdelingen, county sheriff-afdelingen, staatsagentschappen zoals de politie van Idaho of Texas Rangers en federale wetshandhavingsinstanties zoals het Bureau voor alcohol, tabak, vuurwapens en explosieven, of het federale bureau van onderzoeken. Wetshandhavingsambtenaren kunnen ook werken voor afdelingen voor strafrechtelijke opsporing van verschillende nationale en federale instanties, zoals het bureau van de inspectiediensten van inspecteur-generaal van het ministerie van Onderwijs.
Politieagenten in New York City, foto door Antonio Gravante
Aanklagers zijn advocaten die werken voor een lokale, provinciale of federale regering en die de verantwoordelijkheid hebben om strafzaken in strafzaken te vervolgen. Officieren van justitie moeten bepalen of er voldoende bewijs is om iemand met een misdrijf aan te klagen, welke misdaden van toepassing zijn op een reeks omstandigheden en of het indienen van beschuldigingen de belangen van de staat dient of de belangen van justitie. Vervolgens moeten ze, afhankelijk van hun vastberadenheid, de zaak van de staat tegen een verdachte in de rechtbank presenteren. Ze kunnen ook pleidooiovereenkomsten met criminele beklaagden onderhandelen.
Net zoals er verschillende soorten wetshandhavingsagenten zijn, zijn er verschillende soorten openbare aanklagers:
Strafzaken waarbij gevangenisstraf, gevangenisstraf, proeftijd of voorwaardelijke vrijlating betrokken zijn, brengen een derde staatsinstelling in de mix: correcties. Correction officers en officials zijn belast met het waarborgen dat veroordeelde criminelen hun vonnissen dienen overeenkomstig de voorwaarden die zijn vastgesteld door de correctionele rechtbank. Correctie officieren beheren ook gevangenen die zijn gearresteerd of die worden vastgehouden in afwachting van een definitief resultaat van hun zaak.
Correcties officieren en ambtenaren beheren gevangenissen en gevangenissen, dienen als reclasseringsambtenaren en kunnen werken op lokaal, staats- of federaal niveau.
Strafrechtelijke wetten, zoals alle wetten, zijn onderworpen aan het gezag van rechtbanken. Strafrechtbanken vormen een afzonderlijke en afzonderlijke entiteit van de andere overheidsorganisaties die de staat vertegenwoordigen in het strafrechtelijk systeem. Politie, openbare aanklagers en correctiesfunctionarissen worden allemaal beschouwd als onderdeel van de uitvoerende macht van de overheid, terwijl de strafrechtbanken deel uitmaken van de rechterlijke macht.
Strafrechtbanken bestaan ​​op gemeentelijk, staats- en federaal niveau. Gemeentelijke rechtbanken horen meestal minderjarige strafzaken, zoals die met betrekking tot ordonnantie overtredingen, verkeerskaarten, en sommige misdrijf overtredingen. Rechtbanken van de staat, zoals districts- of districtsrechtbanken, zijn over het algemeen de primaire strafgerechten in elk rechtsgebied en horen de meeste strafzaken op staatsniveau die in hun rechtsgebieden ontstaan. Federale strafhoven, hoewel ze kunnen bestaan ​​in dezelfde geografische gebieden als nationale of gemeentelijke rechtbanken, horen alleen strafzaken die voortkomen uit federale criminele schendingen.
Rechters of magistraten voeren strafhoven, hoewel de rechtbankorganisatie ook juridische klerken, gerechtsdeurwaarders, archiefbewaarders en andere vertegenwoordigers kan omvatten. Rechtbanken zijn niet verantwoordelijk voor de handhaving van strafwetten, maar moeten ervoor zorgen dat het strafproces verloopt volgens de wet. Ze fungeren als neutrale scheidsrechters tussen de vertegenwoordigers van de staat die misdaden vervolgen en de criminele beschuldigden die beschuldigd zijn van misdaden.
De wetten waarop het strafrechtsysteem van toepassing is, kunnen ook worden gegroepeerd in twee hoofdorganen: wetten die specifieke misdaden verbieden (strafwetgeving) en wetten die het proces creëren waarmee het strafrechtsysteem moet werken. Deze proces- of procedurele wetten beschermen de rechten van de mensen en zorgen ervoor dat de staat de belangen van justitie kan beschermen.
Volgens het vierde amendement van de grondwet van de Verenigde Staten hebben de mensen het recht om vrij te zijn van onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen. Het vierde amendement creëert geen strafrechtelijk statuut omdat het geen misdaad en een straf identificeert, maar veeleer beperkingen oplegt aan wat de staat wel of niet mag doen in het strafproces, namelijk dat het zich niet bezighoudt met onredelijke zoekopdrachten of inbeslagnemingen.
Beide reeksen wetten zijn tegelijkertijd in een strafzaak aan het werk. Strafrechtelijke wetten zijn vaak specifiek en gericht, terwijl procedurele wetten, hoewel ze net zo specifiek kunnen zijn, ook moeilijker te definiëren zijn. Neem het voorbeeld van de taal van het vierde amendement: wat is een zoekopdracht? Wat is een aanval? En wat is - of is het niet - onredelijk?
Deze ambiguĂŻteit is de reden waarom zoveel procedurele wetten bijna volledig door de rechter worden gemaakt. Wanneer rechtbanken zaken horen die te maken hebben met onbeantwoorde of onduidelijke vragen over de wet, moeten ze interpreteren wat die wetten betekenen wanneer ze worden toegepast op specifieke gevallen of omstandigheden. Deze rechterlijke uitspraken worden dan zelf wetten.
In het hart van elke strafzaak leeft het idee van de bewijslast. Dit is een eenvoudig idee om te verwoorden, maar niet altijd gemakkelijk toe te passen, omdat het soms in tegenspraak kan zijn met onze schuldgevoelens of verwijtbaarheid. Simpel gezegd, telkens als de staat iemand van een misdrijf beschuldigt, moet hij bewijzen dat de beschuldigingen waar zijn.
De manier waarop de staat dit doet, is bewijsmateriaal tonen, zoals ooggetuigenverslagen, belastende verklaringen van de beschuldigde, video- of audio-opnamen, forensisch bewijsmateriaal, getuigenissen van deskundigen, enzovoort. Meer in het bijzonder, om iemand schuldig te maken aan een misdaad, moet de staat voldoende bewijs leveren om zonder enige twijfel te bewijzen dat de beschuldigde persoon elk element van de misdaad (en) heeft begaan waarmee hij of zij wordt beschuldigd.
Deze "redelijke twijfel" -standaard is de test die meet als de staat zijn bewijslast heeft overwonnen. Als het bewijs dat de staat verstrekt voldoende is om aan te tonen dat de beschuldigde het misdrijf heeft gepleegd (buiten een redelijke twijfel), zal de verdachte schuldig worden bevonden. Omgekeerd, als het bewijs van de staat ontoereikend is om schuld boven een redelijke twijfel te tonen, zal de beklaagde niet schuldig worden bevonden.
Daarom is het verschil tussen schuldig en niet schuldig gebaseerd op het bewijs dat de staat kan leveren. Zelfs als de beklaagde de misdaad begaat waarmee hij of zij is beschuldigd, kan die persoon niet schuldig worden bevonden als de staat niet over voldoende bewijsmateriaal beschikt.
Dus, vanuit het oogpunt van iemand die is aangeklaagd voor een misdrijf, is de bewijslast in een strafzaak een schild. Als u een criminele beklaagde bent, bent u niet verplicht om te bewijzen, noch bewijs te leveren dat u onschuldig bent. Het rechtsstelsel gaat ervan uit dat je onschuldig bent en tenzij de staat genoeg bewijs heeft om die veronderstelling teniet te doen, kun je niet schuldig worden bevonden.
De vermelding van het woord "misdaad" roept vaak bekende misdrijven op zoals moord, kidnapping of diefstal. Deze krassen echter alleen op het oppervlak. Omdat een misdaad ontstaat wanneer een wetgevend lichaam een ​​nieuwe wet tot vaststelling van een handeling of nalaten goedkeurt die strafbaar is met strafsancties, kan alles wat een wetgevende macht wil criminaliseren een misdaad worden.
Met andere woorden, een misdaad is alles waarvan een wetgever zegt dat het een misdaad is.
Legislats zijn voortdurend bezig met het doorgeven van nieuwe strafwetten, en rechtbanken interpreteren die wetten voortdurend en geven uitspraken die de uitoefening van die wetten beperken, uitbreiden of beïnvloeden. Volgens de Library of Congress bestaan ​​er zoveel strafwetten, en er komen zoveel nieuwe wetten in werking dat niemand ooit heeft kunnen vaststellen hoeveel misdrijven er zijn. Of zoals professor John Baker, gepensioneerd in Louisiana State University, zegt, zoals aangehaald in The Wall Street Journal, kan elke volwassene in de Verenigde Staten vandaag worden aangeklaagd voor een of andere federale misdaad.
Alle misdaden bestaan ​​uit elementen. Een element is een gedrag of reeks feiten die elke actie tot een misdaad maken. Een moord is bijvoorbeeld het doden van de ene persoon door de andere. Hoewel bij alle moordpartijen een persoon betrokken is die een ander vermoordt, zijn niet alle moorden misdaden - ze worden alleen misdaden als er criminele elementen aanwezig zijn.
Traditioneel waren er twee elementen voor elke misdaad: de "actus reus" (de genomen actie) en de "mens rea" (de schuldige geest). Deze elementen vereisten effectief dat om veroordeeld te worden voor een misdrijf, een verdachte van plan was te handelen op een manier die de wet schond, en verder moest gaan dan die intentie door een actie te ondernemen die wettelijk als illegaal werd beschouwd. Dus wanneer een wetgevende macht een nieuwe strafwet aanneemt, vermeldt die wet niet alleen welke straffen van toepassing zijn, maar worden ook de criminele elementen geĂŻdentificeerd door te vermelden welk soort acties (actus reus) en gemoedstoestand (mens rea) de misdaad vormen.
Wanneer een statuut een moord identificeert als een misdrijf, bevat dit ook de elementen die de staat moet bewijzen om iemand van die overtreding te veroordelen. Neem bijvoorbeeld het misdrijf van moord in de eerste graad in Nebraska. De wet bepaalt gedeeltelijk dat om een ​​moord te plegen in de eerste graad, een persoon een andere persoon moet doden "doelbewust en met opzettelijke en met voorbedachten rade." Verder, het statuut legt uit dat moord in de eerste graad een klasse 1A misdrijf is. (Onder de Nebraska-wet is een klasse 1A-misdrijf een misdaad die strafbaar is tot aan het leven in de gevangenis.) Een persoon kan in Nebraska worden veroordeeld voor moord in de eerste graad als die persoon iemand doelbewust (de actie), en met met voorbedachten rade, opzettelijke boosaardigheid doodt ( de intentie). Dus als een moord onopzettelijk is of zonder vooropgezette, opzettelijke boosaardigheid is gedaan, is het nog steeds een moord, maar geen moord in de eerste graad - het kan kwalificeren als een ander soort misdaad, zoals doodslag, bijvoorbeeld.
Tegenwoordig zijn er meer verschillen tussen de traditionele actus reus en mens rea-elementen. Er zijn bijvoorbeeld verschillende soorten mensreacties, die elk op verschillende misdaden kunnen worden toegepast. Een misdaad met een "strikte aansprakelijkheid" is een man waarin het simpelweg handelen op een verboden manier voldoende is om de intentie te tonen, terwijl een misdaad met een "doelbewuste" menselijke rea vereist dat de beschuldigde zich bezighoudt met het gedrag met het beoogde resultaat in gedachten . Niettemin is het basisidee dat alle misdaden uit elementen bestaan ​​een essentieel onderdeel van elke strafzaak.
Er zijn zoveel verschillende soorten misdaden dat het moeilijk kan zijn om ze te classificeren. Elk rechtsgebied dat een misdaad veroorzaakt, zoals een staat of de federale overheid, bepaalt in welke categorie elke geĂŻdentificeerde misdaad valt. De jurisdictie bepaalt ook het type strafrechtelijke sancties dat van toepassing is. Deze straffen kunnen aanzienlijk verschillen van staat tot staat, zelfs voor soortgelijke misdaden. Dus, bijvoorbeeld, terwijl de ene staat een tweede keer rijden onder invloed van dronken rijden categoriseert als een misdrijf, kan een aangrenzende staat het categoriseren als een misdrijf.
Over het algemeen kunnen misdaden worden onderverdeeld in drie basistypen: misdrijven, misdrijven en overtredingen. Misdaden zijn de ernstigste misdaden, terwijl misdrijven minder ernstig zijn en overtredingen het minst ernstig zijn.
Het strafproces is bedoeld om doelen te bereiken die de samenleving belangrijk acht, zoals de rechtsbedeling, de ontdekking van de waarheid, de bescherming van de openbare veiligheid en de bestraffing van degenen die de belangen van de samenleving schaden. Maar hoe? Hoe begint een strafzaak en hoe eindigt deze? Er zijn tal van stadia betrokken bij het strafproces, die elk een andere functie vervullen.
Het aantal misdaden dat elk jaar wordt gepleegd, is veel groter dan het aantal misdaden dat aan de staat wordt gemeld of wordt waargenomen. Hoe dan ook, het strafrechtproces kan niet beginnen voordat iemand een mogelijk misdrijf meldt aan wetshandhavingsfunctionarissen, of anders worden deze ambtenaren zich ervan bewust. Niet-gerapporteerde of onopgemerkte misdaden worden geen onderdeel van het strafproces.
Zodra wetshandhavingsfunctionarissen zich bewust worden van een mogelijk misdrijf, besluiten ze vaak om het te onderzoeken. Onderzoeken zijn echter niet zeker of automatisch. Wetshandhavingsfunctionarissen hebben discretionaire bevoegdheid om te beslissen wat ze moeten onderzoeken, wanneer ze moeten onderzoeken, hoe lang ze een onderzoek naar een mogelijk misdrijf moeten uitvoeren. Ze zijn niet wettelijk verplicht om alles te onderzoeken wat een misdaad kan zijn.
Strafrechtelijke onderzoeken kunnen variëren in omvang en duur. Ze kunnen bijna ogenblikkelijk zijn, bestaande uit weinig meer dan een politieagent die getuige is van een misdaad, tot langdurige, jarenlange onderzoeken waarbij tal van agenten, bureaus, getuigen, deskundigen en onderzoekstechnieken betrokken zijn. Een enkele politieman die een getuige een vraag stelt, is net zo goed een wetshandhavingsonderzoek als technici die luisterapparaten installeren, laboratoriummedewerkers die wetenschappelijke tests uitvoeren op mogelijk bewijsmateriaal, ambtenaren die valse persona's aannemen als onderdeel van een undercover onderzoek, of detectives die een getuige ondervragen in hechtenis nemen.
Onopgeloste zaken
Niet alle onderzoeken zijn succesvol en zelfs als de politie denkt dat een misdrijf is gepleegd, zijn ze niet altijd in staat om voldoende bewijsmateriaal te vinden om een ​​verdachte aan te klagen. Zelfs gevallen waarin het onderzoek voldoende bewijs oplevert hoeven niet te leiden tot arrestaties of strafrechtelijke vervolging. Onopgeloste zaken vorderen niet verder in het strafrechtelijk systeem.
Om een ​​aanhouding te bewerkstelligen, of een aanhoudingsbevel te verkrijgen, moet een wetshandhavingsfunctionaris voldoende bewijsmateriaal hebben om aan te tonen dat er een gegronde reden is om aan te nemen dat de beschuldigde een overtreding heeft begaan. De "waarschijnlijke oorzaak" -standaard is een bewijskrachtige drempelwaarde, en een die van de politie eist dat ze een bepaalde, objectieve, rationele reden heeft om te geloven dat een verdachte een misdrijf heeft gepleegd. Met andere woorden, de politie kan niet eenvoudigweg geloven of vermoeden dat iemand een misdaad heeft gepleegd of een crimineel is - ze moeten een specifieke reden hebben om te geloven dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan een of andere criminele activiteit.
Als de politie een vermoedelijke oorzaak heeft, kunnen ze een rechter of magistraat vragen om een ​​arrestatiebevel uit te vaardigen. Als alternatief, als ze bewijs hebben dat een misdrijf is gepleegd maar geloven dat ze aanvullend bewijs nodig hebben voordat ze iemand arresteren, kunnen ze een rechtbank om een ​​huiszoekingsbevel vragen om dat bewijs te zoeken.
Als een rechter eenmaal een aanhoudingsbevel heeft uitgevaardigd of als een wetshandhavingsambtenaar vermoedelijke aanleiding heeft te geloven dat een verdachte een misdrijf heeft gepleegd, kan de officier de verdachte arresteren en die persoon in hechtenis nemen. Wetshandhavingsfunctionarissen hebben een discretionaire bevoegdheid om te bepalen of, en wanneer, om iemand te arresteren - en kunnen in feite ervoor kiezen om iemand niet te arresteren, zelfs als ze een waarschijnlijke oorzaak hebben.
Uitgebracht zonder lading
Zodra wetshandhavingsagenten een criminele verdachte hebben gearresteerd, is de staat verplicht om die verdachte aan te vallen of vrij te laten, en moet hij dit meestal binnen 48 tot 72 uur na de aanhouding doen. Als iemand wordt gearresteerd voor een misdrijf, legt de staat niet altijd een aanklacht in. Terwijl wetshandhavingsfunctionarissen iemand kunnen arresteren wanneer ze een vermoedelijke oorzaak hebben, als een officier van justitie niet gelooft dat er voldoende bewijs is om tot een schuldig vonnis te komen, kan de staat weigeren om aanklachten in te dienen en wordt de gearresteerde persoon vrijgelaten.
Als een officier van justitie van mening is dat er voldoende bewijs is, dan legt het parket strafrechtelijke vervolging in. Het specifieke proces verschilt enigszins, afhankelijk van het rechtsgebied, maar het algemene proces is vergelijkbaar. Officieren van justitie stellen aanklachten in na een beschuldigde crimineel - een 'verdachte' genoemd nadat de aanklacht is ingediend - is gearresteerd en in bewaring is gesteld door de staat. Ze kunnen echter ook een aanklacht indienen voorafgaand aan de aanhouding, en extra kosten in rekening brengen nadat de eerste kosten al zijn ingediend.
Voor vergrijpen van misdrijven, een officier van justitie een aanklacht document met een strafrechter. Dat document wordt meestal een "informatie" of een "klacht" genoemd. Voor inbreuken schrijven politieagenten meestal een ticket, dat feitelijk dienst doet als het laaddocument. Het factureringsdocument vermeldt de specifieke misdaden waarmee de beschuldigde wordt aangeklaagd en bevat ook een korte verklaring over de feiten of omstandigheden die als basis voor de beschuldigingen dienen.
Voor aanklachten wegens misdrijf kan de officier van justitie een informatie of klacht indienen, maar kan ook een grand jury voor een aanklacht vragen. Een grand jury is een groep burgers wiens enige doel het is om te bepalen of de staat voldoende bewijs (waarschijnlijke oorzaak) heeft om iemand met een misdrijf te beschuldigen.
Er is geen rechter in de procedure van een grand jury - alleen een officier van justitie, de juryleden en eventuele getuigen die de officier van justitie mag oproepen om te getuigen. Als een grand jury vindt dat er voldoende bewijs is om iemand met een misdrijf te beschuldigen, wordt een aanklacht ingediend. Een tenlastelegging heeft hetzelfde doel als een criminele informatie of klacht, met vermelding van de misdaden waarmee de beschuldigde wordt aangeklaagd en de feitelijke basis voor de beschuldigingen.
In de overgrote meerderheid van de situaties is een officier van justitie de enige persoon die mensen aanklaagt voor misdaden. De term "drukkende aanklacht" wordt vaak gebruikt en kan ten onrechte impliceren dat personen, of leden van het publiek, het strafproces kunnen starten door iemand anders van een misdrijf te beschuldigen. Buiten beperkte omstandigheden in een paar staten, kunnen burgers niet alleen strafrechtelijke vervolging instellen. Officieren van justitie hebben een discretionaire bevoegdheid om te bepalen wanneer zij kosten in rekening brengen, welke kosten in rekening moeten worden gebracht en of ze al dan niet een aanklacht indienen.
Terwijl openbare aanklagers vaker een aanklacht indienen tegen een verdachte als een slachtoffer bereid is om mee te werken of van plan is een strafzaak te vervolgen, is het hebben van een coöperatieve getuige noch noodzakelijk noch voldoende voor een officier van justitie om een ​​aanklacht in te dienen. Als een officier van justitie gelooft dat er voldoende bewijs is om een ​​strafrechtelijke vervolging in te stellen, kan die aanklager aanklachten indienen ongeacht of een slachtoffer, getuige of iemand anders een dergelijke uitkomst wenst.
Het concept van dringende aanklachten is vaak verwarrend omdat het voor rechtshandhavingsfunctionarissen vaak kan zijn om een ​​slachtoffer van een misdrijf te vragen of het slachtoffer "aanklacht wil indienen". Evenzo kunnen sommige slachtoffers de wens uiten om "aanklachten in te dienen", of stop het proces van strafrechtspleging om door te gaan.
Door deze vragen of stellingen kan het lijken alsof het aan het slachtoffer is om te bepalen of de staat strafrechtelijke aanklachten tegen de beklaagde indient, maar dat is niet het geval. Als de politie een slachtoffer vraagt ​​of die persoon wil dat er aanklachten worden ingediend, kan het zijn dat ze hem vragen om te bepalen of die persoon een coöperatieve getuige zal zijn, of dat die persoon waarschijnlijk het bewijs levert dat de staat een veroordeling nodig heeft. De staat kan de verlangens of de bereidheid van een slachtoffer om samen te werken als een factor gebruiken om te bepalen of aanklachten moeten worden ingediend, maar de uiteindelijke beslissing is altijd een officier van justitie.
Na een arrestatie - en wanneer een aanklager een strafklacht heeft ingediend of een grootjury een aanklacht heeft ingediend - gaat de zaak voor de eerste keer naar een rechter. Het is belangrijk op te merken dat indien wetshandhavingsfunctionarissen een rechter of magistraat (een type rechter) al om een ​​bevelschrift hebben gevraagd, een dergelijk verzoek niet de aanwezigheid van de verdachte inhoudt. De "eerste verschijning" is de eerste keer dat de beklaagde voor een rechter verschijnt.
Voor misdrijven wordt deze eerste verschijning vaak een 'eerste verschijning' genoemd. Het betreft een rechtbank die de verdachten op de hoogte stelt van hun rechten, een advocaat aanwijst als een verweerder er geen heeft en een hertekening plant. Voor misdragingen worden de eerste verschijning en voorgeleiding vaak gecombineerd in hetzelfde gehoor. De rechtbank stelt de wangedroge gedaagden op de hoogte van hun rechten en stelt een advocaat aan, en voert ook een aanklacht in - het punt waarop een rechtbank de verdachte vraagt ​​om een ​​pleidooi in te dienen. Als de beklaagde niet schuldig is, plant de rechtbank een eerste hoorzitting of een proces; als de verdachte echter schuldig is, stelt de rechter een veroordeling op.
Bond Order (borgtocht)
Het is meestal tijdens een eerste verschijning of voorgeleiding wanneer een rechtbank de uitgifte van een obligatieorder of borgtocht bespreekt. Nadat iemand is gearresteerd en beschuldigd van een misdrijf, houden wetshandhavingsfunctionarissen of correctiemedewerkers deze persoon doorgaans in hechtenis tot het sluiten van de strafzaak. Het is echter vaak mogelijk voor de gedaagde om te worden vrijgelaten uit de bewaring onder de voorwaarden van een obligatie-order.
Een bevel tot bestellen is een betalingsbevel dat door de rechtbank wordt geëist om ervoor te zorgen dat zij voor de duur van het strafproces naar de rechtbank terugkeren, als en wanneer zij uit de bewaring van de politie worden toegestaan. Om te bepalen welk bedrag moet worden vastgesteld, kan de rechtbank een hoorzitting houden waarin aanklagers en raadslieden hun partij bepleiten. In sommige situaties eist een rechtbank niet dat gedaagden een obligatie betalen om te worden vrijgelaten, maar in plaats daarvan beveelt ze hen om terug te komen voor elke vereiste hoorzitting op hun eigen herkenning. Dit wordt vaak een "OF" -obligatie genoemd.
Contante obligaties, vaak 'borgtocht' genoemd, zijn contante betalingen aan de rechtbank, terwijl vastgoedobligaties de eigendom van het eigendom van een verweerder aanduiden voor de rechtbank. Als gedaagden niet in staat zijn om het volledige bedrag van de obligatie te betalen, kunnen ze gebruikmaken van de diensten van een borgtochtagent of obligatiehouder, die hen een 'borgtocht' aanbiedt. In deze gevallen heeft de obligant een vergunning om het gerecht het bedrag van de bestelde borgsom te betalen. namens de verdachte. In ruil voor deze betaling betaalt de gedaagde doorgaans een percentage van het totale obligatiebedrag aan de obligatie-agent als een niet-restitueerbare vergoeding. Deze vergoeding kan verschillen afhankelijk van de staat en het type van de betrokken misdaad, maar het is meestal 10% van de totale obligatie.
Een bond order kan worden opgelegd voor beide misdrijven of misdemeanors, maar als een algemene regel, hoe ernstiger een misdaad, hoe hoger de hoeveelheid. In de meest ernstige gevallen waarin de rechtbank van mening is dat de gedaagde niet zal terugkomen naar de rechtbank, ongeacht de band, kan de rechtbank de borgsom weigeren en van de gedaagde eisen dat hij in hechtenis blijft. Zodra een verdachte de borg betaalt, of iemand anders namens de verdachte betaalt, houdt de rechtbank het geld vast tot de zaak voorbij is.
Als de zaak eenmaal is afgerond en de verdachte is teruggegaan voor de rechtbank, keert de rechtbank het geld terug naar de verdachte (of de schuldenaar, indien gebruikt), hoewel de rechtbank in sommige situaties een klein deel van de borg kan houden - wanneer de verdachte veroordeeld, bijvoorbeeld. Ook geven sommige rechtbanken, zoals federale rechtbanken, pas een obligatie terug nadat ze een petitie hebben aangevraagd (via een document dat bij de rechtbank is ingediend) om dit te doen.
In sommige staten wordt een voorbereidende hoorzitting na voorgeleiding gehouden, terwijl in andere staten al dan niet een dergelijke hoorzitting plaatsvindt. Tijdens de voorbereidende hoorzitting, presenteert de staat (officier van justitie) zijn bewijs om aan te tonen dat er een gegronde reden is om aan te nemen dat de verdachte ten minste Ă©Ă©n van de misdaden heeft gepleegd. Gedaagden hebben tijdens een voorbereidende hoorzitting het recht om het door de staat gepresenteerde bewijsmateriaal op dezelfde manier aan te vechten als tijdens het proces.
Als de rechtbank ermee instemt dat de staat voldoende bewijs heeft geleverd om de vermoedelijke oorzaak aan te tonen, plant de rechtbank de zaak voor de rechter. De rechtbank kan echter ook vaststellen dat er onvoldoende bewijsmateriaal is om eventuele beschuldigingen te onderbouwen, dat er alleen voldoende bewijsmateriaal is om bepaalde beschuldigingen te staven, of dat er alleen voldoende bewijs is om lagere kosten te ondersteunen.
Kosten gedaald
Als de rechtbank in een voorbereidende hoorzitting bepaalt dat de Aanklager geen bewijs heeft voorgelegd om de vermoedelijke oorzaak aan te tonen, verwerpt hij de beschuldigingen tegen de beklaagde. Wanneer dit gebeurt, wordt de strafzaak beëindigd en is de gedaagde vrij om te gaan.
Evenzo kan de officier van justitie op elk moment tijdens het proces van het strafproces ervoor kiezen de aanklacht tegen de beklaagde af te wijzen. This can happen after the charges have been filed but before initial appearance, after initial appearance but before preliminary hearing, and after a preliminary hearing but before trial. There are many reasons why a prosecutor might choose to drop charges, but they typically involve changes to the evidentiary basis for the state's case. In other words, prosecutors may be more likely to drop charges against the defendant if the evidence the state had been relying upon turns out to be unreliable, false, or otherwise significantly weakens the state's case against the accused.
Charges Diverted
In some situations – typically after the arraignment or preliminary hearing – a criminal case can go into pretrial diversion or deferred adjudication in which the defendant enters into an agreement with the prosecutor (or sometimes with the court) that allows the defendant to participate in a diversion or deferred adjudication program. The terms of such a program are very similar to those of probation, requiring the defendant to comply with a number of restrictions. These restrictions can include the defendant not leaving the jurisdiction, not committing further crimes, paying all court costs or restitution, or other similar conditions.
Pretrial diversion programs typically last at least a year, during which time the criminal charges against the defendant are effectively put on pause. If the defendant complies with all the terms of the program, the state agrees to drop the pending criminal charges once the program's time period has come to an end. Once the prosecutor drops those charges, the case is over.
Similar to charges being diverted, the defense and the prosecution can enter into a plea bargain or plea agreement at almost any stage of the criminal justice process. The vast majority – an estimated 97% of federal cases and 94% of state cases, according to The New York Times – are resolved through plea bargains. Therefore, of all the criminal cases that go before a court, the vast majority never result in a trial.
In a plea bargain situation, the prosecution typically offers the defense a lesser charge or decreased sentence in exchange for a guilty plea. Plea negotiations can take place at almost any time, but typically only happen after both sides have had at least some chance to investigate the state's evidence.
If the two sides enter into a plea agreement, the court typically accepts that agreement, and the case proceeds to sentencing. However, not all plea agreements are the same. Depending on the situation, the prosecutor may agree to charge the defendant with a specific crime (or crimes), drop some charges but not others, or only agree to recommend a specific sentence to the court.
Furthermore, courts have discretion in determining whether they wish to accept a plea agreement. If a court determines that certain circumstances are present, such as the plea not being in the best interests of the victims or of the general public, it can refuse to accept it. If the court refuses the plea agreement, the case continues.
If the state has shown that it has enough evidence to proceed to trial and the two sides do not enter into a plea agreement, the case then moves to the trial phase. At trial, the state is obligated to show evidence that the defendant committed each element of the charged crime(s), and do so beyond a reasonable doubt. At the same time, the defense is allowed to challenge the evidence the state presents in an attempt to show that it does not meet the state's burden of proof.
Beide partijen moeten tijdens dit proefproces aan specifieke regels voldoen. Deze regels bestrijken een breed scala aan kwesties, waaronder welk soort bewijs acceptabel is, wanneer een getuige kan worden gekwalificeerd als een expert, of een getuige bevoegd is om een ​​getuigenis af te leggen, wanneer elke partij het woord mag voeren of bewijs mag presenteren en zelfs de soort van vragen aan elke kant kan stellen in verschillende stadia van de proef.
Triers of Fact en Triers of Law
Er zijn twee hoofdtypen van processen in het strafproces: de jury en de rechtbank. In een rechtszaak tegen juryleden legt de aanklager zijn zaak voor aan de jury, die meestal bestaat uit 12 personen (hoewel soms minder) die voorafgaand aan de rechtszaak zijn gekozen via een proces dat 'voir dire' wordt genoemd. Tijdens het proces van de voir dire, de aanklager en de verdediging advocaten hebben de gelegenheid vragen te stellen aan kandidaat-juryleden om te bepalen wie deel moet uitmaken van de jury.
De rol van de jury in een strafzaak is om te bepalen of het gepresenteerde bewijs voldoende is om de verdachte schuldig te verklaren aan de aangeklaagde misdaden. Daarom is de jury de trier van het feit.
De rechter in een strafrechtelijk proces - vaak aangeduid als "de rechtbank" - is er niet om te bepalen of het bewijsmateriaal voldoende is om te resulteren in een veroordeling. Veeleer is de rol van de rechter in het proces om uitspraken te doen over juridische kwesties die zich voordoen, en om ervoor te zorgen dat het strafrechtelijke proces werkt zoals het hoort. De rechter wordt daarom de trier van wet genoemd.
In processen waar er geen jury is, bekend als bench trials, dient de rechter als zowel een trier van wet als feit. Benchproeven komen veel vaker voor in misdrijfzaken, terwijl misdrijfgevallen vaak, maar niet altijd, voor een jury worden gehouden. Mensen die beschuldigd zijn van een misdrijf hebben het recht om een ​​rechtszaak door de jury te eisen, terwijl degenen die beschuldigd zijn van een misdrijf dit meestal niet doen.
Vrijspraak of veroordeling
Als het proces eenmaal is afgerond, valt het vervolgens onder de feitelijke omstandigheden om te bepalen of de staat zijn bewijslast heeft gehaald en voldoende bewijs heeft geleverd om de schuld van de beklaagde te bewijzen.
Als de trier van feit constateert dat er voldoende bewijs is, geeft het een oordeel van "schuldig" over alle aanklachten waarvoor de staat zijn last heeft opgelopen. Voor gevallen waarin de staat zijn bewijslast niet heeft gehaald, geeft de trier of fact een oordeel over 'niet schuldig'.
Een niet-schuldig vonnis spreekt de beklaagde vrij, die dan vrij mag worden. Gevallen waarin de trier van feiten een schuldig vonnis retourneert en vervolgens tot een veroordeling overgaan.
Als een beklaagde schuldig wordt bevonden of een schuldig pleidooi wordt gehouden, gaat de rechtbank verder met de straftoemeting. Voor overtredingen en kleine vergrijplasten vindt dit meestal onmiddellijk plaats nadat de verdachte een schuldig pleidooi heeft gehouden of schuldig bevonden is door de trier of feit. De rechtbank geeft zijn straf uit op basis van wat de wetgeving van de rechtbank vereist of toestaat.
In misdrijfgevallen of misdrijfzaken die aanzienlijke potentiële straffen met zich meebrengen, plant de rechtbank typisch een straftoemeting waarin het bepaalt welke straf het moet geven. Voorafgaand aan de veroordelingshoorzitting kunnen overheidsfunctionarissen een rapport indienen bij de rechtbank om aanwijzingen te geven over het soort straf dat de staat passend acht. Op de terechtzitting kan de rechtbank ook horen van de raadsman, de veroordeelde en de officier van justitie, evenals van slachtoffers en andere getuigen. Daarna geeft de rechtbank zijn straf uit en de veroordeelde moet ermee beginnen.
Afhankelijk van het type misdrijf, de ernst ervan, de aanwezigheid van verzwarende of verzachtende factoren, de criminele geschiedenis van de beklaagde, de veroordelingswetten van de rechter en andere factoren die de rechtbank in overweging kan nemen, kunnen straffen tussen strafzaken sterk variëren. Typische zinnen bevatten echter een of meer veel voorkomende straffen of sancties, zoals gevangenisstraf of gevangenisstraf, boetes, huisarrest, proeftijd, deelname aan het rehabilitatieprogramma voor drugs of alcohol en restitutie.
Het strafproces is niet altijd het einde van het strafproces. Soms gaan strafzaken naar het beroepsstadium. Wanneer mensen in beroep gaan, vragen ze een andere rechtbank dan de rechtbank om de zaak (of aspecten van de zaak) te herzien op fouten, problemen of fouten. Beroep is geen tweede proces. Hoven van beroep horen geen getuigenverklaringen, hebben geen jury's of maken vastbesloten feiten of schuldgevoelens op dezelfde manier als een rechtbank. Een hof van beroep doet alleen uitspraken over de juridische kwesties die zich tijdens de zaak hebben voorgedaan, en of de rechtbank in de zaak naar behoren heeft gehandeld of de juiste procedures heeft gevolgd.
Beroep kan zowel op het niveau van de staat als van de federale rechtbank plaatsvinden, en er zijn meerdere niveaus van beroepshoven. Een veroordeelde crimineel - een appellant genoemd bij het indienen van een beroep - kan bijvoorbeeld een beroep doen op een strafzaak bij het hof van beroep van de staat. Zodra het hof van appel het hoger beroep heeft gehoord en een uitspraak doet, kan de appellant vervolgens hoger beroep aantekenen bij het hooggerechtshof van de staat om te bepalen of het hof een dwaling heeft begaan. In sommige situaties kan de zaak ook leiden tot een federaal hof van beroep, een rechtbank voor federale circuits of zelfs het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.
Hoewel beroepsmogelijkheden in de meeste criminele casus mogelijk zijn, zijn ze niet automatisch. Mensen die na een proces worden veroordeeld voor een misdrijf hebben automatisch het recht om een ​​strafrechtelijk beroep in te stellen, terwijl degenen die een schuldig pleidooi houden dat niet doen.
Bovendien kunnen mensen die hoger beroep instellen dat niet simpelweg doen omdat ze het vonnis niet waarderen. Ze moeten Ă©Ă©n of meer wettelijk erkende redenen opgeven waarom hun veroordeling onjuist was en waarom zij vinden dat het hof van beroep passende maatregelen zou moeten nemen om de fout te corrigeren. Afhankelijk van het type zaak en het soort beroep dat daaruit voortvloeit, kan het proces van beroep maanden of zelfs jaren duren, vooral als er verschillende beroepsprocedures zijn of beroepen worden behandeld door verschillende rechtbanken.
Het strafproces verloopt elke dag zonder onderbreking. Elk onderdeel van dat proces, van onderzoek tot proeven en beroepen, werkt volgens de vereisten van talloze wetten, rechterlijke uitspraken, procedurele vereisten en lokale regels. Wanneer u wordt geconfronteerd met een aanklacht, begrijpt u welk deel van het systeem u momenteel heeft, welke wetten op u van toepassing zijn, wat uw opties zijn en wat u wel en niet moet doen, kan bijna onmogelijk om zelf te bepalen.
De risico's die u tegenkomt als een criminele verweerder kunnen hoger zijn dan alle andere waar u in uw leven mee te maken krijgt. Niet alleen zijn de gevolgen van schuldig bevonden worden aan een mogelijk levensbedreigende misdaad, maar zelfs de meest minimale deelname aan het strafproces kan stressvol zijn en blijvende gevolgen hebben. Telkens wanneer u vragen hebt over strafwetten of denkt dat u juridisch advies nodig heeft, is uw beste optie altijd om te spreken met een ervaren strafvervolgingsadvocaat. Als u dat niet doet, kan dit een grote fout zijn en u kunt er de rest van uw leven spijt van krijgen.
Voor degenen die betrokken zijn geweest bij het strafproces, was er iets dat je wenste dat je had geweten voordat je er in ging?
Veel verschillende rewards-kaarten en low-interest-creditcards maken deel uit van het World MasterCard-netwerk. Naast dat Mastercard een van de meest geaccepteerde merken ter wereld is, biedt World MasterCard een aantal exclusieve voordelen, diensten en extra's die zijn ontworpen om uw aankoopervaring zo comfortabel mogelijk te maken
32 Goedkope en unieke cadeau-ideeën voor vaderdag om de door u gewenste vader te laten zien
Het bedenken van unieke Vaderdagcadeau-ideeën kan moeilijk zijn. Natuurlijk kun je altijd nog een "Best Dad Ever" koffiemok of een stropdas pakken om toe te voegen aan zijn steeds groter wordende collectie - maar waarom zou je hem dit jaar niet echt leuk en uniek maken?Gelukkig is het niet nodig om je bankrekening leeg te maken om een ​​manier te vinden om je vader, grootvader of de vader van je kinderen te laten zien dat je om hem geeft. De
