Op 11 februari 2014 ondertekende president Barack Obama een uitvoerend bevel waarbij het minimumloon werd verhoogd voor werknemers die in dienst zijn bij bedrijven met federale contracten. De betaling per uur zou worden verhoogd van $ 7, 25 naar $ 10, 10 en zou in werking treden op 1 januari 2015.
Zoals te verwachten was, ontsloeg de beweging een vuurstorm van duellerende statistieken en twijfelachtige conclusies van beide zijden van het politieke spectrum. Bijgevolg is de gemiddelde Amerikaan waarschijnlijk verward over wie de order beïnvloedt en wat de potentiële impact ervan is op de economie.
De woorden "inkomensongelijkheid" veronderstellen dat de huidige inkomensverdeling tussen verschillende niveaus van de bevolking oneerlijk is, een conclusie die door velen wordt gesteund en bestreden. De feiten zijn dat een toenemend aandeel van de inkomsten uit de markt vóór belasting, zoals lonen en salarissen, dividenden, rente, huur, beleggingsrendementen en bedrijfswinsten, naar de top 1% van de Amerikanen is gegaan, terwijl het aandeel van de onderkant 90% is gedaald sinds het midden tot eind 1970. Volgens cijfers samengesteld door Emmanuel Saez, hoogleraar economie aan UC-Berkely, ontving de top 1% ongeveer 22, 5% van alle voor belastbare inkomsten, terwijl de onderste 90% voor het eerst in de geschiedenis minder dan 50% verloor.
Of dit een probleem is, hangt af van je perspectief en politieke voorkeuren. Volgens een Pew Research Factank-rapport uit december 2013 zei 61% van de democraten en 50% van de onafhankelijken dat de kloof een groot probleem was - tegenover slechts 28% van de republikeinen.
In 2012, voormalig partner bij Bain Capital en auteur van 'Onbedoelde gevolgen: waarom alles wat je hebt verteld over de economie verkeerd is', beweerde Edward Conard agressief dat de enorme en groeiende inkomensongelijkheid een teken was dat de Amerikaanse economie werkte en als we iets meer ongelijkheid hadden, zou iedereen - vooral de 99% - beter af zijn. Volgens de New York Times is Conard niet alleen lid van de top 1%, hij behoort ook tot de top 0, 1%, met een geschatte rijkdom van honderden miljoenen dollars. Zijn Mr Conard en zijn 1% -cohorten alleen hun activa aan het beschermen zoals hun tegenstanders beweren, of hebben zij de oplossing voor een beter Amerika?
Aan de andere kant van de kwestie beweert Nobelprijswinnaarseconoom Joseph E. Stiglitz in zijn boek "The Price of Inequality" dat toenemende ongelijkheid de groei remt en economische instabiliteit bevordert. Britse epidemiologen Kate E. Pickett en Richard G. Wilkinson, schrijven in "The Spirit Level: Why More Gelijke Samenlevingen bijna altijd beter", gaan zelfs nog verder met het argument dat inkomensongelijkheid sociale banden ondermijnt, bijdraagt ​​aan geestesziekten en obesitas verhoogt en tienerzwangerschap tijdens het bevorderen van criminaliteit en het verlagen van de levensverwachting. Conservatieven beweren dat dergelijke meningen vergelijkbaar zijn met de hysterie van Chicken Little, dat de lucht valt - maar wat als ze gelijk hebben?
Een derde perspectief op inkomensongelijkheid werd gepresenteerd in een 2013 Forbes-artikel van Shah Gilani, een hedgefondsmanager en een voormalig manager van de futures- en optiedivisie van Lloyd's Bank. Gilani stelt voor om de belastingcode te vernieuwen en te vereenvoudigen, terwijl onderwijsmogelijkheden en op vaardigheden gebaseerde kansen voor de middenklasse worden verbeterd. Hij beweert dat de middenklasse de echte slachtoffers van ongelijkheid is, en als ze niet geholpen worden "zullen ze steeds meer in armoede vervallen en de ruggengraat van het steeds brozer wordende skelet van Amerika zal veranderen in stof."
Wat is de waarheid onder de retorische en partijdige beweringen? Is de Amerikaanse economie in verval, of staat het aan de vooravond van een vloedgolf die alle schepen kan opvijzelen? Sociale wetenschapper en professor van Harvard Christopher S. Jencks beweert dat, hoewel er geen echt bewijs bestaat om de potentiële schade te bewijzen die zou kunnen voortvloeien uit toenemende ongelijkheid, er ook genoeg feiten zijn om je zorgen te maken. "Iets dat er slecht uitziet, komt naar je toe. Zeggen dat we er niets aan moeten doen tot we het zeker weten, zou een slecht antwoord zijn. '
Democratische senator Tom Harkin uit Iowa en vertegenwoordiger George Miller uit Californië voerden elk wetgeving in om het minimumuurloon op te trekken van $ 7, 25 naar $ 10, 10 en toekomstige stijgingen aan de inflatie te koppelen. Vanaf april 2014 hadden echter geen van beiden voldoende ondersteuning gevonden om hun facturen vooruit te brengen.
Op dit moment hebben 21 staten plus Washington DC minimumlonen hoger dan het federale tarief van $ 7, 25 per uur. Sommige steden hebben ook het minimumloon verhoogd - San Francisco gaat in 2017 van $ 10, 74 per uur naar $ 12, 30. De voorgestelde verhoging tot $ 10, 10 zou naar schatting 28 miljoen werknemers in het hele land treffen, met meer dan vijf miljoen in alleen Californië en Texas, volgens het Witte Huis.
Op 26 februari 2014 meldde CNN dat democraten verwachten dat de minimumloontoename een probleem zal zijn in de tussentijdse verkiezingen van 2014 in de hoop dat Republikeinse kandidaten moeite hebben om hun oppositie te rechtvaardigen. Een opiniepeiling van maart 2014 door Hart Research Associates en Public Opinion Strategies voor NBC en 'The Wall Street Journal' leek hun strategie te ondersteunen, wat aangeeft dat 58% van het publiek eerder zal stemmen voor een kandidaat die 'het federale minimumloon ondersteunt' tot $ 10, 10 per uur. "Als bewijs van de politieke potentie van deze kwestie, overspoelen beide partijen de luchtgolven met hun eigen versie van de typische minimumloonarbeider en de impact van de voorgestelde verhoging op de economie.
Republikeinen hebben verschillende argumenten aangevoerd om hun onwil om het federale minimumloon te verhogen te rechtvaardigen:
Zoals met veel zaken die gevangen zitten in de giftige politieke omgeving die het Congres heeft overspoeld, is er weinig kans dat overeenstemming of compromis over de minimumloonstijging mogelijk is. Het uitvoerend bevel van de president, dat alleen werknemers onder federale jurisdictie omvat, zou een kleine impact moeten hebben op de economie en zou zelfs kunnen worden genegeerd voordat het in 2015 van kracht zou worden. Als een teken van de moeilijkheid bij de uitvoering van het uitvoeringsbevel, de National Review, een conservatieve publicatie, is van mening dat de "minimumloonuitvoeringsorde ongrondwettig is." Indien geïmplementeerd, kan het moeilijk zijn om af te dwingen met een kleiner wordend, gedemoraliseerd federaal personeelsbestand dat al onder budgettaire druk staat.
Bovendien doet de druk over het minimumloon af van een veel grotere, noodzakelijke discussie over de impact van technologische en sociale veranderingen in de afgelopen decennia. Traditionele banen in de industrie en de bouw verdwijnen, waardoor laagbetaalde servicetaken op hun plaats blijven. Deze banen kunnen ook verdwijnen als de kosten van automatisering blijven dalen.
Tegelijkertijd is onze economie sterk afhankelijk van geschoolde technische werkers, ons onderwijssysteem verkeert in beroering, infrastructuur moet worden vervangen en een groeiend percentage van de burgers kan onvoldoende werk vinden om hun gezin te onderhouden. Amerika's status als 's werelds grootste economie wordt uitgedaagd, onze financiële leiders richten zich uitsluitend op kortetermijnwinsten zonder rekening te houden met de gevolgen, en onze politieke leiders luisteren voornamelijk naar degenen die de volgende verkiezingen kunnen kopen. We hebben een overheid die door velen als te invasief wordt beschouwd, te weinig door anderen wordt gebruikt en door iedereen ineffectief is. Of we uiteindelijk het minimumloon verhogen of verhogen, heeft weinig zin als we als burgers niet bereid zijn om de onderliggende structurele problemen waarmee de natie geconfronteerd wordt, aan te pakken.
Bent u voor of tegen de minimumloonstijging?
Wat is Hospice Care - definitie, diensten en hoe te kiezen
Wanneer een persoon moe wordt van het vechten tegen een terminale ziekte met agressieve en vaak pijnlijke medische maatregelen, kan het inschrijven in hospice-zorg de beste manier van handelen zijn. In plaats van zich te concentreren op het genezen van een ziekte, concentreert de hospice-zorg zich op het verhogen van de levenskwaliteit van een patiënt tijdens de laatste dagen van ziekte.
Het is waarschijnlijk veilig om te zeggen dat Amerikanen belastingen zelden fascinerend vinden. In feite kunnen 'frustrerend', 'zenuwslopend' en 'hoofd krabben' gunstiger voorwaarden zijn voor het beschrijven van de vereiste om een ​​deel van uw geld aan de federale overheid te betalen. Be
