In minder dan twintig jaar tijd heeft internet ons leven enorm veranderd. Tussen het veranderen van bijna elk ander aspect van ons leven, van winkelen, tot communicatie, tot het ontvangen van nieuws, heeft internet invloed gehad op de manier waarop het bedrijf is geëvolueerd. Veel gevestigde bedrijven en start-ups hebben miljoenen op internet gezet en nog veel meer hopen hetzelfde te doen.
De te optimistische verwachtingen van ondernemers over het potentieel van internet leidden echter tot de beruchte "dot-com-bubble" (ook bekend als de "internetbel") van de tweede helft van de jaren negentig. Een andere bubbel kan onderweg zijn als we niet voorzichtig zijn.
Tijdens het einde van de 20e eeuw creëerde het internet een euforische houding ten opzichte van het bedrijfsleven en inspireerde het veel hoop voor de toekomst van online handel. Om deze reden zijn veel internetbedrijven (bekend als "dot-coms") gelanceerd en investeerders gingen ervan uit dat een bedrijf dat online werkte miljoenen waard zou zijn.
Maar het was duidelijk dat veel dot-coms geen overrompelende successen waren en dat de meeste die succesvol waren, overmatig werden gewaardeerd. Als gevolg daarvan stortten veel van deze bedrijven in, waardoor beleggers aanzienlijke verliezen lieten. De ineenstorting van deze internetvoorraden heeft de beurscrash in 2001 zelfs nog sterker versneld dan de terroristische aanslagen van 11 september 2001. Bijgevolg kostte de marktcrash investeerders maar liefst $ 5 biljoen.
Over het geheel genomen, van midden tot eind jaren '90, waren de verwachtingen van de samenleving over wat internet te bieden had onrealistisch. Van individuele dromers tot grote bedrijven, internetondernemers waren verliefd op dromen om miljonair te worden (miljonairs). Over het algemeen werden deze ondernemers geïnspireerd door bedrijven als Amazon, eBay en Kozmo. Natuurlijk faalden honderden anderen voor elk bedrijf dat uitgroeide tot een bedrijf met miljoenen dollars.
Veel beleggers negeerden dwaas de fundamentele regels van beleggen in de aandelenmarkt, zoals het analyseren van P / E-verhoudingen, het bestuderen van markttendensen en het herzien van bedrijfsplannen. In plaats daarvan raakten investeerders en ondernemers bezig met nieuwe ideeën waarvan nog niet is aangetoond dat ze marktpotentieel hebben. Bovendien negeerden ze de flagrante tekenen dat de zeepbel op het punt stond te barsten, zoals aangegeven door Larry Elliott, economisch redacteur van "The Guardian".
Er waren twee belangrijke factoren die hebben geleid tot het uiteenspatten van de internetbubbel:
'S Werelds grootste bank, HSBC Holdings, deed onderzoek naar de P / E-verhoudingen van nieuwere, technisch onderlegde bedrijven. Volgens hun bevindingen waren deze nieuwere bedrijven met 40% overgewaardeerd. In feite zou de enige manier waarop deze aandelen naar behoren zouden zijn gewaardeerd, kunnen zijn als hun inkomsten gedurende vijf jaar met 80% per jaar zijn gegroeid. Dit zou echter waarschijnlijk een onmogelijke standaard zijn geweest voor een bedrijf om te ontmoeten, aangezien Microsoft zelfs gemiddeld slechts iets meer dan 50% per jaar bedroeg.
Internet Bubble 2.0? Het lijkt erop dat de wereld misschien geen lessen heeft getrokken uit de eerste internetbel. De introductie van sociale media heeft geleid tot een nieuwe internetobsessie die misschien een nieuwe dotcom-crisis wordt. Vier grote spelers dragen bij aan deze onheilspellende dot-com surge.
1. Facebook
Facebook is gewaardeerd ter waarde van $ 84 miljard en kan worden geschat op $ 100 miljard wanneer de aandelen openbaar worden. Deze waardering lijkt echter niet te worden ondersteund door waarderingstools zoals het dividendkortingsmodel, dat stelt dat de waarde van een bedrijf moet worden gebaseerd op zijn huidige en toekomstige netto-inkomen.
Om dit te illustreren, moet je bedenken dat Facebook vorig jaar opschepte dat zijn advertentie-inkomsten ongeveer $ 1, 86 miljard bedroegen. Ze hebben echter nooit de winst van het bedrijf bekendgemaakt, die waarschijnlijk veel lager was dan de advertentie-inkomsten. Daarom is het moeilijk te geloven dat het bedrijf bijna $ 100 miljard waard is, terwijl het nettowinst waarschijnlijk 100 keer minder was.
2. Twitter
Twitter is een ander sociaal netwerkbedrijf dat moeite heeft om te overleven. Twitter heeft geen zinvolle methode gevonden om winst te maken, ook al heeft het meer dan 200 miljoen actieve gebruikers. In de tussentijd wordt het in stand gehouden door bijdragen van beleggers. Sommige mensen zijn zover gegaan om te speculeren dat Twitter eigenlijk een Ponzi-schema is.
Beleggers lijken echter geen rekening te houden met winst wanneer ze Twitter waarderen. De waarderingen van Silicon Valley zetten de waarde van Twitter tussen de $ 8 en $ 10 miljard, ondanks het feit dat het geen zinvolle inkomstenstroom heeft.
3. LinkedIn
LinkedIn is onlangs het afgelopen jaar openbaar geworden. Tijdens de IPO werd de aandelen van LinkedIn uitgegeven voor $ 45 per aandeel. Vandaag de dag handelt het aandeel op meer dan $ 90, wat aangeeft dat beleggers een hoog rendement verwachten van hun aandelen.
Helaas zijn er aanwijzingen dat het bedrijf, net als veel van zijn leeftijdsgenoten, op weg is naar een bubbel. Ten eerste werkt LinkedIn met een kleine winstmarge en heeft het in 2010 minder dan $ 2 miljoen winst binnengehaald. Ondanks de bescheiden winst werd LinkedIn op de eerste handelsdag gewaardeerd op $ 9, 6 miljard.
4. Groupon
Groupon is een zeer succesvolle deal-van-de-dag website geweest, maar de winstgevendheid kan afnemen. Hoewel Groupon meer contanten heeft gegenereerd dan veel andere internetbedrijven, is de populariteit van zijn diensten en toekomstige inkomsten misschien niet erg veelbelovend.
De bezorgdheid over de winstgevendheid van Groupon op de lange termijn komt voor het grootste deel grotendeels voort uit het feit dat veel handelaren niet tevreden zijn met de resultaten van het Groupon-model. 40% van de bedrijven die Groupon gebruiken, zeiden zelfs dat ze de site niet opnieuw zouden gebruiken en slechts iets meer dan de helft profiteerde zelfs van hun overeenkomst met de deal-van-de-dag provider.
Daarom kan Groupon zich in ernstige problemen bevinden als het geen manier vindt om betere resultaten voor zijn klanten te bieden, zoals blijkt uit het feit dat de aandelenprijs onlangs onder de $ 20 IPO-prijs daalde, wat bijna de helft is van de 52-weekse high .
Een andere internetbel vermijden Gezien het feit dat de laatste internetbel beleggers investeert in biljoenen, raakt het verstrikt raken in een ander een van de laatste dingen die een belegger zou willen doen. Om betere investeringsbeslissingen te nemen (en herhaling van de geschiedenis te voorkomen), zijn er belangrijke overwegingen om in gedachten te houden.
1. Populariteit komt niet overeen met winst
Sites zoals Facebook en Twitter hebben heel veel aandacht gekregen, maar dat betekent niet dat ze het waard zijn om in te investeren. In plaats van te focussen op welke bedrijven het meest in de wolken zijn, is het beter om te onderzoeken of een bedrijf solide zakelijke fundamentals volgt.
Hoewel hot-internetaandelen op de korte termijn vaak goed presteren, zijn ze mogelijk niet betrouwbaar als langetermijninvesteringen. Op de lange termijn hebben aandelen meestal een sterke bron van inkomsten nodig om goed te presteren als beleggingen.
2. Veel bedrijven zijn te speculatief
Bedrijven worden getaxeerd door hun toekomstige winstgevendheid te meten. Speculatieve beleggingen kunnen echter gevaarlijk zijn, omdat waarderingen soms overdreven optimistisch zijn. Dit kan het geval zijn voor Facebook. Aangezien Facebook misschien minder dan $ 1 miljard per jaar aan winst maakt, is het moeilijk om de waardering van het bedrijf op $ 100 miljard te rechtvaardigen.
Investeer nooit in een bedrijf dat uitsluitend gebaseerd is op de hoop op wat er kan gebeuren, tenzij het wordt ondersteund door echte cijfers. Zorg er in plaats daarvan voor dat u over sterke gegevens beschikt om die analyse te ondersteunen - of op zijn minst enige redelijke verwachting voor verbetering.
3. Goede bedrijfsmodellen zijn essentieel
In tegenstelling tot Facebook heeft Twitter geen winstgevend bedrijfsmodel of een echte methode om geld te verdienen. Veel beleggers waren niet realistisch met betrekking tot de omzetgroei tijdens de eerste internetbel, en dit is een fout die niet mag worden herhaald. Investeer nooit in een bedrijf dat een gezond bedrijfsmodel mist, laat staan ​​in een bedrijf dat nog niet eens weet hoe het inkomsten moet genereren.
4. Basic Business Fundamentals kunnen niet worden genegeerd
Bij het bepalen of in een specifiek bedrijf moet worden geïnvesteerd, zijn er verschillende solide financiële variabelen die moeten worden onderzocht, zoals de totale schuld, winstmarge, dividenduitkeringen en verkoopprognoses van het bedrijf. Met andere woorden, het is veel meer dan een goed idee voor een bedrijf om succesvol te zijn. MySpace was bijvoorbeeld een zeer populaire sociale netwerksite die tussen 2004 en 2010 meer dan $ 1 miljard verloor.
5. Correlatie met de aandelenmarkt is essentieel
Om de relatie tussen het bedrijf en de aandelenmarkt te evalueren, evalueert u de bètacoëfficiënt van het bedrijf. De bètawaarde is een historische correlatieve coëfficiënt die aangeeft in hoeverre het aandeel verandert met de economie. Een bètaraarde van 0, 5 zou bijvoorbeeld aangeven dat voor elke keer dat de markt toeneemt, de voorraad met de helft toeneemt.
Internetbedrijven en andere technologieaandelen hebben echter doorgaans veel hogere dan gemiddelde bètacoëfficiënten (veel groter dan 1, 0) en hebben daardoor de neiging om tijdens een recessie aanzienlijke verliezen te lijden. Daarom moet u rekening houden met de potentiële volatiliteit en economische trends voordat u in een internetvoorraad investeert.
Laatste woord Nieuwe technologie creëert bijna altijd een bubbel. Hoewel het gemakkelijk is om verstrikt te raken in trends zoals sociale media, bloggen en e-commerce, is het belangrijk om niet betrokken te raken bij de hype bij het doen van een investering. Denk in plaats daarvan aan eerdere fouten en besef dat het potentieel om geld te verliezen door te investeren in een potentiële bubbel, nog steeds bestaat.
Er is niets mis met beleggen in internetbedrijven. Maar benader ze zoals u elke andere potentiële investering zou doen - met het oog op hun balans en winstgevendheid, in plaats van de omringende drukte.
Denk je dat we op weg zijn naar een andere internetbel?
Wat is een ETF - Exchange Traded Funds-definitie, typen, voor- en nadelen
Als u een buy-and-hold bent, zijn langetermijnbeleggers die een portefeuille willen bouwen, exchange-traded funds (ETF's) een kijkje waard. Ze hebben een aantal voordelen ten opzichte van beleggingsfondsen, en je kunt ETF's kopen die zich richten op vrijwel elke markt die je maar kunt bedenken
9 soorten kostbare bankkosten en hoe ze te vermijden
Toen ik klein was, was ik zo enthousiast over mijn eerste bankrekening. In plaats van alleen mijn spaargeld op te slaan in een spaarvarken, zou ik het op de bank kunnen zetten en elke maand rente kunnen verdienen. Hoewel het saldo slechts een paar honderd dollar bedroeg, was het een sensatie om te zien hoe het met een dollar of twee groeide met de verklaring van elke maand
