Het verlies van Amerikaanse banen is een krachtig politiek probleem geworden. Politici beloven de trend van offshoring te keren en Amerikaanse arbeiders te herstellen in hun vorige positie als de beste arbeidskrachten ter wereld. Velen gaan over nieuwe initiatieven voor resocialisatie, waarbij wordt beweerd dat banen zullen terugkeren als de loonverschillen kleiner worden, de kwaliteit van buitenlandse goederen daalt en de verzendkosten stijgen. Anderen stellen nieuwe strafwetgeving voor met straffen voor het verplaatsen van banen naar het buitenland, terwijl zij handelsbarriĆØres opwerpen om ervoor te zorgen dat binnenlandse producten kunnen concurreren met goedkopere buitenlandse goederen.
Helaas zijn hun beloften leeg en houden ze geen rekening met de onderliggende oorzaken van offshoring, de waarschijnlijke gevolgen van handelsbelemmeringen of het toegenomen tempo van technologie. In pogingen om publieke gunst te verwerven, beloven bestaande en wannabe ambtsdragers om de klok terug te draaien en de Amerikaanse productie terug te brengen naar zijn hoogtijdagen in de jaren vijftig. Eenvoudige, snelle oplossingen voor publieke consumptie gaan voorbij aan de niet-aflatende uitbreiding van de globalisering en de economische onderlinge afhankelijkheid van de wereldeconomieƫn.
Volgens het Center for American Progress is de productie van cruciaal belang voor de Amerikaanse economie en zijn succes of falen beĆÆnvloedt de economie als geheel, onze nationale veiligheid en het welzijn van alle Amerikanen. In zijn boek "Were You Born on the Wrong Continent?", Gaat Thomas Geoghegan verder en beweert dat zonder een sterke industriĆ«le basis de democratie sterft.
Een studie van het Economic Policy Institute bevestigt het volgende met betrekking tot de productie:
Manufacturing was volgens Manufacturing.net de belangrijkste reden voor de naoorlogse groei van de middenklasse, en ze zijn nog steeds onlosmakelijk met elkaar verbonden. "Amerikaanse industrie zorgde ervoor dat middenstanders goedbetaalde banen kregen, en hun fabrieken waren de belangrijkste werkgevers in Amerikaanse steden in het hele noordoosten van de Verenigde Staten.
Het gebied dat ooit de 'Manufacturing Belt' of ('Factory Belt') werd genoemd, staat nu bekend als de 'Rust Belt', omdat banenverlies aanzienlijke gevolgen had voor steden als Detroit, Gary, Youngstown, Buffalo en Toledo. Zelfs bedrijven waarvan de namen synoniem zijn met de steden en dorpen waar ze zijn begonnen (zoals Hershey, Pennsylvania en Kohler, Wisconsin) hebben hun productiebanen verplaatst ten koste van hun gemeenschap. De ineenstorting van de sector verhoogde de werkloosheid drastisch in de in de steek gelaten gemeenschappen, wat leidde tot stedelijk verval, verslechterde diensten en getto's.
Veel van Amerika's grootste bedrijven, ooit bekend om hun productiekracht, zijn weinig meer geworden dan 'merknamen met verkoopkrachten', volgens Dr. Paul Roberts, voormalig assistent-secretaris van de US Treasury en associate editor van The Wall Street Journal. Als gevolg hiervan is de Amerikaanse economie zwakker, terwijl de ongelijkheid in het inkomen blijft toenemen doordat Amerikaanse werknemers gedwongen worden te concurreren met buitenlandse werknemers die lagere lonen verdienen en vaak worden uitgebuit.
Volgens de National Association of Manufacturers waren er eind 2015 12, 3 miljoen banen in de industrie in de Verenigde Staten, goed voor 9% van de beroepsbevolking. Alleen al in de afgelopen 10 jaar heeft de VS meer dan 1, 8 miljoen banen in de industrie verloren; sinds 2000 zijn de verliezen in totaal bijna 5 miljoen banen, volgens CNN Money.
Cijfers samengesteld door de voormalige Amerikaanse vertegenwoordiger van het huis, Betty Sutton (D-OH) uit BLS-statistieken, gaven aan dat de natie in de periode van 2001 tot 2010 meer dan 15 fabrieken per dag verloor. Terwijl het publiek grote bedrijven zoals Nike, Dell, Ford, IBM en Apple voor hun offshoringactiviteiten heeft geprepareerd, blijven publieke en private bedrijven de productie overdragen, meest recentelijk voor operaties in Mexico, om competitieve pariteit te behouden of de winst te vergroten.
Bijvoorbeeld in februari 2016:
Ondanks beweringen dat ontheemden gemakkelijk werk kunnen vinden met herscholing en werkgelegenheidsbijstand, suggereren de cijfers iets anders. Volgens een BLS-studie uit 2016 vond slechts 63, 5% van de ontheemden werk binnen twee jaar na beƫindiging. Ron en Anil Hira, auteurs van "Outsourcing America", beweren dat het record voor de herplaatsing van ontheemde werknemers erbarmelijk is en dat degenen die het geluk hebben een baan te vinden, aanzienlijke loonsverlagingen krijgen.
Bedrijfsleiders erkennen al lang het verband tussen productie en onderzoek. Productie is de incubator voor technologie en wetenschap, maar het vereist nabijheid tot faciliteiten waar ideeƫn kunnen worden getest en feedback innovatie oplevert. Het verlies van productiecapaciteit vermindert het vermogen van een land om baanbrekende technologieƫn en nieuwe, verbeterde producten te ontwikkelen.
Hank Nothhaft, de gepensioneerde CEO van Tessera Technologies, merkt op dat hij in 2011 zijn boek 'Great Again' schreef: 'in onze arrogantie en onze eigen naĆÆviteit hebben we onszelf gezegd dat zolang Amerika het' creatieve 'werk deed, de uitvinding, we konden laten andere landen doen het 'grunt'-werk - de productie. We hebben nog niet begrepen dat een natie die niet langer dingen maakt, uiteindelijk zal vergeten hoe ze die moeten uitvinden. '
Andere bedrijfsleiders geĆÆnterviewd in een artikel in de New York Times zijn het erover eens:
Terwijl Amerikaanse bedrijven blijven investeren in R & D, is een groeiend aantal afhankelijk van onderzoeksfaciliteiten in het buitenland waar productie plaatsvindt. In een Bloomberg-artikel betreurde Andy Grove, voormalig president en CEO van Intel, het verlies aan hightech-productie zoals televisies, mobiele telefoons, zonnepanelen en lithium-ionbatterijen aan buitenlandse bedrijven als gevolg van geƫxporteerd onderzoek. Hij vroeg zich af: "Wat voor soort maatschappij zullen we hebben als het bestaat uit hoogbetaalde mensen die werk met hoge toegevoegde waarde doen - en massa's werklozen?
Historici beschouwen de Tweede Wereldoorlog als een "industriƫle oorlog" tussen twee van 's werelds grootste economieƫn - Duitsland en de Verenigde Staten. Amerika zou het enige land ter wereld blijken te zijn met de capaciteit om zijn legers volledig uit te rusten, maar ook die van zijn bondgenoten. Het vermogen om de rest van de wereld te overtreffen, gecombineerd en van civiele productie om te zetten in militaire productie sneller dan zijn vijanden of bondgenoten was de sleutel tot de overwinning.
Productie is essentieel voor de veiligheid van de provincie. Echter, de "voortgezette migratie van offshore-industrie ondergraaft zowel het technologisch leiderschap van de VS als de mogelijkheid om het buitenland in te halen om de capaciteiten van de VS voor cruciale veiligheidsnormen in te halen, zo niet sprong-kikker", aldus High Road Strategies. Een onderzoek uit 2013 door de Defense Science Board van het Pentagon waarschuwde dat de integriteit van alle Amerikaanse defensiesystemen steeds moeilijker zal worden als gevolg van "offshore fabricage van componenten, gecombineerd met de wereldwijde inkoop van commerciƫle technologieƫn."
Een goed voorbeeld is de ontwikkeling en productie van werktuigmachines - machines die machines maken - die het hart vormen van een industriƫle economie. Deze industrie, ooit gedomineerd door Amerika, is een integraal onderdeel van de productie van hoogwaardige precisieonderdelen, snellere productietijden en lagere kosten. Ook al is de VS de op een na grootste machinegebruiker achter China, de industrie is vrijwel verdwenen in de VS, nu gedomineerd door overzeese leveranciers zoals Duitsland, China en Japan.
Het verlies van Amerikaanse banen is het gevolg van een samenloop van verschillende factoren, waaronder de volgende:
Uitbesteding - overdracht van niet-kernactiviteiten aan externe leveranciers - werd enorm populair in de jaren tachtig en negentig. De praktijk van het verschuiven van werk naar een gespecialiseerde, efficiƫntere aannemer stelde bedrijven in staat kosten te verlagen en te beheersen, zich te concentreren op kritieke functies en hun capaciteiten aan te vullen. Toen dergelijke overdrachten plaatsvonden binnen het land, was de impact op de totale werkgelegenheid minimaal.
Volgens een rapport van het Government Accountability Office van de Verenigde Staten begon offshoring met de verschuiving van halfgeleider- en softwareproductie naar China en India in de jaren zestig, gerechtvaardigd als noodzakelijk om te concurreren op buitenlandse markten. Geconfronteerd met toegenomen concurrentie van goedkope overzeese producten en hoge arbeidskosten en regelgeving in de VS, profiteerden bedrijven snel van buitenlandse werknemers die minder verdienen dan 10% van het gemiddelde loon van een Amerikaanse werknemer.
De gratis overdracht van technologie begeleidt de overdracht van banen in het buitenland. Terwijl landen historisch gezien de intellectuele eigendom hebben beschermd die van cruciaal belang wordt geacht voor hun economie, hebben offshoringfirma's de expertise weggegeven en de voordelen van de Amerikaanse werknemers daadwerkelijk overgeheveld naar hun buitenlandse tegenhangers.
Voorstanders van offshoring of 'global sourcing' beloofden dat de gevolgen van het verhuizen van werk naar landen met lagere lonen en minder regelgeving op de werkplek de Amerikanen ten goede zouden komen door lagere consumentenprijzen en hogere winsten voor aandeelhouders van bedrijven, wat de economische groei stimuleert. Als gevolg hiervan hebben overheden over de hele wereld handelsbelemmeringen weggenomen en markten geopend. Helaas zijn de voordelen moeilijk te kwantificeren of ontbreken ze volledig.
Amerikaanse economen aan beide zijden van het politieke spectrum hebben lang gepleit voor globalisering en vrije handel op basis van het uitgangspunt dat deze lagelonenlanden die goedkopere producten verkopen hun winsten zullen gebruiken om luxe, hightechproducten te kopen van de landen die hun producten kopen. In hun scenario vinden ontheemde werknemers snel nieuwe banen, waardoor een eindeloze cyclus ontstaat waarin iedereen wint. Deze verwachting is onjuist, zoals velen nu ontdekken.
Directeuren en managers van bedrijven, verleid door de belofte van extra winst en lakse regelgeving, vinden niet dat werknemers die door offshoring worden ontheemd, werkloos blijven of werken voor lagere lonen - en als gevolg daarvan neemt de koopkracht af en nemen de binnenlandse markten af. Zoals Harvard-econoom Branko Milanovic in zijn boek "Global Inequality" erkent, waren de "grote verliezers van de huidige golf van globalisering werkende- en burgerlijke mensen".
Politici die verwachten de economische groei en hogere overheidsinkomsten te verbeteren, moeten in plaats daarvan omgaan met enorme toenames in handelsbalans, staatsschuld en inkomensongelijkheid tussen de burgers:
In 1953 reageerde de president van General Motors, Charles Wilson, tijdens zijn bevestigingshoorzitting op een vraag om minister van Defensie te worden: "jarenlang vond ik wat goed was voor het land goed voor General Motors en vice versa." dat bedrijven nog steeds hun land van herkomst vertegenwoordigen, wordt vandaag als anachronistisch beschouwd. Amerika is misschien de enige geĆÆndustrialiseerde natie in de wereld die het concept accepteert dat de economische belangen van een bedrijf zijn patriottische verantwoordelijkheden overtroeven. Zoals professor Gary Pisan in een interview met de Harvard Business School zegt: "De belangen van bedrijven en het land [als geheel] zijn uiteengelopen."
Deze houding - het gebrek aan bezorgdheid voor alle gevolgen behalve winstgevendheid - is sinds het begin van de jaren zeventig gepromoot door Nobelprijs-winnende econoom Milton Friedman. Dr. Friedman verklaarde beroemd dat er Ć©Ć©n en slechts Ć©Ć©n sociale verantwoordelijkheid van het bedrijfsleven is: zijn middelen gebruiken en deelnemen aan activiteiten die zijn ontworpen om zijn winst te vergroten, zolang het maar binnen de regels van het spel blijft, dat wil zeggen dat het zich bezighoudt met open en vrije concurrentie zonder bedrog of fraude.
Multinationale ondernemingen, waarvan de meerderheid is gevestigd in de Verenigde Staten, hebben de productie in het buitenland verschoven naar lagelonenlanden in de derde wereld om de kortetermijnwinsten en aandelenkoersen te maximaliseren. De loonkosten in Mexico bedragen 16, 3% ($ 6, 20) van de Amerikaanse gemiddelde loonkosten en uitkeringskosten van $ 38. De loonkosten in landen als China ($ 3, 30 per uur) en India ($ 1, 70) zijn zelfs lager, volgens Deloitte 2016 Global Manufacturing Competitiveness Index.
Steve Pearlstein, een columnist bij The Washington Post, schrijft de offshoring-stormloop toe om de verschillen te exploiteren aan de opkomst van private equity-bedrijven zoals KKR, de Carlyle Group en Bain Capital. Om het hoogste rendement op hun investering te behalen, laden de nieuwe kapitalisten "bedrijfsleiders met zoveel aandelen en aandelenopties op dat ze niet aarzelen om moeilijke beslissingen te nemen, zoals het afstoten van divisies, het sluiten van fabrieken of outsourcing van werk in het buitenland."
Net zoals "slecht geld goed geld verdrijft" - de wet van Gresham - zullen arbeidsintensieve industrieƫn bijna altijd het pad van lage lonen volgen, zoals, afhankelijk van overzeese outsourcing, volgens McKinsey & Company.
Het banenverlies en de economie zijn krachtige politieke problemen geworden. Politici, economen en bedrijfsleiders hebben verschillende oplossingen voorgesteld om de trend te keren en de positie van Amerika als een supermacht in de toekomst te verzekeren.
Suggesties om Amerikaanse productieopdrachten te herstellen zijn onder meer:
Sommigen beweren dat de Noord-Amerikaanse vrijhandelsovereenkomst (NAFTA) tussen Canada, de Verenigde Staten en Mexico rampzalig was voor Amerikaanse arbeiders. Aangezien het verdrag onvoldoende handhavingsbepalingen heeft om een āāgelijk speelveld te waarborgen, concurreren VS-werknemers direct in een "race naar de bodem", aldus Leo Girard, internationale president van de United Steelworkers. Hij beweert dat het Trans-Pacific Partnership (TPP) Amerikaanse en Mexicaanse arbeiders zal dwingen te concurreren met "gedwongen en kinderarbeid in plaatsen zoals Brunei, MaleisiĆ« en Vietnam."
Voorstanders van vrijhandel beweren dat veranderingen in de NAFTA of het niet doorgeven van de TPP arme Amerikanen zullen dwingen om meer te betalen voor noodzakelijke consumptieartikelen. Donald J. Boudreaux, hoogleraar economie aan de George Mason University, beweert dat "handelstekorten over het algemeen goed zijn voor Amerika." Hij vervangt "overschot op de kapitaalrekening" als "handelstekort" en beweert dat het handelstekort "een signaal is dat wereldwijde beleggers" zijn vol vertrouwen in de economische toekomst van Amerika. "Boudreaux beweert dat de valutamanipulatie van China de economie niet schaadt, maar" komt ten goede aan Amerikanen ten koste van de Chinezen. "
Gezien de uiteenlopende opvattingen over vrijhandel, is de waarschijnlijkheid van significante herzieningen in NAFTA of afwijzing van TPP op zijn best onzeker.
Volgens een studie van de Fuqua School of Business van Duke University rechtvaardigen leidinggevenden hun offshoringactiviteiten vaak met de bewering dat Amerikaanse arbeiders niet over de nodige vaardigheden beschikken om in de moderne productiewereld te concurreren. Dergelijke beweringen zijn op zijn best dubieus, omdat veel Amerikanen verplicht zijn hun laagbetaalde, slecht opgeleide buitenlandse tegenhangers te trainen vĆ³Ć³r de verhuizing. Niettemin zijn er aanwijzingen dat aanvullende opleiding de meeste ontheemde werknemers ten goede zou komen.
Het vangnet voor ontheemde Amerikaanse arbeiders wordt vrekkig vergeleken met de meeste geĆÆndustrialiseerde landen. Werkloosheidsuitkeringen zijn van kortere duur en ontheemde werknemers verliezen naast inkomen ook gezondheid en pensioen. In 1962 richtte President John Kennedy het Trade Adjustment Assistance Program in om werknemers te helpen van wie de banen verloren zijn gegaan door handelsliberalisering; Het congres breidde de voordelen in 2002 uit. Het programma was echter een mislukking in de ogen van vele, vooral conservatieve denktanks.
Een rapport uit 2014 van The Heritage Foundation beweert dat werknemers die deelnamen aan herscholingsprogramma's minder snel werk vonden en waarschijnlijk een lager inkomen hadden dan werknemers die niet aan het programma deelnamen. De auteurs van het rapport beweren dat "het Congres niet $ 1 miljard per jaar zou moeten uitgeven [Opmerking: het feitelijke budget voor de TAA was ongeveer $ 604 miljard in 2015] voor een programma dat werklozen niet helpt, en kan schaden." Cato Institute Dan Ikenson vraagt: "Waarom zouden we mensen moeten behandelen die hun baan verliezen of hun baanverlies op een of andere manier kunnen aflossen om anders te handelen dan dat we andere mensen behandelen die hun baan verliezen?" Deze houding houdt geen rekening met de schadelijke gevolgen voor de productiebasis.
Het is waarschijnlijk dat herscholingsprogramma's zullen worden voortgezet en wellicht in de toekomst worden uitgebreid en verbeterd. Het is echter duidelijk dat extra inspanningen om banen te behouden in eerste instantie nodig zijn.
Optimisten zijn van mening dat de banen die overzee zijn verloren terugkeren vanwege de natuurlijke gevolgen van de vrije markt. Ze suggereren dat een toenemend aantal fabrikanten geƫxporteerde banen naar Amerika zal terugsturen - reshoring - omdat de loonverschillen tussen landen verdwijnen en de voordelen van het produceren van nabijheid tot markten duidelijk worden. Ze wijzen op het aantal banen dat voor de eerste keer terugkeert of naar de VS komt - meer dan 249.000 productiebanen tussen 2010 en 2015 - volgens het Reshoring Initiative 2015-gegevensrapport. De Association for Manufacturing Excellence beweert dat veel bedrijven die hebben overwogen offshore te gaan voor hun productie "van gedachten veranderen en banen terugbrengen naar Amerika."
Helaas is de snelheid van het herstellen een mythe. Ondanks vier jaar van toename van het aantal banen dat naar de Verenigde Staten is teruggekeerd, heeft het aantal uitgezette banen consequent en aanzienlijk de gereproduceerde banen overschreden, volgens de 2015 AT Kearney US Restoring Index. Een van de belangrijkste factoren bij de beslissing om offshore te produceren is toegang tot een markt, met name China. Hoewel het loonverschil mogelijk is versmald, blijft het verlangen naar toegang bestaan. Als een vereiste om te verkopen aan Chinese consumenten, vereist de Chinese overheid vaak een partnerschap met een inheems bedrijf, gratis overdracht van technologie en een verscheidenheid aan wetten met betrekking tot culturele, agrarische en economische veiligheid en sociale stabiliteit.
Bovendien is het aantal taken dat geassocieerd wordt met een gereserveerde fabriek vaak aanzienlijk minder dan het aantal taken dat aanvankelijk werd weggezet. In plaats van hogere arbeidskosten in de VS te betalen aan een equivalent aantal werknemers op de buitenlandse site, investeren bedrijven in automatisering, omdat de kosten van robotica sinds 1990 met 40% tot 50% zijn gedaald. Sinds 2010 is de productie-output met 20% toegenomen, terwijl het aantal banen in de industrie is iets meer dan 5% gestegen. Dientengevolge geloven veel economen dat het onwaarschijnlijk is dat het aantal banen in de industrie dat in het buitenland verloren gaat nooit volledig zal worden hersteld.
Al jaren houden individuele staten zich bezig met weggeefprogramma's om bedrijfsverhuizingen over de landsgrenzen heen aan te moedigen. Hoewel dergelijke prikkels - belastingverminderingen en -verminderingen, subsidies en investeringen - de ene gemeenschap ten goede kunnen komen, verliest een andere gemeenschap het. Vanuit nationaal perspectief is er geen winst in het aantal banen. Verder is er de vraag of incentives werken. In het geval van Carrier die 1.400 banen van Indianapolis naar Mexico vervoerde, had het bedrijf in 2013 een federaal belastingkrediet van $ 5, 1 miljoen ontvangen om de lokale productie te vernieuwen, volgens CBS Indianapolis.
De Amerikaanse Senaat introduceerde de Bring Jobs Home Act in 2012 en 2014 en het Huis volgde in 2015. De wet slaagde er niet telkens in. Volgens deze bepalingen verliezen bedrijven de standaardaftrek voor verhuiskosten bij offshoring van banen en 20% belastingkrediet voor het opnieuw toewijzen van banen.
Critici beweren dat de wet meer symbolisch dan effectief is. Volgens James Hines, hoogleraar recht en economie aan de universiteit van Michigan, "komt het neer op een triviale hoeveelheid geld. Gezien het aantal multinationals dat we hebben, is het onmogelijk dat dit enig effect heeft op hun gedrag. "
Stimulansen voor het offshoren van productiewerkzaamheden zijn onder meer beperkingen op het toekennen van federale of overheidscontracten, verlies van potentiƫle federale leningen en een vereiste krachtens de Worker Adjustment and Retraining Act (WARN) voor bedrijven met 100 of meer werknemers om werknemers ten minste 60 dagen ervoor op de hoogte te stellen. de plant sluit. Dergelijke negatieve prikkels waren niet effectief om het aantal buitenlandse banen te beperken.
Historisch gezien waren tarieven het meest bruikbare hulpmiddel om de industriƫle basis van een land te beschermen tegen buitenlandse concurrentie, de antithese van vrijhandelsovereenkomsten. Decennialang hebben geleerden de passage van de Smoot-Hawley Tariff Act de schuld gegeven als de belangrijkste oorzaak van de Grote Depressie in de jaren dertig van de vorige eeuw. In de afgelopen jaren zijn de meningen over de impact van de tarieven verzacht met andere factoren, zoals financiƫle speculatie, overproductie in de landbouw in de jaren 1920, en acties van de Federal Reserve die meer als fouten worden beschouwd.
Terwijl de politieke druk toeneemt om TPP te verwerpen en de NAFTA te wijzigen, is het mogelijk dat het Congres specifieke tarieven vaststelt die zijn gericht op de producten die worden geproduceerd door bedrijven die offshore produceren.
Veel geĆÆndustrialiseerde landen hebben een handelsbeleid geĆÆnitieerd om bedrijven die zich binnen hun grenzen bevinden te beschermen en uit te breiden - maar de VS is uniek in zijn virtuele "hands-off" -houding. Hoewel de betrokkenheid van de overheid (of inmenging, zoals sommigen beweren) in het bedrijfsleven controversieel is, stelt het nalaten om productiefaciliteiten te behouden de natie bloot aan economische en militaire risico's.
Paul Roberts, econoom en auteur van 'Hoe de economie verloren was: The War of the Worlds', beweert: 'Een land dat zijn eigen productie offshoret, slaagt er niet in zijn handel in evenwicht te brengen. Amerikanen kunnen meer consumeren dan alleen omdat de dollar de wereldreserve valuta is. De reserve-valutastatus van de dollar wordt echter uitgehold door de schulden in verband met aanhoudende handels- en begrotingstekorten. De VS is op weg naar economisch Armageddon. "
Ondanks de groei van China blijft Amerika de grootste consumentenmarkt ter wereld en buitenlandse bedrijven die toegang willen, moeten bereid zijn de productie binnen hun grenzen te verplaatsen als een voorwaarde voor toegang - een vereiste die al lang geldt voor buitenlandse bedrijven die hopen te verkopen op de Chinese markt. Het Congres moet op zijn minst technologie en essentiĆ«le industrieĆ«n identificeren die cruciaal zijn voor de veiligheid van het land, en elke poging verbieden om aangesloten werk of kennis over onze grenzen heen over te dragen. Producten die met deze industrieĆ«n concurreren, moeten worden beperkt of belast om een āāgelijk speelveld te waarborgen.
Andere federale inspanningen die nodig zijn om de binnenlandse productie te behouden en te beschermen, zijn onder meer:
Als Amerika nog generaties lang een superkracht moet blijven, moeten we onmiddellijk stappen ondernemen om de stroom banen in het buitenland af te schrikken en onze productiebasis opnieuw op te bouwen. We zouden het verstandig zijn acht te slaan op de waarschuwing van professor Gary Pisano, die stelt: "Het productieproces duurt even om te eroderen. Maar de schade is bijna onomkeerbaar - dat is de zorg. "
Veel Amerikanen met een functie in een bediende of een dienstverlenend bedrijf begrijpen de risico's van offshoring niet, in de overtuiging dat hun baan niet overdraagbaar is. Dit is niet waar. In een artikel in Buitenlandse Zaken schat de voormalige vicevoorzitter van de Federal Reserve, Alan Binder, dat 28 tot 42 miljoen Amerikaanse dienstverlenende banen vatbaar zijn voor offshoring. Het niet onvermijdelijk om onze productiebanen te redden zal onvermijdelijk worden gevolgd door het verlies van onze servicewerkzaamheden.
Maak je je zorgen over het verlies van banen in het buitenland? Moeten we opnieuw onderhandelen over de voorwaarden van de NAFTA of de TPP verwerpen?
5 redenen om de kabel te annuleren en te stoppen met tv kijken
Wist je dat volgens de meest recente studie van Nielson de gemiddelde Amerikaan elke dag 4 uur en 49 minuten tv kijkt?Denk daar eens over na. Dat is bijna 5 uur televisie . Elke dag. Dankzij deze gedachte veranderde ik mijn kijk op tv. Dus wat heb ik gedaan?Ik ben niet gek, maar ja, ik heb mijn tv gedumpt
Hoe u geld kunt besparen op uw 4 juli-feest
Het vieren van een feest op 4 juli is een geweldige manier om je vrienden en familie bij elkaar te krijgen voor de viering, maar veel mensen worden afgeschrikt door de potentiĆ«le kosten. Als je ervan uitgaat dat je veel geld moet uitgeven om een āāindrukwekkend feestje te geven, denk dan nog eens goed na. Zol
